Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius
(2) La disposición de mandato individual de la ACA funciona constitucionalmente como un impuesto y, por lo tanto, es un ejercicio válido del poder tributario del Congreso .
(3) El Congreso excedió su autoridad en la Cláusula de gastos al obligar a los estados a realizar un cambio transformador en sus programas de Medicaid al amenazar con revocar todos sus fondos de Medicaid si no participaban en la expansión de Medicaid, lo que tendría un impacto excesivo en el presupuesto de un estado. El Congreso puede retener de los estados que se nieguen a cumplir con la disposición de expansión de Medicaid de ACA solo los fondos adicionales para Medicaid provistos bajo ACA. [1]
Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius , 567 US 519 (2012), fue un hito [2] [3] [4] La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte confirmó el poder del Congreso para promulgar la mayoría de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Affordable Care Act (ACA), comúnmente llamada Obamacare, [5] [6] y Health Care and Education Reconciliation Act (HCERA), que incluye un requisito para que la mayoría de los estadounidenses paguen una multa por renunciar al seguro médico para 2014. [7] [ 8] Las leyes representaron un conjunto importante de cambios en el sistema de atención médica estadounidense que había sido objeto de un debate muy polémico., en gran parte dividido en líneas de partido político .
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , confirmó con una votación de 5 a 4 el mandato individual de comprar un seguro de salud como un ejercicio constitucional del poder impositivo del Congreso . La mayoría de los jueces, incluido el presidente del Tribunal Supremo Roberts, estuvo de acuerdo en que el mandato individual no era un uso adecuado de la Cláusula de comercio del Congreso o los poderes de la Cláusula necesaria y adecuada , aunque no se unieron en una sola opinión. La mayoría de los jueces también estuvo de acuerdo en que otra disposición cuestionada de la Ley, una expansión significativa de Medicaid , no era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso.ya que obligaría a los estados a aceptar la expansión o arriesgarse a perder los fondos de Medicaid existentes.
En marzo de 2010, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible. Varios partidos demandaron, incluida la Federación Nacional de Empresas Independientes , alegando que la ley de reforma radical era inconstitucional por varias razones. [9] [10] [11] La Corte Suprema otorgó certiorari a tres casos, por un total de 5 horas y media de argumentos orales: Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius (que consolidó una parte de Florida v. Departamento de Salud y Servicios Humanos ) sobre las cuestiones de la constitucionalidad del mandato individual y la separabilidadde cualquier disposición inconstitucional, Dept. of Health and Human Services v. Florida sobre la cuestión de si la revisión estaba prohibida por la Ley Anti-Injunction , y Florida v. Dept. of Health and Human Services sobre la cuestión de la constitucionalidad de Medicaid expansión. [12]
El estado de Florida presentó una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , cuestionando la constitucionalidad de la ley. El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson dictaminó que el " mandato individual " del seguro de salud obligatorio , la disposición de la sección 5000A del Código de Rentas Internas que impone una "sanción de responsabilidad compartida" a casi todos los estadounidenses que no compran un seguro de salud, estaba fuera del poder del Congreso _ Vinson también sostuvo que el mandato no podía separarse del resto de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y anuló toda la Ley. [13]
