Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California , 591 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una orden del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS) de2017para rescindir la Acción Diferida para El programa de inmigración Childhood Arrivals (DACA) fue "arbitrario y caprichoso" según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y revirtió la orden. [1] [2]
Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California | |
---|---|
Discutido el 12 de noviembre de 2019 Decidido el 18 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, et al. v. Regentes de la Universidad de California, et al. |
Expediente no. | 18-587 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1891; 207 L. Ed. 2d 353 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La decisión del DHS de rescindir DACA fue arbitraria y caprichosa según la APA . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan; Sotomayor (excepto la Parte IV) |
Concurrir / disentir | Sotomayor |
Concurrir / disentir | Thomas, acompañado por Alito, Gorsuch |
Concurrir / disentir | Alito |
Concurrir / disentir | Kavanaugh |
Leyes aplicadas | |
Ley de procedimiento administrativo |
DACA se estableció en 2012 bajo el mandato del presidente Barack Obama para permitir que los niños traídos a los Estados Unidos sin la debida autorización de inmigración aplacen la deportación y mantengan un buen comportamiento para recibir un permiso de trabajo para permanecer en los Estados Unidos; estos niños también fueron llamados "Dreamers" basados en el fallido DREAM Act . En su elección, el presidente Donald Trump prometió poner fin al DACA, y el DHS rescindió el programa en junio de 2017. Se presentaron numerosas demandas, incluida una del sistema de la Universidad de California , a la que asistieron muchos "Dreamers", afirmando que la rescisión violaba derechos. bajo la APA y el derecho al debido proceso procesal bajo la Quinta Enmienda . [3] La Universidad solicitó y recibió una orden judicial del juez del tribunal de distrito William Alsup para exigir al DHS que mantuviera la DACA hasta que se decidiera el caso. [4] El DHS impugnó esta orden ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que confirmó la decisión del juez Alsup en noviembre de 2018 y ordenó al DHS que mantuviera la DACA en todo EE . UU. [5] [6]
El DHS presentó una petición a la Corte Suprema, que aceptó el caso en junio de 2019, uniéndola con otras dos demandas relacionadas con DACA, Trump v.NAACP (Docket 18-588), que había sido presentada por la NAACP, quien impugnó que la rescisión de la DACA había sido un impacto desproporcionado en las minorías, y Wolf v. Vidal (Expediente 18-589), que había sido presentado por un beneficiario de DACA. Los argumentos orales se escucharon en noviembre de 2019, y la decisión 5-4 se dio el 18 de junio de 2020. Si bien los nueve jueces coincidieron en parte con la sentencia, los cinco en mayoría, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribiendo para la mayoría, se centraron solo en la aplicación del debido proceso de la APA en la decisión del DHS de rescindir la DACA y la encontró ilegal. El juez Clarence Thomas , en su disensión en parte y junto con otros, argumentó que la Corte debería haber evaluado más a fondo la legalidad del programa DACA original como parte de su revisión.
Fondo
La Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) fue anunciada por primera vez por el presidente Barack Obama en 2012. El programa DACA permitió que ciertas personas que ingresaron a los Estados Unidos como menores recibieran acción diferida de la deportación. [7] Desde la implementación de DACA, alrededor de 690,000 personas han recibido acción diferida bajo el programa. [8]
Durante su campaña para presidente, Donald Trump indicó que tenía la intención de rescindir DACA si resultaba elegido. [9] El 5 de septiembre, el fiscal general Jeff Sessions anunció que DACA se eliminaría gradualmente, y que los beneficiarios de DACA cuyo estado de DACA expirara el 5 de marzo de 2018 o antes de esa fecha podían solicitar la renovación de su estado de DACA antes del 5 de octubre de 2017 [10]. [11] [12] El presidente Trump indicó más tarde su apoyo a una ley para proteger a los beneficiarios de DACA. [13]
Demanda judicial
El 8 de septiembre de 2017, tres días después del anuncio de la terminación de DACA, la Universidad de California y su presidenta, Janet Napolitano , anunciaron que habían presentado una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California buscando prevenir la administración. de terminar el programa DACA. [14] [15] En un comunicado, la Universidad de California expresó que estaba demandando "por violar injusta e inconstitucionalmente los derechos de la Universidad y sus estudiantes" porque la rescisión del programa DACA era "inconstitucional, injusta e ilegal". . Napolitano, quien se desempeñó como secretaria de Seguridad Nacional de 2009 a 2013, señaló que "ni yo, ni la Universidad de California, tomamos el paso de demandar al gobierno federal a la ligera, especialmente a la agencia que dirigí", pero que " Sin embargo, es imperativo que defendamos a estos miembros vitales de la comunidad de la UC ". [dieciséis]
Disputa de descubrimiento
El 17 de octubre de 2017, el Tribunal de Distrito ordenó al gobierno que presentara "documentos deliberativos internos" detrás de la decisión de rescindir DACA a la Corte antes del 27 de octubre de 2017. [17] [18] [19] El 20 de octubre de 2017, el El gobierno presentó una petición de mandamus en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. para evitar que la corte de distrito obligue al gobierno a proporcionar los documentos en cuestión. El 16 de noviembre de 2017, el Tribunal de Apelaciones se negó, por un voto de 2 a 1, a detener la orden del tribunal de distrito que requiere que el gobierno proporcione los registros. [20] [21] El 1 de diciembre de 2017, el gobierno presentó una petición de mandamus y una solicitud de suspensión ante la Corte Suprema, buscando evitar que la corte de distrito considere los documentos. [22] [23] El 8 de diciembre de 2017, la Corte Suprema, por 5-4 votos, concedió la solicitud y detuvo temporalmente la orden del tribunal de distrito de proporcionar los documentos, [24] [25] y el 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema estableció por unanimidad las pautas para el acceso a los documentos en cuestión. [26] [27] [28]
Alivio temporal
El 9 de enero de 2018, el juez de distrito estadounidense William Alsup ordenó al gobierno que mantuviera el programa DACA mientras la demanda estaba pendiente. [4] [29] [30] El juez Alsup escribió que "la decisión de la agencia de rescindir DACA se basó en una premisa legal defectuosa" y señaló que los demandantes "han demostrado claramente que es probable que sufran daños graves e irreparables". [31] El fallo ordenó al gobierno renovar la acción diferida para los beneficiarios existentes de DACA. Sin embargo, el juez Alsup limitó su fallo a quienes ya recibieron DACA y no ordenó al gobierno que aceptara solicitudes de quienes no habían recibido previamente DACA. [32] [33]
En respuesta al fallo del juez Alsup, el 13 de enero de 2018, el gobierno indicó en un comunicado que comenzaría a aceptar de inmediato solicitudes de renovación de DACA utilizando los mismos formularios que antes de que se rescindiera el programa. [34] [35] [36]
El 16 de enero de 2018, el gobierno anunció que había presentado una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, [37] [38] y el 18 de enero, el gobierno presentó una petición de certiorari antes de la sentencia ante el Tribunal Supremo. Tribunal, pidiéndole que resuelva el caso antes de que el Noveno Circuito se pronuncie sobre la apelación. [39]
El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema denegó la petición del gobierno, ordenando que el Noveno Circuito escuchara primero la apelación. [40] La orden de la Corte Suprema tuvo el efecto de evitar que el gobierno cancelara DACA el 5 de marzo de 2018, como se ordenó originalmente. [41]
El 15 de mayo de 2018 el Noveno Circuito escuchó alegatos orales en el caso. Sin embargo, el 17 de octubre de 2018, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) informó al Circuito que el DOJ tenía la intención de solicitar certiorari de la Corte Suprema si el Noveno Circuito no emitía una decisión antes del 31 de octubre de 2018. Después de que el Noveno Circuito falló Para tomar una decisión para esa fecha, el DOJ, el 5 de noviembre de 2018, presentó por segunda vez una petición de certiorari antes de sentencia ante la Corte Suprema. [42] [43] La Corte Suprema adoptó la postura inusual de no tomar acción sobre la solicitud durante muchos meses. [44] La inacción del tribunal significó que el caso tendrá que ser escuchado durante el siguiente período de octubre de 2020. [45]
El Noveno Circuito falló el 8 de noviembre de 2018, confirmando la medida cautelar establecida por el Tribunal de Distrito que impidió que el gobierno rescindiera la DACA mientras continuaba la impugnación legal en los tribunales inferiores. [5] El Tribunal de Circuito dictaminó que "es probable que los demandantes tengan éxito en su reclamo de que la rescisión de DACA, al menos según lo justificado en este expediente, es arbitraria, caprichosa o no está de acuerdo con la ley". [46] Poco después, el Departamento de Justicia solicitó a la Corte Suprema que revisara la decisión del Noveno Circuito. [47]
Corte Suprema
El 28 de junio de 2019, la Corte Suprema otorgó certiorari , consolidando el caso con Trump v. NAACP y McAleenan v. Vidal . [48] [49] Tras la salida de Kevin McAleenan como secretario interino de Seguridad Nacional en noviembre de 2019 y su reemplazo por Chad Wolf , el último caso pasó a llamarse Wolf v. Vidal .
La Corte escuchó el argumento oral el 12 de noviembre de 2019. Los observadores en la audiencia manifestaron que los jueces parecían mantenerse en sus líneas ideológicas. con la mayoría conservadora probablemente del lado de la administración Trump. [50]
Decisión
La Corte emitió su opinión el 18 de junio de 2020. [1] En la decisión 5-4, la mayoría de la Corte determinó que la decisión de rescindir el programa DACA fue "arbitraria y caprichosa" bajo la APA, y por lo tanto revocó la orden. [51]
La opinión mayoritaria fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y acompañada por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Elena Kagan en su totalidad y por Sonia Sotomayor en parte. En la opinión de la mayoría, Roberts escribió: "No decidimos si DACA o su rescisión son políticas acertadas." La sabiduría "de esas decisiones" no es de nuestra incumbencia ". Nos ocupamos únicamente de si la agencia cumplió con el requisito de procedimiento de proporcionar una explicación razonada de su acción. En este caso, la agencia no consideró las cuestiones notorias de mantener la tolerancia y qué hacer con respecto a las dificultades para los beneficiarios de DACA. el incumplimiento genera dudas sobre si la agencia apreció el alcance de su discreción o si la ejerció de manera razonable ". [52]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión que se unió al juicio en parte y disintió en parte, a la que se unieron los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch . Thomas escribió que la decisión de la mayoría "debe ser reconocida por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controvertida pero legalmente correcta". [52] Thomas añadió además: "Hoy la mayoría hace la desconcertante determinación de que esta rescisión de DACA fue ilegal. Al llegar a esa conclusión, la mayoría actúa como si estuviera participando en la aplicación rutinaria de los principios estándar del derecho administrativo. Por el contrario, esto es cualquier cosa menos un caso estándar de derecho administrativo ". [52]
La sentencia de la Corte devolvió los tres casos prohibidos a sus respectivos tribunales inferiores para su posterior revisión después de afirmar, anular o revocar las diversas decisiones u órdenes en consonancia con la opinión de la Corte. Roberts escribió: "Por lo tanto, el recurso apropiado es enviarlo al DHS para que reconsidere el problema de nuevo". [2] El DHS aún podría redactar una orden o reglamento para rescindir DACA, pero tendría que proporcionar la justificación necesaria según lo requiera la APA para validar su solicitud. [53]
Acciones posteriores
En una impugnación separada a la rescisión de la DACA, Casa De Maryland v. Departamento de Patria de los EE. UU. Sec. , [54] el Cuarto Circuito falló en mayo de 2019, y también encontró que la orden de rescisión era arbitraria y caprichosa y había anulado la orden, pero devolvió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland en asuntos de revisión adicional. Mientras tenía jurisdicción allí, se emitió la decisión de la Corte Suprema en Regents . Debido a la decisión, el juez del Tribunal de Distrito Paul W.Grimm emitió órdenes el 17 de julio de 2020 que requerían que el DHS restableciera el programa DACA a su estado previo a la rescisión, antes de septiembre de 2017, lo que incluye aceptar nuevos solicitantes, un paso que el DHS ha realizado. aún no se ha tomado desde que se emitió la orden de rescisión. [55] El secretario interino del DHS, Chad Wolf , emitió un memorando a fines de julio de 2020 indicando que el Departamento debería rechazar todas las solicitudes nuevas bajo el proyecto y otras acciones mientras el Departamento evaluaba el fallo de la Corte Suprema. Como resultado de una acción contable de la Oficina de Contabilidad del Gobierno , la posición de Wolf como secretario interino fue cuestionada, y en noviembre de 2020, el juez Garaufis dictaminó que Kevin McAleenan , quien había sido nombrado secretario interino antes que Wolf, nunca fue nombrado correctamente. al título y, por lo tanto, no tenía la autoridad para pasarlo a Wolf en octubre de 2019. El juez Garaufis, por lo tanto, dictaminó que el memorando de julio de Wolf no era válido y ordenó al DHS reanudar el programa DACA tal como estaba, y brindar alivio a los afectados negativamente. por las acciones temporales. [56]
Impacto
John Yoo escribió en National Review después de la decisión que, según la opinión mayoritaria en este caso, "la Constitución facilita que los presidentes violen la ley, pero es difícil revertir tales violaciones, especialmente para sus sucesores". [57] Yoo argumentó en el ensayo que los programas originales DACA y DAPA violaban la autoridad del presidente sobre la ley de inmigración según la Constitución, ya que otorgaba este poder únicamente al Congreso, pero Obama había podido llevarlos a la práctica rápidamente, y la única manera para revertirlos fue a través de la "Ley de Procedimiento Administrativo Lento" que duró gran parte del mandato de Trump, incluso cuando Trump estaba tratando de volver al estado constitucionalmente apropiado. [57] Debido a esto, cualquier presidente podría utilizar una maniobra de este tipo para implementar rápidamente procedimientos que pueden ser ilegales o inconstitucionales, pero que tardarían varios años en deshacerse por completo. [57]
Trump declaró en entrevistas en julio sobre los cambios pendientes en el plan de inmigración, incluido "Estamos resolviendo las complejidades legales en este momento, pero voy a firmar un proyecto de ley de inmigración muy importante como una orden ejecutiva, que la Corte Suprema ahora, debido a la decisión de DACA, me ha dado el poder para hacer eso ". [58] Axios informó que el personal de la Casa Blanca les dijo que Trump y sus asesores estaban muy interesados en el ensayo de Yoo después de su publicación y que puede estar vinculado a las órdenes de inmigración pendientes. [59]
Ver también
- Nueva York contra Trump
- Presidencia de Donald Trump
Referencias
- ^ a b Dep't de Homeland Sec. v. Regentes de la Univ. de Cal. , No. 18-587 , 591 U.S. ___ (2020).
- ↑ a b Totenberg, Nina (18 de junio de 2020). "La Corte Suprema dictamina contra la administración de Trump en el caso de DACA" . NPR . Consultado el 18 de junio de 2020 .
- ^ "Departamento de seguridad nacional v. Regentes de la Universidad de California - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . Consultado el 8 de marzo de 2018 .
- ^ a b Regentes de la Univ. de California contra el Departamento de Seguridad Nacional , 279 F. Supp. 3d 1011 ( ND Cal. 2018).
- ^ a b Regentes de la Univ. de California contra el Departamento de Seguridad Nacional , 908 F.3d 476 ( 9th Cir.2018 ).
- ^ "La corte de apelaciones dice que la administración no puede terminar con DACA, Trump dice que establece una pelea en la Corte Suprema" . CNN . 9 de noviembre de 2018 . Consultado el 28 de junio de 2019 .
- ^ Schallhorn, Kaitlyn (10 de enero de 2018). "¿Qué es DACA y por qué la administración Trump lo está poniendo fin?" . Fox News . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "¿Cuántos inmigrantes tienen DACA, de verdad? Finalmente tenemos una respuesta, justo cuando empiezan a perderla" . Vox . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Bennett, Brian; Memoli, Michael A. (16 de febrero de 2017). "La Casa Blanca ha encontrado formas de poner fin a la protección de los 'soñadores' mientras protege a Trump del retroceso" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Shear, Michael D .; Davis, Julie Hirschfeld (5 de septiembre de 2017). "Trump se mueve para poner fin a DACA y pide al Congreso que actúe" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Trump finaliza el programa DACA, no se aceptan nuevas solicitudes" . NBC News . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Trump termina DACA, pide al Congreso que actúe" . NPR.org . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Stolberg, Sheryl Gay; Alcindor, Yamiche (14 de septiembre de 2017). "El apoyo de Trump a la ley para proteger a los 'soñadores' aumenta sus posibilidades" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ McGreevy, Patrick (11 de septiembre de 2017). "California demanda a la administración Trump por la decisión de poner fin a las protecciones de DACA para inmigrantes jóvenes" . Los Angeles Times . ISSN 0458-3035 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Carter, Brandon (8 de septiembre de 2017). "Universidad de California demanda a Trump por la decisión de poner fin a DACA" . TheHill . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "La Universidad de California demanda a la administración de Trump por la derogación ilegal del programa DACA" . Universidad de California . 11 de septiembre de 2017 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Regentes de la Univ. of California v. Dep't of Homeland Security , No. 3: 17-cv-05211 (ND Cal. 17 de octubre de 2017).
- ^ "Juez: El asesoramiento legal de DACA debe hacerse público" . POLITICO . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Kopan, Tal. "DHS ordenó entregar las deliberaciones de DACA" . CNN . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ En re Estados Unidos , 875 F.3d 1200 (9th Cir.2017).
- ^ "El tribunal no detendrá la demanda del juez de detalles sobre la decisión de cancelación de DACA" . POLITICO . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "La administración de Trump lleva la lucha de documentos de DACA a la Corte Suprema" . POLITICO . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Barnes, Robert (1 de diciembre de 2017). "La administración Trump pide a la Corte Suprema que anule la decisión sobre los documentos de DACA" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Barnes, Robert (8 de diciembre de 2017). "La Corte Suprema dice que la administración por ahora no necesita entregar más documentos de DACA" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "El fallo de la Corte Suprema sobre DACA documenta una victoria para la administración Trump" . Fox News . 9 de diciembre de 2017 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ In re Estados Unidos , No. 17-801 , 583 U.S. ___, 138 S. Ct. 443 (2017).
- ^ "La Corte Suprema establece las pautas para la lucha legal de DACA" . POLITICO . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Liptak, Adam (20 de diciembre de 2017). "Los jueces devuelven la disputa sobre los documentos de DACA a los tribunales inferiores" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Un juez federal acaba de ordenar a la administración Trump que reinicie parcialmente el programa DACA" . Vox . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Shear, Michael D. (2018). "Trump debe mantener las protecciones DACA por ahora, dice el juez" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Juez federal bloquea temporalmente la decisión de Trump de poner fin a DACA" . NPR.org . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Blitzer, Jonathan (10 de enero de 2018). "Lo que significa la sentencia DACA de un juez para Trump y para los soñadores" . The New Yorker . ISSN 0028-792X . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Barros, Aline. "Fallo de la corte Pro-DACA cambia poco para los destinatarios" . VOA . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Stevens, Matt (2018). "Los participantes de DACA pueden volver a solicitar la renovación, dice la agencia de inmigración" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Acción diferida para los llegados en la infancia: respuesta a la orden judicial preliminar de enero de 2018" . USCIS . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ "Estados Unidos reanudará el procesamiento de renovaciones de DACA después del fallo del juez" . NBC News . Consultado el 15 de enero de 2018 .
- ^ Sacchetti, Maria (16 de enero de 2018). "La administración Trump le pedirá a la Corte Suprema que le permita acabar con DACA" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 16 de enero de 2018 .
- ^ "DOJ busca revisión de la Corte Suprema de la sentencia de DACA" . POLITICO . Consultado el 16 de enero de 2018 .
- ^ "La administración Trump pide a la Corte Suprema que intervenga en DACA - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 18 de enero de 2018 . Consultado el 1 de abril de 2018 .
- ^ "La Corte Suprema se niega a tomar el caso de DACA, dejándolo en su lugar por ahora" . NPR.org . Consultado el 1 de abril de 2018 .
- ^ Barnes, Robert (26 de febrero de 2018). "La Corte Suprema se niega a entrar en controversia sobre 'soñadores', rechaza la solicitud de la administración Trump de revisar los fallos de los tribunales inferiores" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 1 de abril de 2018 .
- ^ "Estado del litigio actual de DACA" . Centro Nacional de Leyes de Inmigración . Consultado el 28 de junio de 2019 .
- ^ https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/18/18-587/71000/20181105133146916_DHS%20v%20Regents%20-Pet.pdf
- ^ "La Corte Suprema escuchará el caso de 'Dreamers'" . The New York Times . 28 de junio de 2019 . Consultado el 28 de junio de 2019 .
- ^ Liptak, Adam (22 de enero de 2019). "La Corte Suprema no actúa sobre la apelación de Trump en el caso de 'Dreamers'" . The New York Times . Consultado el 22 de junio de 2019 .
- ^ Regentes de la Univ. de California , 908 F.3d en 486 .
- ^ de Vogue, Ariane; Berman, Dan (8 de noviembre de 2018). "La corte de apelaciones dice que la administración de Trump no puede terminar con DACA" . CNN . Consultado el 8 de noviembre de 2018 .
- ^ Departamento de Seguridad Nacional v. Regentes de la Univ. de California , 139 S. Ct. 2779 (2019); Lista concedida y destacada octubre de 2019 .
- ^ "Departamento de seguridad nacional v. Regentes de la Universidad de California" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de junio de 2019 .
- ^ Totenburg, Nina (13 de noviembre de 2019). "La Corte Suprema puede ponerse del lado de Trump en 'DREAMers ' " . NPR . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ Wolf, Richard (18 de junio de 2020). "La sentencia de la Corte Suprema respalda el programa DACA para inmigrantes jóvenes indocumentados" . USA Today . Consultado el 18 de junio de 2020 .
- ^ a b c Higgens, Tucker (18 de junio de 2020). "La Corte Suprema falla contra el intento de Trump de poner fin al programa que protege a los inmigrantes 'Dreamer'" . CNBC . Consultado el 18 de junio de 2020 .
- ^ de Vogue, Ariana; Cole, Devon (18 de junio de 2020). "La Corte Suprema bloquea a Trump de poner fin a DACA" . CNN . Consultado el 18 de junio de 2020 .
- ^ Casa De Maryland v. Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , 924 F.3d 684 (4 ° Cir. 2019).
- ^ Rose, Joel (17 de julio de 2020). "Tribunal Federal ordena a la administración de Trump aceptar nuevas solicitudes de DACA" . NPR . Consultado el 17 de julio de 2020 .
- ^ Lambe, Jerry (14 de noviembre de 2020). "El juez federal dictamina que Chad Wolf 'no estaba sirviendo legalmente' como jefe del DHS cuando emitió el memorando de DACA" . Ley y crimen . Consultado el 14 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c Yoo, John (22 de junio de 2020). "Cómo la decisión de DACA de la Corte Suprema daña la Constitución, la Presidencia, el Congreso y el país" . Revista Nacional . Consultado el 20 de julio de 2020 .
- ^ Ordoñez, Franco (10 de julio de 2020). "Trump dice que la próxima medida de inmigración incluirá DACA" . NPR . Consultado el 20 de julio de 2020 .
- ^ Treene, Alayna; Kight, Stef W. (19 de julio de 2020). "Scoop: la licencia de Trump para eludir la ley" . Axios . Consultado el 20 de julio de 2020 .
Otras lecturas
- Chen, Ming H. (2016). "Más allá de la legalidad: la legitimidad de la acción ejecutiva en la ley de inmigración" (PDF) . Revisión de la ley de Siracusa . 66 (1): 87-156.
enlaces externos
- Texto del . Departamento de Seguridad Nacional v Regentes de la Universidad de California , 590 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Memorando sobre la rescisión de la acción diferida para los llegados en la infancia (DACA)
- Demanda de la Universidad de California
- Orden que otorga alivio preliminar
- Biskupic, Joan (29 de julio de 2020): EXCLUSIVO: Cómo Brett Kavanaugh intentó eludir el aborto y los casos de documentos financieros de Trump . Un artículo de antecedentes escrito por el analista legal de CNN y biógrafo de la Corte Suprema, Joan Biskupic, que detalla el proceso de toma de decisiones que condujo a la decisión de la corte en el Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California . Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2020. Recuperado el 19 de febrero de 2020.