Elkins v. Estados Unidos , 364 US 206 (1960), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo la "doctrina de la bandeja de plata", que permitía a los fiscales federales utilizar pruebas reunidas ilegalmente por la policía estatal, lo que constituye una violación de la Cuarta Enmienda para la Constitución de los Estados Unidos . [1]
Elkins contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido del 28 al 29 de marzo de 1960 Decidido el 27 de junio de 1960 | |
Nombre completo del caso | James Butler Elkins y Raymond Frederick Clark contra Estados Unidos de América |
Citas | 364 US 206 ( más ) 80 S. Ct. 1437; 4 L. Ed. 2d 1669; 1960 Estados Unidos LEXIS 1989 |
Historia del caso | |
Previo | 266 F.2d 588 ( Noveno Cir. 1959); cert . concedido, 361 U.S. 810 (1959). |
Subsecuente | Nuevo juicio ordenado en prisión preventiva, 195 F. Supp. 757 ( D. Or. 1961). |
Tenencia | |
La evidencia recopilada por las autoridades estatales o locales es inadmisible en un tribunal federal si se recopiló en violación de la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, acompañado por Warren, Black, Douglas, Brennan |
Disentimiento | Frankfurter, acompañado por Harlan, Clark, Whittaker |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Clark, Whittaker |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Lustig contra Estados Unidos (1949) |
La evidencia de escuchas telefónicas ilegales fue incautada de la casa de James Butler Elkins por agentes de policía de Portland, Oregon en una orden de registro no relacionada, y posteriormente fue condenado en un tribunal federal. Elkins apeló, argumentando que la evidencia encontrada por los oficiales debería haber sido inadmisible bajo la regla de exclusión , que prohíbe la introducción de la mayoría de las pruebas reunidas a través de las violaciones de la Cuarta Enmienda en un tribunal penal.
En una decisión de 5-4, la Corte anuló la doctrina de la bandeja de plata y la condena de Elkins. El juez asociado Potter Stewart escribió la opinión mayoritaria, mientras que los jueces asociados Felix Frankfurter y John M. Harlan II discreparon. Al dar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión preparó el camino para Mapp v. Ohio (1961), que aplicó la regla de exclusión a los estados.
Doctrina de la bandeja de plata
La Cuarta Enmienda previene la mayoría de los registros sin orden judicial por parte de los agentes del orden, y desde Weeks v. Estados Unidos (1914), [2] ha sido aplicada por la regla de exclusión , que excluye de los juicios penales la mayoría de las pruebas reunidas a través de violaciones de la Cuarta Enmienda. Aunque Wolf v. Colorado (1949) [3] había sostenido que la enmienda se aplicaría a los estados, un proceso conocido como incorporación , la regla de exclusión explícitamente no había sido incorporada en la decisión. Por lo tanto, la evidencia recopilada por la policía estatal aún no estaba sujeta a las mismas restricciones que la recopilada por la policía federal. [4]
En Lustig v. Estados Unidos (1949), [5] el juez Felix Frankfurter acuñó la doctrina de la bandeja de plata, dictaminando que la evidencia reunida por las violaciones de la Cuarta Enmienda aún era admisible si la policía estatal se la entregaba a los funcionarios federales en "bandeja de plata", es decir , sin ningún nivel de participación de las autoridades federales. [6] No obstante, esta doctrina creó un incentivo para que las autoridades federales se coordinaran con la policía estatal en la recopilación de pruebas. [7]
Antecedentes del caso
Los oficiales de policía de Portland, Oregon registraron la casa de James Butler Elkins, aparentemente en busca de material obsceno, y confiscaron grabaciones que Elkins había hecho a partir de escuchas telefónicas ilegales. Posteriormente fue condenado en un tribunal federal por interceptar y divulgar comunicaciones telefónicas, pero apeló su condena federal con el argumento de que la policía estatal había reunido pruebas en su contra en violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda. [8] Su condena fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [9]
Decisión de la corte
El juez asociado Potter Stewart emitió la opinión del tribunal en este caso, en el que se unieron el presidente del tribunal Earl Warren y los jueces asociados Hugo Black , William O. Douglas y William J. Brennan, Jr. El juez asociado Felix Frankfurter escribió una opinión disidente a la que se unieron los jueces asociados John M. Harlan II , Charles E. Whittaker y Tom C. Clark . Harlan también escribió una opinión disidente, junto con Whittaker y Clark.
El Tribunal anuló la doctrina de la bandeja de plata y dictaminó que "[la] videncia obtenida por funcionarios estatales durante un registro que, si hubiera sido realizado por funcionarios federales, habría violado la inmunidad del acusado de registros e incautaciones irrazonables según la Cuarta Enmienda es inadmisible". [8] [1] Por lo tanto, la condena de Elkins fue anulada. Stewart escribió que el propósito principal de la regla de exclusión era desincentivar los abusos por parte de las fuerzas del orden, afirmando que "[la] regla está calculada para prevenir, no para reparar. Su propósito es disuadir — forzar el respeto por la ley constitucional garantía de la única forma efectivamente disponible: eliminando el incentivo para ignorarla ". [4] [1]
El disentimiento de Frankfurter criticó la extensión de la regla de exclusión, señalando que la conducta de la policía estatal en la investigación de Elkins ya había sido declarada ilegal a nivel estatal; argumentó que la extensión de la regla por parte de la Corte sólo crearía más confusión, y que la relación entre el derecho penal federal y estatal debería regirse por el principio de federalismo . [8] [10] El disenso de Harlan siguió un razonamiento similar al de Frankfurter y argumentó que la condena de Elkins debería mantenerse. [10]
El académico Jacob W. Landynski calificó la opinión de Stewart como "el análisis más completo y convincente a favor de la regla de exclusión que se puede encontrar en cualquier opinión de la Corte". [11] Al dar una justificación para una interpretación más amplia de los derechos de la Cuarta Enmienda, la decisión sentó las bases para Mapp v. Ohio (1961), [12] que aplicó la regla de exclusión a los estados. [10] [11]
Referencias
- ^ a b c Elkins v. Estados Unidos , 364 U.S. 206 (1960). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ 232 Estados Unidos 383 (1914)
- ^ 338 Estados Unidos 25 (1949)
- ↑ a b Levy, Leonard W. (1986). "Regla de exclusión" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013 . Consultado el 31 de julio de 2013 .
- ^ 338 Estados Unidos 74 (1949)
- ^ Landynski, Jacob W. (1986). "Doctrina de la bandeja de plata" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ McGuinness, Martin (22 de septiembre de 2008). "La" bandeja de plata "en el contexto de la adjudicación constitucional estatal" . Revisión de la ley de Albany . Consultado el 4 de agosto de 2013 , a través de la biblioteca en línea de Questia .
- ^ a b c Cray, Ed (1997). Presidente del Tribunal Supremo: una biografía de Earl Warren . Simon y Schuster. pag. 372. ISBN 9780684808529.
- ^ Elkins contra Estados Unidos , 266 F.2d 588 ( noveno Cir. 1959).
- ^ a b c Vile, John R. (2012). " Elkins contra Estados Unidos (1960)". En Vile, Hudson (ed.). Enciclopedia de la Cuarta Enmienda . pag. 240.
- ^ a b Landynski, Jacob W. (1986). "Elkins v. Estados Unidos 364 US 206 (1960)" . Enciclopedia de la Constitución estadounidense . - a través de HighBeam Research (se requiere suscripción) . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de agosto de 2013 .
- ^ 367 Estados Unidos 643 (1961)
enlaces externos
- El texto de Elkins v. Estados Unidos , 364 U.S. 206 (1960) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)