Epperson contra Arkansas

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Epperson contra Arkansas
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 1 de abril de 1966 Decidido el 27 de mayo de 1966
Nombre completo del caso	Susan Epperson y col. contra Arkansas
Citas	393 US 97 ( más ) 89 S. Ct. 266; 21 L. Ed. 2d 228; 1968 Estados Unidos LEXIS 328
Historia del caso
Previo	Apelación de la Corte Suprema de Arkansas
Subsecuente	Ninguno
Tenencia
Los estados no pueden exigir que los planes de estudio se alineen con los puntos de vista de ninguna religión en particular.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Abe Fortas
Opiniones de casos
Mayoria	Fortas, junto con Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall
Concurrencia	Negro
Concurrencia	Harlan
Concurrencia	Stewart
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. Yo , enmienda. XIV

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Epperson contra Arkansas

Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (1968), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que invalidaba unestatuto de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución humana en las escuelas públicas. ^[1] El Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado exigir, en palabras de la opinión mayoritaria, "que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso". La Corte Suprema declaró inconstitucional el estatuto de Arkansas porque violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.. Después de esta decisión, algunas jurisdicciones aprobaron leyes que requerían la enseñanza de la ciencia de la creación junto con la evolución cuando se enseñaba la evolución. Estos también fueron declarados inconstitucionales por la Corte en el caso de 1987 Edwards v. Aguillard . ^[2]

Antecedentes

Este caso se centró en la constitucionalidad de un estatuto de Arkansas de 1928 que prohíbe la enseñanza de la teoría de la evolución humana en sus escuelas y universidades públicas. El estatuto fue promulgado durante un período de fervor religioso fundamentalista cristiano en la década de 1920. El estatuto de Arkansas se inspiró en la " Ley Butler " de Tennessee de 1925 , el tema del conocido juicio Scopes en 1925. La Corte Suprema de Tennessee confirmó la constitucionalidad de la ley de Tennessee en 1927, lo que permitió que el estado continuara prohibiendo la enseñanza de la evolución.

La ley de Arkansas se aprobó mediante el proceso de iniciativa., la primera ley anti-evolucionista en los Estados Unidos pasó por elecciones generales, y los maestros que la violaron fueron sujetos a multas y despidos por parte del estado. La ley hizo ilegal que cualquier maestro u otro instructor en cualquier universidad, colegio, escuela pública u otra institución del estado que sea financiada total o parcialmente con fondos públicos derivados de impuestos estatales o locales para enseñar la teoría o doctrina de que la humanidad ascendido o descendiente de un orden inferior de animales, y también que es ilegal que cualquier maestro, comisión de libros de texto u otra autoridad que ejerza el poder de seleccionar libros de texto para las instituciones mencionadas anteriormente adopte o use en dicha institución un libro de texto que enseñe el doctrina o teoría de que la humanidad ascendió o descendió de un orden inferior de animales. ^[3]

Treinta años después, las preocupaciones de la Guerra Fría sobre el éxito soviético con el lanzamiento del Sputnik en 1957 llevaron a que la Ley de Educación para la Defensa Nacional y el Estudio del Currículo de Ciencias Biológicas de 1958 establecieran estándares de libros de texto que incluían la evolución. El caso de Epperson v. Arkansas involucró la enseñanza de biología en una escuela secundaria de Little Rock . Basados ​​en la recomendación de los profesores de biología de la escuela, los administradores adoptaron el libro de texto de 1965 Biología moderna para el año escolar 1965-1966, que contenía un capítulo que trataba sobre Charles Darwin y la teoría evolutiva, y prescribía que la materia se enseñara a los estudiantes.^[4]

Susan Epperson era maestra en el sistema escolar de Little Rock, empleada para enseñar biología de décimo grado en Little Rock Central High School . La adopción del nuevo estándar de libros de texto y plan de estudios la puso en un dilema legal porque seguía siendo un delito penal enseñar el material en su estado, y hacer lo que su distrito escolar instruyó también la pondría en riesgo de despido. Epperson no se opuso a la enseñanza, y con el respaldo del capítulo de Arkansas de la Asociación Nacional de Educación y la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , y el apoyo inequívoco de la Asociación Ministerial de Little Rock , presentó una demanda para probar la constitucionalidad federal de la ley estatal de Arkansas. . Ella archivó en elChancery Court en el condado de Pulaski buscando la anulación de la ley y una orden judicial contra su despido por enseñar el plan de estudios evolutivo. A ella se unió en la demanda HH Blanchard, un padre con hijos en la escuela. ^{[5] [6]}

El juicio comenzó el 1 de abril de 1966 y la decisión del tribunal se emitió el 27 de mayo de 1966. ^[7] El Tribunal de Cancillería sostuvo que el estatuto violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que protege a los ciudadanos de la interferencia del estado con la libertad de expresión. y pensamiento según lo contenido en la Primera Enmienda de la constitución . El tribunal inferior decidió que la ley era inconstitucional porque "tiende a obstaculizar la búsqueda del conocimiento, restringir la libertad de aprender y restringir la libertad de enseñar". ^[8]

El estado luego apeló la decisión ante la Corte Suprema de Arkansas , que revocó el fallo del tribunal inferior el 5 de junio de 1967. ^[7] La opinión decía:

Sobre el tema principal, el de constitucionalidad, el tribunal sostiene que la Iniciada Medida No. 1 de 1928, Ark.Stat.Ann. § 81627 y § 81628 (Repl. 1960), es un ejercicio válido del poder del estado para especificar el plan de estudios en sus escuelas públicas. El tribunal no emite opinión sobre la cuestión de si la ley prohíbe cualquier explicación de la teoría de la evolución o simplemente prohíbe enseñar que la teoría es verdadera, ya que la respuesta no es necesaria para una decisión en el caso y la cuestión no se ha planteado.

Esta decisión dejó en vigor la prohibición de la enseñanza de la evolución. ^[6]

Decisión

Epperson apeló la revocación de la Corte Suprema del Estado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Eugene R. Warren presentó argumentos a favor del apelante, Epperson, y Don Langston, un Secretario de Justicia Auxiliar de Arkansas, argumentó en nombre del estado de Arkansas. Tanto Langston como el Tribunal de Apelación del Estado se centraron en el poder otorgado a los estados para establecer estándares curriculares y no profundizaron en el tema de la teoría evolutiva en sí ni en los límites entre la iglesia y el estado. ^[9]

La audiencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos comenzó el 16 de octubre de 1968 y su decisión unánime fue anunciada el 12 de noviembre de 1968. ^[7] Encontró que las razones dadas en la revocación de Arkansas eran erróneas. La corte continuó diciendo que el propósito claro del estatuto de Arkansas contra la enseñanza de la evolución era proteger una visión religiosa particular y, por lo tanto, era inconstitucional. En una decisión escrita por el juez Abe Fortas , la Corte sostuvo,

El hecho primordial es que la ley de Arkansas selecciona del cuerpo de conocimientos un segmento particular que proscribe por la única razón de que se considera que entra en conflicto con una doctrina religiosa particular; es decir, con una interpretación particular del libro del Génesis por parte de un grupo religioso en particular. ^[10]

La Corte determinó que no solo se le prohibió al estado promover o proteger un punto de vista religioso en particular, sino que,

[E] l estado no tiene un interés legítimo en proteger a ninguna oa todas las religiones de puntos de vista que les desagradan. ^[10]

El juez Hugo Black emitió una opinión separada para revocar la ley de Arkansas, encontrando la ley inconstitucionalmente "vaga" en lugar de una infracción religiosa inconstitucional. Si bien está de acuerdo con la mayoría para revertir la decisión del Tribunal de Apelaciones del Estado, su opinión detalla su desacuerdo con la mayoría sobre el tema de la Primera Enmienda. ^[6]

La prueba directa y bruscamente

Aparte de su impacto en la separación de asuntos de la iglesia y el estado, Epperson v. Arkansas es el origen de la prueba "directa y tajante" para determinar cuándo los tribunales pueden intervenir en las operaciones diarias de los sistemas escolares.

Los tribunales no intervienen ni pueden intervenir en la resolución de conflictos que surgen en el funcionamiento diario de los sistemas escolares y que no implican directa y agudamente los valores constitucionales básicos. Por otro lado, la protección vigilante de las libertades constitucionales es en ningún lugar más vital que en la comunidad de escuelas estadounidenses.

La prueba "directa y bruscamente" se usa a menudo para desestimar casos de USC 1983 presentados por padres que alegan violaciones de derechos civiles por parte de distritos escolares.

Consecuencias

Aunque William Jennings Bryan testificó sobre algunas preguntas sobre la creación bíblica en el juicio Scopes v. State de 1925 , a ese tribunal, como este, solo se le pidió que juzgara si las enseñanzas sobre la evolución humana podían o no prohibirse en las escuelas públicas. Incluso en ese caso, Bryan, quien se opuso a la instrucción de la evolución, nunca argumentó que la enseñanza de la creación bíblica perteneciera a la escuela.

El precedente establecido en Epperson , en el que la Corte concluyó que el único motivo detrás de la prohibición de la enseñanza de la evolución en Arkansas era proteger una visión religiosa particular, anuló efectivamente todas las demás prohibiciones relacionadas con la educación de la evolución en los Estados Unidos. Poco tiempo después de la decisión de Epperson , los opositores religiosos de la enseñanza intentaron a través de otros medios disminuir su influencia en el plan de estudios, como exigir a las escuelas que enseñen la creación bíblica junto con la evolución o obligar a las escuelas a exponer que la evolución era "solo una teoría". Estos intentos eventualmente resultaron en decisiones judiciales que sentaron precedentes, incluyendo McLean contra Arkansas y, finalmente, Edwards contra Aguillard., que anuló un estatuto de Luisiana por inconstitucional. ^[2]

Casos relacionados

• Joseph Burstyn, Inc contra Wilson - 1952
• Engel contra Vitale - 1962
• Distrito Escolar de Abington contra Schempp - 1963

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 393

Referencias

1. Epperson contra Arkansas , 393 U.S. 97 (1968).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987).
3. Alvin W. Johnson, Frank H. Yost. Separación de Iglesia y Estado en los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Minnesota; Edición de Minnesota Archive Editions. ISBN 978-0-8166-5965-4.
4. "Ella defendió la ciencia: cincuenta años después, todavía resuena una defensa de la evolución por 'El profesor de biología de al lado'" . Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado . 16 de octubre de 1968 . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
5. Nelkin, Dorothy (2000). La controversia de la creación: ciencia o escritura en las escuelas . Nueva York: iUniverse. pag. 242. ISBN 0-595-00194-7.
6. Larson, Edward John (2003). Prueba y error: la controversia estadounidense sobre la creación y la evolución (3, ed. Revisada). Oxford University Press EE. UU. ISBN 9780195154702.
7. "Mirando hacia atrás con Epperson, cincuenta años después" . NCSE . El 2 de mayo de 2019 . Consultado el 17 de mayo de 2019 .
8. Epperson , 393 Estados Unidos en 100.
9. Ver:
   • Texto de la decisión de la Corte Suprema de Arkansas citada en la opinión del Juez Fortas de la Corte Suprema de los Estados Unidos, nota al pie 7 , "Sobre el tema principal, el de constitucionalidad, el tribunal sostiene que la Medida Iniciada No. 1 de 1928 ... es un ejercicio válido de la poder para especificar el plan de estudios en sus escuelas públicas. El tribunal no se pronuncia sobre la cuestión de si la ley prohíbe cualquier explicación de la teoría de la evolución o simplemente prohíbe enseñar que la teoría es verdadera; la respuesta no es necesaria para una decisión en el caso , y no se ha planteado el problema ".
   • El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Harlan, concluyó que la brevedad de la opinión indicaba un intento deliberado de eludir la controversia entre la evolución y la religión. Larson, Edward John (2003). Prueba y error: la controversia estadounidense sobre la creación y la evolución (3, ed. Revisada). Oxford University Press EE. UU. ISBN 9780195154702., pág. 108
10. Addicott, Jeffrey F. (2002). "Nubes de tormenta en el horizonte del darwinismo" (PDF) . Revista de derecho del estado de Ohio . 63 (6): 1507.

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Epperson v. Arkansas en Wikisource
• El texto de Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral) Talk Origins                
• Resumen del caso en Lawnix.com
• Creacionismo / ID: Breve historia jurídica
• Entrada de la Enciclopedia de la historia y la cultura de Arkansas sobre Epperson v. Arkansas
• La profesora de biología de al lado: Susan Epperson en Evolution 2004
• "La evolución sigue siendo cierta, pero ..." Scientific American Blog Network . 26 de noviembre de 2018.
• Descubrimiento en scotusnotes.org