Estate of Thornton v.Caldor, Inc. , 472 US 703 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un estatuto estatal que otorga a los empleados el derecho absoluto de no trabajar en el día de reposo elegidoviola la Cláusula de Establecimiento. de la Primera Enmienda .
Herencia de Thornton contra Caldor, Inc. | |
---|---|
Disputado el 7 de noviembre de 1984 Decidido el 26 de junio de 1985 | |
Nombre completo del caso | Herencia de Thornton contra Caldor, Inc. |
Citas | 472 US 703 ( más ) 105 S. Ct. 2914; 86 L. Ed. 2d 557; 1985 EE.UU. LEXIS 101 |
Historia del caso | |
Previo | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
Tenencia | |
Un estatuto estatal que otorga a los empleados el derecho absoluto de no trabajar en el día de reposo elegido viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Rehnquist (sin opinión) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
El caso se refería a la constitucionalidad de un estatuto del estado de Connecticut , que estipulaba que "[n] a persona que declare que un día particular de la semana se observa como su día de reposo puede ser requerido por su empleador para trabajar en ese día. La negativa de un empleado a el trabajo en su día de reposo no constituirá motivo para su despido ".
Donald E. Thornton comenzó a trabajar como gerente de departamento de tienda para Caldor , Inc., una cadena de tiendas minoristas, en 1975. En ese momento, las leyes azules de Connecticut requerían que las tiendas minoristas cerraran los domingos, pero la ley se modificó en 1977. Como como resultado, Caldor requirió que Thornton trabajara un domingo de cada cuatro. Thornton cumplió durante varios meses, pero en 1978, le advirtió a Caldor que observaba el domingo como su día de reposo y que ya no trabajaría los domingos. Caldor le dijo a Thornton que no podía adaptarse a su falta de voluntad para trabajar los domingos en su trabajo actual. Ofreció transferirlo a un puesto administrativo comparable en una tienda en Massachusetts que estaba cerrada el domingo, o transferirlo a un puesto no administrativo en su tienda actual con un salario más bajo. Aunque Thornton no aceptó ninguna de las sugerencias, en 1980 Caldor transfirió a Thornton a un puesto administrativo que no estaba asignado a trabajar los domingos.
Thornton renunció y presentó una queja ante una agencia estatal de Connecticut, afirmando que Caldor lo había despedido ilegalmente por negarse a trabajar en su día de reposo. Caldor respondió que Thornton no había sido "despedido" para los propósitos del estatuto, y también sostuvo que el estatuto era inconstitucional bajo las cláusulas religiosas de las Constituciones de los Estados Unidos y Connecticut.
La agencia se puso del lado de Thornton y ordenó a Caldor que reinstalara a Thornton en su puesto anterior con pagos atrasados y beneficios, y el Tribunal Superior de Connecticut confirmó la determinación de la agencia. En la apelación, sin embargo, la Corte Suprema de Connecticut revocó, sosteniendo que debido a que el estatuto carecía de un "propósito secular claro" y su "efecto principal" era conferir un beneficio religioso, era inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
Thornton solicitó la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari . Mientras el caso estaba pendiente, Thornton murió y su patrimonio fue sustituido como parte. En la discusión, la herencia de Thornton estuvo representada por Nathan Lewin y Caldor por Paul Gewirtz .
Opinión
El presidente del Tribunal Supremo Burger redactó la opinión de la Corte, a la que se unieron otros siete jueces. El Tribunal afirmó que la Corte Suprema de Connecticut sostenía que el estatuto en cuestión violaba la Primera Enmienda. En una opinión relativamente breve, Burger explicó que era inconstitucional bajo la Cláusula de Establecimiento que un estado requiera que los empleadores releven a un empleado del trabajo en su sábado, como "un derecho absoluto e incondicional" que se aplica "sin importar qué carga o inconveniente que esto impone al empleador o compañeros de trabajo ". El Tribunal concluyó que "[e] su peso inquebrantable a favor de los observadores del sábado por encima de todos los demás intereses contraviene un propósito fundamental de las Cláusulas de Religión".
Opinión concurrente
El juez O'Connor presentó una opinión concurrente de tres párrafos, junto con el juez Marshall enfatizando que el fallo del Tribunal se basó en la "protección especial y absoluta" que el estatuto de Connecticut proporcionaba a los observadores del sábado. Sin embargo, llegó a la conclusión de que los requisitos de acomodación religiosa redactados de manera más amplia, como los contenidos en la Ley de Derechos Civiles de 1964 , no serían igualmente inválidos. En opinión de O'Connor, un estatuto que requiera "acomodaciones razonables en lugar de absolutas" y que se aplique a todas las creencias y prácticas religiosas "sirve al propósito secular válido de asegurar oportunidades de empleo a todos los grupos en nuestra sociedad pluralista".
Disentimiento
El juez Rehnquist discrepó de la sentencia del Tribunal, pero no escribió una opinión.
Ver también
enlaces externos
- El texto de Estate of Thornton v. Caldor, Inc. , 472 U.S. 703 (1985) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)