Expressions Hair Design v.Schneiderman , 581 US ___ (2017), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los controles de precios , cuando se usaban para prohibir la comunicación de precios de bienes con respecto a un recargo , eran una regulación de discurso y requerían un análisis de lasproteccionesde la Primera Enmienda para la libertad de expresión .
Expressions Hair Design v. Schneiderman | |
---|---|
Discutido el 10 de enero de 2017 Decidido el 29 de marzo de 2017 | |
Nombre completo del caso | Expressions Hair Design, Linda Fiacco, Brooklyn Farmacy & Soda Fountain, Inc., Peter Freeman, Bunda Starr Corp., Donna Pabst, Five Points Academy, Steve Milles, Patio.com y David Ross contra Eric T.Schneiderman , en su capacidad oficial como Fiscal General del Estado de Nueva York; Cyrus R. Vance, Jr. , en su capacidad oficial como Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York; Kenneth P. Thompson , en su capacidad oficial como Fiscal de Distrito del Condado de Kings, acusados |
Expediente no. | 15-1391 |
Citas | 581 US ___ ( más ) 137 S. Ct. 1144; 197 L. Ed. 2d 442 |
Historia del caso | |
Previo | 975 F. Supp. 2d 430 ( SDNY 2013); al revés, 808 F.3d 118 ( 2d Cir. 2015); cert . concedido, 137 S. Ct. 30 (2016). |
Tenencia | |
Los controles de precios , cuando se utilizan para evitar cierta comunicación del precio de un bien con respecto a un recargo, violan la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó y remitió . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan |
Concurrencia | Breyer |
Concurrencia | Sotomayor, acompañado por Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. Yo , Ley Comercial General de Nueva York §518 |
En una mayoría de cinco jueces , el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , junto con los jueces asociados Kennedy , Thomas , Ginsburg y Kagan , escribió que "al regular la comunicación de precios en lugar de los precios en sí", la ley en cuestión "regula el discurso". [1]
Fondo
Al contratar con compañías de tarjetas de crédito , a los minoristas generalmente se les aplica una tarifa cada vez que se utiliza una tarjeta de crédito. [2] Para compensar estas pérdidas de ingresos, los comerciantes tienen dos opciones: cobrar al cliente un recargo en función del uso de tarjetas de crédito o ofrecer un descuento a los clientes que paguen en efectivo. Con respecto a la primera opción, cobrar un recargo al cliente, la Legislatura de Nueva York promulgó una ley , §518, que prohibió esta práctica, en el sentido de que "[n] o vendedor en ninguna transacción de venta puede imponer un recargo a un tenedor que opta por utilizar una tarjeta de crédito en lugar del pago en efectivo, cheque o medios similares ". [3] Además, la Legislatura de Nueva York no era el único cuerpo legislativo que había prohibido los recargos antes. El Congreso aprobó una ley en 1981 que prohibió el uso de recargos en la fijación de precios de bienes, pero esta prohibición expiró en 1984. [4]
El Fiscal General de Nueva York , Eric Schneiderman , argumentó que debido a que los controles de precios prohíben la conducta, pero no la expresión, entonces no hay ningún reclamo razonable de violación de la libertad de expresión. [5] El 10 de enero de 2017 se escuchó una hora de alegatos orales, donde Deepak Gupta compareció para los peluqueros, apareció un asistente del Procurador General de los Estados Unidos como amicus curiae no es apoyo de ninguna de las partes, y un diputado el procurador general de Nueva York compareció por ese estado. [6]
Opinión de la Corte
El 29 de marzo de 2017, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de los comerciantes, votando por unanimidad a favor de desocupar y remitir a la corte inferior. [7] Roberts fue el autor de la opinión de la Corte, junto con Kennedy, Thomas, Ginsburg y Kagan. [8] [9] El Tribunal argumentó que, debido a que §518 no regula el precio que puede recibir una empresa, según el control de precios habitual , sino más bien la comunicación de precios, "§ 518 regula el discurso". [1]
El juez Stephen Breyer emitió un acuerdo en la sentencia, argumentando que si bien el estatuto limita el discurso, todas las interacciones humanas también limitan el discurso. [10] Sin embargo, Breyer argumentó que debido a que el estatuto estaba efectivamente bajo la ley estatal, debería ser devuelto al Segundo Circuito. [11]
La jueza Sonia Sotomayor , acompañada por la jueza Alito , emitió un acuerdo solo en la sentencia. Ella argumentó que debería dejarse al Segundo Circuito interpretar y certificar el significado de la §518, lo que podría hacerse en prisión preventiva. La "complejidad" del caso, argumenta, podría haberse evitado si los tribunales inferiores hubieran decidido interpretar la ley. [12]
Referencias
- ^ a b Expressions Hair Design v. Schneiderman , No. 15-1391 , 581 U.S. ___ (2017), slip op. A las 10.
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. a la 1.
- ^ "Recargo de tarjeta de crédito prohibido", Código de Nueva York de 2010, Negocios generales, Artículo 29-A§518
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. a las 2.
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. a las 8.
- ^ "Expresiones Hair Design v. Schneiderman" . Proyecto Oyez . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (30 de marzo de 2017). "Lado de los jueces con el desafío de la libertad de expresión a las tarifas de las tarjetas de crédito" . The New York Times . pag. B2 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ La Corte Suprema, Término de 2016 - Casos principales , 131 Harv. L. Rev. 223 (2017).
- ^ Mark Chenoweth, Expressions Hair Design: Desenredar el nudo de la libertad de expresión comercial , 2016-2017 Cato Sup. Connecticut. Rev. 227 (2017).
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. en 1, Breyer (J.) concurriendo en sentencia.
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. en 3, Breyer (J.) concurriendo en juicio.
- ↑ Expressions Hair Design , 581 US ___ (2017), slip op. en 11, Sotomayor (J.) concurriendo en juicio.
enlaces externos
- Texto de . Diseño del pelo Expresiones v Schneiderman , 581 EE.UU. ___ (2017) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog