Facebook, Inc. v. Duguid (2021) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la definición y función de los marcadores automáticos bajo la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) para enviar mensajes de texto no solicitados. En una decisión unánime basada en la interpretación legal de la TCPA, la Corte Suprema dictaminó que los marcadores automáticos se definen por su función para almacenar o producir números de teléfono a partir de un generador de números aleatorios o secuenciales.
Facebook Inc. contra Duguid | |
---|---|
Discutido el 8 de diciembre de 2020 Decidido el 1 de abril de 2021 | |
Nombre completo del caso | Facebook, Inc. contra Noah Duguid, et al. |
Expediente no. | 19-511 |
Citas | 592 US ___ ( más ) |
Historia del caso | |
Previo |
|
Preguntas presentadas | |
Si la definición de sistema de marcación automática de teléfono en la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 abarca cualquier dispositivo que pueda "almacenar" y "marcar automáticamente" números de teléfono, incluso si el dispositivo no "utiliza un generador de números aleatorios o secuenciales" . | |
Tenencia | |
Para calificar como un "sistema automático de marcación telefónica" bajo la TCPA, un dispositivo debe tener la capacidad de almacenar un número de teléfono usando un generador de números aleatorios o secuenciales, o producir un número de teléfono usando un generador de números aleatorios o secuenciales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sotomayor, junto con Roberts, Thomas, Breyer, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
Concurrencia | Alito (en juicio) |
Leyes aplicadas | |
Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) |
Fondo
La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA) fue aprobada para reducir la cantidad de llamadas no solicitadas que recibían los consumidores. Entre sus disposiciones, la TCPA prohibió el uso de marcadores automáticos para contactar a los consumidores a través de servicios que pudieran costarle dinero, como a través de teléfonos celulares o mensajes de texto, con violaciones a las que accede y multa la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Se han realizado enmiendas a la TCPA; relevante para este caso fue una enmienda agregada en 2015 que eximió las llamadas automáticas realizadas a las líneas de pago de los consumidores con fines de cobro de deudas federales. Desde su inicio, esta disposición de "marcador automático" de la TCPA ha sido impugnada como una violación de los derechos de libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero los Tribunales de Circuito federales generalmente han confirmado todas las impugnaciones al estatuto. La enmienda de 2015 creó una nueva línea de argumentos para desafiar el estatuto del marcador automático de la TCPA, ya que estableció una excepción para un tipo de discurso y convirtió el estatuto en su totalidad fundamentalmente basado en el contenido e inconstitucional. [1] Paralelamente a este caso, el proceso judicial de Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc. , [2] uno de los desafíos directos a la enmienda de 2015 que buscaba invalidar el estatuto del marcador automático de la TCPA, comenzó a llegar a la Corte Suprema. [3]
A partir de 2014, Noah Duguid comenzó a recibir mensajes de texto de Facebook en su teléfono celular advirtiéndole sobre actividades sospechosas en la cuenta, a pesar de que no había creado una cuenta de Facebook. Duguid se acercó a Facebook para rectificar la situación, pero Facebook no hizo nada para detener los mensajes. Duguid presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en marzo de 2015, afirmando que Facebook violó el estatuto de marcación automática de la TCPA porque los mensajes que recibió fueron colocados por un sistema de marcación telefónica automática (ATDS). y buscar US $ 1.500 por cada mensaje que había recibido. Facebook se opuso a la demanda, desafiando tanto la afirmación de Duguid de que su sistema de notificación para la seguridad lógica era un ATDS, ya que los mensajes enviados estaban dirigidos a números de teléfono específicos y no al comportamiento de número secuencial o aleatorio asociado con ATDS, y afirmando que el estatuto del marcador automático de la TCPA con la enmienda de 2015 fue una restricción de expresión basada en el contenido que violó la Primera Enmienda. Debido a esta última denuncia, el gobierno federal se inyectó en el caso para buscar su sobreseimiento a favor de Facebook para proteger la constitucionalidad de la TCPA. El juez estuvo de acuerdo con la desestimación del caso y falló a favor de Facebook que Duguid no había demostrado que el sistema de notificación de seguridad lógica de Facebook calificara como ATDS. [4]
Duguid apeló a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . [1] El gobierno federal se unió nuevamente a la defensa de Facebook en interés de proteger la constitucionalidad del estatuto TCPA. Aunque Facebook reafirmó su postura de que su sistema de notificación no era un ATDS, el Noveno Circuito tuvo precedencia de Marks v. Crunch San Diego, LLC [5] de que un ATDS no se limitaba a dispositivos que marcaban números de forma secuencial o aleatoria, sino que también incluían aquellos que podría marcar números almacenados y que se ajusta categóricamente a un dispositivo que envía mensajes "automatizados, no solicitados y no deseados" a los consumidores. [6] Por lo tanto, el Noveno Circuito falló a favor de Duguid en el sentido de que Facebook había utilizado un ATDS y procedió luego a evaluar el desafío de la Primera Enmienda al estatuto del marcador automático planteado por Facebook. [7] En esto, el Noveno Circuito determinó que la enmienda de 2015 agregó exenciones basadas en el contenido para la libertad de expresión y, por lo tanto, era inconstitucional, pero también era separable del resto de la TCPA, dejando en su lugar el estatuto del marcador automático. Como tal, el Tribunal de Circuito falló a favor de Duguid y que Facebook había violado el estatuto del marcador automático de la TCPA. [8]
Corte Suprema
Facebook solicitó su caso a la Corte Suprema, buscando un juicio sobre dos preguntas: si el estatuto del marcador automático era una restricción inconstitucional basada en el contenido de la libertad de expresión y si la definición de TCPA de un ATDS incluye cualquier dispositivo que pueda almacenar y marcar números almacenados. En el último caso, Facebook identificó que el fallo del Noveno Circuito había establecido un circuito dividido con un fallo de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . El 6 de julio de 2020, la Corte Suprema dictó sentencia en Barr v. American Assn. of Political Consultants, Inc., que afirmó que la enmienda de 2015 a la TCPA era inconstitucional pero también podía separarse de la TCPA. Posteriormente, el Tribunal certificó el caso de Facebook, pero limitó el caso a la segunda pregunta sobre la definición de ATDS. [6]
La Corte Suprema celebró alegatos orales el 8 de diciembre de 2020. En audiencias orales, los jueces debatieron sobre la interpretación estatutaria de la ley con el abogado de Duguid, Bryan A. Garner , uno de los expertos en las áreas de derecho e interpretación gramatical. [9]
El Tribunal emitió su decisión unánime el 1 de abril de 2021, revocando la última decisión del Tercer Circuito y devolviendo el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria fue escrita por la jueza Sonia Sotomayor y se unieron todos excepto el juez Samuel Alito , quien escribió una opinión concurrente. El Tribunal determinó que, según una interpretación legal de la TCPA, el sistema de marcación utilizado por Facebook no calificaba como un "sistema de marcación telefónica automática", y declaró que solo los sistemas que "tienen la capacidad de almacenar un número de teléfono utilizando un número de teléfono aleatorio o generador de números secuenciales ", o que" producen un número de teléfono usando un generador de números secuenciales o aleatorios "puede calificar como un marcador automático según la TCPA. [10] [11] Sotomayor escribió que "la definición elegida por el Congreso de un marcador automático requiere que el equipo en cuestión debe usar un generador de números aleatorios o secuenciales. Esa definición excluye equipos como el sistema de notificación de inicio de sesión de Facebook, que no usa dicha tecnología". [10] Sotomayor escribió además: "El Congreso consideró que la tecnología de marcado automático era dañina porque los marcadores automáticos pueden marcar líneas de emergencia al azar o bloquear todas las líneas telefónicas numeradas secuencialmente en una sola entidad. La interpretación de Facebook de [la TCPA] coincide mejor con el alcance de la TCPA. preocupaciones específicas. La interpretación de Duguid, por otro lado, abarcaría cualquier equipo que almacene y marque números de teléfono ". [11]
Impacto
Se consideró que la decisión de la Corte Suprema era favorable a la industria del telemercadeo , ya que la decisión acotó la definición de un sistema de marcación automática que está regulado por la TCPA. Como pocos marcadores automáticos reales en uso en el momento de la decisión incorporan el generador de números aleatorios o secuenciales, los vendedores por teléfono podrían utilizar otros sistemas de marcación automática que no cumplan con esta definición para participar en su negocio, según el Centro Nacional de Derecho del Consumidor. . [11] El Centro Nacional de Derecho del Consumidor y Consumer Reports expresaron su preocupación de que habría un aumento significativo en las llamadas de telemercadeo no deseadas debido a esta decisión. [11]
El senador Ed Markey , uno de los autores de la TCPA, junto con la representante Anna Eshoo , calificó el fallo de "desastroso", ya que la intención del Congreso de la TCPA era "prohibir la marcación desde una base de datos", y anunció el mismo día de la decisión. que buscarían introducir una legislación enmendada para abordar la decisión del Tribunal. [11]
Referencias
- ↑ a b Kramer, Alexis (11 de marzo de 2019). "Facebook, Charter dicen que la ley Robocall viola la libertad de expresión" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Barr contra American Assn. of Political Consultants, Inc. , No. 19-631 , 591 U.S. ___ (2020).
- ^ Edelman, Gilad (6 de mayo de 2020). "¿Existe un derecho constitucional a realizar llamadas automáticas?" . Cableado . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Duguid v. Facebook, Inc. , No. 3: 15-cv-00985 , 2017 WL 635117 ( ND Cal. 16 de febrero de 2017).
- ^ Marks v. Crunch San Diego, LLC , 904 F.3d 1041 (noveno Cir 2018).
- ^ a b Robertson, Adi (10 de julio de 2020). "La Corte Suprema escuchará el caso de llamadas automáticas de Facebook" . The Verge . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Duguid contra Facebook, Inc. , 926 F.3d 1146 (noveno Cir. 2019).
- ^ Kramer, Alexis (17 de octubre de 2019). "Facebook pide a la Corte Suprema que decida la validez de la ley Robocall" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Nanos, Elura (8 de diciembre de 2020). "Los jueces de la Corte Suprema aparecieron deslumbrados por una celebridad legal en los argumentos orales en el caso de Robocall contra Facebook" . Ley y crimen . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Fritze, John; Jensen, Bart (1 de abril de 2021). "La Corte Suprema dictamina que Facebook no violó la prohibición de llamadas automáticas de Estados Unidos" . USA Today . Consultado el 1 de abril de 2021 .
- ^ a b c d e Brodkin, Jon (1 de abril de 2021). "El fallo pro-Facebook de la Corte Suprema podría desencadenar una" inundación "de llamadas automáticas" . Ars Technica . Consultado el 1 de abril de 2021 .
enlaces externos
- Opinión de deslizamiento