Feltner v.Columbia Pictures Television , Inc. , 523 US 340 (1998), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que si se va a otorgar una indemnización por daños y perjuicios en un caso de infracción de derechos de autor, entonces la parte tiene derecho a exigir un juicio con jurado. [1]
Feltner contra Columbia Pictures Television, Inc. | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 1998 Decidido el 31 de marzo de 1998 | |
Nombre completo del caso | C. Elvin Feltner, Jr., peticionario contra Columbia Pictures Television, Incorporated |
Citas | 523 US 340 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Columbia Pictures Television, Inc. contra Krypton Broad. de Birmingham, Inc. , 106 F.3d 284 ( 9th Cir. 1997); cert. concedida, 521 U.S. 1151 (1997). |
Subsecuente | En prisión preventiva, Columbia Pictures Industries, Inc. contra Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc. , 152 F.3d 1171 (9th Cir. 1998). |
Tenencia | |
No existe un derecho legal a un juicio con jurado en virtud de la Ley de derechos de autor, pero la Séptima Enmienda exige que los juicios con jurado sean la práctica estándar en los casos de derechos de autor; por lo tanto, una orden que niega un juicio con jurado por daños y perjuicios viola la Séptima Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VII , Ley de derechos de autor § 504 (c) |
Fondo
C. Elvin Feltner, Jr., y la corporación que posee, Krypton International Corporation, operan 3 estaciones de televisión que transmiten varios programas de televisión con licencia de Columbia Pictures, incluido Who's the Boss? , Silver Spoons , Hart to Hart y TJ Hooker . Después de incurrir en mora en el pago de regalías y no poder resolver el estancamiento sobre la deuda adeuda, Columbia revocó su licencia para ejecutar los espectáculos. Las estaciones siguieron ejecutándolas de todos modos. Columbia demandó a Feltner, Krypton y algunas subsidiarias y ejecutivos de la corporación. El tribunal de primera instancia determinó que la infracción fue intencional y denegó la solicitud de Feltner de un juicio con jurado por daños legales. El tribunal determinó que cada transmisión de cada episodio emitido en cada estación de televisión era una infracción separada, otorgó $ 20,000 por cada uno de los 440 actos, por un total de $ 8,800,000 en daños.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el laudo. [2]
Opinión
La Corte Suprema examinó el estatuto en un intento por resolver el problema sin llegar a cuestiones constitucionales. Encontró que no hay ninguna disposición en el estatuto para un juicio por jurado sobre el tema de daños legales, por lo tanto, debe considerar si la ley activa las disposiciones del requisito de juicio por jurado requerido por la Séptima Enmienda . La pregunta entonces es, ¿fueron los daños legales en la forma de un juicio en un tribunal de justicia o un juicio en un tribunal de equidad ? si es un tribunal de justicia, entonces se puede exigir un juicio con jurado; si se trata de un tribunal de equidad, el juicio con jurado no está disponible a menos que así lo disponga la ley. Tras examinar una larga práctica histórica en casos de infracción de derechos de autor, decidió que los daños en un caso de derechos de autor históricamente se han juzgado como un tribunal de justicia y no como un tribunal de equidad. Por lo tanto, el acusado Feltner tenía derecho a un juicio con jurado sobre la cuestión del monto de los daños legales.
La sentencia fue revocada y devuelta al tribunal de primera instancia.
Después de la prisión preventiva y el juicio con jurado ordenado por la Corte Suprema, el jurado otorgó $ 72,000 en daños legales por cada una de las 440 obras infringidas, por un monto total de $ 31.68 millones, más de tres veces y media los daños otorgados por el juez en la anterior juicio sin jurado. En su apelación de la adjudicación del jurado de $ 31.68 millones al Noveno Circuito, Feltner argumentó que los fallos de la Corte Suprema (que la Ley de Derechos de Autor disponía que los jueces otorguen daños legales y la Séptima Enmienda requiere que los jurados otorguen a los dañados) hicieron que los daños legales fueran inconstitucionales y vacío. [3] El Noveno Circuito rechazó este argumento y afirmó el premio del jurado de $ 31,68 millones. [3] La petición de Feltner a la Corte Suprema para escuchar el caso por segunda vez no tuvo éxito, dejando intacta la adjudicación de $ 31.68 millones.
Ver también
Referencias
- ^ Feltner contra Columbia Pictures Television, Inc. , 523 U.S. 340 (1998).
- ^ Columbia Pictures Industries, Inc. contra Krypton Broadcasting de Birmingham, Inc. , 106 F.3d 284 (noveno Cir. 1997).
- ^ a b Columbia Pictures Industries, Inc. contra Krypton Broadcasting of Birmingham, Inc. , 152 F.3d 1171 (noveno Cir. 1998).
enlaces externos
- El texto de Feltner v.Columbia Pictures Television, Inc. , 523 U.S. 340 (1998) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)