Franchise Tax Board of California v. Hyatt (abreviado: Franchise Tax Bd. Of Cal. V. Hyatt o Hyatt III ), [1] 587 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que, a menos que den su consentimiento, los estados tienen inmunidad soberana frente a demandas privadas que se entablan contra ellos en los tribunales de otro estado. La decisión 5-4 anuló el precedente establecido en un caso de la Corte Suprema de 1979, Nevada v. Hall . Esta fue la tercera vez que los litigantes presentaron su caso ante la Corte, ya que la Corte ya se había pronunciado sobre el tema en 2003 y 2016.
Impuesto de franquicia Bd. de Cal. contra Hyatt | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 9 de enero de 2019 Decidido el 13 de mayo de 2019 | |
Nombre completo del caso | Junta de Impuestos de Franquicia de California, peticionario contra Gilbert P. Hyatt |
Expediente no. | 17-1299 |
Citas | 587 US ___ ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Decisión | Opinión |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
Los estados tienen inmunidad soberana frente a demandas privadas contra ellos en tribunales de otros estados sin su consentimiento. Sentencia de la Corte Suprema de Nevada revocada y devuelta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. XI | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Nevada contra Hall (1979) |
El fallo puso fin a una larga disputa fiscal entre Hyatt y California con respecto al supuesto fraude fiscal de Hyatt. Hyatt había estado impugnando las sanciones por fraude fiscal que la Junta de Impuestos de Franquicias de California ("FTB") le había ordenado pagar desde 1993, tanto en los tribunales como a través de procedimientos administrativos. Debido al fallo de la Corte Suprema, Hyatt tuvo que pagar todos los costos legales en los que incurrió, sin recibir una sentencia contra la FTB. Sobre este asunto, el juez Clarence Thomas escribió: "Las consecuencias para el inventor son que sufrirá la pérdida de dos décadas de gastos de litigio y un juicio final contra la Junta por su conducta atroz ... Esos costos específicos del caso son no entre los intereses de la confianza que nos persuadirían de adherirnos a una resolución incorrecta de una importante cuestión constitucional ".
El juez Stephen Breyer , en la opinión disidente, advirtió sobre la voluntad de la mayoría de invalidar el precedente, diciendo: "Anular una decisión sólida como Hall ... es hacer que el público se vuelva cada vez más inseguro acerca de qué casos anulará el tribunal y qué casos están aquí para quedarse", haciendo referencia a modo de ejemplo Planificación de la Familia v. Casey , un caso de 1992, que confirmó la señal del derecho al aborto caso Roe v. Wade . Como resultado de este fallo, Gilbert Hyatt no recibió $ 100,000 en daños de California . Aunque originalmente un jurado de Nevada le otorgó $ 389 millones en daños , los fallos de la Corte Suprema de Nevada y la Corte Suprema de los Estados Unidos redujeron la cantidad a $ 100,000.
Antecedentes legales
La doctrina de la inmunidad soberana es el derecho de un gobierno a no ser demandado en sus propios tribunales. [2] La doctrina se deriva del principio del derecho consuetudinario inglés de que "el Rey no puede hacer nada malo". Más recientemente, el principio se ha defendido por una variedad de razones: la idea de que toda la comunidad, es decir, el estado, no puede cometer delitos; que las acciones del estado son legales per se ; que un agente del Estado, cuando actúa de manera ilícita, necesariamente lo hace fuera de su autoridad legal; [n 1] oposición al uso de fondos públicos para compensar lesiones privadas; y que ser susceptible a demandas interfiere con el funcionamiento del estado. [3]
En los Estados Unidos , la inmunidad soberana ha sido parte de los procedimientos legales durante mucho tiempo. [4] Antes de la promulgación de la Constitución , el gobierno de la Confederación dependía de los poderes judiciales de los estados para resolver disputas y casos con consecuencias interestatales o internacionales. El Congreso solo podía nombrar tribunales que se ocuparan de la piratería , delitos graves en aguas internacionales y apelaciones en casos de captura . También podrían establecer tribunales ad hoc para tratar disputas entre dos o más estados y disputas con individuos que reclaman ciertas tierras basadas en diferentes concesiones de dos o más estados. [5] Sin embargo, varios estados habían acumulado grandes deudas con acreedores nacionales y extranjeros, en gran parte debido a la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . El hecho de que el gobierno confederado y algunos estados no pagaran a sus acreedores fue visto como un obstáculo para la armonía y la paz. Algunos temían que la falta de pago a los gobiernos extranjeros y sus súbditos representara una amenaza internacional. Además, debido a que los acreedores nacionales estaban concentrados en gran parte en unos pocos estados, la gente temía que los estados que incumplieran con sus deudas provocarían tensiones interestatales. El legado de estas preocupaciones puede reconocerse en el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , que extendió el poder judicial de los Estados Unidos a los casos entre un estado y ciudadanos extranjeros o ciudadanos de otros estados. [6]
Chisholm v. Georgia (1793) se convirtió en el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró la cuestión de la soberanía estatal en virtud de la Constitución. [7] En este caso, la Corte sostuvo que el artículo III § 2 de la Constitución derogaba la inmunidad soberana de los estados y que, por lo tanto, los tribunales federales estaban autorizados a conocer de casos entre estados y particulares. [8] Por lo tanto, Georgia no tenía inmunidad frente a una acción de suposición por parte de unresidente de Carolina del Sur . [9] Posteriormente,se aprobóla Undécima Enmienda , que fue diseñada para reemplazar ladecisión de Chisholm . [10]
Nevada contra Hall
El tema de la inmunidad soberana interestatal no fue abordado por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta Nevada v. Hall (1979). Antes de Nevada v. Hall , los tribunales generalmente habían dictaminado que la Constitución, al menos implícitamente, impedía que los estados fueran demandados en los tribunales de otros estados, de conformidad con el principio de inmunidad soberana. [n 2] [3] En Nevada v. Hall , la Corte Suprema de EE . UU. consideró un caso en el que dos residentes de California resultaron gravemente heridos después de que su automóvil chocara con un automóvil que era propiedad del estado de Nevada en una carretera de California. El automóvil estaba siendo operado por un empleado de la Universidad de Nevada por asuntos oficiales. Los residentes de California entablaron una demanda contra la Universidad, el estado de Nevada y el administrador del automóvil en un Tribunal Superior de California . El Tribunal Superior rechazó el argumento de Nevada de que eran inmunes a demandas en su contra en tribunales de estados hermanos sin su consentimiento y sostuvo que sí tenía jurisdicción sobre el caso. El Tribunal Superior también rechazó el argumento de Nevada de que el Tribunal, de acuerdo con la Cláusula de Plena Fe y Crédito , debería aplicar el estatuto de Nevada que limita los daños en las demandas contra el estado a $ 25,000 por agravio. [n 3] En cambio, el Tribunal Superior otorgó a los demandantes $ 1,150,000 en daños. La sentencia fue confirmada por una Corte de Apelaciones de California y la Corte Suprema de California se negó a escuchar el caso. [11]
Nevada presentó una petición a la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari . La opinión de la Corte fue escrita por el Juez John Paul Stevens , en la cual la Corte sostuvo que la Constitución, específicamente el Artículo III y la Undécima Enmienda, no impedía que los estados fueran demandados en los tribunales de estados hermanos. También sostuvo que California no estaba obligada a aplicar el estatuto de Nevada que limita los daños en las demandas contra su estado, porque California tenía un interés sustancial en permitir que las personas lesionadas mientras conducían por sus carreteras recibieran una compensación completa cuando demandaban a las personas responsables en sus tribunales. Además, Stevens señaló que este interés también se vio favorecido por el hecho de que California había renunciado a su propia inmunidad y había permitido una compensación completa en los casos en que el estado de California era el acusado. Por lo tanto, la aplicación del límite de agravios de Nevada "sería desagradable para sus políticas de jurisdicción basadas en la ley sobre los conductores no residentes y la recuperación total". [12] [13] En su opinión disidente, el juez Harry Blackmun argumentó que la inmunidad soberana interestatal se encontraba "no en una disposición expresa de la Constitución, sino en una garantía que está implícita como un componente esencial del federalismo ". [13] También argumentó que esta decisión haría que los estados se negaran a reconocer la inmunidad de los demás en represalias, y que los estados moverían activos fuera de otros estados, en un intento de protegerse de la responsabilidad, lo que dañaría el sistema federal. [14]
Fondo
Cuando Gilbert P. Hyatt comenzó a ganar grandes sumas de dinero con una patente de tecnología informática , [15] vendió su casa en California y comenzó a alquilar un apartamento en Nevada, un estado sin impuestos sobre la renta . [16] En sus declaraciones de impuestos de 1991 y 1992, Hyatt reclamó Nevada como su residencia principal. La Junta de Impuestos de Franquicias de California completó una auditoría en 1993 de las declaraciones de impuestos de Hyatt y determinó que la residencia principal de Hyatt era en realidad California en 1991 y 1992; la FTB evaluó a Hyatt $ 13,3 millones en impuestos atrasados y multas por fraude . [17]
Hyatt presentó una protesta, pero luego de 11 años de procedimientos administrativos, fue confirmada. Al 13 de mayo de 2019[actualizar], una apelación aún está pendiente. [18] Hyatt también demandó al FTB en Nevada, alegando que fue acosado por el FTB y quedó sujeto a invasiones inconstitucionales de la privacidad . Los abogados de California argumentaron que de acuerdo con la Cláusula de Plena Fe y Crédito, los tribunales estatales de Nevada no podían responsabilizar a los recaudadores de impuestos de California porque la ley de California inmuniza a los recaudadores de impuestos de responsabilidad . La Corte Suprema de Nevada rechazó este argumento, citando Nevada v. Hall ; la sentencia fue confirmada en 2003 por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en Hyatt I . [19] [17] [20]
Luego, un jurado de Nevada otorgó a Hyatt $ 389 millones en daños por fraude, invasión de la privacidad, infligir intencionalmente angustia emocional y daños punitivos . El tribunal de primera instancia de Nevada agregó más de $ 104.5 millones en costos e intereses de prejuicio, para un juicio total que excede los $ 490 millones, [17] [21] [22] que se redujo en el transcurso de varias apelaciones. La disputa, Hyatt II, se presentó ante la Corte Suprema de los EE. UU. Por segunda vez en 2016. La Corte se dividió 4 a 4 sobre la cuestión de si Nevada v. Hall debería ser anulada, manteniéndola efectivamente, pero una mayoría dictaminó eso porque la ley de Nevada limita la responsabilidad de sus agencias estatales a $ 50,000 por agravio , los tribunales estatales de Nevada no podrían otorgar a Hyatt más de esa cantidad por agravio, de acuerdo con la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [23] En consecuencia, la Corte Suprema de Nevada consideró innecesario un nuevo juicio y simplemente redujo los daños otorgados a Hyatt al máximo permitido. Debido a que un fallo anterior de la Corte Suprema de Nevada en 2014 había limitado la responsabilidad de FTB ante el fraude y la imposición intencional de angustia emocional (dos agravios), [24] la indemnización máxima se fijó en $ 100.000. [16] [22] [25]
Corte Suprema
El 12 de marzo de 2018, los abogados de California presentaron una petición para un auto de certiorari, presentando la pregunta: "Si Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), que permite que un Estado soberano sea llevado a los tribunales de otro Estado sin su consentimiento , debe anularse ". En su petición, los abogados argumentaron que el Tribunal debería tener la opción de reconsiderar la anulación de Hall , porque se dividió 4-4 sobre la cuestión de si anular Hall en Hyatt II . Continuaron argumentando que el "caso sigue siendo un vehículo ideal para reconsiderar a Hall ". Según el peticionario, " ' la viabilidad continua de Hall es cuestionable' a la luz de decisiones más recientes de la Corte Suprema, incluida la Comisión Federal Marítima , Alden y la Tribu Seminole ". [22] El 9 de abril, Hyatt renunció a su derecho a responder a la petición, pero la Corte, el 1 de mayo, solicitó una respuesta de él independientemente. [26] En su respuesta, Hyatt argumentó que "el peticionario y sus amici no ofrecen una justificación tan convincente para invalidar Nevada v. Hall . La decisión tiene casi 30 años y, sin embargo, el peticionario y sus amici señalan sólo un número relativamente pequeño de casos contra gobiernos estatales en los tribunales de otros estados y documentar poca carga sobre los gobiernos estatales de este tipo de litigios ". [27] Luego de que el peticionario respondiera al escrito de Hyatt el 6 de junio, la Corte otorgó certiorari el 28 de junio [26].
Argumentos orales
La Corte escuchó los argumentos en el caso el 9 de enero de 2019. La jueza Ruth Bader Ginsburg estuvo ausente del tribunal mientras se recuperaba de una cirugía de pulmón, pero participó en el juicio leyendo los escritos y la transcripción de los argumentos orales. Seth P. Waxman comenzó defendiendo al peticionario, el FTB. [28] Waxman comenzó argumentando que los estados, antes de la promulgación de la Constitución, disfrutaban de inmunidad soberana bajo el derecho internacional , porque eran vistos como soberanos separados, y los estados tenían el "poder puro" para tomar represalias si su soberanía no era Reconocido. La Constitución luego creó una "Unión más perfecta", según Waxman, donde los estados ya no tenían que depender del "salvaje oeste del derecho internacional" para que su inmunidad soberana fuera reconocida en los tribunales de los estados hermanos. En cambio, la Constitución garantizó esta protección. [29]
La jueza Sonia Sotomayor cuestionó esta idea al preguntarle a Waxman qué texto de la Constitución respaldaba su análisis. Fue seguida por el juez Samuel Alito , quien luego repitió la pregunta, diciendo —posiblemente con sarcasmo— "siempre estamos todos muy atentos para no leer en la Constitución cosas que no se encuentran en el texto". Sobre esta cuestión, el juez Brett Kavanaugh cuestionó por qué, si los estados consideraban que su inmunidad soberana interestatal era tan importante, no lo habían expresado en la Constitución. Waxman abordó esta cuestión argumentando que la soberanía no se encontraba en el texto de la Constitución, sino en su estructura. [29]
El único juez que mencionó el escrito de amicus curiae presentado por los profesores William Baude y Stephen Sachs fue el juez Elena Kagan , quien lo mencionó varias veces. Baude y Sachs argumentaron que Hall se decidió correctamente en la medida en que los estados no son inmunes a las demandas en los tribunales de los estados hermanos. Sin embargo, Baude y Sachs argumentaron que: "la Constitución original no obligaba a los tribunales estatales o federales a respetar el fallo de un tribunal que carecía de poder sobre el acusado según los principios jurisdiccionales tradicionales. La inmunidad entre estados hermanos era precisamente un principio de ese tipo. El Estado que intente derogar esa inmunidad puede encontrar sus sentencias sin efecto en otros tribunales estadounidenses ". [30] Kagan preguntó qué evidencia tenía Waxman que apoyara su narrativa histórica sobre la narrativa presentada sobre Baude y Sachs. [29]
Después de Waxman, Erwin Chemerinsky comenzó sus argumentos para el demandado. Chemerinsky argumentó que históricamente, los estados habían estado protegidos de demandas en los tribunales de otros estados por cortesía interestatal y que esto todavía puede proteger a los estados. El juez Sotomayor cuestionó si la cortesía era una protección suficiente. Chermerinsky también señaló el fallo de los tribunales en el Hyatt II —donde sostuvo que los estados debían extender las mismas inmunidades a los estados hermanos que ellos mismos [31], que también brindaban protección a los estados. El juez Stephen Breyer también señaló que si un estado permitiera que se llevaran a cabo demandas abusivas contra otros estados en sus propios tribunales, los otros estados podrían demandar al estado abusivo, cuya "actitud cambiaría". [29]
El juez Alito desafió a Chemerinsky preguntando si era "plausible que hubiera una gran preocupación por la demanda de un estado en una corte federal, que es un tribunal más neutral, pero ninguna preocupación por la demanda de un estado en ... los tribunales de otra". ¿Expresar?" Chemerinsky argumentó en respuesta que los Framers estaban particularmente preocupados por el abuso por parte del nuevo gobierno federal y que los estados no querían renunciar a su propio poder. Chemerinsky también argumentó, sobre la cuestión de una base textual para la inmunidad soberana interestatal, que en los casos en que la Constitución buscaba "limitar el poder estatal, lo hacía explícitamente", como lo indica la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Chemerinsky argumentó además que la Corte, de acuerdo con el stare decisis , solo debería revocar a Hall si las circunstancias habían cambiado desde su fallo en Hall . El juez Kavanaugh no estuvo de acuerdo con este argumento, señalando que muchas derogaciones anteriores habrían sido imposibles bajo este estándar. En cambio, argumentó, la Corte podría revocar fallos anteriores si son "atrozmente incorrectos y la decisión anterior tiene graves consecuencias prácticas y no hay un interés real en la confianza en juego". [29] [32]
Durante los argumentos orales, los abogados de ambas partes discutieron el amicus curiae presentado a favor del peticionario por Indiana , junto con otros 44 estados. [n 4] [26] El juez Sotomayor le preguntó a Waxman por qué los estados que se unieron al escrito de Indiana no propusieron una enmienda a la Constitución similar a cómo se aprobó la Undécima Enmienda después de la decisión de Chisholm v. Georgia . Waxman señaló que "la Constitución no se enmienda a la ligera" y que la Corte anuló sus decisiones anteriormente incluso cuando los estados también podrían haber enmendado la Constitución. Chemerinsky sugirió más tarde que "no se puede [no] equiparar un escrito presentado por los fiscales generales estatales con la posición de los gobiernos estatales". El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, atacó esta sugerencia y dijo: "Es una afirmación bastante notable que no deberíamos entender que las representaciones de los fiscales generales de los estados representan los puntos de vista del estado". [29]
Además del juez Ginsburg, que no estuvo presente, los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch no hicieron ninguna pregunta durante los argumentos orales. [29]
Opinión de la mayoría
El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. La opinión comienza con una discusión sobre la historia de la inmunidad soberana del estado. El primer punto que se hace es que el uso que hace la Constitución de la palabra "Estado" refleja ciertas inmunidades y que los Padres Fundadores apoyaron la inmunidad estatal absoluta. Thomas también afirmó que, después de que la Corte Suprema restringió la soberanía del estado en su fallo Chisholm v. Georgia , hubo una reacción violenta que hizo que se aprobara la Undécima Enmienda. [n 5] Thomas concluyó que tendría "poco sentido" si la inmunidad soberana no se extendiera a los tribunales estatales, [18] [35] y que "el stare decisis no obliga a la adherencia continua a este precedente erróneo". [21] Thomas se dio cuenta de los resultados que esta decisión tuvo sobre Hyatt y dijo: "Las consecuencias para el inventor son que sufrirá la pérdida de dos décadas de gastos de litigio y un juicio final contra la Junta por su conducta atroz ... Esos costos específicos de cada caso no se encuentran entre los intereses de confianza que nos persuadirían de adherirnos a una resolución incorrecta de una importante cuestión constitucional ". [36] Jay Michaelson criticó la opinión, diciendo: "es una imposición de la filosofía de ' originalismo ' específica e históricamente orientada del juez Thomas" . [37]
Opinión disidente
El juez Stephen Breyer escribió la opinión disidente, junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan. En la opinión disidente, Breyer cuestionó la historia de la inmunidad soberana del estado presentada en la opinión mayoritaria. Dijo que el registro solo mostraba que los estados se otorgaban inmunidad soberana entre sí como una cuestión de costumbre, no porque así lo requiriera la Constitución. Argumentó que la decisión no se basó en el texto de la Constitución, ya que la 11ª Enmienda literalmente solo se aplica a los tribunales federales, no a los estatales; más bien, argumentó, se basaba en conceptos vagos como el "diseño constitucional". También se refirió a la importancia del precedente, diciendo que "anular una decisión sensata como la de Hall es alentar a los litigantes a tratar de anular otros casos; es hacer más difícil para los abogados abstenerse de impugnar la ley establecida; y es causar el público se volverá cada vez más inseguro acerca de qué casos el tribunal anulará y qué casos están aquí para quedarse ". [21] En la opinión, Breyer nombrado Planificación de la Familia v. Casey , un caso de 1992 que afirmaba estrecho el punto de referencia el derecho al aborto caso Roe v. Wade , [38] como un ejemplo de la importancia del precedente sostenimiento, especialmente bajo la presión de la Corte de actual mayoría conservadora. [16] [20] [35] [36] [39]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 587
- Hans v. Louisiana , una decisión que reafirmó la inmunidad estatal en los tribunales federales.
- Janus v. AFSCME (2018) Un caso en el que la minoría liberal de la Corte Suprema cuestionó la voluntad de la mayoría conservadora de la Corte Suprema de ignorar precedentes de larga data y revocar fallos pasados / invalidar precedentes .
- Knick v. Township of Scott, Pensilvania (2019) Otro caso en el que la minoría liberal de la Corte Suprema cuestionó la voluntad de la mayoría conservadora de la Corte Suprema de ignorar precedentes de larga data y revocar fallos pasados / invalidar precedentes.
Notas
- ^ Los funcionarios del gobierno han estado dispuestos a entablar un juicio durante mucho tiempo sin la inmunidad del gobierno. [2]
- ^ Por ejemplo, Paulus v. Dakota del Sur , 227 NW 52 ( ND 1929) ("Por lo tanto, en ausencia de alegatos sobre la ley del estado hermano que demuestre el consentimiento para ser demandado, los tribunales de este estado deben considerar necesariamente una estado hermano soberano como inmune en la misma medida en que este estado sería inmune en ausencia de un estatuto de consentimiento ").
- ^ En 1979, esto se elevó a $ 50.000 por agravio. [11]
- ↑ Los cinco estados que no se adhirieron al escrito fueron California, una de las partes en el caso, Illinois , New Hampshire , Nuevo México y Nueva York . [33]
- ^ La Undécima Enmienda solo restringe la capacidad de las personas para entablar una demanda contra los estados en un tribunal federal. [34]
Referencias
- ^ Caso principal, Junta de impuestos de franquicias contra Hyatt , 133 Harv. L. Rev.362, 362 (8 de noviembre de 2019)
- ^ a b William Baude, Inmunidad soberana y texto constitucional , 103 Va. L. Rev.1 , 4 (2017) .
- ^ a b Donald Olenick, Inmunidad soberana en tribunales de estados hermanos: Plena fe y crédito y soluciones de derecho consuetudinario federal , 80 Colum. L. Rev. 1493, 1493 (1980) .
- ^ Clyde Edward Jacobs, La undécima enmienda y la inmunidad soberana 12 (1972).
- ^ Jacobs, en 9.
- ^ Jacobs, págs. 8-9.
- ^ Jacobs, en 46-47.
- ^ Información del caso, Chisholm v. Georgia , Oyez , (última visita el 23 de abril de 2020).
- ^ Baude, en 5.
- ^ Mark Strasser, Chisholm, la undécima enmienda e inmunidad soberana: sobre el regreso de Alden a los principios de la Confederación , 28 Fla. St. UL Rev. 605, 617 (2001) .
- ↑ a b Olenick, en 1495.
- ^ Olenick, en 1495-96.
- ↑ a b Nevada contra Hall , 440 U.S. 410 (1979).
- ^ Olenick, en 1496-97.
- ^ Ken Ritter, Inventor que lucha contra Estados Unidos por las patentes de los años 70 , USA Today (23 de marzo de 2019).
- ^ a b c David G. Savage, California gana en la Corte Suprema después de una pelea de 28 años con el inventor , LA Times (13 de mayo de 2019).
- ^ Un b c Emily Cadei, California gana la última ronda de $ 25 millones, lucha impuesto de 26 años con el inventor ricos , Sacramento Bee (13 de mayo, 2019).
- ^ a b Junta de impuestos de franquicias de California contra Hyatt , 587 EE . UU. ___ (EE. UU. 2019).
- ^ Junta de impuestos de franquicia de California v. Hyatt (2003) , 538 US 488 (Estados Unidos 2003).
- ^ a b Adam Liptak, Jueces divididos sobre el poder del precedente , NY Times (13 de mayo de 2019).
- ^ a b c Debra Cassens Weiss, SCOTUS anula precedente en caso de inmunidad estatal; Breyer se pregunta qué casos están próximos a caer , ABAJ (13 de mayo de 2019).
- ^ a b c Seth P. Waxman, Petición de un auto de certiorari , (12 de marzo de 2018).
- ^ Junta de impuestos de franquicia de California v. Hyatt (2016) , 578 Estados Unidos ___ (Estados Unidos 2016).
- ^ Impuesto de franquicia Bd. v. Hyatt , 335 P. 3d 125 (Nev. 2014) ("Todas las causas de acción de Hyatt, excepto su fraude y la imposición intencional de reclamos de angustia emocional, fallan como cuestión de derecho").
- ^ Información del caso, Franchise Tax Board of California v. Hyatt , Oyez , (última visita el 3 de abril de 2020).
- ^ a b c Descripción general del caso, Franchise Tax Board of California v. Hyatt , SCOTUSblog , (última visita el 17 de mayo de 2019).
- ^ Erwin Chemerinsky, Escrito del demandado Gilbert P. Hyatt en oposición , (31 de mayo de 2018).
- ^ Mark Walsh, Una "vista" desde la sala del tribunal: Comity Central , SCOTUSblog (9 de enero de 2019).
- ^ a b c d e f g Richard M. Re, Análisis de argumentos: El debate familiar pero fresco en Franchise Tax Board of California v. Hyatt , SCOTUSblog (9 de enero de 2019).
- ^ William Baude y Stephen E. Sachs, Breve de los profesores William Baude y Stephen E. Sachs como amici curiae en apoyo de ninguna de las partes , en 16 (18 de septiembre de 2018).
- ^ Caso principal, Junta de impuestos de franquicias contra Hyatt , 130 Harv. L. Rev. 317 (2016) .
- ^ Transcripción de argumentos orales, Franchise Tax Board of California v. Hyatt , Heritage Reporting Corp. en 54 (2019).
- ^ Thomas M. Fisher, Escrito de Indiana y otros 44 estados como amici curiae en apoyo del peticionario , en 1 (13 de abril de 2019).
- ^ Jack W. Pirozzolo, Los Estados pueden esperar: la apelabilidad inmediata de las órdenes que niegan la inmunidad de la undécima enmienda , 59 U. Chi. L. Rev. 1617, 1617 (1992)
- ^ a b Richard M. Re, Análisis de opinión: Hyatt cumple con las expectativas de una manera sorprendente , SCOTUSblog (14 de mayo de 2019).
- ^ a b Ashlea Ebeling, la Corte Suprema muestra que está lista para invalidar un precedente, la disidencia suena como alarma en California V.Hyatt , Forbes (13 de mayo de 2019).
- ^ Jay Michaelson, Clarence Thomas muestra cómo la Corte Suprema pondría fin a Roe v. Wade , Daily Beast (17 de mayo de 2019).
- ↑ Robert Barnes, La última vez que se invitó a la Corte Suprema a revocar Roe v. Wade, una sorprendente mayoría no estuvo dispuesta , Washington Post (29 de mayo de 2019).
- ^ Robert Barnes, los conservadores de la Corte Suprema anulan el precedente cuando los liberales preguntan 'qué casos anulará la corte a continuación' , Washington Post (13 de mayo de 2019).
Otras lecturas
- Baude, William (marzo de 2017). "La inmunidad soberana y el texto constitucional" . Revisión de la ley de Virginia . 103 : 1. doi : 10,2139 / ssrn.2714540 .
- Borchers, Patrick J. (2016). "¿La Corte Suprema realmente va a regular la elección de la ley que involucra a los Estados" . Revisión de la ley de Creighton . 50 : 7. SSRN 2895099 .
- Gutoff, Jonathan M. (2017). "Junta de impuestos de franquicia de California v. Hyatt: un tribunal dividido, plena fe y crédito y derecho común federal" . Revista de derecho de la Universidad Roger Williams . 22 : 248.
enlaces externos
- Texto de la . Junta de Impuestos de California v Hyatt , 587 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)