| Alemania contra Philipp | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 7 de diciembre de 2020 Decidido el 3 de febrero de 2021 | |
| Nombre completo del caso | República Federal de Alemania et al. v. Philipp y col. |
| Expediente no. | 19-351 |
| Citas | 592 US ___ ( más ) |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Roberts, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de inmunidades soberanas extranjeras | |
La República Federal de Alemania contra Philipp fue uncaso de laCorte Suprema de los Estados Unidosque se ocupó de la aplicabilidad de laLey de Inmunidades Soberanas Extranjeras(FSIA) para que los herederos de las víctimas delHolocaustodemanden a Alemania en los sistemas judiciales de los Estados Unidos por compensación por artículos tomada por elPartido Nazidurante laSegunda Guerra Mundial. Lo que se discutía en el caso era si las reclamaciones se encontraban dentro de la excepción de la FSIA a la inmunidad soberana por "propiedad tomada en violación de la ley internacional", 28 USC §1605 (a) (3), dado que se alega que el soberano aquí se involucró en una apropiación de la propiedad de sus propios nacionales; y si los tribunales pueden invocar la doctrina de cortesía internacional bajo la FSIA para abstenerse de ejercer jurisdicción sobre la base de consideraciones prudenciales. En una opinión unánime del presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que la FSIA no permite que estos sobrevivientes demanden a Alemania en un tribunal de los EE. UU., Ya que la venta fue un acto de expropiación de propiedad en lugar de un acto de genocidio, aunque todavía existen otros medios de recuperación potencialmente disponible. La decisión también concluyó un caso relacionado, Hungría contra Simon, que se decidió per curiam sobre el gobierno de Alemania .
Antecedentes
Durante la Segunda Guerra Mundial, el Partido Nazi encarceló a numerosas personas, incluido un gran número de judíos, y les despojó de sus posesiones. En otros casos, el régimen nazi obligó a estas personas a vender sus posesiones a precios significativamente reducidos. En el centro del caso actual se encuentra el Tesoro de Guelph con un valor estimado de 250 millones de dólares en 2020. Los artículos fueron comprados por un consorcio de marchantes de arte judíos antes de la guerra, pero luego se vieron obligados a vender la colección a un tercero. de su valor en 1935 a los agentes de Hermann Göring . Después de la guerra, las piezas del tesoro de Guelph se trasladaron al Kunstgewerbemuseum Berlin (Museo de Artes Decorativas) que es supervisado por la República Federal de Alemania bajo elFundación del Patrimonio Cultural Prusiano , donde han permanecido como parte de las exposiciones. [1]
Los herederos de los marchantes de arte judíos comenzaron a buscar medios para recuperar la colección de Alemania alrededor de 2008, primero buscando acciones dentro de la propia Alemania. Argumentaron que cualquier venta posterior a 1933 debería tratarse como un acto de coerción y, por lo tanto, considerarse inválida, pero Alemania dictaminó que los comerciantes vendieron la colección de forma voluntaria y fueron compensados de manera justa, por lo que la colección se adquirió legítimamente. [2] Los herederos acudieron a los tribunales de los Estados Unidos para demandar a Alemania en virtud de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras.(FSIA), que normalmente otorga inmunidad a países extranjeros excepto en determinadas situaciones. Los herederos afirmaron que la FSIA permitió que los países fueran demandados por violaciones de "derechos de propiedad incautados en violación del derecho internacional", de los cuales calificarían los actos de genocidio que realizó el Partido Nazi durante la Segunda Guerra Mundial. [2]
Los herederos entablaron una demanda contra Alemania y la Fundación del Patrimonio Cultural Prusiano ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , buscando el valor de la colección a cambio de permitir que Alemania se quedara con la colección. Alemania se movió para desestimar el caso, alegando que la cláusula de la FSIA relacionada con los "derechos de propiedad" no se aplicaba a la venta ya que no había participación de un estado extranjero en ese momento. El tribunal de distrito rechazó la moción de Alemania de desestimar. Alemania apeló esto ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia., que confirmó la negativa del Tribunal de Distrito a desestimar. Posteriormente, Alemania presentó una petición al Tribunal Supremo para que se pronunciara sobre la aplicabilidad de la FSIA al caso. La Corte certificó el caso en julio de 2020 [1].
Tribunal Supremo
Las audiencias orales para el caso se llevaron a cabo el 7 de diciembre de 2020, junto con las de Hungría contra Simon , un caso relacionado que involucra el uso de FSIA para compensar a los herederos de víctimas polacas del Holocausto cuyas posesiones fueron robadas mientras eran transportadas a campos de concentración. [2] Los observadores de las audiencias orales dijeron que los jueces estaban recelosos de colocar al sistema judicial de los Estados Unidos en medio de los asuntos exteriores, un asunto mejor resuelto por el Departamento de Estado . [2]
La Corte Suprema falló en ambos casos el 3 de febrero de 2021. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión unánime de la corte de Alemania, anulando los fallos del tribunal inferior y devolviendo el caso para su consideración adicional. El tribunal determinó que los herederos no calificaban para la concesión de "derechos de propiedad" según la FSIA, que está reservada para la toma de propiedad de un estado por otro, y no entre un estado extranjero e individuos. La opinión de Roberts creía que tenían que considerar la venta original de la obra de arte bajo un acto de expropiación en lugar de un genocidio para determinar si el FSIA se aplicaba. [3] Roberts también se basó en una jurisprudencia internacional de Jurisdictional Immunities of the Stateescuchado por la Corte Internacional de Justicia , una rareza para la Corte Suprema, mientras que había determinado para Alemania que "un Estado no está privado de inmunidad por el hecho de ser acusado de violaciones graves del derecho internacional de los derechos humanos". [3] Roberts escribió que al tomar la posición de los herederos, socavarían otras disposiciones de la FSIA que el Congreso había incluido explícitamente y abriría los Estados Unidos a reclamos de otros tribunales extranjeros. Roberts declaró en su opinión que puede haber otros medios a través de los cuales los herederos podrían buscar una reparación legal de Alemania en los sistemas judiciales de los Estados Unidos más allá de la FSIA, lo que debería explorarse con el caso remitido. [4]
En Hungría contra Simon, el tribunal emitió una orden per curiam basada en la decisión de Alemania de devolver su caso a tribunales inferiores para su revisión adicional. [4]
Referencias
- ↑ a b Schuetze, Christopher F. (10 de julio de 2020). "Tribunal Supremo de Estados Unidos para dictaminar sobre tesoros medievales comprados por los nazis" . The New York Times . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ^ a b c d Liptak, Adam (7 de diciembre de 2020). "Tribunal Supremo escucha casos de sobrevivientes del Holocausto contra Hungría y Alemania" . The New York Times . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ↑ a b Liptak, Adam (3 de febrero de 2021). "Reglamento de la Corte Suprema de Alemania en caso de arte de la era nazi" . The New York Times . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
- ↑ a b Robinson, Kimberly Strawbridge (3 de febrero de 2021). "Las reclamaciones de la era nazi no se pueden escuchar ahora en los tribunales de Estados Unidos, dice SCOTUS" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
