Harte-Hanks Communications Inc. v. Connaughton , 491 US 657 (1989), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos proporcionó un comportamiento periodístico adicional que constituye malicia real como se discutió por primera vez en New York Times Co. v. Sullivan (1964). [1] En el caso, el Tribunal sostuvo que la desviación de la denuncia responsable y la conducta de denuncia irrazonable por sí sola no eran suficientes para otorgar unaindemnización por daños y perjuicios a una figura pública en un caso de difamación. Sin embargo, el Tribunal también dictaminó que si los reporteros escribían con imprudente desprecio por la verdad, lo que incluía ignorar las fuentes obvias para su informe, los demandantes podrían recibir una indemnización por daños y perjuicios por motivos de malicia real. [2]
Harte-Hanks Communications, Inc. contra Connaughton | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 20 de marzo de 1989 Decidido el 22 de junio de 1989 | |
Nombre completo del caso | Harte-Hanks Communications, Incorporated contra Daniel Connaughton |
Citas | 491 US 657 ( más ) 109 S. Ct. 2678; 105 L. Ed. 2d 562; 1989 EE.UU. LEXIS 3133 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación denegada, ( SD Ohio .); sentencia a favor del demandante, SD Ohio .; sentencia anulada, sentencia para el acusado (SD Ohio 1984); afirmado, 842 F.2d 825 ( 6th Cir. 1988); nueva audiencia denegada, 6º Circuito; cert. concedida, 488 US 907 (1988). |
Tenencia | |
Ignorar las fuentes obvias e informar con un desprecio imprudente por la verdad son pruebas suficientes de la malicia real en la ley de difamación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Kennedy |
Concurrencia | White, acompañado por Rehnquist |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Scalia (en el juicio) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
En noviembre de 1983, Daniel Connaughton se postuló sin éxito para el puesto de Juez Municipal de Hamilton, Ohio, perdiendo ante el titular James Dolan. Un periódico local, el JournalNews , apoyó al titular Dolan. Aproximadamente un mes antes de las elecciones, el Director de Servicios de la Corte de Dolan renunció a su cargo y posteriormente fue arrestado por cargos de perjurio. El 1 de noviembre de 1983, mientras se estaba llevando a cabo una investigación de los cargos por parte del gran jurado, el JournalNews publicó un artículo de primera plana que citaba a Alice Thompson, una testigo en el juicio. Thompson fue citado diciendo que Connaughton había usado "trucos sucios" y había ofrecido tanto a Thompson como a su hermana beneficios tangibles (incluidas oportunidades de empleo y un viaje a Florida) "en agradecimiento" por el testimonio de Thompson en el juicio.
Procedimientos de la corte inferior
Connaughton presentó una demanda contra Harte-Hanks Communications , el editor del JournalNews, alegando que su artículo lo había difamado . Afirmó que el artículo era falso, había lesionado su reputación personal, profesional y política y se había publicado sobre la base de una malicia real. Harte-Hanks presionó por un juicio sumario , argumentando que incluso si las declaraciones de Thompson eran falsas, el artículo estaba protegido por el privilegio de reportaje neutral . El Tribunal de Distrito negó su moción, diciendo que no se podía probar que el artículo fue escrito con desinterés.
El caso pasó a juicio, en el que los miembros del jurado escucharon tres entrevistas separadas: dos de los reporteros de JournalNews y una tercera de Connaughton. El jurado encontró que el informe cumplía con tres veredictos especiales por libelo de figura pública : el artículo era difamatorio, el artículo era falso y el artículo se publicó con malicia real. El tribunal otorgó a Connaughton $ 5,000 en daños compensatorios y también $ 195,000 en daños punitivos.
Harte-Hanks apeló, nuevamente citando la defensa de la Primera Enmienda contra la difamación. El Sexto Circuito confirmó la decisión de primera instancia, sin embargo, escribiendo que el fallo del tribunal no se abuse de los derechos de la Primera Enmienda de la editorial, y que el tribunal inferior no era incorrecto en el etiquetado del artículo como difamatoria y falsa. [3]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema decidió el caso por unanimidad a favor de Connaughton. El juez Stevens emitió la opinión del Tribunal, junto con todos los miembros del Tribunal, excepto el juez Scalia , que redactó un dictamen coincidiendo con la sentencia. Los jueces White , Blackmun y Kennedy redactaron opiniones concurrentes separadas .
El juez Stevens comenzó su opinión haciendo referencia a New York Times Co. v. Sullivan (1964) [1] y Curtis Publishing Co. v. Butts (1967), [4] que establecen que las figuras públicas, como Connaughton, deben demostrar definitivamente que son reales. malicia para ser indemnizado en juicios por difamación.
Luego hizo referencia al caso Hustler Magazine v. Falwell (1988), que había ocurrido el año anterior, y había dictaminado que las figuras públicas "no pueden recuperarse del agravio de infligir intencionalmente angustia emocional ... sin demostrar ... que el la publicación contiene una declaración falsa de un hecho que se hizo ... con conocimiento de que la declaración era falsa o con imprudente indiferencia en cuanto a si era verdadera o no ". [5]
Sin embargo, citando a St. Amant v. Thompson (1968), [6] Stevens dictaminó que los reporteros habían actuado con "imprudente desprecio por la verdad". Stevens se centró en Patsy Stephens, la hermana mayor de Alice Thompson. Stephens había estado presente cuando Connaughton supuestamente había jugado trucos "sucios" con las hermanas, y Thompson informó que Stephens podría confirmar las acusaciones contra Connaughton. El editor del JournalNews luego instruyó a sus empleados para que entrevistaran a todos los testigos de la conversación de Connaughton y Thompson, excepto Patsy Stephens. Todos los demás testigos del intercambio negaron las acusaciones de Stephens. El juez Stevens escribió que un periódico responsable corroboraría y debería corroborar con fuentes obvias, particularmente porque Thompson había asegurado anteriormente que Stephens podría confirmar sus cargos, y Stephens sería el único testigo en hacerlo. El juez Stevens también escribió que "si el Journal News tenía serias dudas sobre la veracidad de los comentarios de Thompson, pero estaba comprometido a publicar la historia, había una buena razón para no entrevistar a Stephens".
Además, el juez Stevens señaló que Jim Blount, director editorial del JournalNews, había escrito un editorial el 30 de octubre, dos días antes de que saliera a la luz el artículo en cuestión. Este editorial predijo que en los próximos días podría surgir más información sobre la incorrección e integridad de los candidatos. Stevens escribió que esto puede significar que el JournalNews ya había decidido publicar el artículo el 30 de octubre, mucho antes de haber verificado sus fuentes.
El juez Stevens luego explica que, si bien las figuras públicas pueden soportar legalmente más difamación que las personas privadas, no están completamente desprotegidas por los tribunales, siempre que puedan probar que los acusados actuaron con malicia real.
Terminó su opinión afirmando que, debido a las inconsistencias con los informes del JournalNews, y porque deliberadamente ignoraron las fuentes que habrían afirmado o negado las acusaciones de Stephens, el JournalNews fue culpable de un desprecio imprudente por la verdad y, por extensión, malicia real.
Secuelas
Después de que el caso fue remitido a la corte inferior, Connaughton ganó el nuevo juicio y la Corte Suprema confirmó la decisión del Sexto Circuito.
Referencias
- ↑ a b New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
- ^ Comunicaciones de Harte-Hanks, Inc. contra Connaughton , 491 U.S. 657 (1989).
- ^ Connaughton v. Harte-Hanks Communications, Inc. , 842 F.2d 825 ( 6. ° Cir. 1988).
- ^ Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 Estados Unidos 130 (1967).
- ^ Revista Hustler v. Falwell , 485 U.S.46 , 56 (1988).
- ^ St. Amant v. Thompson , 390 Estados Unidos 727 (1968).
enlaces externos
Trabajos relacionados con Harte-Hanks Communications, Inc. v. Connaughton en Wikisource
- El texto de Harte-Hanks Communications v.Connaughton , 491 U.S. 657 (1989) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)