Horne contra Flores
| Horne contra Flores | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 20 de abril de 2009 Decidido el 25 de junio de 2009 | |
| Nombre completo del caso | Thomas C. Horne, Superintendente, Instrucción Pública de Arizona v. Miriam Flores et al. |
| Expediente no. | 08-289; 08-294 |
| Citas | 557 US 433 ( más ) 129 S. Ct. 2579 |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
| Leyes aplicadas | |
| Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas (EEOA) | |
Horne v. Flores , 557 US 433 (2009), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos devolvió el caso para determinar si el presupuesto de fondos de educación general de Arizona apoya laprogramación de Aprendices del Idioma Inglés (ELL) que cumple con la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas (EEOA)..
Fondo
El caso fue presentado en 1992 por los estudiantes contra el Inglés (ELL) junta estatal de educación y superintendente del estado de la base de que los Nogales distrito escolar unificado habían fallado en enseñar a los estudiantes en inglés , lo cual era vital para su éxito. El caso tiene el estilo de la demandante, Miriam Flores, uno de los padres involucrados en el caso, y el acusado, Thomas Horne , el Superintendente de Instrucción Pública de Arizona.
En 2000, después de casi ocho años de procedimientos previos al juicio y la resolución de varias reclamaciones, la corte del distrito federal en Arizona sostuvo que el estado estaba violando la Ley de Igualdad de Oportunidades Educativas porque la cantidad de fondos que asignó para las necesidades especiales de los estudiantes ELL era arbitraria y no relacionado con los fondos reales necesarios para cubrir los costos de la instrucción ELL en el distrito escolar de los demandantes.
Opinión de la Corte
El 25 de junio de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la corte estatal, decidiendo a favor de Horne y permitiendo que el estado determinara sus propios requisitos con respecto a la instrucción ELL. El juez Alito escribió la opinión por la mayoría de 5-4. La opinión sostuvo que al evaluar las acciones del estado, la atención debe centrarse en los resultados de los estudiantes más que en los gastos y aportes a las escuelas. [1]
Disentimiento
El juez Breyer , junto con el juez Stevens , el juez Souter y el juez Ginsburg . El juez Breyer argumentó que los tribunales inferiores consideraron justamente cada cambio en las circunstancias que las partes llamaron su atención, y que la opinión de la mayoría corre el riesgo de negar a los escolares la instrucción del idioma inglés necesaria para superar las barreras del idioma que impiden una participación igualitaria. [2]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 557
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ Para respaldar esto, la opinión de la mayoría se basó en los argumentos de Eric A. Hanushek y Alfred A. Lindseth (2009), Schoolhouses, courthouses y statehouses: Resolviendo el rompecabezas de financiamiento-logros en las escuelas públicas de Estados Unidos (Princeton, NJ: Princeton University Prensa).
- ^ https://www.law.cornell.edu/supct/html/08-289.ZD.html
enlaces externos
- Texto de . Horne v Flores , 557 EE.UU. 433 (2009) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia educativa de los Estados Unidos
- Derechos lingüísticos
- 2009 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- 2009 en educación
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
