La ilegalidad es uno de los tres grandes apartados de la revisión judicial de la acción administrativa en Singapur , siendo los otros la irracionalidad y la incorrección procesal . Para evitar actuar ilegalmente, un órgano administrativo o autoridad pública debe comprender correctamente la ley que regula su facultad de actuar y tomar decisiones, y hacerla efectiva.
El título general de ilegalidad se puede dividir en dos subtítulos. En el primer caso, el Tribunal Superior indaga si la autoridad pública estaba facultada para emprender un determinado curso de acción o tomar una decisión y, en el otro, si ejerció indebidamente su facultad discrecional a pesar de estar facultada para actuar. Cuando la Corte determina que la autoridad pública se ha excedido en su jurisdicción o ha ejercido indebidamente su discreción, puede invalidar el acto o la decisión.
En el primer epígrafe se considerará que una autoridad pública ha actuado de manera ilegal si no existe base legal para la acción realizada o la decisión tomada (simple ultra vires ) o, más específicamente, si la autoridad ha cometido un error. sobre un hecho jurisdiccional o precedente . Se comete un error de hecho precedente cuando una autoridad llega a una conclusión en ausencia de hechos que deben existir objetivamente, o en presencia de hechos que no deben existir, antes de que tenga el poder de actuar o decidir.
En los casos comprendidos en el segundo subtítulo, una autoridad pública ha cumplido todas las condiciones de hecho y de derecho requeridas para ejercer un poder legal que se le ha conferido, pero, no obstante, puede haber actuado ilegalmente al hacerlo de manera contraria a las normas del derecho administrativo. Los motivos de revisión disponibles bajo este epígrafe incluyen la autoridad que actúa de mala fe , que actúa sobre la base de la ausencia de pruebas o pruebas insuficientes, comete un error de hecho material, no toma en cuenta las consideraciones relevantes o toma en cuenta las irrelevantes, actúa por un propósito inadecuado, que pone trabas a la propia discreción y no satisface las expectativas legítimas sustantivas de una persona .
Introducción
La ilegalidad es uno de los tres grandes apartados de la revisión judicial de la acción administrativa identificados en el caso inglés clave de Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1983), [1] los otros son la irracionalidad e incorrección procesal. Como Singapur heredó el derecho administrativo inglés sobre la independencia y los tribunales de Singapur continúan siguiendo los casos ingleses, el Tribunal de Apelación de Singapur aprobó este principio en Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988). [2] En el caso de la GCHQ, Lord Diplock formuló el concepto de ilegalidad como uno en el que "el tomador de decisiones debe comprender correctamente la ley que regula su poder de decisión y debe hacerla efectiva". [1] Cuando el responsable de la toma de decisiones no lo hace, el Tribunal Superior puede estar facultado para anular la decisión tomada o la acción emprendida. Determinar si un responsable de la toma de decisiones ha actuado ilegalmente requiere "delimitar el alcance de las facultades legales, que rara vez es un ejercicio mecanicista". [3]
Antes de 1968, los tribunales del Reino Unido establecían una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Un error de ley que afectaba la jurisdicción de un tomador de decisiones para ejercer sus poderes legales era revisable judicialmente por el tribunal, mientras que un error de ese no se aplicaba a la jurisdicción no se podía revisar. [4] Sin embargo, se considera que la Cámara de los Lores ha eliminado efectivamente la distinción en Anisminic Ltd. c. Comisión de Compensación Extranjera (1968) [5] al sostener que: [6]
... hay muchos casos en los que, aunque el tribunal tenía jurisdicción para entrar en la investigación, ha hecho o no ha hecho algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es nula. Puede que haya dado su decisión de mala fe. Es posible que haya tomado una decisión que no tenía poder para tomar. Es posible que en el curso de la investigación no cumpliera con los requisitos de la justicia natural. Es posible que, de perfecta buena fe, haya interpretado erróneamente las disposiciones que le otorgan poder para actuar, de modo que no haya abordado la cuestión que se le remitió y haya decidido alguna cuestión que no le fue remitida. Es posible que se haya negado a tener en cuenta algo que debía tener en cuenta. O puede haber basado su decisión en algún asunto que, según las disposiciones que lo establecieron, no tenía derecho a tener en cuenta. No pretendo que esta lista sea exhaustiva. Pero si decide una cuestión remitida para su decisión sin cometer ninguno de estos errores, tiene tanto derecho a decidir esa cuestión erróneamente como a decidirla correctamente.
En R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), [7] la Cámara de los Lores expresó la opinión de que Anisminic había "vuelto obsoleta la distinción entre errores de derecho a primera vista y otros errores del derecho mediante la extensión de la doctrina de los ultra vires. De ahí en adelante, se debía considerar que el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: una desviación del derecho al tomar la decisión por lo tanto emitió la decisión ultra vires ". [8] Ningún caso en Singapur ha producido una opinión similar, pero parece que los tribunales de Singapur adoptan la misma posición, excepto quizás cuando los estatutos contienen cláusulas de destitución . [9]
Los diversos motivos de revisión bajo el título amplio de ilegalidad también se han denominado "débil", "amplia" o "irracionalidad general", para contrastar con la irracionalidad "fuerte" o de Wednesbury . [10] En Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), [11] Lord Greene , el maestro de los Rolls , comentó que "una persona a la que se le ha confiado una discreción debe, por así decirlo, dirigirse correctamente en la ley. debe llamar su atención sobre los asuntos que está obligado a considerar. Debe excluir de su consideración los asuntos que son irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, se le puede decir verdaderamente, y a menudo se dice , estar actuando 'irrazonablemente' ". [12]
Tipos de ilegalidad
El título amplio de revisión judicial de la ilegalidad puede dividirse en dos subtítulos. En el primer caso, el Tribunal Superior indaga si la autoridad pública estaba facultada para emprender un determinado curso de acción o tomar una decisión y, en el otro, si ejerció indebidamente su facultad discrecional a pesar de estar facultada para actuar. Cuando la Corte determina que la autoridad pública se ha excedido en su jurisdicción o ha ejercido indebidamente su discreción, puede revocar la decisión por ilegalidad. [13]
Si la autoridad pública estaba facultada para actuar o tomar una decisión.
Ultra vires simples
Se dice que un tomador de decisiones está actuando ultra vires (más allá de sus poderes) cuando no tiene el poder que pretendía tener y, por lo tanto, no hay base legal para la acción o decisión impugnada. [14] El fundamento de la revisión judicial se denomina "simple" para distinguirlo de una concepción más amplia de ultra vires desarrollada por los tribunales a la que se hizo referencia anteriormente , [7] que abarca esencialmente todas las formas de ilegalidad mencionadas en el resto de este artículo. [15]
Dado que los ultra vires simples se refieren a los poderes exactos conferidos a los ministros del gobierno y los órganos estatutarios , la interpretación de las leyes es posiblemente el ejercicio más importante que deben realizar los tribunales para determinar el alcance de los poderes establecidos en el estatuto. Por lo tanto, los casos decididos son hechos específicos y dependen de la interpretación de cada tribunal del estatuto relevante, lo que hace que el éxito de la revisión judicial sea algo impredecible. El caso del Reino Unido del Fiscal General contra Fulham Corporation (1921), [16] ilustra este concepto. El acusado era un organismo legal que establecía lavaderos y baños para los residentes que no podían pagar sus propias instalaciones de lavado. Cuando posteriormente estableció un servicio de lavandería, se declaró que la demandada había actuado ultra vires ya que su objeto legal no era la realización de un negocio. A pesar de que el negocio se llevó a cabo con pérdidas sustanciales, el estatuto en cuestión no le dio al demandado tal poder para hacerlo. En consecuencia, el demandante tenía derecho a tener éxito. [17]
R. (Bancoult) c. Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y del Commonwealth (2000), [18] fue un caso relativo al traslado forzoso de los indígenas del Archipiélago de Chagos de Diego García y la prohibición de su regreso por parte del Gobierno de Reino Unido para que Estados Unidos pudiera construir allí una gran base militar. Esto se efectuó en virtud del artículo 4 de la Ordenanza de inmigración de 1971 del Territorio Británico del Océano Índico, promulgada de conformidad con el artículo 11 (1) de la Orden del Territorio Británico del Océano Índico [19], que establece: "El Comisionado [para el Territorio Británico del Océano Índico] podrá dictar leyes para la paz, el orden y el buen gobierno del Territorio, y dichas leyes se publicarán en la forma que el Comisionado indique ". El Tribunal Superior sostuvo que la Ordenanza de 1971 era ultra vires la Orden, ya que la expulsión de un pueblo de su tierra natal no podía considerarse como una facultad para dictar leyes para la "paz, el orden y el buen gobierno" del territorio. [20] Posteriormente, la exclusión de los chagosianos de la tierra fue reimpuesta por una Orden en el Consejo , la Orden del Territorio Británico del Océano Índico (Constitución) de 2004, que se hizo en el ejercicio de la prerrogativa real . La legalidad de esta Orden fue confirmada por la Cámara de los Lores en R. (Bancoult) v. Secretario de Estado de Relaciones Exteriores y Asuntos del Commonwealth (No. 2) (2008), [21] que anuló la decisión anterior. La Cámara de los Lores consideró que la frase "paz, orden y buen gobierno" no daba derecho a los tribunales a sustituir su propia opinión por lo que la frase requería por la del gobierno. Por lo tanto, las leyes dictadas de conformidad con ella no eran justiciables . [22]
La doctrina simple ultra vires fue aplicada implícitamente por el Tribunal Superior de Singapur en Wong Yip Pui v. Housing and Development Board (1984), [23] en el que el Tribunal tenía que determinar si la Housing and Development Board (HDB) tenía el poder a adquirir obligatoriamente un piso que había sido vendida a la demandante en virtud de la Ley de Vivienda y Desarrollo. [24] El artículo 48A (1) (b) de la Ley establece: [25]
La Junta puede adquirir obligatoriamente cualquier apartamento, casa u otro alojamiento que se venda sujeto a las disposiciones de esta Parte, ya sea antes o después del comienzo de la Ley de Vivienda y Desarrollo (Enmienda), 1975 - ...
- (b) si el propietario de la misma, su cónyuge o cualquier ocupante autorizado ha adquirido en cualquier momento, ya sea antes o después del inicio de la Ley de Vivienda y Desarrollo (Enmienda) de 1975, ya sea por aplicación de la ley o de otro modo, algún título o un propiedad o interés en cualquier otro piso, casa, edificio o terreno ... [Énfasis agregado.]
La frase ocupante autorizado se definió en la sección 2 (1) de la Ley como "una persona que se nombra en una solicitud presentada a la Junta como la persona que tiene la intención de residir en el apartamento, casa u otro alojamiento que se vende o se vende por la Junta bajo la Parte IV o cualquier persona que esté autorizada por escrito por la Junta para residir allí ". La HDB alegó que tenía derecho a apoderarse del apartamento del demandante ya que uno de los ocupantes autorizados del apartamento, su hijo, había adquirido una participación en otros bienes inmuebles . Sin embargo, el Tribunal sostuvo que, sobre la base de los hechos del caso, el hijo del demandante no era un ocupante autorizado según se define en la ley. El demandante no había solicitado a la HDB la compra del piso ya que, de hecho, la HDB lo había invitado a comprarlo. La Junta tampoco había dado autorización por escrito para que el hijo del demandante residiera en el piso. Así, el Tribunal otorgó al demandante una orden de ilegalidad de la acción de HDB en la adquisición del piso, y que el piso debía ser invertido en él. [26]
En algunos casos, un estatuto no define claramente qué tipo de poderes se confieren a los ministros y órganos estatutarios pertinentes. En tal caso, pueden surgir dificultades a la hora de determinar si la acción gubernamental denunciada fue realmente ultra vires . El caso Fiscalía c. Pillay MM (1977) [27] fue uno en el que el Tribunal Superior se enfrentó a la determinación de las facultades conferidas al Ministro de Comunicaciones por el artículo 90 (1) de la Ley de tráfico rodado. [28] El demandado fue acusado de infringir las Reglas de 1975 sobre vehículos de motor (licencias de zona y área restringidas) [29] al conducir su automóvil en una zona restringida establecida en virtud del Programa de licencias de área de Singapur sin haber pagado la tasa requerida para hacerlo. Presentó con éxito ante un magistrado que las Reglas eran ultra vires, ya que el artículo 90 (1), que establecía que el Ministro podía dictar reglas "generalmente con el propósito de llevar a efecto esta Ley", no confería al Ministro ningún poder para hacer reglas que prohíben que los vehículos motorizados utilicen cualquier camino excepto mediante el pago de una tarifa. [30]
En una apelación del fiscal ante el Tribunal Superior, el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin aceptó la afirmación del apelante de que las Reglas tenían como objetivo reducir la congestión del tráfico en áreas definidas de la ciudad y, por lo tanto, estaban dentro del alcance de la sección 90 (1) ya que el título extenso de la ley indicaba que era un estatuto "para establecer disposiciones para la regulación del tráfico en las carreteras", entre otras cosas. El propósito principal de las Reglas no era el cobro de tarifas sino la regulación del flujo de tráfico. El Presidente del Tribunal Supremo también estuvo en desacuerdo con la afirmación del demandado de que las Reglas eran ultra vires ya que el artículo 90 (1) solo facultaba al Ministro para regular el tráfico por carretera y no para prohibirlo por completo. En opinión del juez, las Reglas no prohibían por completo a los vehículos usar las carreteras dentro de la zona restringida, sino que simplemente regulaban el tráfico que ingresaba y permanecía dentro de la zona. [31]
Errores en cuanto a hechos precedentes
Distinción entre errores de hecho y errores de derecho
Se ha sugerido que una cuestión de hecho implica un asunto relacionado con hechos primarios, como un nuevo testigo o lo que la gente vio o escuchó, mientras que una cuestión de derecho implica la aplicación de una palabra o fase estatutaria a tales hechos. Sin embargo, esta distinción es discutible, y se ha opinado que los tribunales a veces simplemente consideran un asunto como un error de derecho si desean adoptar un enfoque intervencionista y buscan permitir que se lleve a cabo una revisión judicial. [32] En cualquier caso, se dice que los tribunales generalmente tratan los errores de hecho cometidos por las autoridades públicas de manera diferente a los errores de derecho. Si bien los tribunales consideran que los errores de derecho son de su competencia y, por lo tanto, están sujetos a revisión judicial, muestran más renuencia a intervenir cuando se alegan errores de hecho. [33]
Los casos que involucran cuestiones de hecho y derecho mixtos son menos sencillos. Si bien no hay casos en Singapur que demuestren este tipo de casos, el caso del Reino Unido de Puhlhofer c. Hillingdon London Borough Council (1986) [34] sostuvo que: [35]
Cuando la existencia o inexistencia de un hecho se deja al juicio y discreción de un organismo público y ese hecho involucra un amplio espectro que va desde lo obvio hasta lo debatible y lo justo concebible, es deber del tribunal dejar el decisión de ese hecho al organismo público al que el Parlamento ha confiado el poder de decisión, salvo en el caso de que sea evidente que el organismo público, consciente o inconscientemente, actúa de forma perversa.
El meollo del caso fue la interpretación de "falta de hogar" en virtud de la Ley de Vivienda (Personas sin Hogar) de 1977, [36] en virtud de la cual una autoridad pública tenía la responsabilidad legal de proporcionar alojamiento a las personas sin hogar. La Cámara de los Lores dictaminó que los demandantes, que eran un matrimonio que vivía con sus dos hijos en una habitación individual en una casa de huéspedes, no eran "personas sin hogar" en el sentido corriente de esa expresión y, por lo tanto, no tenían derecho a una reparación en virtud de la Actuar. [37]
Errores de hechos precedentes
Aunque los tribunales generalmente evitarán revisar judicialmente los errores de hecho, una decisión puede ser anulada si se cometió un error con respecto a un hecho jurisdiccional o precedente. Se comete un error de hecho precedente cuando un tomador de decisiones llega a una conclusión en ausencia de hechos que deben existir objetivamente, o en presencia de hechos que no deben existir, antes de que tenga el poder de decisión en virtud de la legislación. Si, digamos, el estatuto requiere que exista un hecho precedente particular antes de que el tomador de decisiones pueda ejercer el poder que le confiere la legislatura, en ausencia del hecho no puede haber un ejercicio legítimo del poder. Este es un tipo específico de ultra vires simples y la discreción involucrada puede describirse como en la "categoría de hechos precedentes". [33]
El caso de Chng Suan Tze c. El Ministro del Interior (1988) [38] es la principal autoridad en la legislación de Singapur para el principio de que la función de un tribunal en la revisión del poder discrecional depende de si se trata de un hecho jurisdiccional o precedente. . [39] Citando el caso del Reino Unido de Khera contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior; Khawaja contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior (" Khawaja ", 1983). [40] El presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin, hablando en nombre del Tribunal de Apelación , sostuvo que el alcance de la revisión judicial de una decisión ejecutiva depende de si se trata de un hecho precedente. Si la discreción queda fuera de la categoría de hechos precedentes, el alcance de la revisión judicial se limita a los principios normales de revisión judicial de ilegalidad, irracionalidad (es decir, irracionalidad de Wednesbury ) e incorrección procesal. [41] Por otro lado, si se trata de uno o más hechos precedentes, el alcance de la revisión judicial "se extiende a decidir si la prueba justifica la decisión". [42]
Sin embargo, el juez señaló que si un poder discrecional está sujeto a algún hecho precedente depende de la construcción de la legislación que crea el poder, y que está abierto al Parlamento a expresar su intención en palabras claras e inequívocas de tomar una discreción conferida a un autoridad pública fuera de la categoría de hecho precedente, excluyendo así la revisión judicial de la discrecionalidad incluso si la libertad de una persona afectada por el ejercicio de la discrecionalidad está implicada. [43] Sobre la base de los hechos del caso, la facultad discrecional conferida al Presidente y al Ministro del Interior por los artículos 8 y 10 de la Ley de Seguridad Interior [44] para detener sin juicio a las personas que se cree amenazan la seguridad nacional , suspender las detenciones y para revocar tales suspensiones, se consideró que caía fuera de la categoría de hechos precedentes. [45] En consecuencia, la Corte no pudo ir más allá de determinar si las decisiones de detención violaron normas de derecho administrativo relativas a la ilegalidad, irracionalidad o impropiedad procesal. [41]
Si la autoridad pública ejerció indebidamente su discreción
Una autoridad pública puede haber cumplido todas las condiciones fácticas y legales requeridas para ejercer una facultad estatutaria que se le ha conferido, pero, no obstante, puede haber actuado ilegalmente al hacerlo de manera contraria a las normas del derecho administrativo. [13]
Mala fe
El acto o decisión de una autoridad pública es impugnable si actuó de mala fe , es decir, si "abusó intencionalmente de su poder o fue imprudente en cuanto a si lo hizo". [46] Así, el Tribunal de Apelación de Singapur sostuvo en Law Society of Singapore c. Tan Guat Neo Phyllis (2008) [47] que el Fiscal General "no puede utilizar su poder de acusación de mala fe para fines ajenos". [48] El solicitante debe aportar pruebas suficientes que demuestren su mala fe; la mera sospecha es inadecuada. El tribunal considerará todas las pruebas, así como cualquier explicación proporcionada por el demandado, y se puede hacer una inferencia contra el demandado si no se da ninguna explicación. [49] En el contexto del Reino Unido, la mala fe rara vez se utiliza como motivo de revisión, ya que está ausente en la mayoría de los casos o es difícil de probar. [46]
Sin evidencia y falta de evidencia
Otra excepción a la regla general de que los tribunales generalmente solo revisarán judicialmente los errores de derecho es cuando se toman medidas o se toma una decisión sobre la base de la falta de pruebas, la falta de pruebas suficientes o un error de hecho material. En tales situaciones, se justifica la intervención del Tribunal Superior ya que la acción o decisión es de hecho insostenible. [50]
El caso del Tribunal Superior de Re Fong Thin Choo (1991) [51] es válido por el hecho de que, en Singapur, la decisión de una autoridad pública puede ser impugnada por no basarse en pruebas o en pruebas insuficientes. En este caso, se pidió al Tribunal que investigara la decisión del Director General de Aduanas e Impuestos Especiales de imponer derechos de aduana sobre determinadas mercancías que habían sido importadas al país por el solicitante pero que supuestamente no habían sido reexportadas. En su sentencia, el juez Chan Sek Keong respaldó la opinión de Lord Wilberforce en el Secretario de Estado de Educación y Ciencia c. Tameside Metropolitan Borough Council (1976) [52] de que el tribunal "tenía derecho a investigar la existencia de los hechos sobre los cuales se hizo la evaluación ". La prueba formulada requiere que el tribunal pregunte "si el [tomador de decisiones] podría razonablemente haber llegado a [la] decisión sobre las pruebas que [él] tiene ante sí". [53]
Se puede hacer una referencia paralela al caso clave del Reino Unido de Coleen Properties Ltd. contra el Ministro de Vivienda y Gobierno Local (1971). [54] El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo que "no había ningún material" sobre el que el Ministro pudiera haber llegado a su decisión de adquirir obligatoriamente la propiedad en cuestión, y por lo tanto "el Ministro se equivocó y [el ] el tribunal debe intervenir y anular ". [55] Lord Justice Sachs estableció un requisito de umbral más alto de "evidencia clara e inequívoca" para respaldar la decisión tomada, en comparación con la prueba más indulgente de si había evidencia que justificaría que una persona razonable llegara a la conclusión que el público autoridad alcanzada. [56] Esta última prueba puede estar más en línea con la enunciada en Fong Thin Choo , ya que en ese caso el quid de la intervención judicial depende de la suficiencia de la prueba para permitir que el tomador de decisiones haya tomado la decisión de manera razonable. [53]
Coleen también subraya la cuestión más amplia de cómo se relaciona el motivo de insuficiencia de la prueba con otros motivos de revisión judicial más establecidos y, posiblemente, puede subsumirse en ellos. [57] El Tribunal Superior de Fong Thin Choo estableció un vínculo entre este motivo y el de consideraciones relevantes e irrelevantes . El juez Chan sostuvo que la "investigación insuficiente" del Director General, que satisfizo el fundamento de la falta de pruebas, constituía una "[falta de] consideración de las consideraciones pertinentes". [58]
Una crítica dirigida contra la base de la revisión es que tiene el potencial de permitir que la corte sobrepase el alcance de su poder. En consecuencia, esto erosiona la "autonomía del tribunal". [59] Dado que la prueba de Fong Thin Choo reconoce el poder del tribunal para investigar las pruebas en las que se basó la decisión, esto le permite al tribunal examinar los méritos del caso. Se trata de una desviación de la posición tradicional, en la que el tribunal se limita a evaluar la legalidad de las decisiones. Sin embargo, es sólo cuando la falta de pruebas afecta significativamente el resultado de la decisión que el tribunal está dispuesto a ejercer su poder de revisión judicial e intervenir en este terreno. [59]
Errores de hecho material
El Tribunal Superior de Fong Thin Choo posiblemente reconoció los errores de hecho material como motivo de revisión cuando respaldó las observaciones de Lord Wilberforce en Tameside de que si un juicio que debe dictar una autoridad pública requiere la existencia de ciertos hechos, el tribunal debe determinar "si el juicio se ha realizado sobre la base de una adecuada autodirección en cuanto a esos hechos ", y el tribunal puede interferir si la autoridad ha actuado" sobre una base de hecho incorrecta ". [60] Además, en la sentencia del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en Tameside , Lord Justice Leslie Scarman dijo que la revisión judicial puede ejercerse cuando ha habido un "malentendido o ignorancia de un hecho establecido y relevante" por un autoridad. [61]
En un desarrollo del Reino Unido que aún no se ha seguido en Singapur, el Lord Justice Robert Carnwath sostuvo en E contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior (" E contra el Ministro del Interior ", 2004) [62] que un error de hecho material constituye "un motivo de revisión separado, basado en el principio de equidad", [63] y estableció cuatro requisitos que deben cumplirse para establecerlo: [64]
Primero, debe haber habido un error en cuanto a un hecho existente, incluido un error en cuanto a la disponibilidad de pruebas sobre un asunto en particular. En segundo lugar, el hecho o la prueba deben haber sido "establecidos", en el sentido de que eran incontestables y objetivamente verificables. En tercer lugar, el recurrente (o sus asesores) no deben haber sido responsables del error. En cuarto lugar, el error debe haber jugado un papel importante (no necesariamente decisivo) en el razonamiento del tribunal.
El profesor de derecho Paul Craig ha opinado que el efecto de E contra el Ministro del Interior es dar derecho a los tribunales a intervenir por todas las formas de error de hecho, [65] pero que "tal desarrollo no debe ser bienvenido sin reservas, lo que lleva a implica una mayor intervención judicial y la correspondiente disminución de la autonomía de los tomadores de decisiones iniciales ". [66] Al mismo tiempo, los principios enunciados en E v. Secretario del Interior abarcan restricciones inherentes que limitan el ámbito de intervención de los tribunales. El requisito de que el hecho o la prueba impugnada sea "incontestable y objetivamente verificable" es "algo que a menudo no es el caso en una revisión judicial compleja" y, por lo tanto, puede limitar las posibles impugnaciones. [67]
Consideraciones relevantes e irrelevantes
El Tribunal Superior preguntará si el responsable de la toma de decisiones ha tenido en cuenta todas las consideraciones pertinentes a un acto o decisión y si ha ignorado las irrelevantes. En caso afirmativo, el acto o decisión se mantiene, sujeto a que se hayan cumplido otras normas de derecho administrativo. La principal preocupación de este motivo de revisión judicial no son los méritos de la decisión en sí. Más bien, la atención se centra en el proceso de razonamiento mediante el cual se tomó la decisión. Sin embargo, en el contexto del Reino Unido se ha señalado que "la jurisprudencia sobre consideraciones pertinentes a veces puede llevar a los tribunales al margen de decisiones sociales y económicas difíciles y que (posiblemente) los tribunales no siempre han adoptado una posición de autocontrol". [68]
La ley relativa a consideraciones relevantes e irrelevantes se ha desarrollado sustancialmente en el Reino Unido. En una opinión disidente en R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), [69] Lord Justice Simon Brown identificó tres categorías de consideraciones que los responsables de la toma de decisiones deben tener en cuenta: [70]
Primero, aquellos claramente (ya sea de manera expresa o implícita) identificados por el estatuto como consideraciones que deben tenerse en cuenta. En segundo lugar, aquellos claramente identificados por el estatuto como consideraciones que no deben tenerse en cuenta. En tercer lugar, aquellos a los que el responsable de la toma de decisiones puede tener en cuenta si, a su juicio y discreción, cree que es correcto hacerlo.
El primer y tercer tipo de consideración pueden denominarse, respectivamente, consideraciones relevantes obligatorias y discrecionales. Con respecto a las consideraciones discrecionales pertinentes, Lord Justice Brown explicó que existe "un margen de apreciación dentro del cual el responsable de la toma de decisiones puede decidir qué consideraciones deben desempeñar un papel en su proceso de razonamiento", pero que esto está sujeto a los principios de Wednesbury. irracionalidad. [70]
La cuestión de cuánto peso debe otorgar el responsable de la toma de decisiones a las consideraciones obligatorias o discrecionales fue abordada por la Cámara de los Lores en Tesco Stores Ltd. c. El Secretario de Estado de Medio Ambiente (1995), [71] un caso que involucra permiso de planificación . En su discurso, Lord Hoffmann reiteró que a los tribunales solo les preocupa la legalidad del proceso de toma de decisiones y no los méritos de la decisión [72].
La ley siempre ha hecho una clara distinción entre la cuestión de si algo es una consideración material y el peso que se le debe dar. La primera es una cuestión de derecho y la segunda es una cuestión de juicio de planificación, que es un asunto enteramente de la autoridad de planificación. Siempre que la autoridad de planificación tenga en cuenta todas las consideraciones materiales, está en libertad (siempre que no caiga en la irracionalidad de Wednesbury ) de darles el peso que la autoridad de planificación considere adecuado o ningún peso en absoluto. El hecho de que la ley considere algo como una consideración material, por lo tanto, no implica ninguna opinión sobre el papel, si lo hubiera, que debería desempeñar en el proceso de toma de decisiones.
No tener en cuenta las consideraciones relevantes.
El caso de Singapur Chew Kia Ngee c. Sociedad de Contadores de Singapur (1988) [73], aunque no es una solicitud de revisión judicial, ilustra cómo un responsable de la toma de decisiones actúa incorrectamente si no tiene en cuenta las consideraciones pertinentes. El Comité Disciplinario de la Sociedad de Contadores de Singapur consideró que el apelante, un auditor, culpable de un acto o incumplimiento era desacreditado para un contador en el sentido del artículo 33 (1) (b) de la Ley de Contadores [74] porque un auditor incompleto El formulario de informe que había firmado por adelantado había sido presentado accidentalmente a la Autoridad Monetaria de Singapur . El Comité había ordenado que fuera suspendido de la práctica durante cinco años. El apelante apeló la decisión ante el Tribunal Superior sobre la base de que el Comité no había tenido en cuenta todas las consideraciones pertinentes del caso para llegar a su decisión. El Tribunal estuvo de acuerdo, sosteniendo que el Comité no había considerado debidamente que el recurrente había revisado el formulario incompleto con su director de auditoría y le había dado instrucciones sobre cómo rellenar el resto. Por lo tanto, este no fue el caso de un contador que firma imprudentemente un formulario en blanco sin tener en cuenta sus deberes como auditor. En consecuencia, el Tribunal admitió la apelación y anuló la orden del Comité. [75]
En el Reino Unido, la Cámara de los Lores ha considerado la relevancia de la disponibilidad de recursos financieros para la decisión de una autoridad pública. En R. v. Gloucestershire County Council, ex parte Barry (1997), [76] el tribunal sostuvo que era relevante para Gloucestershire County Council , que tenía la obligación legal de proporcionar servicios de atención domiciliaria a personas mayores y frágiles, haber considerado el costo de hacerlo a la hora de determinar si deben retirarse. Por ejemplo, Lord Nicholls de Birkenhead dijo que "las necesidades de servicios no pueden evaluarse con sensatez sin tener en cuenta el costo de proporcionarlos. La necesidad de una persona de un tipo o nivel de servicio en particular no se puede decidir en un vacío a partir del cual todas las consideraciones de han sido expulsados ". [77]
Barry fue distinguido en el caso posterior R. v. East Sussex County Council, ex parte Tandy (1998), [78] en el que la reducción de los servicios de matrícula a domicilio proporcionados por East Sussex County Council a una encefalomielitis miálgica joven ( síndrome de fatiga crónica ) sufre fue desafiado. Los servicios se redujeron debido a un recorte en el presupuesto de matrícula del hogar de la autoridad. Lord Browne-Wilkinson , en representación de la Cámara de los Lores, señaló que el estatuto en cuestión en Barry requería que el responsable de la toma de decisiones evaluara las "necesidades" de las personas discapacitadas y si era "necesario disponer de servicios de atención domiciliaria para para satisfacer "esas necesidades. El estatuto solo enumera los servicios que se pueden proporcionar y no define lo que significa "necesidades". Por tanto, "tal vez no sea sorprendente" que el tribunal haya establecido la disponibilidad de recursos como criterio para determinar qué deben considerarse "necesidades". Por otra parte, en Tandy, el estatuto implicado imponía a la autoridad el deber de disponer la provisión de "educación adecuada" al solicitante, que se definía de acuerdo con "criterios educativos totalmente objetivos". Los recursos financieros no se mencionaron en absoluto. Dadas las circunstancias, el juez sostuvo que el alcance de este último no era una consideración relevante para la decisión de la autoridad. También comentó que dado que no se había alegado que la autoridad carecía de recursos para cumplir con su deber, se trataba de una situación en la que la autoridad prefería gastar dinero en otros asuntos. Por lo tanto, la autoridad podría desviar fondos de asuntos discrecionales y aplicarlos para cumplir con su deber legal. [79]
Teniendo en cuenta consideraciones irrelevantes
La decisión de una autoridad pública está sujeta a revisión judicial si la autoridad tuvo en cuenta consideraciones irrelevantes para llegar a su decisión. Así lo demuestra Tan Gek Neo Jessie contra el Ministro de Finanzas (1991). [80] En este caso, el registrador de empresas le escribió a la solicitante para indicarle que cambiara el nombre de su empresa, "JC Penney Collections", por una que no usara el nombre "JC Penney". En ese momento, había dos marcas registradas en el Registro de Marcas Comerciales de Singapur con el nombre "Penneys". El propietario de ambas marcas comerciales era JC Penney Company Inc. , una empresa constituida en los Estados Unidos. Estas marcas comerciales no habían sido utilizadas en Singapur por la corporación estadounidense. El solicitante apeló al Ministro de Finanzas contra la decisión del Secretario, pero la apelación fue desestimada. Posteriormente, el solicitante solicitó una orden de certiorari (ahora denominada orden de anulación) para anular las decisiones del Secretario y el Ministro. [81]
El Registrador dijo que, basándose en la información que había obtenido, el solicitante había registrado el nombre comercial con el motivo oculto de aprovecharse de la reputación de la corporación estadounidense. Sin embargo, el Tribunal señaló que si bien la prueba que había aplicado el Secretario no podía ser criticada válidamente, no había pruebas que respaldaran la conclusión a la que había llegado el Secretario. En todos los momentos importantes, la corporación estadounidense no había realizado ningún negocio en Singapur. Tampoco se había utilizado nunca su marca comercial "Penneys" en Singapur. No tenía reputación en Singapur en relación con su negocio. Como tal, no se pudo sostener que la demandante, al registrar su negocio bajo el nombre "JC Penney Collections", tuviera algún motivo oculto de "aprovecharse de la reputación" de la corporación estadounidense. El Secretario y el Ministro, entre otras cosas, habían tenido en cuenta esta consideración irrelevante al tomar sus respectivas decisiones de ordenar a la demandante que cambiara su razón social y desestimara su apelación contra la orden. En consecuencia, el tribunal dictó una orden de certiorari para anular ambas decisiones. [82]
Propósitos indebidos
El principio básico que aplican los tribunales es que cuando la ley otorga un poder a un tomador de decisiones para el propósito A, es ilegal que el tomador de decisiones ejerza el poder para el propósito B, porque el tomador de decisiones estaría usando el poder para un propósito no autorizado. [83]
Un caso del Reino Unido en el que se consideró un propósito indebido como motivo de revisión judicial fue Wheeler v. Leicester City Council (1985). [84] El Ayuntamiento de Leicester prohibió a un club de rugby, Leicester Football Club , usar uno de sus terrenos de recreación porque algunos miembros del club habían participado en un torneo en Sudáfrica. En ese momento, el Gobierno de Sudáfrica practicaba el apartheid y el Consejo tenía la política de no apoyarlo. Sin embargo, los miembros del club que viajaron a Sudáfrica, aunque no estaban de acuerdo con el apartheid, creían que las barreras sociales creadas por el apartheid podrían romperse manteniendo vínculos deportivos con el país. Los socios del club no habían actuado ilegalmente al optar por participar en el torneo, y tampoco el club al permitirles hacerlo. Lord Templeman dijo que: [85]
... este uso por parte del consejo de sus poderes legales [para terminar el uso del campo de recreación por parte del club] fue un abuso de poder. El consejo no podía tratar de utilizar adecuadamente sus poderes de gestión legales o cualquier otro poder legal con el fin de castigar al club cuando el club no había hecho nada malo.
En un caso anterior y más célebre, Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (1968), [86] un grupo de agricultores presionó a la Junta de Comercialización de Leche para que aumentara los precios de la leche que se les pagaba, pero la Junta se negó. Los agricultores se quejaron ante el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación en virtud del artículo 19 (3) de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958. [87] En virtud de esa sección, el Ministro tenía poder para ordenar que el Comité de Investigación examinara una queja, pero se negó a ejercer el poder legal y no dio razones para su negativa. Los agricultores alegaron mala conducta por parte del ministro. La Cámara de los Lores sostuvo que el poder de un ministro en virtud de una ley no está ilimitado, y que el ministro en cuestión había frustrado efectivamente los objetos del estatuto, ya que su no ejercicio del poder se había basado en una mala comprensión del propósito para el cual el se le dio poder. El Parlamento debe haber conferido la facultad discrecional con la intención de que se utilice para promover la política y los objetivos de la ley, y el Ministro no puede actuar de manera que se frustre la política y los objetivos de la ley. [88]
Otro ejemplo de una decisión ejecutiva invalidada por un propósito inadecuado puede verse en Congreve v. Home Office (1976). [89] En ese caso, el Secretario del Interior , que tenía el poder de revocar las licencias de televisión, pretendía revocar las licencias de las personas que se habían adelantado a un aumento en las tarifas de las licencias comprando una licencia a la tasa anterior antes de la fecha en que el las tarifas debían aumentar, a pesar de que sus antiguas licencias aún no habían expirado. El tribunal sostuvo que se trataba de un ejercicio indebido de los poderes discrecionales del Ministro del Interior. Su poder de revocación no podía usarse para recaudar ingresos y, por lo tanto, este poder se había usado con el propósito equivocado. [90]
En el caso de Singapur Tribunal Superior de Pillay , [27] el Ministerio Público interpuso un recurso contra la decisión de un juez de que las reglas que requieren que la gente pague una cuota de permiso antes de conducir vehículos de motor en un área de la ciudad designada como la "zona restringida" eran de ultra vires sección 90 (1) de la Ley de tráfico por carretera [28], la parte pertinente de la cual establece: "El Ministro puede dictar reglas ... generalmente con el propósito de llevar esta Ley en vigor ...". El demandado sostuvo que el propósito principal de las reglas era imponer una tarifa a los vehículos que ingresaban a la zona restringida, y que el artículo 90 (1) no facultaba al Ministro para hacerlo. El Tribunal no estuvo de acuerdo y sostuvo que la Ley facultaba al Ministro a dictar reglas para regular el tráfico rodado y que el propósito de las reglas en cuestión no era el cobro de tarifas sino aliviar la congestión del tráfico dentro de la zona restringida. La tasa impuesta fue "el medio adoptado para lograr el propósito deseado y es meramente accesorio". [91] El profesor de derecho Thio Li-ann ha comentado que la sentencia de la Corte, que parece aceptar que una medida administrativa no tiene por qué relacionarse directamente con el propósito de una ley, pero puede ser accesoria a ella, "efectivamente le da al organismo público una gran libertad para maniobrar y formular medios que pueden tener sólo un nexo estricto con el propósito legal ". [92]
Propósitos mixtos
En el Reino Unido se ha sostenido que cuando una autoridad pública ejerce un poder legal para una serie de propósitos, algunos de los cuales son ilegales, la prueba aplicable para decidir si la autoridad actuó ilegalmente es si el propósito ilegal es incidental al ejercicio de la ley. poder o si el propósito dominante es en sí mismo ilícito. Si el propósito principal o dominante es el propósito autorizado, la acción administrativa puede considerarse válida. [93]
En Westminster Corporation contra Londres y North Western Railway Co. (1905), [94] el apelante tenía el poder legal de proporcionar servicios sanitarios públicos y de construirlos en, sobre o debajo de cualquier camino. Construyó una conveniencia subterránea en Parliament Street cerca de Bridge Street en Londres con acceso al pavimento a ambos lados de la calle. London and North Western Railway Company , que poseía una propiedad frente a Parliament Street y Bridge Street, se opusieron a la construcción. Lord Macnaghten consideró si la Corporación había construido el metro "como un medio para cruzar la calle bajo el color y el pretexto de proporcionar comodidades públicas que realmente no se querían en ese lugar en particular", lo que no habría sido autorizado por ley. Concluyó que el objetivo principal de la Corporación había sido construir las comodidades públicas, junto con los medios adecuados para acercarse y salir de ellas. Por lo tanto, el esquema no era ilegal. [95]
Grilletes de discreción
Es ilegal que una autoridad pública restrinja su propio poder de toma de decisiones, ya sea adhiriéndose demasiado estrictamente a una política, o tomando una decisión sobre la base de la decisión de otra persona o delegando la responsabilidad del proceso de toma de decisiones a otra persona. . [96]
Aplicación de una política rígida
La discreción de una autoridad se ve limitada cuando se adhiere estricta o rígidamente a las pautas de política. La regla general es que quien tenga que ejercer una discreción legal no debe "cerrar los oídos a una solicitud". [97] Sin embargo, si se ponen límites al ejercicio de la discrecionalidad, esto no significa necesariamente que la decisión de la autoridad esté encadenada. In Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997), [96] una de las cuestiones ante el Tribunal Superior de Singapur fue si la Autoridad del Puerto de Singapur (PSA) había limitado su discreción al aplicar una directriz de no asignar literas en el crucero por Singapur Centro para cruceros, a menos que durante un período de tres meses, el 30% o menos de los cruceros en el horario de un operador de cruceros consistió en "cruceros a ninguna parte". Dichos cruceros, que salían de las aguas territoriales de Singapur y regresaban a Singapur sin hacer escala en ningún otro puerto de destino, tendían a ser principalmente con fines de juego. [98]
La Corte sostuvo que un órgano que ejerce la discreción administrativa tiene derecho a adoptar una política general que lo oriente en el ejercicio de sus deberes y facultades estatutarias sin necesidad de dictar reglamentos o estatutos, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: [99]
- La política no es Wednesbury - irrazonable. Al evaluar si las políticas incumplen esta regla, un tribunal no puede rechazar la forma en que un órgano administrativo formuló una política a favor de su propia visión de cómo debería haberse ejercido la discreción. Además, una política no es Wednesbury: irrazonable si el tribunal simplemente siente que puede no funcionar de manera efectiva.
- La política se da a conocer a las personas afectadas.
- El órgano administrativo está "preparado para conocer de casos individuales o está preparado para tratar casos excepcionales". [100]
El Tribunal dictaminó que se habían cumplido los dos primeros requisitos, [101] y que la directriz no se había aplicado estrictamente porque la PSA había estado dispuesta a considerar las representaciones de los operadores de cruceros como el demandante y, si las circunstancias lo requerían, la PSA había ha estado dispuesto a conceder una excepción a la regla de restricción del 30%. Además, la PSA había hecho varias concesiones. [102]
Actuar bajo dictado y delegar poder de manera inapropiada
Una autoridad pública no puede basar su decisión en las instrucciones de otra persona o pedirle a alguien que decida en su nombre. En Lines International , el demandante alegó que la PSA había encadenado su discrecionalidad al actuar bajo dictado ya que una de las condiciones para la asignación de literas era la siguiente: [103]
La Autoridad del Puerto de Singapur rechazará la asignación de amarre a una embarcación si la División de Supresión de Juegos de Azar, el CID [Departamento de Investigación Criminal] y la Junta de Promoción Turística de Singapur determinan [ sic ] que dicha acción es necesaria.
El Tribunal Superior coincidió con el demandante en que, dado que la PSA tenía autoridad para decidir cómo asignar los amarres, también se le encomendó el deber de ejercer esa discreción después de tomar en consideración varios factores clave, y habría actuado ilegalmente si hubiera derogado su responsabilidad. siguiendo órdenes de otras autoridades públicas, como la Subdivisión de Supresión de Juegos de Azar o la Junta de Promoción Turística de Singapur, a menos que tuviera la obligación legal de hacerlo. Sin embargo, sobre la base de los hechos del caso, la decisión de denegar los amarres al crucero del demandante había sido tomada únicamente por la PSA. [104]
El principio legal establecido en Lines International fue aprobado por el Tribunal de Apelación en el Registro de Vehículos vs. Komoco Motors Pte. Ltd. (2008), [105], pero se concluyó que no se aplicaba a los hechos. La cuestión pertinente era si el Registro de Vehículos, a fin de determinar la "tasa de registro adicional" ("ARF") que deben pagar los importadores por los vehículos de motor, había limitado su discreción al adoptar el "valor de mercado abierto" ("OMV") que la Aduana de Singapur asignada a dichos vehículos. La Corte sostuvo que al adoptar esta práctica, la Secretaria no había recibido instrucciones de la Aduana como le permitía la regla 7 (3) de las Reglas de Tránsito (Vehículos Automotores, Registro y Licencias) [106] para ejercer su discreción para determinar el valor de los vehículos de motor basándose en los OMV de la Aduana. Además, a diferencia de la situación en Lines International, donde PSA tuvo que ejercitar su juicio al sopesar varios factores para determinar si a un crucero se le debe asignar espacio de atraque, una vez que el Registrador decidió adoptar las OMV de la Aduana, las ARF se determinaron aplicando una fórmula matemática. El Registrador no necesitaba ejercer más facultades discrecionales ni recibir instrucciones de ninguna autoridad pública, como la Aduana. [107]
Expectativa legítima sustantiva
Según la ley del Reino Unido, se puede impedir que una autoridad pública se retracte de una representación legal de que una persona recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustantivo de algún tipo, incluso si él o ella no tiene un derecho legal al beneficio, porque el la representación da lugar a una expectativa legítima . [108] Esa expectativa puede surgir de una promesa hecha por la autoridad o de una práctica anterior constante. Como la expectativa debe ser "razonable", la propia conducta de una persona puede privarla de cualquier expectativa que pueda tener de legitimidad. [109] Los tribunales tienen en cuenta tres cuestiones prácticas para determinar si dar efecto al interés legítimo de un solicitante: [110]
- si ha surgido una expectativa legítima como resultado de la representación de un organismo público;
- si es ilícito que el organismo público frustre la expectativa legítima; y
- si es así, cuál es el remedio apropiado.
Con respecto a la primera pregunta, en Borissik c. Urban Redevelopment Authority (2009), [111] el Tribunal Superior de Singapur adoptó cuatro condiciones establecidas en De Smith's Judicial Review (6a ed., 2007) [112] para determinar si una expectativa legítima Ha sido creado. La representación del organismo público debe ser clara, inequívoca y carente de cualquier calificación relevante; inducida por la conducta del tomador de decisiones; hecho por una persona con autoridad real o aparente; y aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la representación. [113]
En cuanto a la segunda pregunta, en R. c. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) [114], el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales identificó tres categorías de expectativas legítimas. La categoría (b) involucra expectativas procesales legítimas , por lo que no se discuten aquí porque su incumplimiento es una forma de incorrección procesal más que ilegal. Las categorías (a) y (c) se relacionan con expectativas legítimas sustantivas. Los casos de la categoría (a) son aquellos que se encuentran "en lo que puede llamarse poco elegante el campo macropolítico". [115] La autoridad pública "solo está obligada a tener en cuenta su política anterior u otra representación, otorgándole el peso que considere correcto, pero nada más, antes de decidir si cambia de rumbo", y el tribunal solo puede revisar la decisión de la autoridad sobre la base de la irracionalidad de Wednesbury . [116] Por otro lado, los casos de la categoría (c) suelen ser aquellos "en los que la expectativa se limita a una o pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato". [117] Al evaluar un caso de este tipo, el tribunal decide si que una autoridad pública frustra una expectativa es tan injusto que equivale a un abuso de poder. El tribunal debe sopesar los requisitos de imparcialidad hacia el individuo frente a los intereses primordiales en los que las autoridades se basaron para justificar el cambio de política. [116] Un enfoque ligeramente diferente ha sido adoptado por Lord Justice John Laws . En R. v. El Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Begbie (1999), [115] sugirió que las categorías de Coughlan no están " selladas herméticamente ", [118] [119] y en Nadarajah v. El Secretario de Estado para el Ministerio del Interior (2005), [120] lo amplió adoptando un enfoque de proporcionalidad: [121]
[La] promesa o práctica de un organismo público en cuanto a la conducta futura sólo puede ser denegada ... en circunstancias en las que hacerlo sea un deber legal del organismo público, o sea de otro modo ... una respuesta proporcionada (de la cual el tribunal es el juez, o el último juez) teniendo en cuenta un fin legítimo perseguido por el organismo público en el interés público.
En lo que respecta a la tercera cuestión, cuando una persona convence al tribunal de que se ha frustrado su expectativa legítima sustantiva, el recurso habitual es que el tribunal ordene que la autoridad pública cumpla con la expectativa. Sin embargo, en R. (Bibi) c. Newham London Borough Council (2001) [110] se sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor sociales y políticos en cuanto a las prioridades de gasto", es más apropiado para el autoridad para tomar la decisión [122], y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona. [123]
La doctrina de la expectativa legítima sustantiva aún no se ha reconocido explícitamente como parte de la legislación de Singapur. En Abdul Nasir bin Amer Hamsah c. Public Prosecutor (1997), [124] el Tribunal de Apelación de Singapur tuvo que decidir si la cadena perpetua en el Código Penal [125] significaba prisión por 20 años, que era el entendimiento predominante, o si significaba el encarcelamiento por el período restante de la vida natural del condenado. El Tribunal concluyó que la última interpretación era correcta, pero anuló la primera interpretación prospectivamente, de modo que sólo entró en vigor a partir de la fecha de la sentencia y no se aplicó al recurrente. Una de las razones en las que se basó la Corte para hacerlo fue la doctrina del derecho administrativo de la confianza legítima. [126] Reconoció que "determinadas expectativas legítimas pueden, en determinadas circunstancias, ser merecedoras de protección, aunque no adquieran la fuerza de un derecho legal". [127] Dado que durante muchos años la cadena perpetua se había contabilizado como 20 años de prisión, esto había dado lugar a una expectativa legítima según la cual los individuos habían arreglado sus asuntos. Por tanto, la Corte debería dar efecto a la expectativa anulando prospectivamente la interpretación anterior. [128] No obstante, la Corte declaró: "[N] o nos preocupaba la revisión judicial, ni estábamos decidiendo si cualquier reclamo de expectativa legítima podría impedir que el Departamento de Prisiones en el futuro aplique la interpretación que le dimos a la cadena perpetua. Ese era un asunto aparte que no se estaba considerando aquí ". [129]
En Borissik , [111] la demandante y su esposo eran copropietarios de una casa adosada con un tamaño de parcela de alrededor de 419 metros cuadrados (4,510 pies cuadrados) que estaba adjunta a otra casa adosada con un tamaño de parcela de alrededor de 244,5 metros cuadrados. metros cuadrados (2,632 pies cuadrados). En 2002, la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA) revisó sus pautas para la remodelación de casas adosadas, ahora permitiendo que una casa adosada se convierta en una casa adosada si y solo si tanto la parcela adosada como su adosado contiguo -parcela separada cada uno tenía un tamaño de al menos 400 metros cuadrados (4,300 pies cuadrados). Sobre la base de esta directriz, la URA rechazó la solicitud presentada por la demandante y su esposo para demoler su casa adosada y reemplazarla por una casa unifamiliar. Insatisfecho, el solicitante solicitó una orden obligatoria para que se le concediera la aprobación. Uno de sus argumentos fue que tenía una expectativa legítima de que su propuesta fuera aprobada sobre la base de las antiguas directrices; [130] en otras palabras, buscó el cumplimiento de una expectativa legítima sustantiva. Al final, el Tribunal Superior decidió que la URA no le había hecho una representación clara. No pudo demostrar que ninguna persona con autoridad real o aparente le hubiera hecho alguna promesa, ni que los oficiales de la URA habían actuado de manera que la llevara a tener una expectativa legítima de que sus planes de reurbanización serían aprobados. [131] El presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, advirtió contra la lectura del caso como un reconocimiento implícito de que las expectativas legítimas se pueden hacer cumplir de manera sustantiva. [132] Señaló que "hay buenas razones para que los jueces de Singapur anden con cuidado, pisando con cautela cada piedra al cruzar el río". [133]
En UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. c. Jurong Town Corp. (2011), [134] el Tribunal Superior "abrigó algunas dudas" en cuanto a si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva es parte de la legislación de Singapur, pero no analizó el asunto más a fondo, ya que tampoco ni el demandado ni el Fiscal General habían presentado observaciones sobre el tema. [135]
Notas
- ^ a b Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374 en 410, Cámara de los Lores (Reino Unido) ("el caso GCHQ").
- ^ Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 525 en 563, párr. 119, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- ^ Thio Li-ann (1999), "La ley y el estado administrativo", en Kevin YL Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 en 184, ISBN 978-9971-69-213-1.
- ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Introducción a la revisión judicial", Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press , págs. 205–236 en 206–207 , ISBN 978-0-19-921776-2. Una excepción fue que un error de derecho no jurisdiccional que aparecía en el registro era revisable: ver, por ejemplo, Re Application by Yee Yut Ee [1977-1978] SLR (R.) 490, High Court (Singapur) .
- ^ Anisminic Ltd. c. Comisión de Compensación Extranjera [1968] UKHL 6 , [1969] 2 AC 147, HL (Reino Unido).
- ↑ Anisminic , p. 171.
- ^ a b R. v. Lord Presidente del Privy Council, ex parte Página [1992] UKHL 12 , [1993] AC 682, HL (Reino Unido).
- ^ Página ex parte , p. 701.
- ^ Pte de Stansfield Business International. Ltd. c. Minister for Manpower [1999] 2 SLR (R.) 866 en 874, párrs. 21-22, HC (Singapur). Comentando ex-curialmente, el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong sugirió que se podría argumentar que la jurisdicción de supervisión del Tribunal Superior no puede ser destituida ya que esto sería incompatible con el artículo 93 de la Constitución de Singapur , que confiere el poder judicial al Tribunal Supremo . De ser así, no es necesario establecer una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, agregó que no expresó opinión sobre este tema: Chan Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489 en 477, párr. 19, archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- ^ Leyland y Anthony, " Irrazonabilidad , proporcionalidad e igualdad de Wednesbury ", págs. 284-312 en 285-286.
- ↑ Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Wednesbury , p. 229.
- ↑ a b Leyland & Anthony, "Illegality I", págs. 237-257 en 237.
- ^ Leyland y Anthony, "Ilegalidad I", p. 239.
- ^ Leyland y Anthony, "Introducción a la revisión judicial", p. 206.
- ^ Fiscal general contra Fulham Corporation [1921] 1 Cap. 440, High Court of Justice ( Chancery Division ) (Inglaterra y Gales).
- ^ Fulham , p 454.
- ^ R. (Bancoult) v. Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2000] EWHC 413 (Admin) , [2001] QB 1067, Tribunal Superior (Inglaterra y Gales) (" Bancoult (No. 1) ").
- ^ Orden del Territorio Británico del Océano Índico ( SI 1965/1920).
- ^ Bancoult (núm. 1) , p. 1104, párr. 57.
- ^ R. (Bancoult) v. Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth (No. 2) [2008] UKHL 61 , [2009] 1 AC 453, HL (Reino Unido).
- ↑ Bancoult (núm. 2) , págs. 486, 504–505 y 509–510, párrs. 48–50, 107–109, 127–130.
- ^ Wong Yip Pui v. Vivienda y Junta de Desarrollo [1983-1984] SLR (R.) 739, HC (Singapur). La Corte no se refirió específicamente a ladoctrina ultra vires en el caso, que no fue una solicitud de revisión judicial. Véase también Estate and Trust Agencies (1927), Ltd. c. Singapore Improvement Trust [1937] UKPC 61 , [1937] AC 898, PC (en apelación de los Straits Settlements (Singapur)) ( Singapore Improvement Trust actuó más allá de sus poderes declarar la casa insalubre porque no había motivos suficientes para sostener que era "inadecuada para la habitación humana" como lo exige la ley).
- ^ Ley de vivienda y desarrollo (Cap. 271, Ed. Rev. 1970).
- ^ Wong Yip Pui , p. 742, párr. 17.
- ^ Wong Yip Pui , págs. 743–744, párrs. 23 y 28-30.
- ^ a b Fiscal contra Pillay MM [1977-1978] SLR (R.) 45, HC (Singapur).
- ^ a b Ley de tráfico vial (Cap. 276, Ed. rev. 1970).
- ^ Reglas de vehículos de motor (zona restringida y licencias de área) (Notificación de Gaceta No. S 106/1975), r. 3.
- ^ Pillay , pág. 47, párr. 4.
- ^ Pillay , págs. 48–49, párrs. 5-9.
- ^ Paul [P.] Craig (2008), "Tribunals and Inquiries", Derecho Administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 257-301 en 269-271, párrs. 9-019–9-021, ISBN 978-1-84703-283-6.
- ↑ a b Leyland & Anthony, "Illegality II", págs. 258-283 en 272.
- ^ Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council [1986] UKHL 1 , [1986] AC 484, HL (Reino Unido).
- ^ Puhlhofer , pág. 518.
- ^ Ley de Vivienda (Personas sin Hogar) de 1977 ( c. 48 ).
- ^ Puhlhofer , págs. 517–518.
- ^ Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
- ↑ Véase también Lau Seng Poh v. Controller of Immigration [1985-1986] SLR (R.) 180 en 186, párr. 12, HC (Singapur); Re Mohamed Saleem Ismail [1987] SLR (R.) 380 en 384–385, párr. 12, HC (Singapur).
- ^ Khera v. Secretario de Estado del Departamento del Interior; Khawaja contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior [1983] UKHL 8 , [1984] AC 74, HL (Reino Unido) (" Khawaja ").
- ↑ a b Chng Suan Tze , pág. 563, párr. 119.
- ^ Chng Suan Tze , págs. 559–560, párr. 108.
- ^ Chng Suan Tze , p. 560, párr. 108.
- ^ Ley de seguridad interna ( Cap. 143, Ed. Rev. 1985 ).
- ^ Chng Suan Tze , págs. 562–563, párrs. 117-118. Véase también Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior [1988] 2 SLR (R.) 30 en 43, párr. 40, HC (Singapur); Cheng Vincent c. Ministro del Interior [1990] 1 SLR (R.) 38 en 47, párr. 22, HC (Singapur).
- ↑ a b Leyland y Anthony, "Ilegalidad I", p. 256.
- ^ Sociedad de abogados de Singapur contra Tan Guat Neo Phyllis [2007] SGHC 207 , [2008] 2 SLR (R.) 239, CA (Singapur).
- ↑ Tan Guat Neo Phyllis , p. 313, párr. 148, afirmado en Ramalingam Ravinthran c. Fiscal General [2012] SGCA 2 en párrs. 17 y 51, CA (Singapur). Véase también Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. c. Fiscal General [1989] 1 SLR (R.) 637 en 669, párr. 60, CA (Singapur) ("El tribunal no tiene derecho a interferir en la decisión del Ministro a ese respecto, a menos que sea de mala fe o perversamente").
- ^ Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. c. Recaudador de ingresos de tierras [2007] 2 SLR (R.) 568 en 578, párr. 39, CA (Singapur), citando Yeap Seok Pen contra el Gobierno del Estado de Kelantan [1986] UKPC 13 , [1986] 1 MLJ 449 en 453, Privy Council (en apelación de M'sia). La propia Teng Fuh fue citada en Borissik c. Urban Redevelopment Authority [2009] 4 SLR (R.) 92 en 102, párr. 33, HC (Singapur).
- ^ Leyland y Anthony, "Illegality II", págs. 275-277.
- ^ Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Singapur). Véase también Estate and Trust Agencies (1927) , pág. 917.
- ^ Secretario de Estado de Educación y Ciencia contra Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (Reino Unido).
- ↑ a b Fong Thin Choo , pág. 787, párr. 33.
- ^ Coleen Properties Ltd. v. Ministro de Vivienda y Gobierno Local [1971] EWCA Civ 11 , [1971] 1 WLR 433 en 439, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ Coleen , p. 438.
- ^ Coleen , p. 441, anotado en John M. Evans (septiembre de 1971), "Judicial Review for Insufficiency of Evidence", Modern Law Review , 34 (5): 561–567 en 562, JSTOR 1094536.
- ^ Evans, págs. 561 y 565.
- ^ Fong Thin Choo , pág. 793, párr. 57.
- ^ a b Thio, "La ley y el estado administrativo ", p. 181.
- ^ Tameside , p. 1047, citado en Fong Thin Choo , págs. 784–785, párr. 27.
- ^ Tameside , p. 1030.
- ^ E v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] EWCA Civ 49 , [2004] QB 1044, CA (Inglaterra y Gales) (" E v. Secretario del Interior ").
- ^ E v. Secretario del Interior , p. 1070, párr. 63.
- ^ E v. Secretario del Interior , p. 1071, pág. 66.
- ^ P. Craig (2004), "Revisión judicial, apelación y error de hecho", Derecho público : 788–807 en 797.
- ^ Rebecca Williams (2007), "¿Cuándo es un error no un error? Reforma de la revisión jurisdiccional del error de derecho y hecho" (PDF) , Derecho público : 793–808 en 796, SSRN 1155065 , archivado del original (PDF) en 14 de julio de 2010.
- ^ Charles Brasted; Julia Marlow (30 de abril de 2010), "Matters of Fact" (PDF) , New Law Journal (reproducido en el sitio web de Hogan Lovells ) , 160 : 609, archivado desde el original (PDF) el 22 de febrero de 2012.
- ^ Leyland y Anthony, "Ilegalidad I", p. 247.
- ^ R. v. Consejo del condado de Somerset, ex parte Fewings [1995] EWCA Civ 24 , [1995] 1 WLR 1037, CA (Inglaterra y Gales).
- ↑ a b Ex parte Fewings , pág. 1049.
- ^ Tesco Stores Ltd. contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente [1995] UKHL 22 , [1995] 1 WLR 759, HL (Reino Unido).
- ^ Tiendas Tesco , p. 780.
- ^ Chew Kia Ngee v. Sociedad de Contadores de Singapur [1988] 2 SLR (R.) 597, HC (Singapur).
- ^ Ley de contables (Cap. 2, Ed. Rev. 1985); ahora Cap. 2, 2005 Ed. Rev. ).
- ↑ Chew Kia Ngee , págs. 606–607, párrs. 14-15.
- ^ R. v. Consejo del condado de Gloucestershire, ex parte Barry [1997] UKHL 58 , [1997] AC 584, HL (Reino Unido).
- ↑ Ex parte Barry , p. 604.
- ^ R. v. Consejo del condado de East Sussex, ex parte Tandy [1998] UKHL 20 , [1998] AC 714, HL (Reino Unido).
- ^ Ex parte Tandy , págs. 748–749.
- ^ Tan Gek Neo Jessie v. Ministro de Finanzas [1991] 1 SLR (R.) 1, HC (Singapur).
- ^ Tan Gek Neo Jessie , págs. 3-6, párrs. 1-9.
- ^ Tan Gek Neo Jessie , págs. 11-13, párr. 24-29.
- ^ Leyland y Anthony, "Ilegalidad I", p. 240.
- ^ Wheeler v. Ayuntamiento de Leicester [1985] UKHL 6 , [1985] AC 1054, HL (Reino Unido).
- ^ Wheeler , págs. 1080-1081. Lord Roskill , quien pronunció el otro discurso razonado en el caso, encontró que al llegar a su decisión, el Concilio había actuado de unamanera irrazonable de Wednesbury , aunque también dijo que estaba "completamente de acuerdo" con el discurso de Lord Templeman: en págs. 1078 –1079.
- ^ Padfield v. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, HL (Reino Unido).
- ^ Ley de comercialización agrícola de 1958 ( c. 47 ) (Reino Unido).
- ^ Padfield , págs. 1026-1030.
- ^ Congreve v. Ministerio del Interior [1976] 1 QB 629, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Congreve , págs. 652, 658–659 y 662.
- ^ Pillay , pág. 48, párrs. 7-8.
- ^ Thio, "Derecho y Estado administrativo", p. 185.
- ↑ R. v. Inner London Education Authority, ex parte Ayuntamiento de Westminster [1986] 1 WLR 28 at 46-50, HC ( Queen's Bench ) (Inglaterra y Gales).
- ^ Westminster Corporation contra Londres y North Western Railway Co. [1905] AC 426, HL (Reino Unido).
- ^ Westminster Corporation , págs. 432–433, citado en Ex parte Westminster City Council , pág. 47.
- ^ a b Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) 52 en 86, párrs. 97–99, HC (Singapur). Una apelación contra la decisión del Tribunal Superior fue desestimada por el Tribunal de Apelación sin ningún fundamento escrito de la decisión: en la pág. 57.
- ^ British Oxygen Co. Ltd. contra el Ministro de Tecnología [1970] UKHL 4 , [1971] AC 610 en 625, HL (Reino Unido).
- ^ Líneas internacionales , p. 58, párr. 5.
- ^ Líneas internacionales , p. 79, párr.78.
- ^ British Oxygen , págs. 624–625 y Re Findlay [1985] AC 318 en 335–336, HL (Reino Unido), citado en Lines International , pág. 79, párr. 78.
- ^ Lines International , págs. 80-96, párrs. 79–86.
- ^ Líneas internacionales , p. 86, párr. 97.
- ^ Líneas internacionales , p. 98, párr. 86.
- ^ Líneas internacionales , p. 86 a 92, párrs. 99–120.
- ^ Registrador de vehículos v. Komoco Motors Pte. Ltd. [2008] 3 SLR (R.) 340, CA (Singapur).
- ^ Reglas de tráfico por carretera (vehículos de motor, registro y licencias) ( Cap. 276, R 5, 2004 Rev. Ed. ).
- ^ Komoco Motors , págs. 355 y 369–371, párrs. 31 y 57–60.
- ^ Leyland y Anthony, "Expectativas legítimas", págs. 313–330 en 313.
- ^ Damien J. Cremean (2009), Leyes de Singapur de Halsbury: Derecho administrativo: Reedición de 2009 , Singapur: LexisNexis , p. 42, párr. 10.045.
- ^ a b Iain Steele (abril de 2005), "Expectativas legítimas sustanciales: ¿Conseguir el equilibrio adecuado?", Law Quarterly Review , 121 : 300–328 en 304, basado en R. (Bibi) c. Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237 en 244 párr. 19, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ a b Borissik v. Autoridad de remodelación urbana [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapur).
- ^ Lord Woolf ; Jeffrey [L.] Jowell; Andrew [P.] Le Sueur; Catherine M [ary] Donnelly (2007), De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , párr. 4-051, ISBN 978-1-84703-467-0.
- ^ Borissik , pág. 105, párr. 49.
- ^ R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ a b R. v. Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115 en 1131, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ a b Ex parte Coughlan , págs. 241–242, párr. 57.
- ↑ Ex parte Coughlan , p. 242, párr. 59.
- ↑ Ex parte Begbie , p. 1130.
- ^ Leyland y Anthony, "Expectativas legítimas", págs. 322–323.
- ^ Nadarajah v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2005] EWCA Civ 1363 , CA (Inglaterra y Gales).
- ↑ Nadarajah , párr. 68.
- ^ Bibi , pág. 252, párr. 64.
- ^ Bibi , pág. 252, párr. 67. Véase Leyland y Anthony, "Legitimate Expectations", págs. 324-325.
- ^ Abdul Nasir bin Amer Hamsah v. Public Prosecutor [1] _SGCA_38.html [1997] SGCA 38], [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Singapur), archivado desde el original Archivado el 24 de diciembre de 2011 en WebCite el 24 de diciembre de 2011.
- ^ Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ).
- ↑ Abdul Nasir , págs. 856–858, párrs. 51–53.
- ^ Abdul Nasir , p. 858, párr. 55.
- ^ Abdul Nasir , p. 858, párr. 56.
- ^ Abdul Nasir , p. 858, párr. 54.
- ^ Borissik , pág. 105, párr. 46.
- ^ Borissik , pág. 105, párr. 50.
- ^ Chan, pág. 477 a 478, párr. 22.
- ^ Chan, pág. 478, párr. 23.
- ^ UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. contra Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Singapur).
- ^ Marina de UDL , p. 115, párr. 66.
Referencias
Casos
Singapur
- Estate and Trust Agencies (1927), Ltd. c. Singapore Improvement Trust [1937] UKPC 61 , [1937] AC 898, Privy Council (en apelación de los Straits Settlements (Singapur)).
- Fiscalía contra Pillay MM [1977–1978] SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reemisión) ] 45, Tribunal Superior (Singapur).
- Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [2] _SGCA_16.html [1988] SGCA 16], [1988] 2 SLR (R.) 525, Tribunal de Apelación (Singapur), archivado de [3] _SGCA_16.html el original ] el 24 de diciembre de 2011.
- Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Singapur).
- Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) 52, HC (Singapur).
- Abdul Nasir bin Amer Hamsah c. Public Prosecutor [4] _SGCA_38.html [1997] SGCA 38], [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Singapur), archivado de [5] _SGCA_38.html el original] el 24 de diciembre de 2011.
- Borissik c. Urban Redevelopment Authority [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapur).
Otras jurisdicciones
- British Oxygen Co. Ltd. contra el Ministro de Tecnología [1970] UKHL 4 , [1971] AC 610, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- Secretario de Estado de Educación y Ciencia contra Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (Reino Unido).
- R. contra North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, Court of Appeal (Inglaterra y Gales).
- R. (Bibi) c. Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (Inglaterra y Gales).
- E v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior [2004] EWCA Civ 49 , [2004] QB 1044, CA (Inglaterra y Gales) (" E v. Secretario del Interior ").
- R (marzo) v Secretario de Estado de Salud [2010] EWHC Civ 765 , [2010] 116 BMLR 57, Admin. (Inglaterra y Gales)
Otros trabajos
- Chan, Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, archivado del original ( PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- Thio, Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", en Tan, Kevin YL (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229, ISBN 978-9971-69-213-1.
Otras lecturas
Artículos
- Blundell, David (2004), "Error material de hecho: ¿dónde estamos ahora?" , Revisión Judicial , 9 : 36.
- Hilson, Chris (2002), "Revisión judicial, políticas y la restricción de la discreción", Derecho público : 111–129.
- Hilson, Chris (diciembre de 2006), "Políticas, el principio de ausencia de grilletes y el principio de expectativas legítimas sustantivas: entre la espada y la pared " , Judicial Review , 11 (4): 289-293.
- Jones, Timothy H. (1990), "Error de hecho en derecho administrativo", Derecho público : 507–526.
- Kent, Michael (diciembre de 1999), "Ampliación del alcance de la revisión por error de hecho", Judicial Review , 4 (4): 239–243.
- Lanham, David (1984), "Delegation and the Alter Ego Principle", Law Quarterly Review , 100 : 587.
- Md. Abdul Jalil (2000), "Error de hecho: ¿un motivo para una revisión judicial?", IIUM Law Journal , 8 (1): 65–94.
Libros
- Cane, Peter (2004), "Making Decisions and Rules [cap. 8], and Substantive Review [cap. 9]", Introducción al derecho administrativo (4ª ed.), Oxford: Clarendon Press , págs. 185–261, ISBN 978-0-19-926898-6.
- Craig, Paul [P.] (2008), "Revisión de hechos y pruebas [cap. 15], falta de ejercicio de la discreción [cap. 16] y abuso de la discreción [cap. 17]", Derecho administrativo (6ª ed. ), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 475–549, ISBN 978-1-84703-283-6.
- Cremean, Damien J. (2011), "Discretionary Powers [cap. XIV]", Ley Administrativa de Malasia y Singapur del MP Jain (4ª ed.), Petaling Jaya, Selangor, Malasia: LexisNexis , págs. 377–462, ISBN 978-967-400-037-0.
- Hawke, Neil; Parpworth, Neil (1998) [1996], "Substantive Ultra Vires [cap. 11]", Introducción al derecho administrativo (2ª ed.), Londres: Cavendish Publishing (reproducido en Scribd ), págs. 178-203 , ISBN 978-1-85941-191-9, archivado desde el original (PDF) el 28 de diciembre de 2011.
- Edición actual: Introducción al derecho administrativo (3.a ed.), Londres: Taylor & Francis , 2003, ISBN 978-1-280-16536-8.
- Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), "Ilegalidad I [cap. 10] e Ilegalidad II [cap. 11]", Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press , págs. 237–283 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), "Jurisdicción sobre hechos y leyes [cap. 8], retención de discreción [cap. 10] y abuso de discreción [cap. 11]", Derecho administrativo (décima ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 211–236, 259–367, ISBN 978-0-19-923161-4.
- Woolf, Señor ; Jowell, Jeffrey [L.] Jowell; Le Sueur, Andrew [P.]; Donnelly, Catherine M [ary] (2007), "Illegality [cap. 5]", De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell, págs. 225–316, ISBN 978-1-84703-467-0.