La incorrección procesal en el derecho administrativo de Singapur es una de las tres categorías generales de revisión judicial , siendo las otras dos la ilegalidad y la irracionalidad . Una autoridad pública comete una conducta indebida procesal si no observa adecuadamente los requisitos procesales legales o las reglas del derecho consuetudinario de justicia natural y equidad.
Las reglas del common law de la justicia natural constan de dos pilares: imparcialidad (la regla contra el prejuicio , o nemo judex in causa sua - "nadie debe ser juez en su propia causa") y audiencia justa (el derecho a ser escuchado, o audi alteram partem - "escuchar el otro lado"). La regla contra el sesgo divide el sesgo en tres categorías: sesgo real, sesgo imputado y sesgo aparente. Actualmente existen dos formulaciones de la prueba de sesgo aparente, conocida como prueba de "probabilidad real de sesgo" y prueba de "sospecha razonable de sesgo". Existe cierta controversia sobre si de hecho existe alguna diferencia material en las dos formulaciones.
Para que una audiencia sea justa, la persona que se verá afectada por el resultado de la audiencia debe recibir un aviso suficiente para que pueda preparar adecuadamente su caso; debe tener derecho a saber qué pruebas se han presentado en su contra; y que debe haber una oportunidad adecuada para impugnar, contradecir o corregir cualquier evidencia, exponer el caso y plantear asuntos relevantes ante el tribunal. Además, una audiencia imparcial también puede incluir los derechos a representación legal, a interrogar a los testigos y a que se les den las razones de una decisión; y una presunción a favor de una audiencia oral.
El concepto de ley en las disposiciones de la Constitución de la República de Singapur , como el artículo 9 (1) y el artículo 12 (1), incluye lo que se denominan "reglas fundamentales de la justicia natural". Según el Tribunal de Apelación, el contenido de las reglas fundamentales de la justicia natural es el mismo que el de las reglas del derecho consuetudinario de la justicia natural, pero existe una diferencia cualitativa en cómo se aplican las reglas. El incumplimiento de la primera puede dar lugar a la derogación de una legislación por inconstitucionalidad. Por otro lado, el incumplimiento de este último tiene el efecto de invalidar las decisiones administrativas, pero no puede afectar la validez de la legislación.
La jurisprudencia más reciente del Reino Unido tiende a referirse al deber de las autoridades públicas de actuar con equidad en lugar de a la justicia natural. Un aspecto de tal deber es la obligación de las autoridades en algunos casos de hacer efectivas las expectativas procesales legítimas . Estos se basan en la noción de que una parte que se ve o se verá afectada por una decisión puede esperar que el responsable de la toma de decisiones lo consulte antes de tomar la decisión.
Deshonestidad procesal
Lord Diplock utilizó el término irregularidad procesal en la decisión de la Cámara de los Lores Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1984) [1] para explicar que una autoridad pública podría estar actuando ultra vires (es decir, más allá de la facultad que le otorga la ley) si comete un grave error de procedimiento. Su Señoría consideró la incorrección procesal como una de las tres categorías generales de revisión judicial , siendo las otras dos la ilegalidad y la irracionalidad . [2] La impropiedad procesal generalmente abarca dos cosas: ultra vires procesales , donde las decisiones administrativas son impugnadas porque un tomador de decisiones ha pasado por alto o no ha cumplido adecuadamente los requisitos procesales legales; y reglas de derecho consuetudinario de justicia natural y equidad. [3] El derecho administrativo del Reino Unido ha desempeñado un papel importante a la hora de ayudar a dar forma a la legislación de Singapur en este ámbito, dado el peso que los tribunales de Singapur conceden a los casos del Reino Unido .
Lord Diplock señaló en el caso GCHQ que "el incumplimiento por parte de un tribunal administrativo de las normas procesales que están expresamente establecidas en el instrumento legislativo por el que se confiere su jurisdicción, incluso cuando dicho incumplimiento no implique ninguna denegación de la justicia natural", es un forma de incorrección procesal. [4] El Tribunal de Apelación de Singapur proporcionó un ejemplo en Yong Vui Kong c. Fiscal General (2011). [5] El Tribunal dijo que si existían pruebas concluyentes de que el Gabinete no había cumplido con el procedimiento establecido en el Artículo 22P (2) de la Constitución de la República de Singapur [6] para determinar si el Presidente debería otorgar un indulto a un persona condenada a muerte , por ejemplo, si no se había reunido para considerar el asunto, o si había arrojado una moneda al aire para decidir, se trataba de una infracción de la ley que los tribunales podían intervenir para corregir. [7]
Las reglas del common law de la justicia natural constan de dos pilares: imparcialidad (la regla contra el prejuicio , o nemo judex in causa sua - "nadie debe ser juez en su propia causa") y audiencia justa (el derecho a ser escuchado, o audi alteram partem - "escuchar el otro lado"). [8] La regla contra el sesgo divide el sesgo en tres categorías: sesgo real, sesgo imputado y sesgo aparente. La jurisprudencia más reciente del Reino Unido tiende a referirse al deber de las autoridades públicas de actuar con equidad en lugar de a la justicia natural. Un aspecto de tal deber es la obligación de las autoridades en algunos casos de hacer efectivas las expectativas procesales legítimas . Estos se basan en la noción de que una parte que se ve o se verá afectada por una decisión puede esperar que el responsable de la toma de decisiones lo consulte antes de tomar la decisión. [9]
Justicia natural y deber de actuar con equidad
Las reglas de la justicia natural son un conjunto de reglas de derecho consuetudinario no codificadas que ofrecen garantías procesales para garantizar que los tomadores de decisiones actúen de acuerdo con los estándares básicos de equidad. Estas reglas funcionan para proteger tanto a los ciudadanos como a los funcionarios públicos al restringir la libertad de acción administrativa y al facilitar una mejor toma de decisiones. Los requisitos precisos de estas reglas varían según el contexto del caso. [8]
El desarrollo moderno de los principios de la justicia natural comenzó con el caso Ridge v. Baldwin (1963) [10] en el que Lord Reid rechazó la distinción artificial establecida en una línea de casos que sostenía que un tribunal sólo podía revisar judicialmente decisiones que fueran de carácter judicial o cuasijudicial, pero no los que fueran "administrativos". En cambio, sostuvo que la función de los tribunales era evaluar lo que una persona razonable consideraría un procedimiento justo en cualquier circunstancia. Después de este caso, el desarrollo de los principios de justicia natural condujo a una "escala móvil de equidad", [11] con el grado de equidad requerido que varía según el contexto y las circunstancias de cada caso. En Lloyd v. McMahon (1987), [12] Lord Bridge of Harwich esbozó algunas consideraciones a tener en cuenta, incluido el carácter del órgano de toma de decisiones, el tipo de decisión que tiene que tomar y el marco legal o de otro tipo en que opera. Más importante aún, debe considerarse si los derechos humanos fundamentales de una persona se verán afectados. Cuando tales derechos se vean afectados, el derecho consuetudinario requerirá una mayor protección procesal. [13]
Sin embargo, hay circunstancias en las que los tribunales aceptan que las protecciones procesales deberían ser más limitadas o incluso dejarlas en suspenso, y esto es una función del contexto. Esto es especialmente cierto en asuntos de seguridad nacional donde la sensibilidad de tales asuntos exige que los tribunales no examinen de cerca las decisiones del gobierno para limitar los derechos procesales. [14] En tiempo de guerra, el caso Liversidge v. Anderson (1941) [15] se considera de gran importancia constitucional. La Cámara de los Lores concluyó que no se podía investigar si existían motivos razonables para la detención del apelante, ya que era un asunto subjetivo que debía determinar el Departamento de Seguridad Nacional, según lo prescrito por la legislación. Sin embargo, en el aclamado juicio disidente de Lord Atkin , se negó a respaldar esta interpretación de la ley. El juicio de Lord Atkin ahora se toma como la decisión correcta, donde cada encarcelamiento es prima facie ilegal hasta que sea justificado por la autoridad que lo arresta. No obstante, la seguridad nacional sigue siendo un tema importante que puede limitar y limita la protección procesal en ciertos casos.
La regla contra el sesgo
La regla del derecho consuetudinario contra los prejuicios normalmente se considera de aplicación más estricta que el derecho a una audiencia imparcial. [16] Se basa en el requisito de que para cualquier proceso de toma de decisiones, "no es meramente de cierta importancia, sino fundamental, que no solo se haga justicia, sino que de manera manifiesta e indudable se vea que se hace". [17] Hay tres categorías establecidas de sesgo: sesgo real, imputado y aparente. Las categorías de sesgo imputado y aparente no son exclusivas entre sí y pueden superponerse en la práctica.
Sesgo real
El sesgo real es la influencia de la parcialidad y el prejuicio en la toma de decisiones, y el prejuicio real en contra o a favor de una de las partes. [16] Debe demostrarse mediante un balance de probabilidades. Sin embargo, es comprensible que sea difícil obtener pruebas de un sesgo real. En cualquier caso, el derecho consuetudinario protege a los litigantes que pueden descargar la carga menor de mostrar un peligro real de sesgo sin exigirles que demuestren que tal sesgo existe realmente. [18]
En el caso de Chee Siok Chin v. Attorney General (2006), [19] el Tribunal Supremo se le preguntó el juez a excusarse por razones de sesgo real, debido al hecho de que durante unas cámaras de audición que había habido un corto estallido entre el abogado de los demandantes y los acusados, después de lo cual se ordenó al abogado de los demandantes que continuara con sus presentaciones. El juez sostuvo que no había ningún sesgo real que justificara la solicitud de recusación. Además, sostuvo que los jueces deben tener cuidado de no acceder con demasiada facilidad a las sugerencias de sesgo real de los litigantes que no quieren que jueces en particular escuchen sus casos, ya que esto alentaría a las partes a creer que al buscar la descalificación de los jueces tendrían su derecho. los casos juzgados por otros jueces pensaron que era más probable que decidieran los casos a su favor. La "naturaleza insidiosa" de la búsqueda de jueces no debe ser tolerada ya que "socava y debilita la administración de justicia". [20]
Sesgo imputado
Derivado de un interés pecuniario
Si un árbitro tiene un interés pecuniario o monetario en el asunto que preside, por pequeño que sea, automáticamente queda descalificado para tomar la decisión. La decisión, si se toma, puede dejarse de lado. [21] Así, en Dimes v. Grand Junction Canal Proprietors (1852), [22] la Cámara de los Lores sostuvo que el Lord Chancellor , que era accionista de una de las empresas que era parte en ciertos procedimientos legales que presidía terminado, fue inhabilitado para conocer el caso. Su fallo tuvo que ser anulado. Esto no se debió a que hubiera una posibilidad real de parcialidad, sino a que la situación creó la posibilidad de que una persona razonable pudiera sospechar la existencia de parcialidad, lo que afectaría la imparcialidad de los procedimientos. [23]
Sin embargo, existen claras excepciones a esta regla, como las siguientes: [21]
- Los procedimientos pueden continuar si las partes son conscientes del interés del adjudicador en ellos y acuerdan renunciar a sus objeciones.
- Donde exista alguna dispensa legal especial al respecto.
- Todos los adjudicadores disponibles se ven afectados por el mismo interés descalificante y no hay otra opción que continuar. [24]
- Si el interés financiero es muy remoto y una persona razonable no puede sospechar de sesgo, el tomador de decisiones no será descalificado.
Derivado de un interés no pecuniario
Además del interés pecuniario, otras formas de interés personal que un árbitro tiene en una decisión pueden dar la impresión de que está sesgado. Como señaló el Tribunal Superior en Re Singh Kalpanath (1992), [25] puede surgir una probabilidad de parcialidad porque un árbitro (1) ya ha manifestado su partidismo al expresar opiniones antagónicas o favorables a las partes ante él; (2) ha dado a conocer sus puntos de vista sobre los méritos del tema o temas de naturaleza similar de tal manera que sugiera un prejuicio; o (3) tiene una relación personal con la parte o existe un parentesco cercano entre el adjudicador y una parte. [26]
El sesgo que surge de un interés no pecuniario puede, como un interés pecuniario, resultar en la inhabilitación automática de un juez para conocer de un caso. En R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) (1999), [27] la cuestión era si Lord Hoffmann debía ser considerado automáticamente inhabilitado para escuchar una apelación de Augusto Pinochet contra su extradición a España será juzgada por crímenes de lesa humanidad . Lord Hoffmann fue director y presidente de Amnistía Internacional Charity Ltd., una empresa que se encarga de los aspectos del trabajo de Amnistía Internacional Ltd. que son caritativos según la legislación del Reino Unido. No tenía ningún interés pecuniario en la empresa, ya que no estaba empleado ni pagado por ella, pero había llevado a cabo la recaudación de fondos para ella. Amnistía Internacional Ltd. fue parte en el caso contra Pinochet. La Cámara de los Lores resolvió la cuestión afirmativamente, afirmando que como el principio fundamental es que un hombre no puede ser juez en su propia causa, no hay ninguna buena razón en principio para limitar la inhabilitación automática solo a los intereses pecuniarios. [28]
Sin embargo, cualquier intento de impedir que un juez conozca un caso por un conflicto de intereses debe basarse en motivos creíbles y no debe estar motivado por ningún propósito ajeno. De lo contrario, la regla podría convertirse en un estatuto para el abuso por parte de defensores manipuladores. Un juez "estaría tan equivocado en ceder a una objeción tenue o frívola como ignorar una objeción de fondo". [29]
Sesgo aparente
Hay dos formulaciones de la prueba de sesgo aparente. Una es la prueba de "probabilidad real de sesgo", que fue aplicada por el Comisionado Judicial Andrew Phang en la sentencia del Tribunal Superior de Tang Kin Hwa contra la Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005). [30] En el Reino Unido en R. v. Gough (1993), [31] la prueba se expresó como una que implicaba un "peligro real de prejuicio", aunque Lord Goff de Chieveley, quien pronunció el juicio principal en el caso, consideró que había "ninguna distinción práctica" entre las dos formas de redactar la prueba. [32] La otra prueba para establecer un sesgo aparente es la prueba de "sospecha razonable de sesgo". Esta prueba fue aprobada por el Tribunal de Apelación en Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), [33] e implica preguntar si una persona razonable e imparcial que se sienta en el tribunal y conozca todos los hechos relevantes tendría una sospecha razonable. que no es posible un juicio justo para el litigante en cuestión, [34] Fue respaldado por un juez diferente del Tribunal Superior, el Comisionado Judicial Sundaresh Menon , en Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2007). [35]
En Tang Liang Hong v. Lee Kuan Yew (1997), [36] el Tribunal de Apelación dijo que el caso Jeyaretnam había "resuelto" la prueba de sesgo aparente como prueba de sospecha razonable de sesgo. [37] Sin embargo, el Tribunal también señaló la existencia de "la prueba más estricta de sesgo aparente" en Gough . Luego agregó que "cualquiera de las pruebas que aplique el tribunal, el tribunal debe determinar los hechos y circunstancias relevantes en los que se basa el supuesto sesgo aparente". [38]
En Tang Kin Hwa , el Comisionado Judicial Phang opinó que no hay diferencias prácticas entre las dos pruebas y advirtió contra los peligros de la "cortadura semántica". [39] Consideró que, si bien el concepto de "sospecha razonable" es de hecho de un estándar menos estricto, el uso de la terminología de "probabilidad real" en la prueba de probabilidad real de sesgo garantiza que el tribunal piense en términos de posibilidad en lugar de que un estándar más alto de probabilidad de sesgo. [40] Además, dado que la perspectiva de la corte o del público son "partes integrales de un proceso holístico" o "dos caras de la misma moneda", no es necesario establecer una distinción entre la perspectiva de la corte por un lado y la la perspectiva del público por otro lado. [41]
Sin embargo, en el caso posterior de Shankar Alan , el Comisionado Judicial Menon adoptó un punto de vista opuesto y sostuvo que "de hecho existen algunas diferencias importantes entre [las dos pruebas]". [42] Primero, consideró que existen diferencias materiales entre la perspectiva de la investigación, aceptando que la prueba de probabilidad real de sesgo dirige la investigación a si el tribunal cree que existe una probabilidad real o peligro de sesgo, mientras que la prueba de sospecha razonable lo considera desde la perspectiva del público. También consideró que incluso con la cláusula adicional de que "probabilidad" debe equipararse con "posibilidad", todavía existe una diferencia significativa entre el tribunal que investiga si cree que existe una posibilidad suficiente (o real) de que el tribunal o el tribunal haya sido parcial. por un lado, y por el otro, si un lego podría razonablemente albergar tal aprehensión, incluso si el tribunal estaba convencido de que, de hecho, no existía tal peligro. [43] En segundo lugar, también existe una diferencia en relación con el fondo de la investigación. La prueba de probabilidad real tiene que ver con el grado de posibilidad de que haya sesgo, incluso si fue inconsciente. Por el contrario, la prueba de sospecha razonable se refiere a cómo le parece al observador relevante y si ese observador podría razonablemente albergar una sospecha o aprensión de sesgo incluso si el tribunal estaba convencido de que no había posibilidad de sesgo de hecho. [42]
Por lo tanto, en general, las diferencias comúnmente percibidas entre las dos pruebas se relacionan con el rigor y la perspectiva de la investigación que el tribunal toma al aplicar cada prueba. La prueba de sospecha razonable generalmente se considera de un estándar menos estricto en comparación con la prueba de probabilidad real de sesgo. También se cree que la prueba de sospecha razonable se aplica desde la perspectiva del público (o en los ojos de un hombre razonable), mientras que la prueba de probabilidad real de sesgo se aplica desde la perspectiva del tribunal. [44]
Lionel Leo y Chen Siyuan han expresado la opinión de que no hay una diferencia significativa entre las dos pruebas para el sesgo aparente. [45] En relación con el rigor de las pruebas, parecen adoptar la opinión del Comisionado Judicial Phang de que, dado que el concepto de "probabilidad" implica el estándar más bajo de "posibilidad" en oposición a "probabilidad", la brecha entre la probabilidad real y las pruebas de sospecha razonable se han reducido significativamente. [46] En cuanto a la perspectiva de la investigación, dado que ambas pruebas se basan en una base objetiva, Leo y Chen también parecen estar de acuerdo con la posición de que el tribunal personifica al hombre razonable, como se afirma en Gough y se respalda en Tang Kin Hwa . Además, aunque comúnmente se piensa que la prueba de sospecha razonable se aplica desde la perspectiva del público, es posible que en realidad no refleje la opinión pública con precisión. Con informes selectivos y discusiones de boca en boca que sensacionalizan los eventos, los miembros del público aún pueden considerar que existe la posibilidad de sesgo, aunque un miembro razonable del público que haya sido informado de todos los hechos relevantes no lo crea. [47]
La aplicación de la prueba de sospecha razonable desde la perspectiva de un miembro común del público puede garantizar que la confianza del público en el poder judicial permanezca inquebrantable. No obstante, el presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong ha hecho una declaración ex curiae (extrajudicial) en el sentido de que cuando la alegación de prejuicio aparente la hace un profesional (como un abogado) contra un tribunal o un tribunal, como en Singh Kalpanath , [25] se puede argumentar que el mejor punto de vista debería ser el de la profesión jurídica o la clase profesional, y no el del lego. [48]
Excepción a la regla contra el sesgo: regla de necesidad
La regla de la necesidad es quizás la mayor excepción del derecho consuetudinario a la regla general de que un juez que parezca parcial o prejuicioso debe descalificarse a sí mismo para participar en un procedimiento. La regla, que está firmemente establecida en las jurisdicciones inglesa, del Commonwealth y estadounidense, tiene el siguiente efecto: no se permitirá que la descalificación de un juez destruya al único tribunal con poder para actuar. La regla se aplica independientemente de si la inhabilitación surge posiblemente de la combinación de funciones judiciales y fiscales, interés pecuniario, hostilidad personal o parcialidad. [49]
Existen limitaciones para el funcionamiento de la regla de necesidad, como en el caso en que la descalificación de un miembro dejará todavía un quórum de una agencia administrativa capaz de actuar. Tampoco es aplicable cuando el estatuto proporciona un foro alternativo al tribunal parcial, o cuando el estatuto contempla que la mayoría de la agencia puede llegar a una decisión. Quizás también haya una limitación de que incluso la regla de necesidad no justificará que un juez se siente cuando se puede demostrar un sesgo real. [50]
Audiencia justa
La regla del juicio imparcial es el otro de los dos pilares de la justicia natural. Está encapsulado en la máxima latina audi alteram partem , que implica que todos tienen derecho a ser escuchados y que, por lo tanto, nadie debe ser condenado sin ser escuchado. [51] Este principio debe ser observado por los juzgados, tribunales, árbitros y todas las personas u órganos que tengan el deber de actuar judicialmente, salvo que se excluya expresamente o por implicación necesaria su aplicación. [52] La necesidad de una audiencia imparcial es importante, ya que forma parte de un buen procedimiento al reflejar un sentido universal de juego limpio. [53]
Se supone que se requieren tres derechos para una audiencia imparcial: que se haya dado suficiente aviso para permitir que el caso se prepare adecuadamente; que cualquier persona en una audiencia tendrá derecho a saber qué pruebas se han presentado en su contra; y que debe haber una oportunidad adecuada para impugnar, contradecir o corregir cualquier evidencia, exponer el caso y plantear asuntos relevantes ante el tribunal. [54]
Además, una audiencia imparcial también puede incluir los derechos a representación legal, a interrogar a los testigos y a que se les den las razones de una decisión; y una presunción a favor de una audiencia oral. [54] Un solicitante que alega una violación del requisito de audiencia imparcial tiene que demostrar que él o ella sufrió una injusticia sustancial, ya que no existe en la ley una violación técnica de la justicia natural. [55] [56] Los requisitos de una audiencia imparcial dependen de las circunstancias del caso, tales como la naturaleza de la investigación, las reglas que rigen el tribunal y el tema que se trata. [57]
En general, la regla se aplica solo a las conductas que conducen directamente a una decisión final y no a una investigación destinada a obtener información. En Subbiah Pillai c. Wong Meng Meng (2001) [58], el Tribunal de Apelación sostuvo que el abogado en cuestión no tenía derecho a estar presente cada vez que el Comité de Investigación de la Sociedad de Abogados de Singapur , que había sido convocado para investigar una denuncia en su contra, habló con un testigo. Esto se debió a que el trabajo del Comité de Investigación fue de naturaleza investigativa más que procesal. [59] Aunque la regla es de suma importancia, su aplicación no es universal. Se dice que el ámbito exacto de la regla no está claro. [60]
Derecho a ser escuchado
El derecho a ser escuchado se refiere al derecho a que el caso de una de las partes sea escuchado antes de que se tome una decisión. Incluso si un estatuto no establece el requisito de una audiencia, no necesariamente significa que nunca se requerirá una audiencia. [61] Sin embargo, este derecho no es automático ni absoluto. Por ejemplo, en Yong Vui Kong , [5] el Tribunal de Apelación observó que en el derecho común condenado por un delincuente que buscan la misericordia no tiene derecho a ser escuchado durante la clemencia proceso. En Singapur, esta situación se refleja en la ausencia de una disposición en el artículo 22P de la Constitución para que se escuche al delincuente durante el proceso de clemencia. [62]
En Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. v. Attorney-General (1989), [63] el Tribunal de Apelación determinó que no era injusto que el Ministro de Comunicaciones e Información no le hubiera dado una oportunidad a The Asian Wall Street Journal. para explicar por qué había publicado ciertos artículos antes de declarar que la Revista se había involucrado en la política interna de Singapur y restringir su circulación en virtud del artículo 16 de la Ley de imprentas y periódicos. [64] El Tribunal desestimó la apelación con el argumento de que el Ministro no había tratado al apelante, Dow Jones , de manera injusta, ni el apelante había sido perjudicado de ninguna manera por la falta de oportunidad para hacer declaraciones. Esto se debió a que el recurrente ya había sido advertido por el Ministro. Además, tenía conocimiento por todos los precedentes de que era probable que el Ministro invocara el artículo 16 al negarse a publicar una carta de la Autoridad Monetaria de Singapur en respuesta a un artículo, y se le habían dado muchas oportunidades para publicar la carta. [sesenta y cinco]
Derecho a notificación adecuada
La regla de la audiencia imparcial requiere que las personas que puedan verse directamente afectadas por el resultado de cualquier decisión deben recibir una notificación previa de la acción que se propone tomar, de la hora y el lugar de la audiencia que se llevará a cabo y del cargo. o en caso de que se les pida que se reúnan. También hay una implicación necesaria de que la notificación no solo debe darse, sino que debe ser suficiente y precisa. [66] A las personas se les debe informar claramente qué casos deben enfrentar y los casos en su contra no deben dejarse en conjeturas. [67]
En Chiam See Tong contra el Partido Demócrata de Singapur (1993), [67] se pidió al demandante Chiam See Tong , un político, en una carta del Partido Demócrata de Singapur que iniciaba un procedimiento disciplinario en su contra, que "explicara" algunas de las declaraciones que había hecho. sobre la dirección del partido. [68] Sin embargo, la pregunta real ante el comité disciplinario era si las declaraciones de Chiam eran despectivas para el liderazgo del partido y perjudiciales para los intereses del partido. El juez Warren LH Khoo descubrió que la carta era insuficiente para notificar a Chiam sobre el caso que se iba a resolver. [69]
En Chng Wei Meng v. Public Prosecutor (2002), [56] un caso relacionado con una persona que conducía un vehículo motorizado cuando había sido inhabilitada para hacerlo, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, concluyó que, sobre los hechos, había suficiente notificación de la inhabilitación. había sido entregado al apelante. A pesar de que la notificación por escrito difería ligeramente de lo que exigía la Ley de circulación por carretera [70] , bastaba con haberle advertido de la posibilidad de que su licencia fuera descalificada. La policía también le había informado que su licencia sería descalificada si no asistía al tribunal por segunda vez. También se informó al recurrente de su derecho a ser escuchado en el tribunal y de la fecha, lugar y hora de la audiencia; un derecho que a sabiendas y voluntariamente perdió por no asistir. [71]
Derecho a disponer de tiempo suficiente para preparar una respuesta
Estrechamente relacionado con el derecho a ser informado del caso a resolver está el derecho a tener tiempo suficiente para preparar una respuesta. Como regla general, a una persona a la que se le diga que comparezca antes de la audiencia se le debe dar tiempo suficiente para preparar eficazmente su defensa. [72]
En Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004), [72] los demandantes, que eran miembros de Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura (Organización Nacional Malaya de Singapur), un partido político en Singapur, fueron acusados de impugnar su honestidad en la gestión financiera. Una carta enviada a los demandantes el 21 de mayo de 2003 requería que estuvieran preparados para montar su defensa ante un comité disciplinario en dos días. El juez Tan Lee Meng sostuvo que a los demandantes se les dio un aviso inadecuado de la reunión del comité disciplinario. Por lo tanto, la parte violó las reglas de la justicia natural al privar a los demandantes de una oportunidad razonable para preparar su defensa contra los numerosos cargos que enfrentan. [72]
Derecho a acceder a la documentación
Una parte en un procedimiento debe tener derecho a acceder a la documentación que haya presentado la otra parte en el procedimiento. Sería incorrecto que esos documentos no se mostraran en absoluto a la otra parte. Si una de las partes del procedimiento necesita tiempo para estudiar o hacer copias de los documentos, se le debe permitir hacerlo. Sin embargo, como opinó el Tribunal Superior en Teng Cheng Sin v. Law Fay Yuen (2003), [73] si una parte no solicita copias de documentos o tiempo para estudiar los documentos, una denuncia de esta naturaleza tendrá mucho menos peso. [74]
En relación con las solicitudes de indulto, en Yong Vui Kong, el Tribunal de Apelación consideró que cualquier derecho a la divulgación de material relacionado con el artículo 22P (2) de la Constitución solo podía basarse en el derecho a ser oído en un caso de indulto. Dado que no existe el derecho a solicitar el indulto y / o el derecho a ser escuchado durante el proceso de indulto, se deduce que tal derecho de divulgación no existe en virtud del artículo 22P. [75]
Derecho a representación legal
No existe un derecho inherente al derecho consuetudinario a que se le permita la representación legal ante un tribunal nacional. Por otro lado, el tribunal interno tampoco tiene derecho inherente a denegar la representación legal a quienes comparezcan ante él, y cualquier solicitud de representación legal debe ser debidamente considerada antes de decidir si la rechaza o no. [76]
En Kok Seng Chong v. Bukit Turf Club (1992), [76] el Comisionado Judicial Michael Hwang avaló los factores enumerados en R. v. El Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Tarrant (1983) [77] como los que deberían tomarse en consideración al decidir si se debe permitir la representación legal: [78]
- La gravedad de las acusaciones realizadas o cualquier sanción potencial.
- Si es probable que surjan puntos de derecho.
- La capacidad del individuo en particular para presentar su propio caso.
- Si será necesario interrogar a los testigos cuyas pruebas no se hayan revelado con anticipación.
- Cualquier posible retraso.
- La necesidad de equidad entre todas las personas que puedan comparecer ante el tribunal.
El profesor Thio Li-ann ha sugerido que cuando un tribunal nacional pone en peligro la reputación de un individuo o su sustento, más fuerte es el caso para permitir la representación legal, particularmente porque esto reivindicaría el ideal de igualdad ante la ley. También se refirió al caso de Malasia de Doresamy v. Public Service Commission (1971), [79] en el que el derecho a la representación legal estaba vinculado a la noción de igualdad constitucional. Thio opinó que este vínculo con la igualdad constitucional implica que está en juego un derecho fundamental y que este reconocimiento "debería llevar a que se otorgue una mayor ponderación a tales derechos procesales cuando se equilibren con las demandas de eficiencia en competencia". [80]
Deber de motivar la decisión
En Re Siah Mooi Guat (1988), [81] el Tribunal Superior señaló que no existe el deber de derecho consuetudinario de los ministros de gobierno de motivar las decisiones. [82] Sin embargo, a veces se deben dar las razones en función de lo que sea justo según las circunstancias. El Maestro de los Rolls , Lord Denning , discutió este deber de dar razones en su juicio disidente en Breen v. Amalgamated Engineering & Foundry Workers Union (1971): [83]
Si un hombre busca un privilegio del que no tiene ningún derecho en particular, como una cita para un puesto u otro, puede ser rechazado sin decir una palabra. No necesita ser escuchado. No es necesario dar ninguna explicación ... Pero si es un hombre cuya propiedad está en juego, o que está siendo privado de su medio de vida, entonces se deben dar las razones por las que se le rechaza, y se le debe dar la oportunidad de ser Escuchó. Voy más lejos. Si es un hombre que tiene algún derecho o interés, o alguna expectativa legítima, de la cual no sería justo privarlo sin audiencia o sin razones, entonces se le deben otorgar, según lo requiera el caso. La motivación es uno de los fundamentos de una buena administración.
Aunque no existe el deber de derecho consuetudinario de dar razones, existen ciertas leyes escritas que establecen el deber de dar razones. Por ejemplo, la Constitución impone al presidente el deber de proporcionar razones para aprobar los presupuestos de ciertas juntas estatutarias, incluso si opina que el presupuesto puede basarse en reservas pasadas. [84]
Las decisiones dictadas sin razones no están exentas de implicaciones: en la decisión histórica en Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (1968), [85] la Cámara de los Lores sostuvo que la ausencia de razones expresas podría llevar al tribunal a inferir que la tomador de decisiones no tenía fundamento para su decisión. Este podría ser especialmente el caso cuando los hechos apuntan a una decisión contraria a lo que ha decidido el tomador de decisiones. [80]
Conducta justa de la audiencia
Rigor y estándar de justicia natural
La cuestión del rigor y el estándar de la justicia natural surge porque en Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008) [86], el Tribunal de Apelación sugirió que "se requería una aplicación más rigurosa de las reglas de la justicia natural "donde las reglas de un club de campo otorgan" poderes disciplinarios muy generales y extensos "sobre los miembros del club. [87] Sin embargo, los comentaristas han argumentado que no existe un rigor variable en la aplicación de las reglas de la justicia natural. [88]
En Ho Paul v. Consejo Médico de Singapur (2008), [89] el Tribunal Superior cuestionó si los procedimientos celebrados sin representación legal estarían sujetos a un estándar diferente de justicia natural. Un ejemplo fue si se debe esperar que el tribunal advierta a una persona no representada de las implicaciones legales si no interroga a los testigos. [90] El juez de apelación VK Rajah concluyó que los deberes adicionales no se imponen a un tribunal simplemente porque el individuo no está representado. La cuestión principal en los supuestos casos de violación de la justicia natural es si las personas interesadas tuvieron la oportunidad de presentar sus casos y si sufrieron algún perjuicio como resultado de cualquier injusticia en el desarrollo del proceso. En el caso anterior, el apelante, un médico que había sido declarado culpable de mala conducta profesional, tuvo la oportunidad de presentar su caso, interrogar a los testigos y también hacer una declaración de mitigación. Por lo tanto, la Corte sostuvo que "simplemente no había ninguna base para sugerir que se había comprometido la justicia". [91]
Comunicación privada con testigo material
Los miembros de un tribunal no deben comunicarse de forma independiente o privada con ningún testigo material. Si lo hacen, el hecho de que se haya producido la comunicación debe ser revelado a las partes interesadas de inmediato. La justificación de esta regla es que sería injusto que una persona fuera juzgada sobre un tema en base a información obtenida por un árbitro que es desconocida para esa persona. En Re Low Fook Cheng Patricia (1998), [92] una abogada apeló para que se anulara la pena por mala conducta que le impuso el Colegio de Abogados de Singapur . La apelación se basó en que el presidente del Comité de Investigación se había puesto en contacto con un testigo para preguntar si el testigo podía ayudar al comité en su investigación, pero esto no se informó al apelante. El Comisionado Judicial Choo Han Teck consideró tal acto de comunicación privada con un testigo material como "perforar la verdadera armadura de imparcialidad que todo tribunal que ejerce funciones judiciales o cuasi judiciales debe llevar". Por tanto, se anuló la sanción impuesta por el Colegio de Abogados. [93]
Intervención excesiva del tribunal
La intervención excesiva de un tribunal es una violación del requisito de audiencia imparcial. El principio detrás de esta regla fue aclarado sucintamente por el juez Yong Pung How. Afirmó que dado que el sistema de justicia de Singapur es contradictorio y no inquisitorial , al escuchar la evidencia un tribunal puede buscar aclaraciones sobre puntos de la evidencia que no son claros, pero que en todo momento debe evitar descender a la arena y unirse a la refriega. El tribunal está ahí para juzgar lo mejor que pueda y no para complementar la acusación. [94]
En Ng Chee Tiong Tony c. Fiscal (2007), [95] el juez Lee Seiu Kin anuló la decisión de un juez de primera instancia porque sostuvo que el juez había bajado a la arena y se había unido a la refriega. Esto fue evidente en la forma en que el juez de primera instancia interrogó a los testigos. Hubo demasiadas preguntas por parte del juez, especialmente algunas en forma de contrainterrogatorio. Las conclusiones de la jueza también surgieron de la línea de cuestionamientos que ella misma había adoptado. [96] El Tribunal Superior también mencionó que era deber de la Fiscalía presentar las pruebas para probar su caso y no el deber del juez de hacerlo, incluso si se trataba de un intento de suplir cualquier deficiencia en la conducta de el caso por el fiscal. [97]
Por el contrario, en Mohammed Ali bin Johari c. Fiscal (2008) [98], el Tribunal de Apelación determinó que las preguntas del juez tenían por objeto mantener un control estricto sobre los procedimientos y el procedimiento, y no hubo denegación de justicia. [99] Por lo tanto, se sostuvo que el juez de primera instancia no había descendido a la arena. Escribiendo para la Corte, el Juez de Apelaciones Andrew Phang reiteró que lo que es de fundamental importancia es que el juez no conduzca los procedimientos de una manera que sugiera que ha existido la posibilidad de una denegación de justicia a una parte en particular. [100]
Normas fundamentales de la justicia natural en la Constitución
En Ong Ah Chuan c. Fiscal (1980), [101] el Consejo Privado, que era el tribunal más alto de Singapur, declaró que las referencias a la ley en disposiciones como el artículo 9 y el artículo 12 de la Constitución "se refieren a un sistema de derecho que incorpora las reglas fundamentales de la justicia natural que habían formado parte del derecho consuetudinario de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución ". [102] Sus Señorías afirmaron que, a menos que la ley a la que los ciudadanos recurren para la protección de las libertades fundamentales constitucionales no viole esas reglas fundamentales, sería un "mal uso del lenguaje" definir la ley como algo que brinda "protección" a los ciudadanos. la capacidad del individuo para disfrutar de sus libertades fundamentales. [102]
Aunque los casos de Singapur no han proporcionado una lista exhaustiva de las "reglas fundamentales de la justicia natural" mencionadas en Ong Ah Chuan , han proporcionado algunos ejemplos. Por ejemplo, una regla es que nadie debe ser juez en su propia causa. En Tang Kin Hwa , [30] el Tribunal Supremo declaró que esto era "claramente [a] principio fundamental de la justicia natural", que encarna el concepto de imparcialidad y objetividad, pasando así a "uno de los pilares de la empresa de la propia ley ". [103]
En Yong Vui Kong , el Tribunal de Apelación identificó una diferencia conceptual entre las reglas fundamentales de la justicia natural en la Constitución y las reglas ordinarias de la justicia natural en el derecho administrativo: son iguales en naturaleza y función, pero operan en diferentes niveles en el orden legal. Las normas fundamentales de justicia natural de la Constitución, a las que el Tribunal también se refirió como las " normas de justicia natural Ong Ah Chuan ", invalidan la legislación por motivos de inconstitucionalidad. Por otro lado, las reglas de justicia natural en el derecho administrativo (es decir, los principios de imparcialidad y audiencia justa) actúan para invalidar las decisiones administrativas sobre la base de los principios del derecho administrativo. [104]
Expectativa legítima procesal
La violación de una expectativa legítima procesal ha sido reconocida como una forma de impropiedad procesal. Esto implica la idea de que si una autoridad pública ha hecho una representación a una persona que se verá afectada por una decisión que puede esperar ser consultada antes de que se tome la decisión, pero no lo hace, esto es ilegal. [9] La declaración que da lugar a tal expectativa legítima puede ser una promesa expresa hecha en nombre de una autoridad, o la existencia de una práctica regular que el demandante puede razonablemente esperar que continúe. [105] Estos principios fueron aceptados como parte de la ley de Singapur en Re Siah Mooi Guat . [106]
En Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), [107] el Tribunal Superior dijo que una representación tenía que cumplir cuatro condiciones para que se creara una expectativa legítima. La expectativa debe ser: (1) clara, inequívoca y desprovista de cualquier calificación relevante; (2) inducida por la conducta del tomador de decisiones; (3) hecho por una persona con autoridad real o aparente ; y (4) aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la representación. [108] Posteriormente, en Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. c. Singapore Land Authority (2013), [109] la Corte declaró que se deben cumplir las siguientes condiciones para que surja una expectativa legítima: [110]
(a) El solicitante debe probar que la declaración o manifestación hecha por la autoridad pública fue inequívoca y sin reservas;
- (i) si la declaración o representación está abierta a más de una interpretación natural, se adoptará la interpretación aplicada por la autoridad pública; y
- (ii) la presencia de una cláusula de exención de responsabilidad o de no confianza haría que la declaración o representación fuera calificada.
(b) El solicitante debe probar que la declaración o representación fue hecha por alguien con autoridad real o aparente para hacerlo en nombre de la autoridad pública.
(c) El solicitante debe probar que la declaración o representación le fue hecha a él oa una clase de personas a las que claramente pertenece. (d) El solicitante debe probar que fue razonable para él basarse en la declaración o representación en las circunstancias de su caso:
- (i) si el solicitante sabía que la declaración o declaración se hizo por error y eligió capitalizar el error, no tendrá derecho a ninguna reparación;
- (ii) de manera similar, si sospechaba que la declaración o manifestación se había realizado por error y optaba por no solicitar una aclaración cuando podría haberlo hecho, no tendrá derecho a ninguna reparación;
- (iii) si hay una razón y oportunidad para hacer averiguaciones y el solicitante no lo hizo, no tendrá derecho a ninguna reparación.
(e) El solicitante debe probar que se basó en la declaración o declaración y que sufrió un perjuicio como resultado.
(f) Incluso si se cumplen todos los requisitos anteriores, el tribunal no debería otorgar reparación si:
- (i) dar efecto a la declaración o manifestación resultará en un incumplimiento de la ley o de las obligaciones internacionales del Estado;
- (ii) dar efecto a la declaración o representación infringirá los derechos acumulados de algún miembro del público;
- (iii) la autoridad pública puede mostrar un interés nacional o público primordial que justifique la frustración de las expectativas del solicitante.
El caso del Reino Unido de R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) [111] estableció que las expectativas legítimas también pueden tener un elemento sustantivo. Esto implica considerar si un cambio en la política estaba justificado incluso después de que las personas que se verían afectadas por el cambio ya hubieran sido consultadas por la autoridad de toma de decisiones. [112] En otras palabras, una constatación de una expectativa legítima sustantiva puede impedir que un responsable de la toma de decisiones se retracte de una declaración legal de que una persona recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustantivo de algún tipo. [9] Se consideró que la confianza legítima sustantiva era un motivo de revisión judicial en Singapur en Chiu Teng . [113] El Tribunal de Apelación aún no se ha pronunciado definitivamente sobre si debe reconocerse en Singapur la expectativa legítima sustantiva como motivo de revisión judicial. En cualquier caso, podría decirse que es una forma de ilegalidad más que una irregularidad procesal.
Notas
- ^ Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9 , [1985] 1 AC 374, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Caso GCHQ, p. 410.
- ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Procedural Impropriety II: The Development of the Rules of Natural Justice / Fairness", Libro de texto sobre derecho administrativo (sexta ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 342–360 en 331 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- ^ Caso GCHQ, p. 411.
- ^ a b Yong Vui Kong contra el Fiscal General [2011] SGCA 9 , [2011] 2 SLR (R.) 1189, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ^ Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
- ^ Yong Vui Kong , págs. 1234-1235, párrs. 81–83.
- ↑ a b Leyland y Anthony, p. 342.
- ↑ a b c Leyland & Anthony, "Legitimate Expectations", págs. 313–330 en p. 313.
- ^ Ridge v. Baldwin [1963] UKHL 1 , [1964] AC 40, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Leyland y Anthony, págs. 349–353.
- ^ Lloyd v. McMahon [1987] EWCA Civ 1 , [1987] AC 625, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ^ R. v. Junta del Ejército del Consejo de Defensa, ex parte Anderson [1992] QB 169, Tribunal Superior ( Tribunal Divisional ) (Inglaterra y Gales).
- ^ Leyland y Anthony, p. 356.
- ^ Liversidge v. Anderson [1941] UKHL 1 , [1942] AC 206, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ↑ a b Leyland y Anthony, p. 378.
- ^ R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy [1924] 1 KB 256, HC (Div. Ct.) (Inglaterra y Gales).
- ^ Locabail (Reino Unido) Ltd. contra Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Chee Siok Chin v. Fiscal General [2006] SGHC 153 , [2006] 4 SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 541, Tribunal Superior (Singapur)
- ^ Chee Siok Chin , p. 548, párr. 12.
- ↑ a b Leyland y Anthony, p. 379.
- ^ Dimes v. Propietarios del canal de Grand Junction (1852) 3 HL Cas. 759, 10 ER 301 , Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Dimes , págs. 721 a 722, párrs. 23-26.
- ^ Consulte lasección" Excepción a la regla contra el sesgo: regla de necesidad " a continuación.
- ↑ a b Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR (R.) 595, HC (Singapur).
- ^ Singh Kalpanath , pág. 625, párr. 76.
- ^ R contra el Magistrado Estipendiario Metropolitano de Bow Street, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) [1999] UKHL 1 , [2000] 1 AC 119, HL (Reino Unido).
- ^ Ex parte Pinochet , págs.135 y 143.
- ^ Locabail , pág. 479, párr. 21, citado en Yong Vui Kong , pág. 1258, párr. 148.
- ^ a b Tang Kin Hwa c. Junta de practicantes de medicina tradicional china [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604 en 611, párr. 15, HC (Singapur).
- ^ R. v. Gough [1993] EWCA Civ 1 , [1993] 1 AC 646, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Gough , pág. 668, citado en Tang Kin Hwa , pág. 613, párr. 26.
- ^ Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew [1992] 1 SLR (R.) 791, CA (Singapur).
- ^ Jeyaretnam , p. 825, párr. 83.
- ↑ Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2007] SGHC 1 , [2007] 1 SLR (R.) 85 en 107, párr. 74, HC (Singapur). El término s / o es una abreviatura de "hijo de".
- ^ Tang Liang Hong contra Lee Kuan Yew [1997] ICHRL 111 , [1997] 3 SLR (R.) 576, CA (Singapur).
- ^ Tang Liang Hong , pág. 595, párr. 46.
- ^ Tang Liang Hong , pág. 596, párrs. 47–48.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 619, párr. 43.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 617, párr. 39.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 618, párr. 40.
- ↑ a b Shankar Alan , p. 107, párr. 74.
- ^ Shankar Alan , p. 105, párr. 69.
- ^ Lionel Leo; Chen Siyuan (2008), "Sospecha razonable o probabilidad real: ¿Una cuestión de semántica? Re Shankar Alan s / o Anant Kulkani " , Revista de Estudios Legales de Singapur : 446–454 en 448.
- ^ Leo y Chen, p. 446.
- ^ Leo y Chen, p. 449.
- ^ Leo y Chen, p. 451.
- ^ Chan Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489 en 483–484, párr. 41, archivado desde el original (PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- ^ Geoffrey A. Flick (1979), Justicia natural: Principios y aplicaciones prácticas , Sydney: Butterworths , págs. 138-139, ISBN 978-0-409-35260-3, citado en Anwar Siraj c. Tang I Fang [1981–1982] SLR (R.) 391 en 395, párr. 19, HC (Singapur).
- ^ Flick, págs. 140-141, citado en Anwar Siraj , pág. 396, párr. 21.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 610, párr. 10.
- ^ Lord Mackay de Clashfern , ed. (2001), Halsbury's Laws of England , 1 (4ª ed.), Londres: Butterworths, párr. 84, ISBN 978-0-406-91503-0, citado en Singh Kalpanath , pág. 624. párr. 74.
- ^ Thio Li-ann (1996), "Law and the Administrative State", en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System , Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 en 191 , ISBN 978-9971-69-213-1.
- ↑ a b Leyland y Anthony, "Inconformidad procesal III: Los requisitos de la justicia natural / equidad", págs. 361–391 en p. 361.
- ^ George v. Secretario de Estado para el Medio Ambiente (1979) 38 P. & CR 609, 77 LGR 689 en 695, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ a b Citado en Chng Wei Meng c. Fiscal [2002] 2 SLR (R.) 566 en 579, párr. 33, HC (Singapur).
- ^ Russell v. Duke of Norfolk [1949] 1 Todos ER 109 en 118, CA (Inglaterra y Gales), citado en Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura [2004] 1 SLR (R.) 191 en 196, párr. . 13, HC (Singapur).
- ^ Subbiah Pillai contra Wong Meng Meng [2001] 2 SLR (R.) 556, (Singapur).
- ↑ Subbiah Pillai , p. 576, párr. 57.
- ^ Lee Beng Tat (1991), "La compañía en el jardín del Edén: la justicia natural y la compañía", Revista de estudios legales de Singapur : 126-143 en 129, SSRN 984530.
- ^ Thio, "Derecho y Estado administrativo", p. 192.
- ^ Yong Vui Kong , págs. 1245-1246, párrs. 113-114.
- ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. contra Fiscal General [1989] 1 SLR (R.) 637, CA (Singapur). El Privy Council desestimóuna apelación contra la decisión de Dow Jones por falta de jurisdicción: Dow Jones Publishing Company (Asia) Incorporated contra el Fiscal General de Singapur [1989] UKPC 34 , Privy Council (en apelación de Singapur).
- ^ Ley de imprentas y periódicos (Cap. 206, Ed. Rev. 1985), art. 16 (ahora Ley de Prensa e Imprentas ( Cap. 206, Ed. Rev. 2002 ), art. 24).
- ^ Dow Jones , págs. 668–669, párr. 59.
- ^ Chng Wei Meng , p. 578, párr. 31. La máxima audi alteram partem no tiene aplicación una vez que se ha tomado una decisión y se ha concluido el proceso de adjudicación. Por lo tanto, el derecho a una notificación adecuada se refiere a la notificación previa del delito, los cargos que se preferirán y la audiencia en la que se tomará la decisión: págs. 579–580, párr. 35.
- ^ a b Chiam See Tong v. Partido Demócrata de Singapur [1993] 3 SLR (R.) 774 en 787, párr. 44, HC (Singapur).
- ^ Chiam See Tong , p. 784, párr. 35.
- ↑ Chiam See Tong , págs. 786–787, párrs. 42–43
- ^ Ley de tráfico rodado (Cap. 276, Ed. Rev. 1997) (ahora Ley de tráfico rodado ( Cap. 276, Ed. Rev. 2004 )), art. 42A (1) (d).
- ^ Chng Wei Meng , págs. 578–579, párr. 32.
- ^ a b c Mohammed Aziz bin Ibrahim c. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura [2004] 1 SLR (R.) 191 en 197, párr. 17, HC (Singapur).
- ^ Teng Cheng Sin contra Law Fay Yuen [2003] 3 SLR (R.) 356, HC (Singapur).
- ^ Teng Cheng Sin , p. 360, párr. 18.
- ^ Yong Vui Kong , p. 1253, párr. 135.
- ^ a b Kok Seng Chong c. Bukit Turf Club [1992] 3 SLR (R.) 772 en 792, párr. 58, HC (Singapur).
- ^ R. contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Tarrant (1983) [1985] QB 251 en 285-286, HC (Div. Ct.) (Inglaterra y Gales).
- ^ Kok Seng Chong , p. 780, párr. 18; y P. 781, párrs. 21-22.
- ^ Doresamy contra Comisión de Servicio Público [1971] 2 MLJ [ Revista de derecho malayo ] 127, Tribunal Superior (Malasia).
- ^ a b Thio, "La ley y el estado administrativo", p. 194.
- ↑ Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) 165, HC (Singapur.
- ^ Siah Mooi Guat , p. 179, párr. 34.
- ^ Breen v. Sindicato de trabajadores de fundición e ingeniería amalgamados [1971] 2 QB 175 en 191, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Constitución, art. 22B (2).
- ^ Padfield v. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, HL (Reino Unido).
- ^ Kay Swee Pin v. Club de campo de la isla de Singapur [2008] SGCA 11 , CA (Singapur).
- ^ Kay Swee Pin , pág. 807, párr. 10.
- ^ Ver, por ejemplo, Chen, Siyuan; Leo, Lionel (2008), "Natural Justice: A Case for Uniform Rigor: Ho Paul v Singapore Medical Council [2008] 2 SLR 780; Kay Swee Pin v Singapore Island Country Club [2008] 2 SLR 802" (PDF) , Singapur Academy of Law Journal , 20 : 820–833, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015.
- ^ Ho Paul v. Consejo médico de Singapur [2008] SGHC 9 , [2008] 2 SLR (R.) 780, HC (Singapur).
- ^ Ho Paul , pág. 783, párr. 12.
- ^ Ho Paul , págs. 783–784, párr. 13.
- ^ Re Low Fook Cheng Patricia (abogado) [1998] 3 SLR (R.) 214, HC (Singapur).
- ↑ Low Fook Cheng Patricia , p. 217, párr. 12.
- ^ Wong Kok Chin c. Sociedad de Contadores de Singapur [1989] 2 SLR (R.) 633 en 657, párr. 54, HC (Singapur).
- ^ Ng Chee Tiong Tony contra Fiscal [2007] SGHC 217 , [2008] 1 SLR (R.) 900, HC (Singapur).
- ^ Ng Chee Tiong Tony , págs. 903–911, párrs. 5-7
- ^ Ng Chee Tiong Tony , págs. 919–920, párr. 22.
- ^ Mohammed Ali bin Johari c. Fiscal [2008] SGCA 40 , [2008] 4 SLR (R.) 1058, CA (Singapur).
- ^ Mohammed Ali bin Johari , p. 1146, párrs. 183–184.
- ^ Mohammed Ali bin Johari , p. 1148, párr. 190.
- ^ Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1979-1980] SLR (R.) 710, PC (en apelación de Singapur).
- ↑ a b Ong Ah Chuan , [1979-1980] SLR (R.) en p. 722, párr. 26.
- ^ Tang Kin Hwa , p. 609, párr. 10.
- ^ Yong Vui Kong contra Fiscal General , p. 1243, párrs. 105-106.
- ^ Caso GCHQ, p. 401.
- ↑ Re Siah Mooi Guat , p. 174, párr. 23.
- ^ Borissik v. Autoridad de reurbanización urbana [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapur).
- ^ Borissik , pág. 105, párr. 49, citando Lord Woolf ; Jeffrey [L.] Jowell; Andrew [P.] Le Sueur; Catherine M [ary] Donnelly (2007), De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , párr. 4-051, ISBN 978-1-84703-467-0.
- ^ Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. c. Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Singapur).
- ^ El Tribunal Superior dijo que las condiciones se aplican tanto si la expectativa legítima es de naturaleza procesal como sustantiva: Chiu Teng , págs. 1089–1090, párr. 119.
- ^ R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1 , [2001] QB 213, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Leyland y Anthony, "Expectativas legítimas", p. 319.
- ^ Para comentarios, consulte Chen Zhida (2014), "Sustantive Legitimate Expectations in Singapore Administrative Law" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 237–248, archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2015; Charles Tay Kuan Seng (2014), "Sustantive Legitimate Expectations: The Singapore Reception" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 26 : 609–648, archivado desde el original (PDF) el 21 de marzo de 2015; y Swati Jhaveri (10 de marzo de 2015), Expectativas legítimas sustantivas en Singapur , Derecho público de Singapur, archivado desde el original el 11 de mayo de 2015. Ver también Siraj Shaik Aziz; Sui Yi Siong (2012), "Esperando lo correcto: el imperativo para reconocer expectativas sustantivas legítimas en Singapur" , Singapore Law Review , 30 : 147-164.
Referencias
Casos
Singapur
- Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 165, Tribunal Superior (Singapur).
- Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR (R.) 595, HC (Singapur).
- Chiam See Tong contra el Partido Democrático de Singapur [1993] 3 SLR (R.) 774, HC (Singapur).
- Chng Wei Meng c. Fiscal [2002] 2 SLR (R.) 566, HC (Singapur).
- Mohammed Aziz bin Ibrahim contra Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura [2004] 1 SLR (R.) 191, HC (Singapur).
- Tang Kin Hwa c. Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604, HC (Singapur).
- Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni [2007] SGHC 1 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Singapur).
- Yong Vui Kong contra el Fiscal General [2011] 2 SLR 1189, Tribunal de Apelación (Singapur).
Reino Unido
- Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1984] UKHL 9 , [1985] 1 AC 374, Cámara de los Lores (Reino Unido) ("el caso GCHQ").
- Locabail (Reino Unido) Ltd. contra Bayfield Properties Ltd. [1999] EWCA Civ 3004 , [2000] QB 451, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
Otros trabajos
- Chan, Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, archivado del original ( PDF) el 1 de diciembre de 2011.
- Leo, Lionel; Chen, Siyuan (2008), "Sospecha razonable o probabilidad real: ¿una cuestión de semántica? Re Shankar Alan s / o Anant Kulkani " , Revista de estudios jurídicos de Singapur : 446–454.
- Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), Libro de texto sobre derecho administrativo (6.a ed.), Oxford: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-921776-2.
- "Expectativas legítimas", págs. 313–330.
- "Inconformidad procesal II: El desarrollo de las reglas de justicia natural / equidad", págs. 342–360.
- "Inconformidad procesal III: Los requisitos de la justicia natural / equidad", Libro de texto sobre derecho administrativo , págs. 361–391.
- Thio, Li-ann (1996), "Law and the Administrative State", en Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (ed.), The Singapore Legal System , Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 , ISBN 978-9971-69-213-1.
Otras lecturas
Artículos
- Dyer, Bruce (1993), "Determinar el contenido de la equidad procesal" (PDF) , Monash University Law Review , 19 (1): 165-204.
- Elliott, Mark (2011), "¿ Ya ha alcanzado la mayoría de edad el deber del common law de dar razones?", Public Law : 56-74, SSRN 2041362.
- Havers, Philip ; Henderson, Alasdair (2011), "Recent Developments (and Problems) in the Law of Bias", Judicial Review , 16 : 80.
- Malleson, Kate (enero de 2000), "Judicial Bias and Disqualification after Pinochet (No. 2) ", Modern Law Review , 63 (1): 119-127, doi : 10.1111 / 1468-2230.00254.
- Maurici, James (diciembre de 2007), "The Modern Approach to Bias", Judicial Review , 12 (4): 251-260.
- Olowofoyeku, Abimbola A. (2000), "The Nemo Judex Rule: The Case against Automatic Discalification", Public Law : 456–475.
- Tham, Lijing (julio de 2014), "La regla contra el sesgo aparente: el lenguaje que disfraza el pensamiento" , Boletín de derecho de Singapur : 21-24, archivado desde el original el 10 de junio de 2015.
- Williams, David G [lyndwr] T [udor] (2000), "Sesgo, los jueces y la separación de poderes", Derecho público : 45–60.
Libros
- Cane, Peter (2004), "Procedural Grounds of Review", Introducción al derecho administrativo (4ª ed.), Oxford: Clarendon Press , págs. 133–184, ISBN 978-0-19-926898-6.
- Clayton, Richard; Tomlinson, Hugh (2010), Derechos de juicio justo (2a ed.), Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-957974-7.
- Craig, Paul [P.] (2008), "Justicia natural: Audiencias [cap. 12] y Justicia natural: Sesgo e independencia [cap. 13]", Derecho administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. . 371–436, ISBN 978-1-84703-283-6.
- Cremean, Damien J. (2011), "Justicia natural: ¿Cuándo se puede reclamar? [Cap. IX], Justicia natural: La regla de la audiencia [cap. X], Justicia natural: La regla contra el sesgo [cap. XI], and Failure of Natural Justice [cap. XII] ", Ley Administrativa de Malasia y Singapur de MP Jain (4ª ed.), Petaling Jaya, Selangor, Malasia: LexisNexis , págs. 199–366, ISBN 978-967-400-037-0.
- Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), "Justicia natural [Pt. VI]", Derecho administrativo (10ª ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 371–470, ISBN 978-0-19-923161-4.
- Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), "Procedural Ultra Vires at Common Law", Derecho administrativo en Malasia , Petaling Jaya, Selangor, Malasia: Sweet & Maxwell Asia, págs. 119–177, ISBN 978-983-2631-75-0.
- Woolf, Señor ; Jowell, Jeffrey [L.]; Le Sueur, Andrew [P.] (2007), "Equidad procesal: Introducción, historia y perspectivas comparativas [cap. 6], Equidad procesal: Derecho y contenido [cap. 7], Equidad procesal: Excepciones [cap. 8], Equidad procesal: restricción de la discreción [cap. 9] y equidad procesal: sesgo y conflicto de intereses [cap. 10] ", De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 317–541, ISBN 978-1-84703-467-0.