El conflicto de Cachemira es un conflicto territorial sobre la región de Cachemira , principalmente entre India y Pakistán , con China desempeñando un papel de tercero. [1] [2] El conflicto comenzó después de la partición de la India en 1947, ya que tanto India como Pakistán reclamaron la totalidad del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira . Es una disputa sobre la región que se convirtió en tres guerras entre India y Pakistán y varias otras escaramuzas armadas. India controla aproximadamente el 55% de la superficie terrestre de la región que incluye Jammu , el valle de Cachemira y la mayor parte de Ladakh., el Glaciar Siachen , [3] [4] y el 70% de su población; Pakistán controla aproximadamente el 35% de la superficie terrestre que incluye Azad Kashmir y Gilgit-Baltistan ; y China controla el 20% restante de la superficie terrestre que incluye la región de Aksai Chin , el Trans-Karakoram Tract , en su mayoría deshabitado , y parte del sector Demchok . [3] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Después de la partición de India y una rebelión en los distritos occidentales del estado , las milicias tribales paquistaníes invadieron Cachemira, liderando al gobernante hindú de Jammu y Cachemira para unirse a la India. [11] La guerra indo-pakistaní resultante terminó con un alto el fuego mediado por la ONU a lo largo de una línea que finalmente se denominó Línea de Control . [12] [13] Después de más luchas en las guerras de 1965 y 1971 , el Acuerdo de Simla estableció formalmente la Línea de Control entre los territorios controlados de las dos naciones. [14] [15] En 1999, un conflicto armado entre India y Pakistán estalló nuevamente en Kargil sin ningún efecto sobre el status quo . [dieciséis]
Desde 1989, los movimientos de protesta de Cachemira se crearon para expresar las disputas y agravios de Cachemira con el gobierno indio en el valle de Cachemira controlado por India , [17] [18] con algunos separatistas de Cachemira en conflicto armado con el gobierno indio basado en la demanda de autodeterminación. determinación. [17] [18] [19] [20] [21] La década de 2010 estuvo marcada por nuevos disturbios en erupción dentro del Valle de Cachemira. Los disturbios de Cachemira de 2010 comenzaron después de un supuesto encuentro falso entre la juventud local y las fuerzas de seguridad. [22] Miles de jóvenes arrojaron piedras a las fuerzas de seguridad, quemaron oficinas gubernamentales y atacaron estaciones de ferrocarril y vehículos oficiales en una violencia cada vez más intensa. [23] El gobierno indio culpó a los separatistas ya Lashkar-e-Taiba , un grupo militante con sede en Pakistán, por avivar las protestas de 2010. [24] Los disturbios de Cachemira de 2016 estallaron después del asesinato de un militante de Hizbul Mujahideen , Burhan Wani , por las fuerzas de seguridad indias. [25] Más disturbios en la región estallaron después del ataque Pulwama de 2019 . [26]
Según los estudiosos, las fuerzas indias han cometido numerosos abusos contra los derechos humanos y actos de terror contra la población civil de Cachemira, incluidos ejecuciones extrajudiciales , violaciones , torturas y desapariciones forzadas . [20] [27] [28] Según Amnistía Internacional , ningún miembro del ejército indio desplegado en Jammu y Cachemira ha sido juzgado por violaciones de derechos humanos en un tribunal civil en junio de 2015 [actualizar], aunque se han celebrado consejos de guerra militares. [29] Amnistía Internacional también ha acusado al gobierno indio de negarse a procesar a los autores de abusos en la región. [30]
Conflicto entre India y Pakistán
Fondo
El Imperio Afgano Durrani gobernó Cachemira desde 1752 [31] hasta su conquista en 1819 por el Imperio Sikh bajo Ranjit Singh . El rajá de Jammu Gulab Singh , vasallo del Imperio sij y noble influyente en la corte sij, envió expediciones a varios reinos fronterizos y terminó rodeando Cachemira en 1840. Después de la Primera Guerra Anglo-Sij (1845-1846) , Cachemira fue cedida en virtud del Tratado de Lahore a la Compañía de las Indias Orientales , que la transfirió a Gulab Singh a través del Tratado de Amritsar , a cambio del pago de la indemnización adeudada por el imperio sij. Gulab Singh tomó el título de Maharajá de Jammu y Cachemira.
Desde 1846 hasta la partición de la India en 1947 , Cachemira fue gobernada por maharajás de la dinastía Dogra de Gulab Singh , como un estado principesco bajo la supremacía británica . El Raj británico gestionó la defensa, los asuntos externos y las comunicaciones del estado principesco y colocó a un residente británico en Srinagar para supervisar la administración interna. Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento otras (sijs y budistas). [32] A pesar de su mayoría musulmana, el gobierno principesco era un estado predominantemente hindú. [33] La mayoría musulmana sufrió bajo los altos impuestos de la administración y tuvo pocas oportunidades de crecimiento y avance. [34]
Partición e invasión
El dominio británico en el subcontinente indio terminó en 1947 con la creación de nuevos estados: los dominios de Pakistán e India , como estados sucesores de la India británica . La supremacía británica sobre los 562 estados principescos de la India terminó. Según la Ley de independencia de la India de 1947 , "la soberanía de Su Majestad sobre los Estados de la India caduca y, con ella, todos los tratados y acuerdos vigentes en la fecha de aprobación de esta Ley entre Su Majestad y los gobernantes de los Estados de la India". [35] [36] A partir de entonces, se dejó a los Estados a elegir entre unirse a la India o Pakistán o permanecer independientes. Jammu y Cachemira, el mayor de los estados principescos, tenía una población predominantemente musulmana gobernada por el maharajá hindú Hari Singh . Decidió permanecer independiente porque esperaba que los musulmanes del Estado no estuvieran contentos con la adhesión a la India, y que los hindúes y los sijs se volverían vulnerables si se unía a Pakistán. [37] [38] El 11 de agosto, el maharajá destituyó a su primer ministro Ram Chandra Kak , quien había abogado por la independencia. Los observadores y académicos interpretan esta acción como una inclinación hacia la adhesión a la India. [38] [39] Los paquistaníes decidieron adelantarse a esta posibilidad arrebatando Cachemira por la fuerza si fuera necesario. [40]
Pakistán hizo varios esfuerzos para persuadir al maharajá de Cachemira de unirse a Pakistán. En julio de 1947, se cree que Mohammad Ali Jinnah le escribió al maharajá prometiéndole "todo tipo de trato favorable", seguido del cabildeo del primer ministro del Estado por parte de los líderes del partido de la Liga Musulmana de Jinnah . Frente a la indecisión del maharajá sobre la adhesión, los agentes de la Liga Musulmana trabajaron clandestinamente en Poonch para alentar a los musulmanes locales a una revuelta armada , explotando un malestar interno por agravios económicos. Las autoridades del Punjab paquistaní libraron una "guerra privada" obstruyendo el suministro de combustible y productos básicos al Estado. Más tarde, en septiembre, los funcionarios de la Liga Musulmana en la provincia de la Frontera del Noroeste , incluido el Ministro Principal Abdul Qayyum Khan , ayudaron y posiblemente organizaron una invasión a gran escala de Cachemira por miembros de la tribu pathan . [41] : 61 [42] Varias fuentes indican que los planes fueron ultimados el 12 de septiembre por el primer ministro Liaquat Ali Khan , basándose en propuestas preparadas por el coronel Akbar Khan y Sardar Shaukat Hayat Khan . Un plan requería organizar una insurgencia armada en los distritos occidentales del estado y el otro para organizar una invasión tribal de Pushtoon . Ambos se pusieron en marcha. [43] [44]
La división del estado de Jammu quedó atrapada en la violencia de la Partición. Un gran número de hindúes y sijs de Rawalpindi y Sialkot comenzaron a llegar en marzo de 1947, trayendo "historias desgarradoras de atrocidades musulmanas". Según Ilyas Chattha, esto provocó una contraviolencia contra los musulmanes de Jammu , que tenía "muchos paralelismos con la de Sialkot". [45] La violencia en los distritos orientales de Jammu que comenzó en septiembre, se convirtió en una 'masacre' generalizada de musulmanes alrededor de octubre, organizada por las tropas hindúes Dogra del estado y perpetrada por los hindúes locales, incluidos miembros del Rashtriya Swayamsevak. Sangh y los hindúes y sijs desplazados de las áreas vecinas de Pakistán Occidental. El propio Maharaja estuvo implicado en algunos casos. Murió un gran número de musulmanes. Otros huyeron a Pakistán Occidental, algunos de los cuales se dirigieron a los distritos occidentales de Poonch y Mirpur, que estaban en rebelión . Muchos de estos musulmanes creían que el maharajá ordenó los asesinatos en Jammu, lo que instigó a los musulmanes de Pakistán occidental a unirse al levantamiento de Poonch y ayudar en la formación del gobierno de Azad Kashmir. [46]
Las fuerzas rebeldes en los distritos occidentales de Jammu se organizaron bajo el liderazgo de Sardar Ibrahim , un líder de la Conferencia Musulmana . Tomaron el control de la mayor parte de las zonas occidentales del estado el 22 de octubre. El 24 de octubre, formaron un gobierno provisional de Azad Kashmir (Cachemira libre) con sede en Palandri . [47]
Adhesión
El juez Mehr Chand Mahajan , el candidato del maharajá para su próximo primer ministro, visitó a Nehru y Patel en Delhi el 19 de septiembre de 1947, solicitando suministros esenciales que habían sido bloqueados por Pakistán desde principios de septiembre. Comunicó la voluntad del maharajá de acceder a la India. Sin embargo, Nehru exigió que el líder político encarcelado, Sheikh Abdullah , fuera liberado de la cárcel y participara en el gobierno del estado. Solo entonces permitiría que el estado acceda. [48] [49] El maharajá liberó al jeque Abdullah el 29 de septiembre. [39]
Las tropas del maharajá no pudieron resistir el ataque de las milicias tribales en septiembre y octubre de 1947; las milicias tribales los superaban en número y en armas, y también se enfrentaban a rebeliones internas de las tropas musulmanas. El maharajá hizo un llamamiento urgente a Delhi pidiendo ayuda militar. Ante la insistencia del gobernador general Lord Mountbatten , India requirió que el maharajá accediera antes de que pudiera enviar tropas. En consecuencia, el Maharajá firmó un instrumento de adhesión el 26 de octubre de 1947, que fue aceptado por el Gobernador General al día siguiente. [50] [51] [52] Si bien el Gobierno de la India aceptó la adhesión, agregó la condición de que se sometería a una "referencia al pueblo" después de que el estado haya sido liberado de los invasores, ya que "solo el pueblo, no el maharajá, podía decidir dónde querían vivir los cachemires "; fue una adhesión provisional. [53] [54] [nota 1] El partido político más grande, la Conferencia Nacional , encabezada por Sheikh Abdullah, aprobó la adhesión. En palabras del líder de la Conferencia Nacional, Syed Mir Qasim , la India tenía la justificación "legal" y "moral" para enviar al ejército a través de la adhesión del Maharajá y el apoyo del pueblo. [55] [nota 2]
Las tropas indias, que fueron transportadas por aire en las primeras horas del 27 de octubre, aseguraron el aeropuerto de Srinagar. Los voluntarios de la Conferencia Nacional patrullaban la ciudad de Srinagar con hindúes y sijs que se movían libremente entre musulmanes, una "vista increíble" para los periodistas visitantes. La Conferencia Nacional también trabajó con el ejército indio para asegurar la ciudad. [56]
En el norte del estado se encontraba la Agencia Gilgit , que había sido alquilada por la India británica pero que regresó al Maharajá poco antes de la Independencia. La población de Gilgit no favoreció la adhesión del Estado a la India. Sintiendo su descontento, el mayor William Brown, el comandante del Maharajá de los Gilgit Scouts , se amotinó el 1 de noviembre de 1947, derrocando al gobernador Ghansara Singh. El golpe de estado incruento fue planeado por Brown hasta el último detalle bajo el nombre en clave " Datta Khel " . Los líderes locales en Gilgit formaron un gobierno provisional ( Aburi Hakoomat ), nombrando a Raja Shah Rais Khan como presidente y Mirza Hassan Khan como comandante en jefe. Pero el Mayor Brown ya había telegrafiado a Khan Abdul Qayyum Khan pidiéndole a Pakistán que se hiciera cargo. Según el historiador Yaqoob Khan Bangash, el gobierno provisional carecía de influencia sobre la población que tenía intensos sentimientos a favor de Pakistán. [57] El agente político de Pakistán, Khan Mohammad Alam Khan, llegó el 16 de noviembre y asumió la administración de Gilgit. [58] [59] Según varios eruditos, la gente de Gilgit así como la de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza y Nagar se unieron a Pakistán por elección. [60] [61] [62] [63]
Guerra Indo-Pakistaní de 1947
Las fuerzas rebeldes de los distritos occidentales del estado y los miembros de la tribu Pakhtoon de Pakistán [nota 3] [nota 4] hicieron rápidos avances en el sector de Baramulla . En el valle de Cachemira, los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaron con el ejército indio para expulsar a los "asaltantes". [nota 5] La Primera Guerra de Cachemira resultante duró hasta finales de 1948.
El ejército de Pakistán puso a disposición armas, municiones y suministros a las fuerzas rebeldes que fueron apodadas "Ejército Azad". Los oficiales del ejército paquistaní "convenientemente" con licencia y los ex oficiales del Ejército Nacional de la India fueron reclutados para comandar las fuerzas. En mayo de 1948, el ejército paquistaní entró oficialmente en el conflicto, en teoría para defender las fronteras de Pakistán, pero hizo planes para avanzar hacia Jammu y cortar las líneas de comunicación de las fuerzas indias en el valle de Mendhar . [64] C. Christine Fair señala que este fue el comienzo de Pakistán utilizando fuerzas irregulares y "guerra asimétrica" para asegurar una negación plausible, que ha continuado desde entonces. [sesenta y cinco]
El 1 de noviembre de 1947, Mountbatten voló a Lahore para una conferencia con Jinnah , proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accediera a un Dominio correspondiente a la población mayoritaria (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira) , la adhesión debería decidirse mediante una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. Según el académico indio AG Noorani , Jinnah terminó desperdiciando su influencia. [66]
Los soldados y miembros de una tribu paquistaníes capturaron Rajouri el 7 de noviembre de 1947, lo que comenzó las masacres de Rajouri de más de 30.000 hindúes y sijs, lugareños y refugiados de Partition. Las masacres solo terminarían con la reconquista de Rajouri por parte del ejército indio en abril de 1948. [67]
El 25 de noviembre, los miembros de la tribu y los soldados paquistaníes atacaron y se apoderaron de Mirpur , y comenzaron la masacre de Mirpur de hindúes y sijs en la zona. Se estima que más de 20.000 hindúes y sijs fueron asesinados en total. También se cometieron violaciones y otros delitos durante las secuelas. [68]
Según Jinnah, India obtuvo la adhesión mediante "fraude y violencia". [69] Un plebiscito era innecesario y los estados deberían acceder según su población mayoritaria. Estaba dispuesto a instar a Junagadh a acceder a la India a cambio de Cachemira. Para un plebiscito, Jinnah exigió la retirada simultánea de las tropas porque sentía que "el musulmán medio nunca tendría el valor de votar por Pakistán" en presencia de las tropas indias y con el jeque Abdullah en el poder. Cuando Mountbatten respondió que el plebiscito podría ser realizado por las Naciones Unidas, Jinnah, con la esperanza de que la invasión tuviera éxito y Pakistán pudiera perder un plebiscito, nuevamente rechazó la propuesta, afirmando que los Gobernadores Generales deberían realizarlo en su lugar. Mountbatten señaló que era insostenible dada su posición constitucional y la India no aceptó la demanda de Jinnah de destituir al jeque Abdullah. [70] [nota 6]
Los primeros ministros Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, cuando Nehru informó a Khan de la intención de India de remitir la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a los Estados miembros llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre situaciones probables. poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional ». [71]
Nehru y otros líderes indios temían desde 1947 que la adhesión "temporal" a la India pudiera irritar al grueso de los musulmanes de Cachemira. El vicepresidente Menon, secretario del Ministerio de Estados de Patel, admitió en una entrevista en 1964 que India había sido absolutamente deshonesta en la cuestión del plebiscito. [72] AG Noorani culpa a muchos líderes indios y paquistaníes por la miseria del pueblo de Cachemira, pero dice que Nehru fue el principal culpable. [73]
Mediación de la ONU
India buscó una resolución del problema en el Consejo de Seguridad de la ONU , a pesar de la oposición de Sheikh Abdullah . [nota 5] Tras la creación de la Comisión de las Naciones Unidas para la India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de abril de 1948. La medida pedía un alto el fuego inmediato y pedía al Gobierno de Pakistán 'para asegurar la retirada del estado de Jammu y Cachemira de miembros de tribus y ciudadanos paquistaníes que normalmente no residen allí y que han entrado en el estado con el propósito de luchar'. También pidió al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo, después de lo cual las circunstancias para celebrar un plebiscito deberían ponerse en vigor "sobre la cuestión de la adhesión del Estado a la India o Pakistán". Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Douglas Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. [74] Sin embargo, tanto India como Pakistán no lograron llegar a un acuerdo de tregua debido a diferencias sobre la interpretación del procedimiento y el alcance de la desmilitarización. Un problema era si el ejército de Azad Kashmiri debía disolverse durante la etapa de tregua o en la etapa de plebiscito. [75]
La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. [76] Informó al Consejo de Seguridad en agosto de 1948 que "la presencia de tropas de Pakistán" dentro de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de fuerzas. En la primera parte, Pakistán iba a retirar sus fuerzas y otros ciudadanos paquistaníes del estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se ha completado la retirada paquistaní, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez completadas las dos retiradas, se celebraría un plebiscito. [77] [nota 7] La resolución fue aceptada por India pero efectivamente rechazada por Pakistán. [nota 8]
El gobierno indio se consideró a sí mismo bajo posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La asistencia prestada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y las tribus Pakhtoon se consideró un acto hostil y la mayor participación del ejército de Pakistán se consideró una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito estaba destinado a confirmar la adhesión, que en todos los aspectos ya estaba completa, y Pakistán no podía aspirar a estar en pie de igualdad con India en la contienda. [78]
El gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había ejecutado un acuerdo de paralización con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que al maharajá no le quedaba autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y tuvo que huir de la capital. Consideraba que el movimiento Azad Cachemira, así como las incursiones tribales, eran autóctonas y espontáneas, y la asistencia que les prestaba Pakistán no estaba sujeta a críticas. [79]
En resumen, India requería un tratamiento asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un "agresor", mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU tendieron a la paridad, lo que no fue del agrado de la India. [80] Al final, nunca se llevó a cabo ninguna retirada, la India insistió en que Pakistán tenía que retirarse primero y Pakistán sostuvo que no había ninguna garantía de que India se retiraría después. [81] No se pudo llegar a un acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. [nota 9]
El historiador de la Guerra Fría Robert J. McMahon afirma que los funcionarios estadounidenses culparon cada vez más a la India por rechazar varias propuestas de tregua de la CNUDMI bajo varios tecnicismos legales dudosos solo para evitar un plebiscito. McMahon agrega que tenían "razón" ya que una mayoría musulmana votó para unirse a Pakistán como el "resultado más probable" y posponer el plebiscito serviría a los intereses de la India. [82]
Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el Consejo consideró la cuestión como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. [nota 10] Los documentos británicos desclasificados indican que Gran Bretaña y Estados Unidos dejaron que sus cálculos de la Guerra Fría influyeran en su política en la ONU, sin tener en cuenta los méritos del caso. [nota 11]
Plan Dixon
La UNCIP nombró a su sucesor, Sir Owen Dixon , para implementar la desmilitarización antes de un plebiscito en todo el estado sobre la base del plan del general McNaughton, y recomendar soluciones a los dos gobiernos. [83] [84] [85] Los esfuerzos de Dixon para un plebiscito en todo el estado fracasaron debido al constante rechazo de la India a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización, por lo que Dixon reprendió duramente a la India. [86]
Luego, Dixon ofreció una propuesta alternativa, ampliamente conocida como el plan Dixon. Dixon no veía el estado de Jammu y Cachemira como una unidad homogénea y, por lo tanto, propuso que un plebiscito se limitara al Valle. Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claramente, los de Azad Kashmir y las áreas del norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. [87] Pakistán no aceptó este plan porque creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo el estado no debería abandonarse. [88] [89] [90]
A Dixon también le preocupaba que los habitantes de Cachemira, al no ser gente animada, pudieran votar bajo el miedo o bajo influencias inapropiadas. [91] Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración de Sheikh Abdullah se mantuviera en "comisión" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no fue aceptable para la India, que rechazó el plan Dixon. Otro motivo para el rechazo de la India del plebiscito limitado fue que quería que las tropas indias permanecieran en Cachemira por "motivos de seguridad", pero no permitiría lo mismo a las tropas paquistaníes. Sin embargo, el plan de Dixon había encapsulado una retirada de ambas partes. Dixon había creído que una administración neutral sería esencial para un plebiscito justo. [92]
Dixon llegó a la conclusión de que India nunca aceptaría condiciones y una desmilitarización que aseguraran un plebiscito libre y justo. [93] [94] El fracaso de Dixon también agravó las dudas del embajador estadounidense Loy Henderson sobre la sinceridad india y aconsejó a los EE. UU. Que se mantuvieran alejados de la disputa de Cachemira, lo que EE. UU. Hizo posteriormente, y dejar el asunto para que las naciones de la Commonwealth intervengan. [ 93] [94] 95]
Enfrentamiento militar de 1950
La convocatoria de la Asamblea Constituyente en la Cachemira india en julio de 1950 resultó polémica. Pakistán protestó ante el Consejo de Seguridad, que informó a la India que este hecho estaba en conflicto con los compromisos de las partes. La Conferencia Nacional rechazó esta resolución y Nehru apoyó esto diciéndole al Dr. Graham que no recibiría ayuda para implementar la Resolución. [96] Un mes después, Nehru adoptó una actitud más conciliadora y dijo en una conferencia de prensa que las acciones de la Asamblea no afectarían el compromiso del plebiscito de la India. La demora causó frustración en Pakistán y Zafrullah Khan continuó diciendo que Pakistán no estaba manteniendo una mentalidad guerrera, pero que no sabía a qué conduciría la intransigencia india a Pakistán y su pueblo. India acusó a Pakistán de violaciones del alto el fuego y Nehru se quejó de "propaganda belicista" en Pakistán. [97] El 15 de julio de 1951, el primer ministro paquistaní se quejó de que la mayor parte del ejército indio estaba concentrado en la frontera indo-pakistaní. [98]
Los primeros ministros de los dos países intercambiaron telegramas acusándose mutuamente de malas intenciones. Liaquat Ali Khan rechazó la acusación de Nehru de propaganda belicista. [nota 12] Khan lo calificó como una distorsión del descontento de la prensa pakistaní con la India por su persistencia en no celebrar un plebiscito y una tergiversación del deseo de liberar Cachemira como una guerra contra la India. Khan también acusó a India de aumentar su presupuesto de defensa en los últimos dos años, una acusación que Nehru rechazó mientras expresaba sorpresa por el rechazo de Khan de la propaganda antiindia "virulenta". Khan y Nehru también discreparon sobre los detalles de las declaraciones de no guerra. A continuación, Khan presentó un plan de paz que pedía la retirada de las tropas, el asentamiento en Cachemira por plebiscito, la renuncia al uso de la fuerza, el fin de la propaganda bélica y la firma de un pacto de no guerra. [99] Nehru no aceptó el segundo y tercer componentes de este plan de paz. El plan de paz fracasó. Mientras que un líder de la oposición en Pakistán llamó a la guerra, los líderes de India y Pakistán pidieron calma para evitar el desastre. [100]
El Commonwealth había abordado la cuestión de Cachemira en enero de 1951. El primer ministro australiano, Robert Menzies, sugirió que se estacionara una fuerza del Commonwealth en Cachemira; que se establezca una fuerza conjunta indo-pakistaní en Cachemira y que el administrador del plebiscito tenga derecho a reclutar tropas locales mientras se celebre el plebiscito. Pakistán aceptó estas propuestas, pero India las rechazó porque no quería que Pakistán, que era a los ojos de India el "agresor", tuviera un pie de igualdad. [101] El Consejo de Seguridad de la ONU pidió a India y Pakistán que honren las resoluciones del plebiscito que ambos habían aceptado en 1948 y 1949. Estados Unidos y Gran Bretaña propusieron que si los dos no podían llegar a un acuerdo, se consideraría el arbitraje. Pakistán estuvo de acuerdo, pero Nehru dijo que no permitiría que una tercera persona decida el destino de cuatro millones de personas. Korbel criticó la postura de la India hacia una técnica ″ válida ″ y ″ recomendada de cooperación internacional ″. [102] [103]
Sin embargo, la paz duró poco. Más tarde, en 1953, el jeque Abdullah, que para entonces estaba a favor de resolver Cachemira mediante un plebiscito, una idea que era "anatema" para el gobierno indio según el historiador Zutshi, [104] se peleó con el gobierno indio . Fue despedido y encarcelado en agosto de 1953. Su ex diputado, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado primer ministro y se desplegaron fuerzas de seguridad indias en el valle para controlar las calles. [105] [106]
Oferta de plebiscito de Nehru
Poco después de la elección de Bogra como primer ministro de Pakistán, se reunió con Nehru en Londres. Siguió una segunda reunión en Delhi en un contexto de disturbios en Cachemira tras el arresto de Sheikh Abdullah. Las dos partes acordaron celebrar un plebiscito en Cachemira. [107] El erudito Noorani dice que el acuerdo que Nehru alcanzó con Bogra fue sólo un acto para apagar los disturbios de Cachemira [108] [nota 13], aunque Raghavan no está de acuerdo. [109]
También acordaron informalmente no retener al administrador del plebiscito designado por la ONU, Nimitz, porque India sentía un sesgo pro Pakistán por parte de Estados Unidos. Tanto Bogra como Nehru hicieron caso omiso de una protesta en la prensa de Pakistán contra la aceptación de la demanda de la India, quienes mantuvieron el rumbo de las negociaciones. [110] [111]
En febrero de 1954, Estados Unidos anunció que quería proporcionar ayuda militar a Pakistán. Estados Unidos firmó un pacto militar con Pakistán en mayo por el cual Pakistán recibiría equipo y entrenamiento militar. El presidente de Estados Unidos trató de aliviar las preocupaciones de India ofreciendo armas similares a India. Este fue un intento fallido. [112] Las dudas de Nehru sobre el pacto entre Estados Unidos y Pakistán lo volvieron hostil a un plebiscito. [110] En consecuencia, cuando se concluyó el pacto en mayo de 1954, Nehru retiró la oferta del plebiscito y declaró que el statu quo era la única opción restante. [113]
La retirada de Nehru de la opción del plebiscito supuso un duro golpe para todos los interesados. [114] Los estudiosos han sugerido que la India nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito, y la retirada llegó a significar una reivindicación de su creencia. [115] [119] [120]
El escritor indio Nirad C. Chaudhuri ha observado que la aceptación de Pakistán del apoyo occidental aseguró su supervivencia. [121] Creía que la India tenía la intención de invadir Pakistán dos o tres veces durante el período 1947-1954. Para el académico Wayne Wilcox, Pakistán pudo encontrar apoyo externo para contrarrestar la "superioridad hindú", volviendo a la posición de seguridad grupal de principios del siglo XX. [122]
Guerra chino-india
En 1962, tropas de la República Popular China e India se enfrentaron en territorio reclamado por ambos. China obtuvo una rápida victoria en la guerra. Aksai Chin , parte del cual estaba bajo jurisdicción china antes de la guerra, [123] [124] [125] [126] permaneció bajo control chino desde entonces. Otra área más pequeña, el Trans-Karakoram , fue demarcada como la Línea de Control (LOC) entre China y Pakistán, aunque India afirma que parte del territorio del lado chino es parte de Cachemira. La línea que separa a la India de China en esta región se conoce como la " Línea de control real ". [127]
Operación Gibraltar y guerra Indo-Pakistaní de 1965
Tras su fracaso en apoderarse de Cachemira en 1947, Pakistán apoyó a numerosas 'células encubiertas' en Cachemira utilizando operativos basados en su embajada de Nueva Delhi. Después de su pacto militar con Estados Unidos en la década de 1950, estudió intensamente la guerra de guerrillas a través del compromiso con el ejército estadounidense. En 1965, decidió que las condiciones eran propicias para una guerra de guerrillas exitosa en Cachemira. Con el nombre en código ' Operación Gibraltar ', se enviaron empresas a la Cachemira administrada por India, la mayoría de cuyos miembros eran razakars (voluntarios) y muyahidines reclutados en la Cachemira administrada por Pakistán y entrenados por el ejército. Estas fuerzas irregulares contaron con el apoyo de oficiales y hombres de los paramilitares Northern Light Infantry y Azad Kashmir Rifles , así como comandos del Grupo de Servicios Especiales . Se estima que alrededor de 30.000 infiltrados fueron enviados en agosto de 1965 como parte de la "Operación Gibraltar". [128]
El plan era que los infiltrados se mezclaran con la población local y la incitaran a la rebelión. Mientras tanto, la guerra de guerrillas comenzaría, destruyendo puentes, túneles y carreteras, así como instalaciones y aeródromos del ejército indio, creando las condiciones para una "insurrección armada" en Cachemira. [129] Si el intento fracasaba, Pakistán esperaba haber llamado la atención internacional sobre la cuestión de Cachemira. [130] Usando las sofisticadas armas recién adquiridas a través de la ayuda armamentista estadounidense, Pakistán creía que podía lograr victorias tácticas en una guerra rápida y limitada. [131]
Sin embargo, la 'Operación Gibraltar' terminó en un fracaso ya que los cachemires no se rebelaron. En cambio, entregaron infiltrados a las autoridades indias en cantidades sustanciales, y el ejército indio terminó luchando contra los regulares del ejército paquistaní. Pakistán afirmó que los hombres capturados eran "luchadores por la libertad" de Cachemira, afirmación que los medios de comunicación internacionales contradicen. [132] [nota 14] El 1 de septiembre, Pakistán lanzó un ataque a través de la línea de alto el fuego, apuntando a Akhnoor en un esfuerzo por cortar las comunicaciones indias en Cachemira. En respuesta, India amplió la guerra lanzando un ataque contra el Punjab paquistaní a través de la frontera internacional. La guerra duró hasta el 23 de septiembre y terminó en un punto muerto. Tras el Acuerdo de Tashkent , ambas partes se retiraron a sus posiciones previas al conflicto y acordaron no interferir en los asuntos internos de la otra parte.
1971 Guerra Indo-Pakistaní y Acuerdo de Simla
La Guerra Indo-Pakistaní de 1971 provocó una pérdida para Pakistán y una rendición militar en Pakistán Oriental . Bangladesh se creó como un estado separado con el apoyo de la India y la India emergió como una potencia regional clara en el sur de Asia. [133]
Se celebró una cumbre bilateral en Simla como seguimiento de la guerra, donde India presionó por la paz en el sur de Asia. [134] [135] En juego estaban 5,139 millas cuadradas del territorio de Pakistán capturado por India durante el conflicto, y más de 90,000 prisioneros de guerra retenidos en Bangladesh. India estaba dispuesta a devolverlos a cambio de una "solución duradera" al problema de Cachemira. El diplomático JN Dixit afirma que las negociaciones en Simla fueron dolorosas y tortuosas, y casi fracasaron. El estancamiento se rompió en una reunión personal entre los primeros ministros Zulfikar Ali Bhutto e Indira Gandhi , donde Bhutto reconoció que el problema de Cachemira debería finalmente resolverse y eliminarse como un obstáculo en las relaciones India-Pakistán; que la línea de alto el fuego, que pasaría a llamarse Línea de Control , podría convertirse gradualmente en una frontera de jure entre la India y Pakistán; y que tomaría medidas para integrar las partes de Jammu y Cachemira controladas por Pakistán en los territorios federales de Pakistán. [134] Sin embargo, solicitó que la declaración formal del Acuerdo no incluyera un arreglo final de la disputa de Cachemira ya que pondría en peligro a su incipiente gobierno civil y llevaría al poder a militares y otros elementos de línea dura en Pakistán. [136]
En consecuencia, los dos países formularon y firmaron el Acuerdo de Simla , mediante el cual los países resolvieron resolver sus diferencias por medios pacíficos a través de negociaciones bilaterales y mantener la inviolabilidad de la Línea de Control. No se descartaron las negociaciones multilaterales, pero estaban condicionadas a que ambas partes las aceptaran. [137] : 49–50 Para India, esto significó el fin de la ONU u otras negociaciones multilaterales. Sin embargo, Pakistán reinterpretó la redacción a la luz de una referencia a la "Carta de la ONU" en el acuerdo, y mantuvo que aún podía acercarse a la ONU. Estados Unidos, Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales están de acuerdo con la interpretación de la India. [138]
El Acuerdo de Simla también declaró que las dos partes se volverían a reunir para establecer una paz duradera. Según se informa, Bhutto pidió tiempo para preparar al pueblo de Pakistán y a la Asamblea Nacional para un acuerdo final. Los comentaristas indios afirman que incumplió la promesa. Bhutto dijo a la Asamblea Nacional el 14 de julio que había forjado un acuerdo igual desde un principio desigual y que no transigía en el derecho a la autodeterminación de Jammu y Cachemira. La reunión prevista nunca ocurrió. [139]
Conflicto interno
Movimientos políticos durante el gobierno de Dogra (1846-1947)
Los movimientos políticos en el estado principesco de Jammu y Cachemira comenzaron en 1932, antes que en cualquier otro estado principesco de la India. En ese año, Sheikh Abdullah , un cachemir, y Chaudhry Ghulam Abbas , un Jammuite, encabezaron la fundación de la Conferencia Musulmana de All-Jammu y Kashmir para hacer campaña por los derechos de los musulmanes en el estado. [140] En 1938, cambiaron el nombre del partido Conferencia Nacional para hacerlo representativo de todos los habitantes de Cachemira independientes de la religión. [141] [142] La medida acercó a Abdullah a Jawaharlal Nehru , el líder en ascenso del partido del Congreso. [143] La Conferencia Nacional finalmente se convirtió en un miembro destacado de la Conferencia de los Pueblos de los Estados de toda la India , una confederación patrocinada por el Congreso de los movimientos políticos en los estados principescos.
Tres años más tarde, se desarrollaron divisiones dentro de la Conferencia debido a diferencias políticas, regionales e ideológicas. Una facción de la dirección del partido se desencantó con las inclinaciones de Abdullah hacia Nehru y el Congreso, y su secularización de la política de Cachemira. [144] [145] [146] [147] En consecuencia, Abbas se separó de la Conferencia Nacional y revivió la antigua Conferencia Musulmana en 1941, en colaboración con Mirwaiz Yusuf Shah. Estos acontecimientos indicaron fisuras entre la etnia cachemira y jammuí, así como entre los hindúes y musulmanes de Jammu. [148] Los musulmanes de la región de Jammu hablaban punjabi y sentían una afinidad más cercana con los musulmanes punjabi que con los habitantes de Cachemira del Valle. [149] A su debido tiempo, la Conferencia Musulmana comenzó a alinearse ideológicamente con la Liga Musulmana de toda la India y apoyó su llamado a un "Pakistán" independiente . [144] La Conferencia Musulmana obtuvo el apoyo popular entre los musulmanes de la región de Jammu y algunos del Valle. [150] [151] Por el contrario, la Conferencia Nacional de Abdullah disfrutó de influencia en el Valle. [151] Chitralekha Zutshi afirma que las lealtades políticas de los habitantes de Cachemira del Valle se dividieron en 1947, pero la Conferencia Musulmana no pudo capitalizarlo debido a su fragilidad y la falta de un programa político distinto. [152]
En 1946, la Conferencia Nacional lanzó el movimiento "Salir de Cachemira", pidiendo al maharajá que entregara el poder al pueblo. El movimiento fue criticado por la Conferencia Musulmana, que acusó que Abdullah lo estaba haciendo para aumentar su propia popularidad, menguando debido a su postura pro-India. En cambio, la Conferencia Musulmana lanzó una "campaña de acción" similar al programa de la Liga Musulmana en la India británica. Tanto Abdullah como Abbas fueron encarcelados. [153] El 22 de julio de 1947, la Conferencia Musulmana comenzó a pedir la adhesión del estado a Pakistán. [154]
Los hindúes Dogra de Jammu se organizaron originalmente bajo la bandera de All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , con Prem Nath Dogra como miembro principal. [155] En 1942, Balraj Madhok llegó al estado como pracharak del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Estableció sucursales del RSS en Jammu y más tarde en el Valle de Cachemira. Prem Nath Dogra también fue presidente ( sanghchalak ) del RSS en Jammu. [156] [157] En mayo de 1947, siguiendo el plan de Partición, la Sabha hindú dio su apoyo a todo lo que el Maharajá pudiera decidir con respecto al estado del estado, lo que de hecho significó el apoyo a la independencia del estado. Sin embargo, tras la agitación comunal de la Partición y la invasión tribal, su posición cambió para apoyar la adhesión del estado a la India y, posteriormente, la plena integración de Jammu con la India. [158] [159] En noviembre de 1947, poco después de la adhesión del estado a la India, los líderes hindúes lanzaron el Jammu Praja Parishad con el objetivo de lograr la "plena integración" de Jammu y Cachemira con la India, oponiéndose a la "lucha contra los comunistas -Dogra gobierno de Sheikh Abdullah ". [156] [160]
Autonomía y plebiscito (1947-1953)
El artículo 370 fue redactado en la constitución india que otorga un estatus autónomo especial al estado de Jammu y Cachemira , según el Instrumento de Adhesión . Este artículo especifica que el Estado debe concurrir en la aplicación de las leyes por parte del parlamento indio, excepto las que se refieren a Comunicaciones, Defensa y Relaciones Exteriores. El gobierno central no podía ejercer su poder de interferir en ninguna otra área de gobierno del estado.
En una transmisión el 2 de noviembre de 1947, el primer ministro Jawaharlal Nehru anunció que el destino de Cachemira sería finalmente decidido por el pueblo, una vez que se estableciera la ley y el orden, mediante un referéndum "celebrado bajo los auspicios internacionales como las Naciones Unidas". [161] El Gobierno de la India hizo una promesa similar cuando la disputa de Cachemira se remitió al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. [161] Según algunos informes, Mountbatten tenía un entendimiento con Nehru de que se celebraría un referéndum sobre el futuro de la región. celebrado más tarde. [162]
El jeque Abdullah prestó juramento como primer ministro del estado el 17 de marzo de 1948. En 1949, el gobierno indio obligó a Hari Singh a abandonar Jammu y Cachemira y ceder el gobierno al jeque Abdullah. Karan Singh , hijo del antiguo Maharajah Hari Singh, fue nombrado Sadr-i-Riyasat ( Jefe de Estado Constitucional ) y Gobernador del estado.
Se celebraron elecciones para la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira en 1951, con 75 escaños asignados para la parte administrada por India de Cachemira y 25 escaños reservados para la parte administrada por Pakistán. La Conferencia Nacional de Sheikh Abdullah ganó los 75 escaños en una elección amañada . [163] [164] En octubre de 1951, la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira bajo el liderazgo de Sheikh Abdullah formó la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira para formular la Constitución del estado. Sheikh inicialmente quería que la Asamblea Constituyente decidiera la adhesión del Estado. Pero esto no fue aceptado por Nehru, quien afirmó que ese "trato clandestino" sería muy malo, ya que la ONU estaba decidiendo el asunto. [165]
Se dijo que el jeque Abdullah gobernó el estado de manera antidemocrática y autoritaria durante este período. [166]
Según el historiador Zutshi, a fines de la década de 1940, la mayoría de los musulmanes de Cachemira en la Cachemira india todavía debatían el valor de la asociación del estado con India o Pakistán. Para la década de 1950, dice, las medidas represivas del gobierno de la Conferencia Nacional y la aparente determinación del estado indio de resolver la adhesión del estado a la India sin una referencia al pueblo del estado llevaron a los musulmanes de Cachemira a ensalzar las virtudes de Pakistán y condenar la prepotencia de la India. en su ocupación del territorio, e incluso aquellos que habían estado a favor de la India comenzaron a hablar en términos de la asociación del estado con Pakistán. [167]
A principios de 1949, una agitación se inició por Jammu praja Parishad , un partido nacionalista hindú que estaba activo en la región de Jammu, sobre las políticas del gobernante de la Conferencia Nacional. El gobierno lo reprimió rápidamente arrestando a 294 miembros de Praja Parishad, incluido Prem Nath Dogra, su presidente. Aunque se decía que las reformas agrarias de Sheikh habían beneficiado a la gente de las zonas rurales, Praja Parishad se opuso a la 'Ley de Abolición de Tierras Terrestres', diciendo que estaba en contra de los derechos constitucionales indios, por implementar la adquisición de tierras sin compensación. Praja Parishad también pidió la plena integración con el resto de la India, chocando directamente con las demandas de la Conferencia Nacional de completa autonomía del estado. El 15 de enero de 1952, los estudiantes realizaron una manifestación contra el izado de la bandera del estado junto a la bandera de la Unión India. Fueron sancionados dando lugar a una gran procesión el 8 de febrero. Se llamó al ejército y se impuso un toque de queda de 72 horas. N. Gopalaswami Ayyangar , el ministro del Gabinete Central de la India a cargo de los asuntos de Cachemira, se acercó a negociar la paz, lo cual fue resentido por el jeque Abdullah. [168] [164]
Para romper el estancamiento constitucional, Nehru invitó a la Conferencia Nacional a enviar una delegación a Delhi. El "Acuerdo de Delhi de 1952" se formuló para determinar el grado de aplicabilidad de la Constitución de la India a Jammu y Cachemira y la relación entre el Estado y el Centro. Se alcanzó entre Nehru y Abdullah el 24 de julio de 1952. Después de esto, la Asamblea Constituyente abolió la monarquía en Cachemira y adoptó un Jefe de Estado electo ( Sadr-i Riyasat ). Sin embargo, la Asamblea se mostró reacia a implementar las medidas restantes acordadas en el Acuerdo de Delhi. [169] [170]
En 1952, el jeque Abdullah pasó de su posición anterior de respaldar la adhesión a la India a insistir en la autodeterminación de los habitantes de Cachemira. [171]
El Praja Parishad emprendió una campaña de desobediencia civil por tercera vez en noviembre de 1952, que nuevamente condujo a la represión por parte del gobierno estatal. El Parishad acusó a Abdullah de comunalismo (sectarismo), favoreciendo los intereses musulmanes en el estado y sacrificando los intereses de los demás. El Jana Sangh se unió al Hindu Mahasabha y Ram Rajya Parishad para lanzar una agitación paralela en Delhi. En mayo de 1953, Shyama Prasad Mukherjee , un prominente líder indio de la época y fundador del partido nacionalista hindú Bharatiya Jana Sangh (más tarde evolucionó como BJP ), hizo una oferta para ingresar a Jammu y Cachemira después de negarse a obtener un permiso, citando sus derechos. como ciudadano indio para visitar cualquier parte del país. Abdullah prohibió su entrada y lo arrestó de inmediato cuando lo intentó. Se estima que 10.000 activistas fueron encarcelados en Jammu, Punjab y Delhi, incluidos miembros del Parlamento. Desafortunadamente, Mukherjee murió mientras estaba detenido el 23 de junio de 1953, lo que provocó un alboroto en toda la India y precipitó una crisis que se salió de control. [172] [169]
Los observadores afirman que Abdullah se molestó, ya que sentía que su "poder absoluto" estaba siendo comprometido en la India. [173]
Mientras tanto, la promesa de Nehru de un referéndum al pueblo de Cachemira no entró en acción. Sheikh Abdullah abogó por la independencia total y supuestamente se había unido a Estados Unidos para conspirar contra India. [174]
El 8 de agosto de 1953, el jeque Abdullah fue destituido como primer ministro por el Sadr-i-Riyasat Karan Singh, acusado de haber perdido la confianza de su gabinete . Se le negó la oportunidad de demostrar su mayoría en el piso de la casa. También fue encarcelado en 1953 mientras el diputado disidente de Sheikh, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado nuevo primer ministro del estado . [175]
Período de integración y auge del separatismo de Cachemira (1954-1974)
De toda la información que tengo, el 95% de los musulmanes de Cachemira no desean ser ni seguir siendo ciudadanos indios. Por lo tanto, dudo de la sabiduría de tratar de mantener a la gente por la fuerza donde no desea quedarse. Esto no puede dejar de tener graves consecuencias políticas a largo plazo, aunque de inmediato puede adaptarse a la política y complacer a la opinión pública.
- Carta de Jayaprakash Narayan a Nehru, 1 de mayo de 1956. [176]
Bakshi Mohammad implementó todas las medidas del "Acuerdo de Delhi de 1952". [177] En mayo de 1954, como consecuencia del acuerdo de Delhi, [178] La Orden de la Constitución (Aplicación a Jammu y Cachemira), 1954 , es emitida por el Presidente de la India en virtud del artículo 370, con el consentimiento del Gobierno del Estado de Jammu y Cachemira. En ese orden, el artículo 35A se agrega a la Constitución de la India para facultar a la legislatura del estado de Jammu y Cachemira a definir "residentes permanentes" del estado y otorgar derechos y privilegios especiales a esos residentes permanentes. [179]
El 15 de febrero de 1954, bajo el liderazgo de Bakshi Mohammad, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó la adhesión del estado a la India . [180] [181] El 17 de noviembre de 1956, la Constitución de Jammu y Cachemira fue adoptada por la Asamblea y entró en vigor el 26 de enero de 1957. [182] El 24 de enero de 1957, la ONU aprobó una resolución en la que declaraba que las decisiones de la Constituyente no constituiría una disposición final del Estado, que debe ser realizada por un plebiscito libre e imparcial. [183]
Después del derrocamiento de Sheikh Abdullah, su lugarteniente Mirza Afzal Beg formó el Plebiscite Front el 9 de agosto de 1955 para luchar por la demanda del plebiscito y la liberación incondicional de Sheikh Abdullah. Las actividades del Plebiscite Front eventualmente llevaron a la institución del infame Caso de Conspiración de Cachemira en 1958 y otros dos casos. El 8 de agosto de 1958, Abdullah fue arrestado por los cargos de estos casos. [184]
El ministro del Interior de la India, Pandit Govind Ballabh Pant , durante su visita a Srinagar en 1956, declaró que el estado de Jammu y Cachemira era una parte integral de la India y que no podía haber un plebiscito para determinar su estatus de nuevo, insinuando que India lo haría. resistir los esfuerzos del plebiscito a partir de entonces. [185]
Después de los disturbios masivos debidos a la desaparición de la reliquia sagrada del santuario de Hazratbal el 27 de diciembre de 1963, el Gobierno del estado retiró todos los cargos en el caso de conspiración de Cachemira como una decisión diplomática, el 8 de abril de 1964. El jeque Abdullah fue liberado y devuelto a Srinagar, donde La gente del valle le dio una gran bienvenida. Después de su liberación, se reconcilió con Nehru. Nehru le pidió al jeque Abdullah que actuara como un puente entre India y Pakistán y que hiciera que el presidente Ayub aceptara venir a Nueva Delhi para las conversaciones para una solución final del problema de Cachemira. El presidente Ayub Khan también envió telegramas a Nehru y al jeque Abdullah con el mensaje de que, como Pakistán también era parte en la disputa de Cachemira, cualquier resolución del conflicto sin su participación no sería aceptable para Pakistán. Sheikh Abdullah fue a Pakistán en la primavera de 1964. El presidente Ayub Khan de Pakistán sostuvo extensas conversaciones con él para explorar varias vías para resolver el problema de Cachemira y acordó venir a Delhi a mediados de junio para conversar con Nehru como sugirió él. Incluso la fecha de la visita propuesta fue fijada y comunicada a Nueva Delhi. Sin embargo, mientras Abdullah todavía estaba en Pakistán, llegó la noticia de la repentina muerte de Nehru el 27 de mayo de 1964. La iniciativa de paz murió con Nehru. [186]
Después de la muerte de Nehru en 1964, Abdullah fue internado de 1965 a 1968 y exiliado de Cachemira en 1971 durante 18 meses. El Frente del Plebiscito también fue prohibido. Al parecer, esto se hizo para evitar que él y el Frente del Plebiscito, al que apoyaba, participaran en las elecciones en Cachemira. [187]
El 21 de noviembre de 1964, los artículos 356 y 357 de la Constitución de la India fueron extendidos al estado, en virtud de los cuales el Gobierno Central puede asumir el gobierno del Estado y ejercer sus poderes legislativos. El 24 de noviembre de 1964, la Asamblea de Jammu y Cachemira aprobó una enmienda constitucional que cambió el puesto electo de Sadr-i-Riyasat a un puesto de "Gobernador" designado centralmente y cambió el nombre de "Primer Ministro" a "Ministro Principal", que se considera como el "fin del camino" para el artículo 370, y la autonomía constitucional garantizada por él. [182] El 3 de enero de 1965, antes de las elecciones de la Asamblea de 1967 , la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira se disolvió y se fusionó en el Congreso Nacional de la India , como una marcada estrategia centralizadora. [188]
Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1965 , los nacionalistas de Cachemira Amanullah Khan y Maqbool Bhat , junto con Hashim Qureshi , en 1966, formaron otro Frente Plebiscitario en Azad Cachemira con un brazo armado llamado Frente de Liberación Nacional (NLF), con el objetivo de liberar Cachemira. de la ocupación india y luego liberar a todo Jammu y Cachemira. Más tarde, en 1976, Maqbool Bhat es arrestado a su regreso al Valle. Amanullah Khan se mudó a Inglaterra y allí el NLF pasó a llamarse Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF).
Poco después de la guerra de 1965, el activista y escritor Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz escribió que la abrumadora mayoría de los musulmanes de Cachemira eran hostiles a la India y querían deshacerse de la configuración política, pero no querían usar la violencia para este propósito. Añadió: "Se necesitaría otro cuarto de siglo de represión y rotación generacional para que el enfoque pacifista ceda de manera decisiva como lucha armada, calificando a los cachemires como 'secesionistas reacios'". [189]
En 1966, el líder de la oposición india Jayaprakash escribió a la primera ministra india Indira Gandhi que India gobierna Cachemira por la fuerza. [189]
Renacimiento de la Conferencia Nacional (1975-1983)
En 1971, la declaración de independencia de Bangladesh fue proclamada el 26 de marzo por el jeque Mujibur Rahman, y posteriormente estalló la Guerra de Liberación de Bangladesh en el antiguo Pakistán Oriental entre Pakistán y Bangladesh, a la que más tarde se unió India, y posteriormente estalló la guerra en la frontera occidental. de la India entre India y Pakistán, los cuales culminaron con la creación de Bangladesh .
Se dice que Sheikh Abdullah, al observar el alarmante giro de los acontecimientos en el subcontinente, se dio cuenta de que para la supervivencia de la región, era urgente dejar de perseguir políticas de confrontación y promover la solución de problemas mediante un proceso de reconciliación y diálogo. Los críticos de Sheikh sostienen la opinión de que él renunció al preciado objetivo del plebiscito para obtener la silla de Ministro Principal. Inició conversaciones con la entonces Primera Ministra Indira Gandhi para normalizar la situación en la región y llegó a un acuerdo con ella, llamado Acuerdo Indira-Sheikh de 1975 , al renunciar a la demanda de un plebiscito en lugar de que se le otorgara al pueblo el derecho a el autogobierno por un gobierno elegido democráticamente (como se prevé en el artículo 370 de la Constitución de la India ), en lugar del "gobierno títere" que se dice que ha gobernado el estado hasta entonces. [190] Sheikh Abdullah revivió la Conferencia Nacional , y el Plebiscite Front de Mirza Afzal Beg se disolvió en NC . Sheikh asumió nuevamente el cargo de Ministro Principal de Jammu y Cachemira después de 11 años. Posteriormente, en 1977, el Gobierno Central y el gobernante Partido del Congreso retiraron su apoyo por lo que la Asamblea del Estado tuvo que ser disuelta y convocadas elecciones de mitad de período. La Conferencia Nacional del partido de Sheikh obtuvo la mayoría (47 de 74 escaños) en las elecciones posteriores, con el compromiso de restaurar la autonomía de Jammu y Cachemira, y Sheikh Abdullah fue reelegido como Ministro Principal. La elección de la Asamblea de 1977 se considera la primera elección "libre y justa" en el estado de Jammu y Cachemira. [191] [192] [193]
Permaneció como Ministro Principal de Jammu y Cachemira hasta su muerte en 1982. Más tarde, su hijo mayor, Farooq Abdullah, lo sucedió como Ministro Principal del estado .
Durante las elecciones a la Asamblea de 1983 , Indira Gandhi hizo una campaña agresiva, planteando el fantasma de una 'invasión musulmana' en la región de Jammu debido al proyecto de ley de reasentamiento, aprobado por el entonces gobierno de Carolina del Norte, que dio a los habitantes de Cachemira que se fueron a Pakistán entre 1947 y 1954 el derecho regresar, reclamar sus propiedades y reasentarse. Por otro lado, Farooq Abdullah se alió con Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq para las elecciones y acusó de que la autonomía del estado había sido erosionada por sucesivos gobiernos del Partido del Congreso. Las estrategias rindieron dividendos y el Congreso obtuvo 26 escaños, mientras que NC obtuvo 46. Salvo un distrito electoral impar, todas las victorias del Congreso se dieron en las regiones de Jammu y Ladakh, mientras que NC barrió el Valle de Cachemira. Se dice que esta elección ha cimentado la polarización política en líneas religiosas en el estado de Jammu y Cachemira. [194] [195]
Después de los resultados de las elecciones de 1983, los nacionalistas hindúes en el estado exigían un control más estricto del gobierno central sobre el estado, mientras que los musulmanes de Cachemira querían preservar la autonomía del estado. Los grupos fundamentalistas islámicos clamaban por un plebiscito. Maulvi Farooq cuestionó la afirmación de que ya no existía una disputa en Cachemira. Dijo que el movimiento popular por el plebiscito no moriría a pesar de que India pensaba que sí cuando murió Sheikh Abdullah. [195]
En 1983, eruditos de la política de Cachemira testificaron que los cachemires siempre habían querido ser independientes. Pero los más serios también se dieron cuenta de que esto no es posible, considerando el tamaño y las fronteras de Cachemira. [195]
Según el historiador Mridu Rai , durante tres décadas los políticos cuidadosamente seleccionados de Delhi en Cachemira habían apoyado la adhesión del Estado a la India a cambio de generosos desembolsos de Delhi. Rai afirma que las elecciones estatales se llevaron a cabo en Jammu y Cachemira, pero a excepción de las elecciones de 1977 y 1983 , ninguna elección estatal fue justa. [196]
El activista Kashmiri Pandit Prem Nath Bazaz escribió que si se celebraran elecciones libres, la mayoría de los escaños los ganarían aquellos que no son amigos de India. [189]
Aumento del movimiento separatista y el islamismo (1984-1986)
En Cachemira se produjeron crecientes protestas contra la India en la década de 1980. La yihad soviético-afgana y la revolución islámica en Irán se estaban convirtiendo en fuentes de inspiración para un gran número de jóvenes musulmanes de Cachemira. Las autoridades estatales respondieron con un uso creciente de la fuerza bruta a simples demandas económicas. Tanto el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira a favor de la independencia (JKLF) como los grupos islamistas pro Pakistán, incluido el JIJK, movilizaron los sentimientos antiindios de rápido crecimiento entre la población de Cachemira. [197] 1984 vio un pronunciado aumento de la violencia terrorista en Cachemira. Cuando Maqbool Bhat, militante del Frente de Liberación de Cachemira, fue ejecutado en febrero de 1984, estallaron en la región huelgas y protestas de los nacionalistas de Cachemira. Un gran número de jóvenes de Cachemira participó en manifestaciones generalizadas contra la India, que enfrentaron duras represalias por parte de las fuerzas estatales indias. [198] [199] Los críticos del entonces Ministro Principal, Farooq Abdullah, acusaron que Abdullah estaba perdiendo el control. Su visita a la Cachemira administrada por Pakistán se convirtió en una vergüenza, donde, según Hashim Qureshi , compartió plataforma con el Frente de Liberación de Cachemira. Aunque Abdullah afirmó que fue en nombre de Indira Gandhi y su padre, para que los sentimientos allí "pudieran conocerse de primera mano", pocas personas le creyeron. También hubo denuncias de que había permitido que los grupos terroristas de Jalistán se capacitaran en la provincia de Jammu, aunque esas acusaciones nunca se probaron. El 2 de julio de 1984, Ghulam Mohammad Shah , que contaba con el apoyo de Indira Gandhi, reemplazó a su cuñado Farooq Abdullah y se convirtió en el primer ministro de Jammu y Cachemira, después de que Abdullah fuera destituido, en lo que se denominó un "golpe" político. . [199]
En 1986, algunos miembros de la JKLF cruzaron a Pakistán para recibir entrenamiento en armas, pero el Jamaat Islami Jammu Kashmir, que veía al nacionalismo de Cachemira como contradictorio con el universalismo islámico y su propio deseo de fusionarse con Pakistán, no apoyó el movimiento JKLF. Ese mismo año, el miembro de Jamaat Syed Ali Shah Geelani, quien más tarde se convirtió en partidario de la revuelta armada de Cachemira, instó a que se llegara a la solución del problema de Cachemira por medios pacíficos y democráticos. [200] Para lograr su objetivo de autodeterminación para el pueblo de Jammu y Cachemira, la posición declarada de Jamaat e Islami era que los problemas de Cachemira se resolvieran por medios constitucionales y el diálogo. [201]
La administración de Shah, que no tenía el mandato del pueblo, recurrió a los islamistas y opositores de la India, en particular a Molvi Iftikhar Hussain Ansari , Mohammad Shafi Qureshi y Mohinuddin Salati, para obtener cierta legitimidad a través de los sentimientos religiosos. Esto dio espacio político a los islamistas que anteriormente perdieron abrumadoramente, supuestamente debido a una manipulación masiva, [202] en las elecciones estatales de 1983. [199] En 1986, Shah decidió construir una mezquita dentro de las instalaciones de un antiguo templo hindú dentro del área de la Nueva Secretaría Civil en Jammu para ponerla a disposición de los empleados musulmanes para 'Namaz'. La gente de Jammu salió a las calles para protestar contra esta decisión, que provocó un enfrentamiento entre hindúes y musulmanes. [203] A su regreso al valle de Cachemira en febrero de 1986, Gul Shah tomó represalias e incitó a los musulmanes de Cachemira diciendo Islam khatrey mein hey ( traducción del Islam en peligro). Como resultado, la violencia comunal se apoderó de la región, en la que fueron atacados los hindúes, especialmente los pandits de Cachemira, quienes más tarde en el año 1990, huyeron del valle en gran número. Durante el motín de Anantnag en febrero de 1986, aunque ningún hindú murió, muchas casas y otras propiedades pertenecientes a hindúes fueron saqueadas, quemadas o dañadas. [204] [205]
Shah llamó al ejército para frenar la violencia contra los hindúes, pero tuvo poco efecto. Su gobierno fue destituido el 12 de marzo de 1986 por el entonces gobernador Jagmohan tras los disturbios comunales en el sur de Cachemira. Esto llevó a Jagmohan a gobernar el estado directamente.
Se dice que Jagmohan no pudo distinguir entre las formas seculares y las expresiones islamistas de la identidad de Cachemira y, por lo tanto, vio esa identidad como una amenaza. Este fracaso fue aprovechado por los islamistas del valle, que desafiaron las políticas "nacionalistas hindúes" implementadas durante el mandato de Jagmohan y, por lo tanto, cobraron impulso. Por tanto, la lucha política se retrataba como un conflicto entre la Nueva Delhi "hindú" (Gobierno central) y sus esfuerzos por imponer su voluntad en el estado, y la Cachemira "musulmana", representada por islamistas políticos y clérigos. [206] El sesgo pro-hindú de Jagmohan en la administración llevó a un aumento en el atractivo del Frente Unido Musulmán. [207]
Elecciones estatales de 1987
Una alianza de partidos islámicos organizados en el Frente Unido Musulmán (MUF) para disputar las elecciones estatales de 1987 . [208] Culturalmente, el creciente énfasis en el secularismo llevó a una reacción violenta con los partidos islámicos cada vez más populares. [209] El manifiesto electoral de MUF enfatizó la necesidad de resolver todas las cuestiones pendientes de acuerdo con el acuerdo de Simla, trabajar por la unidad islámica y contra la interferencia política del centro. Su lema era querer la ley del Corán en la Asamblea. [210]
Hubo la participación más alta registrada en esta elección. El ochenta por ciento de la población del Valle votó. MUF obtuvo la victoria en solo 4 de los 43 distritos electorales en disputa a pesar de su alta participación de votos del 31 por ciento (esto significa que su voto oficial en el Valle fue mayor a un tercio). En general, se creía que las elecciones habían sido manipuladas por la Conferencia Nacional del partido gobernante, aliado con el Congreso Nacional Indio . [211] [212] [213] [214] En ausencia de manipulación, los comentaristas creen que la MUF podría haber ganado entre quince y veinte escaños, un argumento admitido por el líder de la Conferencia Nacional Farooq Abdullah . [215] [216] La erudita Sumantra Bose , por otro lado. opina que la MUF habría ganado la mayoría de los distritos electorales en el Valle de Cachemira. [217]
La BBC informó que Khem Lata Wukhloo, quien era líder del partido del Congreso en ese momento, admitió el fraude generalizado en Cachemira. Él afirmó:
Recuerdo que hubo un fraude masivo en las elecciones de 1987. Los candidatos perdedores fueron declarados ganadores. Sacudió la fe de la gente común en las elecciones y el proceso democrático. [218]
1989 insurgencia popular y militancia
En los años transcurridos desde 1990, los musulmanes de Cachemira y el gobierno indio han conspirado para abolir las complejidades de la civilización de Cachemira. El mundo que habitaba se ha desvanecido: el gobierno estatal y la clase política, el estado de derecho, casi todos los habitantes hindúes del valle, el alcohol, los cines, los partidos de cricket, los picnics a la luz de la luna en los campos de azafrán, las escuelas, las universidades, un centro independiente. prensa, turistas y bancos. En esta reducción de la realidad civil, las miradas de Cachemira se redefinen: no los lagos y jardines Mogul, o los triunfos históricos de la agricultura, la artesanía y la cocina de Cachemira, sino dos entidades que se enfrentan sin intermediarios: la mezquita y el campamento del ejército.
- Periodista británico James Buchan [219]
En 1989, comenzó una insurgencia popular y armada generalizada [220] [221] en Cachemira. Después de la elección de la asamblea legislativa estatal de 1987, algunos de los resultados fueron discutidos. Esto dio lugar a la formación de alas militantes y marcó el comienzo de la insurgencia mujahadeen , que continúa hasta el día de hoy. [222] India sostiene que la insurgencia fue iniciada en gran parte por mujahadeen afganos que entraron en el valle de Cachemira tras el final de la guerra afgana-soviética . [223] Yasin Malik , líder de una facción del Frente de Liberación de Jammu Cachemira , fue uno de los cachemires que organizó la militancia en Cachemira, junto con Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir y Abdul Hamid Sheikh. Desde 1995, Malik ha renunciado al uso de la violencia y pide métodos estrictamente pacíficos para resolver la disputa. Malik desarrolló diferencias con uno de los principales líderes, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), por evitar las demandas de una Cachemira independiente y tratar de llegar a un acuerdo con el primer ministro indio. Esto resultó en una división en la que Bitta Karate , Salim Nanhaji y otros camaradas mayores se unieron a Farooq Papa. [224] [225] Pakistán afirma que estos insurgentes son ciudadanos de Jammu y Cachemira, y se están levantando contra el ejército indio como parte de un movimiento de independencia. Amnistía Internacional ha acusado a las fuerzas de seguridad de la Cachemira controlada por la India de explotar una ley de las fuerzas armadas (poderes especiales) que les permite "mantener presos sin juicio". El grupo argumenta que la ley, que permite a las fuerzas de seguridad detener a personas hasta por dos años sin presentar cargos, viola los derechos humanos de los presos. [226] [227] En 2011, la comisión estatal de derechos humanos dijo que tenía evidencia de que 2.156 cuerpos habían sido enterrados en 40 tumbas durante los últimos 20 años. [227] Las autoridades niegan tales acusaciones. Las fuerzas de seguridad dicen que los muertos no identificados son militantes que pueden haber venido originalmente de fuera de la India. También dicen que muchas de las personas desaparecidas han cruzado a la Cachemira administrada por Pakistán para participar en la militancia. [227] Sin embargo, según la comisión estatal de derechos humanos, entre los cuerpos identificados 574 se encontraban los de "lugareños desaparecidos", y según el informe anual de derechos humanos de Amnistía Internacional (2012) fue suficiente para "desmentir la afirmación de las fuerzas de seguridad de que eran militantes ". [228]
India afirma que estos insurgentes son grupos terroristas islámicos de Cachemira y Afganistán administrados por Pakistán, que luchan para que Jammu y Cachemira formen parte de Pakistán. [227] [229] Afirman que Pakistán suministra municiones a los terroristas y los entrena en Pakistán. La India afirma que los terroristas han matado a muchos ciudadanos en Cachemira y han cometido violaciones de derechos humanos, al tiempo que niegan que sus propias fuerzas armadas sean responsables de abusos contra los derechos humanos. En una visita a Pakistán en 2006, el ex Ministro Principal de Cachemira Omar Abdullah comentó que militantes extranjeros estaban involucrados en asesinatos imprudentes y caos en nombre de la religión. [230] El gobierno indio ha dicho que la militancia ahora está en declive. [ cuando? ] [18]
El gobierno paquistaní llama a estos insurgentes "luchadores por la libertad de Cachemira" y afirma que solo les proporciona apoyo moral y diplomático, aunque India [231] cree que son terroristas apoyados por Pakistán de la Cachemira administrada por Pakistán. En octubre de 2008, el presidente Asif Ali Zardari de Pakistán llamó a los separatistas de Cachemira "terroristas" en una entrevista con The Wall Street Journal . [232] Estos comentarios provocaron indignación entre muchos habitantes de Cachemira, algunos de los cuales desafiaron el toque de queda impuesto por el ejército indio para quemarlo en efigie. [233]
En 2008, el líder pro-separatista Mirwaiz Umar Farooq dijo al Washington Post que ha habido un movimiento de protesta pacífica "puramente indígena, puramente de Cachemira" [17] junto con la insurgencia en la Cachemira administrada por India desde 1989. El movimiento fue creado para el mismo La razón como la insurgencia y comenzó después de la disputada elección de 1987. Según las Naciones Unidas, los habitantes de Cachemira tienen quejas con el gobierno indio, específicamente con el ejército indio, que ha cometido violaciones de derechos humanos. [17] [18] [234]
En 1994, la ONG Comisión Internacional de Juristas envió una misión de investigación a Cachemira. La misión de la CIJ llegó a la conclusión de que el derecho a la libre determinación al que los pueblos de Jammu y Cachemira adquirieron el derecho como parte del proceso de partición no se había ejercido ni abandonado y, por lo tanto, seguía siendo ejercitable. [235] Declaró además que, dado que el pueblo de Cachemira tenía derecho a la libre determinación, se deducía que su insurgencia era legítima. Sin embargo, no se sigue que Pakistán tenga derecho a brindar apoyo a los militantes. [236]
1989-1990 éxodo de los pandits de Cachemira
Debido al aumento de la insurgencia y la militancia islámica en el valle de Cachemira, los pandits de Cachemira se vieron obligados a huir del valle. [237] Fueron atacados por grupos militantes como el Frente de Liberación de Jammu Cachemira , Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . El 4 de enero de 1990, el periódico Aftab , con sede en Srinagar , publicó un mensaje en el que amenazaba a todos los hindúes con abandonar Cachemira de inmediato y lo enviaba a la organización militante Hizbul Mujahideen . [238] [239] En los meses anteriores, alrededor de 300 hombres y mujeres hindúes, Kashmiri Pandits, habían sido masacrados y mujeres violadas. Mosque emitió un comunicado en un altavoz que pidió a los hindúes que se fueran de Cachemira sin sus mujeres. El 19 de enero de 1990, los pandits de Cachemira huyeron de Cachemira debido a atrocidades como asesinatos y violaciones colectivas. [240]
El 21 de enero de 1990, dos días después de que Jagmohan asumiera el cargo de gobernador de Jammu y Cachemira, la masacre de Gawkadal tuvo lugar en Srinagar cuando las tropas paramilitares indias de la Fuerza de Policía de la Reserva Central abrieron fuego contra un grupo de manifestantes de Cachemira en lo que ha sido descrito por algunos autores como "la peor masacre en la historia de Cachemira" (junto con la masacre de Bijbehara en 1993). [241] Al menos 50 personas murieron, [242] con algunos informes de muertes que llegaron hasta 280. [243] Después de la masacre, siguieron más manifestaciones, y en enero de 1990, se cree que las fuerzas paramilitares indias han matado a unos 300 manifestantes. [244] Como señaló Human Rights Watch en un informe de mayo de 1991, "En las semanas que siguieron [a la masacre de Gawakadal], las fuerzas de seguridad dispararon contra multitudes de manifestantes y los militantes intensificaron sus ataques contra la policía y los sospechosos de ayudarlos , La guerra civil de Cachemira comenzó en serio ". [245]
El éxodo masivo comenzó el 1 de marzo de 1990, cuando cientos de miles de pandits de Cachemira abandonaron el estado; de los aproximadamente 300.000 [246] [247] [248] a 600.000 [249] [250] hindúes que vivían en el valle de Cachemira en 1990, solo 2.000-3.000 vivían allí en 2016 [251].
Conflicto de 1999 en Kargil
A mediados de 1999, supuestos insurgentes y soldados pakistaníes de la Cachemira pakistaní se infiltraron en Jammu y Cachemira. Durante la temporada de invierno, las fuerzas indias se mueven regularmente hacia altitudes más bajas, ya que las severas condiciones climáticas les hacen casi imposible proteger los altos picos cerca de la Línea de Control. Esta práctica es seguida por el ejército de India y Pakistán. El terreno dificulta que ambos lados mantengan un estricto control fronterizo sobre la Línea de Control. Los insurgentes se aprovecharon de esto y ocuparon picos montañosos vacíos en la cordillera de Kargil con vistas a la carretera en la Cachemira india que conecta Srinagar y Leh . Al bloquear la carretera, podrían cortar el único enlace entre el valle de Cachemira y Ladakh . Esto resultó en un conflicto a gran escala entre los ejércitos de India y Pakistán. La etapa final involucró grandes batallas por parte de las fuerzas indias y paquistaníes, con la India recuperando la mayoría de los territorios [252] [253] en poder de las fuerzas paquistaníes.
Los temores de que la guerra de Kargil se convirtiera en una guerra nuclear provocaron que el entonces presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, presionara a Pakistán para que se retirara. El ejército de Pakistán retiró las tropas restantes del área, poniendo fin al conflicto. India recuperó el control de los picos de Kargil, que ahora patrullan y monitorean durante todo el año.
Participación de Al-Qaeda en la década de 2000
En una 'Carta al pueblo estadounidense' escrita por Osama bin Laden en 2002, afirmó que una de las razones por las que estaba luchando contra Estados Unidos era por su apoyo a la India en el tema de Cachemira. [254] [255] Durante un viaje a Delhi en 2002, el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, sugirió que Al-Qaeda estaba activa en Cachemira, aunque no tenía pruebas contundentes. [256] [257] Una investigación realizada por un reportero de Christian Science Monitor en 2002 afirmó haber desenterrado evidencia de que Al-Qaeda y sus afiliados estaban prosperando en Cachemira administrada por Pakistán con la aprobación tácita de la agencia de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI). [258] En 2002, un equipo compuesto por personal del Servicio Aéreo Especial y la Fuerza Delta fue enviado a la Cachemira administrada por India para cazar a Osama bin Laden después de informes de que estaba siendo protegido por el grupo militante de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen . [259] Los funcionarios estadounidenses creían que Al-Qaeda estaba ayudando a organizar una campaña de terror en Cachemira para provocar un conflicto entre India y Pakistán. Su estrategia consistía en obligar a Pakistán a trasladar sus tropas a la frontera con India, aliviando así la presión sobre los elementos de Al-Qaeda que se escondían en el noroeste de Pakistán. Los analistas de inteligencia estadounidenses dicen que los operativos de Al-Qaeda y los talibanes en la Cachemira administrada por Pakistán están ayudando a los terroristas entrenados en Afganistán a infiltrarse en la Cachemira administrada por India. [260] Fazlur Rehman Khalil , el líder de Harkat-ul-Mujahideen, firmó la declaración de guerra santa de 1998 de al-Qaeda, que llamaba a los musulmanes a atacar a todos los estadounidenses y sus aliados. [261] En 2006, Al-Qaeda afirmó que había establecido un ala en Cachemira, lo que preocupó al gobierno indio. [262] El teniente general del ejército indio HS Panag, Comando Norte de GOC-en-C, dijo a los reporteros que el ejército ha descartado la presencia de Al-Qaeda en Jammu y Cachemira administrados por India. Dijo que no hay pruebas para verificar los informes de los medios de comunicación sobre la presencia de Al-Qaeda en el estado. Descartó los vínculos de Al-Qaeda con los grupos militantes en Cachemira, incluidos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . Sin embargo, afirmó que tenían información sobre los fuertes vínculos de Al Qaeda con las operaciones de Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed en Pakistán. [263] Durante una visita a Pakistán en enero de 2010, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, declaró que Al-Qaeda buscaba desestabilizar la región y planeaba provocar una guerra nuclear entre India y Pakistán. [264]
En junio de 2011, un ataque con drones estadounidenses mató a Ilyas Kashmiri , jefe de Harkat-ul-Jihad al-Islami , un grupo militante de Cachemira asociado con Al-Qaeda. [265] [266] Bruce Riedel describió a Cachemira como un miembro "prominente" de Al-Qaeda, [267] mientras que otros lo describieron como el jefe de operaciones militares de Al-Qaeda. [268] Waziristán se había convertido para entonces en el nuevo campo de batalla para los militantes de Cachemira que luchan contra la OTAN en apoyo de Al-Qaeda. [269] Ilyas Kashmiri fue acusado por Estados Unidos en un complot contra Jyllands-Posten , el periódico danés en el centro de la controversia de las caricaturas de Jyllands-Posten Muhammad . [270] En abril de 2012, Farman Ali Shinwari, ex miembro de los grupos separatistas de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen y Harkat-ul-Jihad al-Islami , fue nombrado jefe de al-Qaeda en Pakistán. [271]
Desarrollos del siglo XXI
India sigue afirmando su soberanía o derechos sobre toda la región de Cachemira, mientras que Pakistán sostiene que es un territorio en disputa. [ cita requerida ] Pakistán argumenta que el statu quo no puede ser considerado como una solución y además insiste en un plebiscito patrocinado por la ONU . Extraoficialmente, los líderes pakistaníes han indicado que estarían dispuestos a aceptar alternativas como una Cachemira desmilitarizada, si la soberanía de Azad Cachemira se extendiera sobre el valle de Cachemira, o la fórmula "Chenab", por la cual la India retendría partes de Cachemira. en su lado del río Chenab, y Pakistán en el otro lado, dividiendo efectivamente Cachemira en líneas comunales. El problema con la propuesta es que la población de la parte de Cachemira administrada por Pakistán es en su mayor parte étnica, lingüística y culturalmente diferente del Valle de Cachemira , una parte de Cachemira administrada por India. Algunos políticos de Cachemira se oponen a la partición basada en la fórmula de Chenab, aunque otros, incluido Sajjad Lone , han sugerido que la parte no musulmana de Jammu y Cachemira se separe de Cachemira y se entregue a la India. Algunos analistas políticos dicen que el cambio de política estatal de Pakistán y la suavización de su postura agresiva pueden tener que ver con su fracaso total en la Guerra de Kargil y los posteriores ataques del 11 de septiembre. Estos hechos presionaron a Pakistán para que modifique su posición sobre el terrorismo. [272] Muchas partes neutrales en la disputa han señalado que la resolución de la ONU sobre Cachemira ya no es relevante. [273] La Unión Europea opina que el plebiscito no redunda en beneficio de los habitantes de Cachemira. [274] El informe señala que Pakistán no ha cumplido ni puede seguir cumpliendo las condiciones de la ONU para dicho plebiscito. [275] La Conferencia de Hurriyat observó en 2003 que "un plebiscito [ya no es] una opción". [276] Además de las facciones populares que apoyan a uno u otro de los partidos, hay una tercera facción que apoya la independencia y la retirada tanto de India como de Pakistán. Estas han sido las respectivas posiciones de las partes durante mucho tiempo y no ha habido cambios significativos a lo largo de los años. Como resultado, todos los esfuerzos para resolver el conflicto han resultado inútiles hasta ahora.
Las revelaciones hechas el 24 de septiembre de 2013 por el exjefe del ejército indio, general VK Singh, afirman que los políticos estatales de Jammu y Cachemira están financiados por el servicio secreto del ejército para mantener la calma del público en general y que esta actividad se ha desarrollado desde la Partición. [277] [278]
En un informe de 2001 titulado El papel de Pakistán en la insurgencia de Cachemira de la American RAND Corporation , el grupo de expertos señaló que "la naturaleza del conflicto de Cachemira se ha transformado de lo que originalmente era una lucha secular de base local (realizada a través del Frente de Liberación de Jammu Cachemira - JKLF) a uno que ahora es llevado a cabo en gran parte por militantes extranjeros y racionalizado en términos religiosos panislámicos ". La mayoría de las organizaciones militantes están compuestas por mercenarios extranjeros, en su mayoría del Punjab paquistaní . [279] En 2010, con el apoyo de sus agencias de inteligencia, Pakistán volvió a "impulsar" a los militantes de Cachemira y ha aumentado el reclutamiento de muyahidines en el estado paquistaní de Punjab. [280] [281] En 2011, el FBI reveló que la agencia de espionaje de Pakistán ISI pagó millones de dólares a una organización no gubernamental con sede en Estados Unidos para influir en políticos y formadores de opinión sobre el problema de Cachemira y arrestó a Syed Ghulam Nabi Fai . [282]
El informe Freedom in the World 2006 clasificó a Cachemira administrada por India como "parcialmente libre" y Cachemira administrada por Pakistán, así como al país de Pakistán, como "no libre". [283] La India afirma que, contrariamente a la creencia popular, una gran proporción de la población de Jammu y Cachemira desea permanecer en la India. Una encuesta de MORI encontró que dentro de la Cachemira administrada por India, el 61% de los encuestados dijeron que sentían que estarían mejor como ciudadanos indios, el 33% dijo que no sabía, y el 6% restante estaba a favor de la ciudadanía paquistaní. Sin embargo, este apoyo a la India se dio principalmente en las regiones de Ladakh y Jammu, no en el valle de Cachemira, donde solo el 9% de los encuestados dijeron que estarían mejor con la India. [284] Según una encuesta de 2007 realizada por el Centro para el Estudio de Sociedades en Desarrollo en Nueva Delhi, el 87% de los encuestados en el Valle de Cachemira prefieren la independencia a la unión con India o Pakistán. [285] Sin embargo, una encuesta de Chatham House en la Cachemira administrada por India y Pakistán encontró que el apoyo a la independencia era del 43% y 44% respectivamente. [286]
El terremoto de Cachemira de 2005 , que mató a más de 80.000 personas, llevó a India y Pakistán a finalizar las negociaciones para la apertura de una carretera para el socorro en casos de desastre a través de Cachemira.
Esfuerzos para poner fin a la crisis
En 2005, el general Musharraf, así como otros líderes paquistaníes, buscaron resolver el problema de Cachemira a través de la hoja de ruta de la Fórmula Chenab. Basado en el 'Plan Dixon', la Fórmula Chenab asigna Ladakh a India, Gilgit-Baltistan (GB) a Pakistán, propone un plebiscito en el Valle de Cachemira y divide Jammu en dos mitades. [287] El 5 de diciembre de 2006, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo a un canal de televisión indio que Pakistán renunciaría a su reclamo sobre Cachemira si India aceptaba algunas de sus propuestas de paz, incluida una retirada gradual de las tropas, el autogobierno de los lugareños, sin cambios. en las fronteras de Cachemira, y un mecanismo de supervisión conjunta que involucra a India, Pakistán y Cachemira. [288] Musharraf declaró que estaba dispuesto a renunciar a las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Cachemira. [289]
Ataques militantes de 2008
En la semana del 10 de marzo de 2008, 17 personas resultaron heridas cuando una explosión alcanzó el único paso elevado de la región ubicado cerca de la secretaría civil, la sede del gobierno de la Cachemira controlada por India, y el tribunal superior de la región. Un tiroteo entre las fuerzas de seguridad y militantes que luchan contra el gobierno indio dejó cinco muertos y otros dos heridos el 23 de marzo de 2008. La batalla comenzó cuando las fuerzas de seguridad allanaron una casa en las afueras de la capital, Srinagar, que albergaba a militantes. El ejército indio ha estado llevando a cabo operaciones de acordonado y registro contra militantes en la Cachemira administrada por India desde que estalló la violencia en 1989. Si bien las autoridades dicen que 43.000 personas han muerto en la violencia, varios grupos de derechos humanos y organizaciones no gubernamentales he puesto la cifra en el doble de ese número. [290]
Según el Ministerio del Interior del Gobierno de la India, 2008 fue el año con el menor número de víctimas civiles en 20 años, con 89 muertes, en comparación con un máximo de 1.413 en 1996. [291] En 2008, 85 miembros del personal de seguridad murieron en comparación con 613 en 2001. , mientras que 102 militantes fueron asesinados. La situación de los derechos humanos mejoró, con una sola muerte bajo custodia y ninguna desaparición bajo custodia. Muchos analistas dicen que la preocupación de Pakistán por los yihadistas dentro de sus propias fronteras explica la relativa calma. [292]
Protestas de Cachemira de 2008
Se produjeron manifestaciones masivas después de los planes del gobierno estatal de Jammu y Cachemira administrado por India para transferir 100 acres (0,40 km 2 ) de tierra a un fideicomiso que administra el santuario hindú Amarnath en el valle de Cachemira, de mayoría musulmana. [293] Esta tierra se utilizaría para construir un refugio para albergar temporalmente a los peregrinos hindúes durante su peregrinación anual al templo de Amarnath . Tales manifestaciones han sido ajenas al hecho de que el gobierno de la India lleva a cabo con mucha regularidad actividades para el mejoramiento de la comunidad musulmana (como gobierno secular) y dona con mucha regularidad tierras y otras propiedades a las Juntas de Waqf sistematizadas. [294] [295]
Las fuerzas de seguridad indias y el ejército indio respondieron rápidamente para mantener el orden. Más de 40 manifestantes desarmados murieron [296] [297] y al menos 300 fueron detenidos. [298] Las protestas más grandes vieron a más de medio millón de personas ondeando banderas paquistaníes y clamando por la libertad en un mitin el 18 de agosto, según la revista Time . [299] El líder independentista de Cachemira, Mirwaiz Umar Farooq, advirtió que el levantamiento pacífico podría conducir a un recrudecimiento de la violencia si no se refrenaba la dura represión de las protestas por parte de la India. [300] Las Naciones Unidas expresaron su preocupación por la respuesta de la India a las protestas pacíficas e instaron a que se iniciaran investigaciones contra el personal de seguridad indio que había participado en la represión. [234]
Se cree que los separatistas y los trabajadores de los partidos políticos están detrás de los incidentes de lanzamiento de piedras, que han dado lugar a un fuego de represalia por parte de la policía. [301] [302] Un autorickshaw cargado de piedras destinadas a la distribución fue incautado por la policía en marzo de 2009. Tras los disturbios de 2008 , los movimientos secesionistas recibieron un impulso. [303] [304]
Elecciones de Cachemira de 2008
Las elecciones estatales se celebraron en la Cachemira administrada por India en siete fases, comenzando el 17 de noviembre y terminando el 24 de diciembre de 2008. A pesar de los llamamientos de los separatistas a un boicot, se registró una participación inusualmente alta de más del 60%. [305] [306] El partido de la Conferencia Nacional, que fue fundado por Sheikh Abdullah y es considerado pro-India, surgió con la mayoría de los escaños. [307] El 30 de diciembre, el Partido del Congreso y la Conferencia Nacional acordaron formar un gobierno de coalición, con Omar Abdullah como Ministro Principal. [308] El 5 de enero de 2009, Abdullah prestó juramento como undécimo Ministro Principal de Jammu y Cachemira. [309]
En marzo de 2009, Abdullah declaró que solo 800 militantes estaban activos en el estado y de estos solo el 30% eran cachemires. [310]
Protestas de Cachemira de 2009
En 2009, comenzaron las protestas por la presunta violación y asesinato de dos mujeres jóvenes en Shopian, en el sur de Cachemira. La sospecha señaló a la policía como los perpetradores. Una investigación judicial realizada por un funcionario jubilado del Tribunal Superior confirmó la sospecha, pero una investigación de la CBI revirtió su conclusión. Esto dio un nuevo impulso a la agitación popular contra la India. Es significativo que esta vez faltara la unidad entre los partidos separatistas. [311]
Disturbios en Cachemira de 2010
Los disturbios de Cachemira de 2010 fueron una serie de protestas en el valle de Cachemira de mayoría musulmana en Jammu y Cachemira que comenzaron en junio de 2010. Estas protestas involucraron el 'Movimiento Quit Jammu Kashmir' lanzado por la Conferencia Hurriyat dirigida por Syed Ali Shah Geelani y Mirwaiz Umar Farooq , que había pedido la desmilitarización completa de Jammu y Cachemira. La Conferencia de Todas las Partes Hurriyat hizo este llamado a la protesta, citando abusos de derechos humanos por parte de las tropas indias. [312] [ No es lo suficientemente específico para verificar ] El ministro principal, Omar Abdullah, atribuyó los disturbios de 2010 al encuentro falso organizado por los militares en Machil. Los manifestantes gritaron consignas independentistas, desafiaron los toques de queda, atacaron a las fuerzas de seguridad con piedras y quemaron vehículos policiales y edificios gubernamentales. [313] [314] La policía de Jammu y Cachemira y las fuerzas paramilitares indias dispararon con munición real contra los manifestantes, lo que provocó 112 muertes, incluidos muchos adolescentes. Las protestas amainaron después de que el gobierno indio anunciara un paquete de medidas destinadas a calmar las tensiones en septiembre de 2010. [315]
Elecciones de 2014 en Jammu y Cachemira
Las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 2014 se celebraron en el estado indio de Jammu y Cachemira en cinco fases del 25 de noviembre al 20 de diciembre de 2014. A pesar de los repetidos llamamientos de boicot de los líderes separaristas de Hurriyat , [316] las elecciones registraron la mayor participación de votantes en los últimos 25 años. eso es más del 65%, que es más del porcentaje de votación habitual en otros estados de la India . [317] [318] [319]
El porcentaje de votación por fases es el siguiente:
Fecha | Asientos | Apagar | |
---|---|---|---|
Martes 25 de noviembre | 15 | 71,28% | |
Martes 2 de diciembre | 18 | 71% | |
Martes 9 de diciembre | dieciséis | 58,89% | |
Domingo 14 de diciembre | 18 | 49% | |
Sábado 20 de diciembre | 20 | 76% | |
Total | 87 | 65,23% | |
Fuentes: [320] [321] [322] [323] [324] |
El Parlamento Europeo , en nombre de la Unión Europea , acogió con satisfacción el buen desarrollo de las elecciones legislativas estatales en Jammu y Cachemira. [325] La UE en su mensaje dijo: "La alta tasa de participación electoral demuestra que la democracia está firmemente arraigada en la India. La UE desea felicitar a la India y a su sistema democrático por llevar a cabo elecciones justas, sin violencia, en el estado de Jammu y Cachemira ". [325] [326] [327] El Parlamento Europeo también toma conocimiento del hecho de que un gran número de votantes de Cachemira acudió a pesar de los llamamientos al boicot de las elecciones por parte de ciertas fuerzas separatistas. [326]
Octubre de 2014
En octubre de 2014, las tropas indias y paquistaníes intercambiaron disparos sobre su frontera en la dividida región del Himalaya de Cachemira, matando al menos a cuatro civiles y empeorando las tensiones entre los rivales de toda la vida, dijeron funcionarios de ambos lados. Los intercambios de armas pequeñas y morteros, que los funcionarios indios llamaron la peor violación del alto el fuego de 2003, dejaron 18 civiles heridos en India y otros tres en Pakistán. Decenas de miles de personas huyeron de sus hogares en ambos lados después de que estalló la violencia el 5 de octubre. Los informes oficiales indican que nueve civiles en Pakistán y siete en la India murieron en tres noches de enfrentamientos. [328]
Julio de 2016
El 8 de julio de 2016, las fuerzas de seguridad acorralaron al líder militante Burhan Muzaffar Wani y lo mataron. Tras su muerte, se han arraigado protestas y manifestaciones que han provocado una "inestabilidad amplificada" en el valle de Cachemira. Se han impuesto toques de queda en los 10 distritos de Cachemira y más de 100 civiles murieron y más de 17.000 resultaron heridos en enfrentamientos con la policía. [329] [330] [331] [332] Más de 600 tienen lesiones por perdigones que pueden perder la vista. Para evitar rumores volátiles, se han bloqueado los servicios de telefonía celular e Internet, y también se han restringido los periódicos en muchas partes del estado. [333]
Septiembre de 2016
Un ataque de cuatro militantes en una base del ejército indio el 18 de septiembre de 2016, también conocido como el ataque Uri de 2016 , resultó en la muerte de 19 soldados, así como de los propios militantes. Aunque nadie se atribuyó la responsabilidad del ataque, las autoridades indias sospechaban que el grupo militante Jaish-e-Mohammed estaba implicado. [334]
Los indios estaban particularmente conmovidos por el evento que culparon a Islamabad . La respuesta adoptó varias formas, incluido el aplazamiento de la 19ª cumbre de la SAARC , pidiendo al gobierno ruso que suspenda un ejercicio militar conjunto con Pakistán, [335] y la decisión de la Asociación India de Productores de Cine de suspender el trabajo con Pakistán.
En el lado paquistaní, se incrementó el estado de alerta militar y se suspendieron algunos vuelos de Pakistan International Airlines . El gobierno paquistaní "negó cualquier papel en el terrorismo transfronterizo y pidió a las Naciones Unidas ya la comunidad internacional que investiguen las atrocidades que presuntamente han cometido las fuerzas de seguridad en la Cachemira gobernada por la India". [336]
Ataque y represalias de febrero de 2019
En el incidente más mortífero desde 2016, el grupo terrorista separatista de Cachemira Jaish-e-Mohammed (JEM) cargó y se atribuyó la responsabilidad de un ataque suicida con bomba contra un convoy militar que mató a más de 40 soldados indios el 14 de febrero de 2019. [337] En represalia el 26 Febrero de 2019, 12 aviones de combate indios Mirage 2000 lanzaron bombas sobre un "campo terrorista" en el territorio de Cachemira controlado por Pakistán, matando presuntamente a unos 350 miembros del JEM. Cuando India invadió el espacio aéreo de Pakistán, los incidentes aumentaron la tensión entre India y Pakistán a partir del enfrentamiento entre India y Pakistán de 2019 . [338] [339] [340] [341] [342]
Decreto de agosto de 2019 del presidente indio
En agosto de 2019, como dijo el ministro del Interior, Amit Shah de la India, al parlamento, el presidente firmó un decreto que abolía el artículo 370 de la constitución que otorgaba cierta autonomía a la región del Himalaya, de mayoría musulmana, y la medida entró en vigor "de inmediato". [343] [344]
Escaramuzas fronterizas 2020
Posturas nacionales
Administrado por | Área | Población | % Musulmán | % Hindú | % Budista | % Otro |
---|---|---|---|---|---|---|
India | Valle de Cachemira | ~ 4 millones | 95% | 4% | - | - |
Jammu | ~ 3 millones | 30% | 66% | - | 4% | |
Ladakh | ~ 0,25 millones | 46% | - | 50% | 3% | |
Pakistán | Gilgit-Baltistán | ~ 1 millón | 99% | - | - | - |
Azad Cachemira | ~ 2,6 millones | 100% | - | - | - | |
porcelana | Aksai Chin | - | - | - | - | - |
Valle de Shaksgam | - | - | - | - | - | |
|
Vista india
India ha declarado oficialmente que cree que Cachemira es una parte integral de la India, aunque el entonces primer ministro de India, Manmohan Singh , declaró después de los disturbios de Cachemira de 2010 que su gobierno estaba dispuesto a otorgar autonomía a la región dentro del ámbito de la constitución india. si hubo consenso entre los partidos políticos sobre este tema. [352] [353] El punto de vista de la India se resume sucintamente en el Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de la India [354] [355] -
- La India sostiene que el Instrumento de Adhesión del Estado de Jammu y Cachemira a la Unión de la India , firmado por Maharaja Hari Singh (antiguo gobernante del Estado) el 25 de octubre de 1947 [356] [357] y ejecutado el 27 de octubre de 1947 [357 ] entre el gobernante de Cachemira y el gobernador general de la India era un acto legal y completamente válido en términos de la Ley del Gobierno de la India (1935), la Ley de la Independencia de la India (1947), así como en virtud del derecho internacional y, como tal, era total e irrevocable. . [355]
- La asamblea constituyente de Jammu y Cachemira había ratificado por unanimidad el Instrumento de Adhesión del Maharajá a la India y adoptó una constitución para el estado que pedía una fusión perpetua de Jammu y Cachemira con la Unión de la India. La India afirma que la asamblea constituyente era representativa y que sus opiniones eran las del pueblo de Cachemira en ese momento. [nota 5] [358]
- La Resolución 1172 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas acepta tácitamente la posición de la India con respecto a todos los asuntos pendientes entre India y Pakistán e insta a la necesidad de resolver la disputa a través del diálogo mutuo sin la necesidad de un plebiscito en el marco de la Carta de la ONU. [359] [360]
- La Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no se puede implementar ya que Pakistán no retiró sus fuerzas de Cachemira, que fue el primer paso para implementar la resolución. [361] India también opina que la Resolución 47 es obsoleta, ya que la geografía y la demografía de la región se han modificado permanentemente desde su adopción. [362] La resolución fue aprobada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y, como tal, no es vinculante y no tiene carácter obligatorio, a diferencia de las resoluciones aprobadas en virtud del Capítulo VII. [363] [364]
- India no acepta la teoría de las dos naciones que forma la base de las afirmaciones de Pakistán y considera que Cachemira, a pesar de ser una región de mayoría musulmana, es en muchos sentidos una "parte integral" de la India secular . [351]
- El estado de Jammu y Cachemira recibió una autonomía significativa en virtud del artículo 370 de la Constitución de la India . [365]
- Todas las diferencias entre la India y el Pakistán, incluida Cachemira, deben resolverse mediante negociaciones bilaterales, según lo acordado por los dos países en el marco del Acuerdo de Simla firmado el 2 de julio de 1972. [366]
Otros puntos de vista de la India con respecto al debate más amplio sobre el conflicto de Cachemira incluyen:
- En un país diverso como India, el descontento y el descontento no son infrecuentes. La democracia india tiene la resistencia necesaria para dar cabida a quejas genuinas dentro del marco de la soberanía, la unidad y la integridad de la India. El Gobierno de la India ha expresado su voluntad de adaptarse a las legítimas demandas políticas del pueblo del estado de Cachemira. [354]
- Pakistán fomenta deliberadamente la insurgencia y el terrorismo en Cachemira para crear inestabilidad en la región. [367] El Gobierno de la India ha acusado repetidamente a Pakistán de librar una guerra indirecta en Cachemira al proporcionar armas y asistencia financiera a grupos terroristas en la región. [368] [369] [370] [371]
- Pakistán está tratando de aumentar el sentimiento anti-India entre la gente de Cachemira difundiendo propaganda falsa contra India. [372] Según el gobierno estatal de Jammu y Cachemira, los canales de radio y televisión de Pakistán difundieron deliberadamente "odio y veneno" contra la India para alterar la opinión de Cachemira. [373]
- India ha pedido a las Naciones Unidas que no dejen sin cuestionar o sin abordar las afirmaciones de apoyo moral, político y diplomático al terrorismo, que claramente contravienen la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Esta es una resolución del Capítulo VII que obliga a los Estados miembros a no brindar apoyo activo o pasivo a las organizaciones terroristas. [374] [375] Específicamente, ha señalado que el gobierno de Pakistán continúa apoyando a diversas organizaciones terroristas, como Jaish-e-Mohammad y Lashkar-e-Taiba , en violación directa de esta resolución. [376]
- India señala informes de organizaciones de derechos humanos que condenan a Pakistán por la falta de libertades cívicas en la Cachemira administrada por Pakistán. [372] [377] Según la India, la mayoría de las regiones de la Cachemira paquistaní, especialmente las zonas del norte, siguen padeciendo la falta de reconocimiento político, desarrollo económico y derechos fundamentales básicos. [378]
- Karan Singh , el hijo del último gobernante del estado principesco de Cachemira y Jammu, ha dicho que el Instrumento de Adhesión firmado por su padre era el mismo firmado por otros estados. Opinaba que Cachemira era, por tanto, parte de la India y que el estatuto especial que le otorgaba el artículo 370 de la Constitución india se debía al hecho de que tenía su propia constitución. [379]
Según una encuesta de un periódico indio, los indios estaban más dispuestos a mantener el control de Cachemira que los paquistaníes. El 67% de los indios urbanos quieren que Nueva Delhi tenga el control total de Cachemira. [380]
El académico de la Universidad Estatal de Michigan Baljit Singh, al entrevistar a expertos en política exterior de la India en 1965, encontró que el 77 por ciento de ellos estaba a favor de las discusiones con Pakistán sobre todos los problemas pendientes, incluida la disputa de Cachemira. Sin embargo, solo el 17 por ciento apoyó la celebración de un plebiscito en Cachemira. El 60 por ciento restante se mostró pesimista de una solución debido a la desconfianza en Pakistán o la percepción de amenazas a las instituciones internas de la India. Sostuvieron que el laicismo de la India estaba lejos de ser estable y que la posibilidad de que Cachemira se separara de la India o se uniera a Pakistán pondría en peligro las relaciones entre hindúes y musulmanes en la India. [381]
En 2008, las autoridades indias estimaron el número de muertos en los últimos 20 años en más de 47.000. [382]
En 2017, el ministro del Interior de la Unión India, Rajnath Singh , exigió que Pakistán desistiera de exigir un plebiscito en Jammu y Cachemira, diciendo: "Si se requiere un referéndum, es necesario en Pakistán, donde se debe preguntar a la gente si quiere continuar en Pakistán o están exigiendo la fusión del país con la India ". [383]
Vista pakistaní
Pakistán sostiene que Cachemira es la "vena yugular de Pakistán" [384] y un territorio actualmente en disputa cuyo estatus final debe ser determinado por el pueblo de Cachemira. [385] [386] Las reclamaciones de Pakistán sobre la región en litigio se basan en el rechazo de las reclamaciones de la India sobre Cachemira, a saber, el Instrumento de Adhesión. Pakistán insiste en que el maharajá no era un líder popular y que la mayoría de los cachemires lo consideraban un tirano. Pakistán sostiene que el maharajá utilizó la fuerza bruta para reprimir a la población. [387]
Pakistán afirma que las fuerzas indias estaban en Cachemira antes de que se firmara el Instrumento de Adhesión con India y que, por lo tanto, las tropas indias estaban en Cachemira en violación del Acuerdo de Suspensión , que fue diseñado para mantener el status quo en Cachemira (aunque India no era signataria de el Acuerdo, que fue firmado entre Pakistán y el gobernante hindú de Jammu y Cachemira). [388] [389]
De 1990 a 1999, algunas organizaciones informaron que las Fuerzas Armadas de la India , sus grupos paramilitares y las milicias contrainsurgentes fueron responsables de la muerte de 4.501 civiles de Cachemira. Durante el mismo período, hubo registros de 4.242 mujeres de entre 7 y 70 años de edad que fueron violadas. [390] [391] Algunas organizaciones de derechos humanos también formularon denuncias similares. [392]
En resumen, Pakistán sostiene que:
- La insurgencia popular de Cachemira demuestra que el pueblo de Cachemira ya no desea permanecer dentro de la India. Pakistán sugiere que esto significa que Cachemira quiere estar con Pakistán o ser independiente. [393]
- Según la teoría de las dos naciones , uno de los principios que se cita para la partición que creó India y Pakistán, Cachemira debería haber estado con Pakistán, porque tiene una mayoría musulmana.
- India ha mostrado desprecio por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y la Comisión de las Naciones Unidas en India y Pakistán al no celebrar un plebiscito para determinar la futura lealtad del estado. [394]
- La razón por la que India hizo caso omiso de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU fue dada por el Ministro de Defensa de India, Kirshnan Menon, quien dijo: "Cachemira votaría para unirse a Pakistán y ningún gobierno indio responsable de aceptar el plebiscito sobreviviría". [395]
- Pakistán opinaba que el maharajá de Cachemira no tenía derecho a convocar al ejército indio, porque sostenía que el maharajá de Cachemira no era un gobernante hereditario y era simplemente un designado británico, después de que los británicos derrotaran a Ranjit Singh, que gobernaba la zona. antes de la conquista británica. [396]
- Pakistán ha notado el uso generalizado de ejecuciones extrajudiciales en la Cachemira administrada por India llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad indias mientras afirma que se vieron envueltas en encuentros con militantes. Estos encuentros son comunes en la Cachemira administrada por India. Los encuentros no son investigados en gran medida por las autoridades, y los perpetradores se libran de un proceso penal. [397] [398]
- Pakistán cuestiona las afirmaciones de la India en relación con el Acuerdo de Simla de que las resoluciones de la ONU sobre Cachemira han perdido su relevancia. Sostiene que legal y políticamente, las Resoluciones de la ONU no pueden ser reemplazadas sin que el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una resolución a tal efecto. También mantiene que el Acuerdo de Simla enfatizó la exploración de un resultado bilateral pacífico, sin excluir el papel de la ONU y otras negociaciones. Esto se basa en su interpretación del Artículo 1 (i) que establece que "los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas regirán las relaciones entre los dos países". [399]
Las organizaciones de derechos humanos han condenado enérgicamente a las tropas indias por la violación y el asesinato generalizados de civiles inocentes mientras acusan a estos civiles de ser militantes. [400] [401] [402]
- La fórmula de Chenab fue un compromiso propuesto en la década de 1960, en el que el valle de Cachemira y otras áreas dominadas por musulmanes al norte del río Chenab irían a Pakistán, y Jammu y otras regiones dominadas por hindúes irían a India. [403]
Una encuesta realizada por un periódico indio muestra que el 48% de los paquistaníes quieren que Islamabad "tome el control total" de Cachemira, mientras que el 47% de los paquistaníes apoyan la independencia de Cachemira. [380]
El ex presidente paquistaní, general Pervez Musharraf, dijo el 16 de octubre de 2014 que Pakistán debe incitar a los que luchan en Cachemira, [404] [405] "Tenemos una fuente (en Cachemira) además del ejército (de Pakistán) ... La gente en Cachemira está luchando contra (India) "Solo tenemos que incitarlos", dijo Musharraf a un canal de televisión. [404] [405]
En 2015, el asesor de seguridad nacional saliente de Pakistán, Sartaj Aziz, dijo que Pakistán deseaba tener una mediación de terceros en Cachemira, pero que era poco probable que ocurriera a menos que fuera por presión internacional. [406] "Bajo el Acuerdo de Shimla se decidió que India y Pakistán resolverían sus disputas bilateralmente", dijo Aziz. "Tales conversaciones bilaterales no han dado ningún resultado durante los últimos 40 años. Entonces, ¿cuál es la solución?" [406]
Vista china
China afirma que Aksai Chin es una parte integral de China y no reconoce su inclusión en la región de Cachemira. También disputa la frontera de la región con el Tíbet en varios lugares.
- China no aceptó los límites del estado principesco de Cachemira y Jammu, al norte de Aksai Chin y el Karakoram como propusieron los británicos. [407]
- China resolvió sus disputas fronterizas con Pakistán en el marco del Acuerdo chino-pakistaní de 1963 sobre el Tracto Trans-Karakoram con la disposición de que el arreglo estaba sujeto a la solución final de la disputa de Cachemira. [408] [5]
Vistas de Cachemira
El académico Andrew Whitehead afirma que los habitantes de Cachemira consideran que Cachemira fue gobernada por los suyos en 1586. Desde entonces, creen, ha sido gobernada sucesivamente por los mogoles , afganos , sijs , dogras y, últimamente, el gobierno indio. Whitehead afirma que esto es solo parcialmente cierto: los mogoles prodigaron mucho afecto y recursos en Cachemira, los Dogra hicieron de Srinagar su capital junto a su ciudad natal de Jammu, y durante gran parte de la India posterior a la independencia, los musulmanes de Cachemira encabezaron el gobierno estatal. Según Whitehead, los habitantes de Cachemira tienen un "agudo sentido de agravio" por no haber tenido el control de su propio destino durante siglos. [409]
- AG Noorani , un experto constitucional, dice que el pueblo de Cachemira es "muy" parte en la disputa. [410]
- Según una encuesta de opinión realizada por el Centro para el Estudio de Sociedades en Desarrollo en 2007, el 87% de las personas en Srinagar, principalmente musulmana, quieren la independencia, mientras que el 95% de las personas en la ciudad de Jammu, principalmente hindú, cree que el estado debería ser parte de la India. [411] El Valle de Cachemira es la única región del antiguo estado principesco donde la mayoría de la población está descontenta con su estado actual. Los hindúes de Jammu y los budistas de Ladakh están contentos bajo la administración india. Los musulmanes de Azad Kashmir y las áreas del norte están contentos bajo la administración paquistaní. Los musulmanes del Valle de Cachemira quieren cambiar su estatus nacional a la independencia. [412]
- El académico AG Noorani testifica que los habitantes de Cachemira quieren un plebiscito para lograr la libertad. [413] Zutshi afirma que la gente de Poonch y Gilgit pudo haber tenido la oportunidad de determinar su futuro, pero el Kashmiri se perdió en el proceso. [414]
- Dado que la adhesión de Cachemira a la India en 1947 fue provisional y condicionada a los deseos del pueblo [415], se reconoció el derecho de los habitantes de Cachemira a determinar su futuro. [416] Noorani señala que las elecciones estatales no cumplen este requisito. [417]
- Los habitantes de Cachemira afirman que, a excepción de las elecciones de 1977 y 1983, ninguna elección estatal ha sido justa. [196] Según la académica Sumantra Bose , la India estaba decidida a detener las elecciones justas, ya que eso habría significado que las elecciones serían ganadas por aquellos que no eran amistosos con la India. [189]
- El pueblo de Cachemira aún no ha podido ejercer el derecho a la libre determinación y esta fue la conclusión de la Comisión Internacional de Juristas en 1994 [418].
- Ayesha Parvez escribe en The Hindu que la alta participación de votantes en Cachemira no puede interpretarse como una señal de aceptación del gobierno indio. Los votantes votan debido a diversos factores, como el desarrollo, la gobernanza local eficaz y la economía. [419]
- Los partidos Hurriyat no quieren participar en las elecciones en el marco de la Constitución de la India. Las elecciones celebradas por la India se consideran una desviación del principal problema de la autodeterminación. [420]
- Los opositores de Cachemira al gobierno indio sostienen que la India ha estacionado 600.000 soldados indios en lo que es la proporción más alta de tropas por densidad civil en el mundo. [420]
- Los estudiosos de Cachemira dicen que la ocupación militar de India inflige violencia y humillación a los cachemires. Las fuerzas indias son responsables de los abusos contra los derechos humanos y el terror contra la población local y han matado a decenas de miles de civiles. Las fuerzas estatales de la India han utilizado la violación como arma cultural de guerra contra los habitantes de Cachemira y la violación tiene una incidencia extraordinariamente alta en Cachemira en comparación con otras zonas de conflicto del mundo. [421] Los militantes también son culpables de crímenes, pero sus crímenes no pueden compararse con la escala de abusos de las fuerzas indias para los que aún no se ha hecho justicia. [28]
- Los estudiosos de Cachemira dicen que el incumplimiento de la promesa de plebiscito por parte de India, las violaciones de las disposiciones constitucionales de la autonomía de Cachemira y la subversión del proceso democrático llevaron a la rebelión de 1989-1990. [422]
- Según el historiador Mridu Rai, la mayoría de los musulmanes de Cachemira creen que están apenas mejor bajo el dominio indio que los 101 años del gobierno de Dogra. [423]
- Markandey Katju , de etnia cachemira y ex juez de la Corte Suprema de India , sostiene que la secesión de Cachemira haría sufrir a su economía, debido al hecho de que la industria artesanal de Cachemira depende de compradores en otras partes de India; Katju sostiene que la solución definitiva al conflicto de Cachemira es la reunificación de lo que ahora es Pakistán con India bajo un gobierno secular. [424] [425]
- Según el abogado y activista de derechos humanos K. Balagopal , los habitantes de Cachemira tienen un sentido distintivo de identidad y esta identidad ciertamente no es irreligiosa, ya que el Islam es una parte muy importante de la identidad que los cachemires sienten fuertemente. Él opinó que si solo las identidades no religiosas merecen apoyo, entonces ningún movimiento nacional de autodeterminación puede ser apoyado, porque no existe una identidad nacional, al menos en el Tercer Mundo, desprovista de la dimensión religiosa. Balagopal dice que si India y Pakistán no pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico de Cachemira independiente, entonces los cachemires bien pueden elegir Pakistán debido a la afinidad religiosa y los vínculos sociales y económicos. Pero si ambos pueden garantizar la existencia y el desarrollo pacífico, la mayoría de los habitantes de Cachemira preferirían una Cachemira independiente. [426] [427]
Disputa de agua
En 1948, Eugene Black, entonces presidente del Banco Mundial, ofreció sus servicios para resolver la tensión por el control del agua. En los primeros días de la independencia, el hecho de que India pudiera cerrar los canales centrales de Bari Doab en el momento de la temporada de siembra, causó daños importantes a los cultivos de Pakistán. Sin embargo, los enfrentamientos militares y políticos por Cachemira en los primeros años de la independencia parecen haber tenido más que ver con la ideología y la soberanía que con el reparto de los recursos hídricos. Sin embargo, el ministro de Pakistán ha declarado lo contrario. [428]
El Tratado de las Aguas del Indo fue firmado por ambos países en septiembre de 1960, otorgando derechos exclusivos sobre los tres ríos occidentales del sistema fluvial del Indo (Jhelum, Chenab e Indo) a Pakistán, y sobre los tres ríos orientales (Sutlej, Ravi y Beas) a Pakistán. India, siempre que esto no reduzca ni retrase el suministro a Pakistán. Por lo tanto, la India sostiene que no está dispuesta a infringir las reglamentaciones establecidas y no ve más problemas con esta cuestión.
La relación de Pakistán con los militantes
El ex presidente de Pakistán y exjefe de las fuerzas armadas de Pakistán, Pervez Musharraf , declaró en una entrevista en Londres que el gobierno paquistaní ayudó a formar grupos militantes clandestinos y "hizo la vista gorda" hacia su existencia porque querían que India discutiera Cachemir. [429]
Según el ex primer ministro indio Manmohan Singh , una de las principales razones del conflicto fue la "coerción inducida por el terrorismo" de Pakistán. Además, declaró en una conferencia de prensa conjunta con el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama en Nueva Delhi, que la India no teme resolver todos los problemas con Pakistán, incluido el de Cachemira, " pero es nuestra solicitud que no puedan estar hablando simultáneamente y al mismo tiempo la maquinaria terrorista sigue tan activa como siempre. Una vez que Pakistán se aleje de esta coacción inducida por el terrorismo, estaremos muy felices de participar de manera productiva con Pakistán para resolver todos los problemas pendientes " . [430]
En 2009, el presidente de Pakistán, Asif Zardari, afirmó en una conferencia en Islamabad que Pakistán había creado grupos militantes islámicos como una herramienta estratégica para usar en su agenda geoestratégica y "para atacar a las fuerzas indias en Jammu y Cachemira". [431] El ex presidente de Pakistán y exjefe de las fuerzas armadas de Pakistán, Pervez Musharraf, también declaró en una entrevista que el gobierno paquistaní ayudó a formar grupos militantes clandestinos para luchar contra las tropas indias en Jammu y Cachemira y "hizo la vista gorda" hacia su existencia porque querían que India hablara de Cachemira. [429] El gobierno británico ha aceptado formalmente que existe una conexión clara entre la inteligencia interservicios de Pakistán (ISI) y tres grandes grupos militantes que operan en Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Tayiba , Jaish-e-Mohammed y Harkat-ul. -Mujahideen . [432] [433] Los militantes reciben "armas, entrenamiento, asesoramiento y asistencia para la planificación" en Punjab y Cachemira por parte del ISI, que está " coordinando el envío de armas desde el lado paquistaní de Cachemira al lado indio, donde los insurgentes musulmanes están librando una guerra prolongada ". [434] [435]
A lo largo de la década de 1990, el ISI mantuvo su relación con redes extremistas y militantes que había establecido durante la guerra de Afganistán para utilizar en su campaña contra las fuerzas indias en Cachemira. [436] Joint Intelligence / North (JIN) ha sido acusado de realizar operaciones en Jammu y Cachemira y también en Afganistán . [437] La Oficina Conjunta de Inteligencia de Señales (JSIB) proporciona apoyo de comunicaciones a grupos en Cachemira. [437] Según Daniel Benjamin y Steven Simon , ambos ex miembros del Consejo de Seguridad Nacional , el ISI actuó como una "especie de cinta transportadora terrorista" radicalizando a los jóvenes en las Madrasas de Pakistán y entregándolos a campos de entrenamiento afiliados o dirigidos por Al-Qaeda y desde allí trasladándolos a Jammu y Cachemira para lanzar ataques. [438]
Según se informa, alrededor de Rs. El ISI paga 24 millones por mes para financiar sus actividades en Jammu y Cachemira. [439] Según los informes, los grupos pro-paquistaníes se vieron favorecidos sobre otros grupos militantes. [439] La creación de seis grupos militantes en Cachemira, que incluían a Lashkar-e-Taiba (LeT), contó con la ayuda del ISI. [440] [441] Según los funcionarios de inteligencia estadounidenses , ISI todavía brinda protección y ayuda a LeT. [441] El ejército de Pakistán y el ISI también voluntarios de LeT para penetrar subrepticiamente desde la Cachemira administrada por Pakistán hasta Jammu y Cachemira. [442] Activistas como Arif Aajakia han hecho afirmaciones similares. [443]
En el pasado, las autoridades indias han alegado varias veces que Pakistán ha estado involucrado en el entrenamiento y armado de grupos militantes clandestinos para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira. [444]
Abusos de derechos humanos
Cachemira administrada por India
Las fuerzas indias han cometido abusos contra los derechos humanos en Cachemira. Los militantes también han cometido delitos. [28] [ Se disputa la neutralidad ] Los crímenes de las fuerzas estatales se cometen dentro del Valle de Cachemira, que es el lugar del conflicto actual. [445]
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 de la población de Jammu y Cachemira administrada por India encontró que la preocupación general, en todo el estado, por los abusos de los derechos humanos era del 43%. [446] En los distritos encuestados del valle de Cachemira de mayoría musulmana, donde el deseo de independencia es más fuerte, [447] hubo una alta tasa de preocupación por los abusos de los derechos humanos. (88% en Baramulla, 87% en Srinagar, 73% en Anantnag y 55% en Badgam). [446] Sin embargo, en las áreas de mayoría hindú y budista del estado, donde el sentimiento pro-India es extremadamente fuerte, [447] la preocupación por los abusos de los derechos humanos fue baja (solo el 3% en Jammu expresó su preocupación por los abusos de los derechos humanos). [446]
Según Hon. Edolphus Towns of the American House of Representatives, alrededor de 90.000 musulmanes de Cachemira han sido asesinados por el gobierno indio desde 1988. [448] Human Rights Watch dice que las organizaciones militantes armadas en Cachemira también han atacado a civiles, aunque no en la misma medida que la seguridad india. efectivo. [449] Desde 1989, se afirma que más de 50.000 personas murieron durante el conflicto. [450] Los datos publicados en 2011 por el gobierno de Jammu y Cachemira indicaron que, en los últimos 21 años, 43.460 personas han muerto en la insurgencia de Cachemira. De ellos, 21.323 son militantes, 13.226 civiles asesinados por militantes, 3.642 civiles asesinados por las fuerzas de seguridad y 5.369 policías asesinados por militantes. [451] La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dice que ha habido más de 70.000 asesinatos, la mayoría cometidos por las fuerzas armadas indias. [452]
Varias agencias internacionales y la ONU han informado de violaciones de derechos humanos en la Cachemira administrada por India . En un comunicado de prensa de 2008, los portavoces del ACNUDH declararon: "La Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos está preocupada por las recientes protestas violentas en la Cachemira administrada por India que, según informes, han provocado víctimas civiles y restricciones al derecho a la libertad de reunión y expresión." [234] Un informe de Human Rights Watch de 1996 acusa al ejército indio y a los paramilitares respaldados por el gobierno indio de "cometer violaciones graves y generalizadas de los derechos humanos en Cachemira". [453] La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira califica los acontecimientos en Cachemira como crímenes de guerra y genocidio y ha emitido una declaración de que los responsables deben ser juzgados en un tribunal de justicia. [452] [454] Algunas de las masacres cometidas por las fuerzas de seguridad incluyen la masacre de Gawakadal , la masacre de Zakoora y Tengpora y la masacre de Handwara . Otra presunta matanza de este tipo ocurrió el 6 de enero de 1993 en la ciudad de Sopore . La revista TIME describió el incidente como tal: "En represalia por el asesinato de un soldado, las fuerzas paramilitares arrasaron el mercado de Sopore, incendiaron edificios y dispararon a los transeúntes. El gobierno indio calificó el evento como 'desafortunado' y afirmó que un depósito de municiones había sido alcanzado por disparos, provocando incendios que mataron a la mayoría de las víctimas ". [455] Una investigación del gobierno estatal sobre la matanza de Bijbehara el 22 de octubre de 1993, en la que el ejército indio disparó contra una procesión y mató a 40 personas e hirió a 150, descubrió que los disparos de las fuerzas no habían sido "provocados" y la afirmación de los militares de que fue en represalia, fue "inventado y sin fundamento". Sin embargo, los acusados aún deben ser castigados. [456] En su informe de septiembre de 2006, Human Rights Watch afirmó:
Las fuerzas de seguridad indias afirman que luchan para proteger a los habitantes de Cachemira de los militantes y los extremistas islámicos, mientras que los militantes afirman que luchan por la independencia de Cachemira y por defender a los musulmanes de Cachemira de un ejército indio abusivo. En realidad, ambas partes han cometido numerosos y generalizados abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario (o las leyes de la guerra). [450]
Muchas organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW), han condenado los abusos de los derechos humanos cometidos por los indios en Cachemira, como las "ejecuciones extrajudiciales", las "desapariciones" y la tortura. [457] La "Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas" otorga a los militares amplios poderes de arresto, el derecho de disparar para matar y de ocupar o destruir propiedades en operaciones de contrainsurgencia. Los funcionarios indios afirman que las tropas necesitan esos poderes porque el ejército solo se despliega cuando la seguridad nacional corre un grave riesgo por parte de los combatientes armados. Tales circunstancias, dicen, exigen medidas extraordinarias. Las organizaciones de derechos humanos también han pedido al gobierno indio que derogue [458] la Ley de seguridad pública, ya que "un detenido puede permanecer en detención administrativa durante un máximo de dos años sin una orden judicial". [459] Un informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por India era sólo "parcialmente libre". [460] Un informe reciente de Amnistía Internacional declaró que hasta 20.000 personas han sido detenidas en virtud de una ley llamada AFSPA en la Cachemira administrada por India. [459] [457] [461] [462]
Algunas organizaciones de derechos humanos han alegado que las fuerzas de seguridad indias han matado a cientos de habitantes de Cachemira mediante el uso indiscriminado de la fuerza y la tortura, disparando en manifestaciones, ejecuciones bajo custodia, encuentros y detenciones. [463] [464] [465] [466] El gobierno de la India negó que la tortura fuera generalizada [464] y afirmó que algunos crímenes de prisión pueden haber tenido lugar, pero que "estos son pocos y distantes entre sí". [464] Según cables filtrados por el sitio web WikiLeaks, diplomáticos estadounidenses en 2005 fueron informados por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el uso de tortura y humillación sexual contra cientos de detenidos de Cachemira por parte de las fuerzas de seguridad. [467] El cable decía que las fuerzas de seguridad indias se basaban en la tortura para confesar y que se cree que el gobierno indio perdona los abusos contra los derechos humanos. [468] La SHRC también acusó al ejército indio de trabajo forzoso. [469]
Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado desapariciones por parte de la policía o el ejército en Cachemira. [470] Los grupos de derechos humanos en Cachemira han documentado más de trescientos casos de "desapariciones" desde 1990, pero los abogados creen que el número es mucho mayor porque muchos familiares de personas desaparecidas temen represalias si se ponen en contacto con un abogado. [471] [472] [473] En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hay más de 8000 desapariciones forzadas. [452] La Comisión Estatal de Derechos Humanos (SHRC) ha encontrado 2.730 cadáveres enterrados en tumbas anónimas, esparcidos en tres distritos - Bandipora, Baramulla y Kupwara - del norte de Cachemira, que se cree que contienen los restos de víctimas de homicidios ilegítimos y desapariciones forzadas por indios. fuerzas de seguridad. [474] [475] [476] [477] La SHRC indicó que alrededor de 574 de estos cuerpos ya han sido identificados como pertenecientes a locales desaparecidos. [478] En 2012, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira despojó a su departamento de la Comisión de Información del Estado (SIC) de la mayoría de los poderes después de que la comisión le pidió al gobierno que revelara información sobre las tumbas sin nombre. Según los informes, esta acción estatal fue denunciada por el ex Comisionado Nacional Jefe de Información. [479] Amnistía Internacional ha pedido a India que "condene inequívocamente las desapariciones forzadas" y garantice que se llevan a cabo investigaciones imparciales de las fosas comunes en su región de Cachemira. La policía estatal india confirma hasta 331 muertes bajo custodia y 111 desapariciones forzadas desde 1989. [460] [459] [457] [461] Un informe de la Oficina Central de Investigaciones de India (CBI) afirmó que las siete personas murieron en 2000 por el ejército indio, eran civiles inocentes. [480] [481] [482] El Ejército de la India ha decidido juzgar a los acusados en la Corte Marcial General. [483] También se informó que los asesinatos que presuntamente fueron cometidos a "sangre fría" por el Ejército, fueron en realidad una represalia por el asesinato de 36 civiles [sijs] por militantes en Chattisingpora en 2000. [483] La postura oficial del Ejército de la India fue que, según su propia investigación, se ha determinado que el 97% de los informes sobre abusos contra los derechos humanos son "falsos o motivados". [484] Sin embargo, ha habido al menos un caso en el que civiles han muerto en "encuentros falsos" por parte del personal del ejército indio a cambio de recompensas en efectivo. [485] Según un informe de Human Rights Watch
Las fuerzas de seguridad indias han agredido a civiles durante las operaciones de búsqueda, han torturado y ejecutado sumariamente a detenidos bajo custodia y han asesinado a civiles en ataques de represalia. La violación ocurre con mayor frecuencia durante operaciones de represión, acordonamiento y registro durante las cuales los hombres son retenidos para su identificación en parques o patios escolares mientras las fuerzas de seguridad registran sus hogares. En estas situaciones, las fuerzas de seguridad a menudo aplican castigos colectivos contra la población civil, con mayor frecuencia golpeando o agrediendo a los residentes e incendiando sus casas. La violación se utiliza como un medio para atacar a las mujeres a las que las fuerzas de seguridad acusan de simpatizar con militantes; al violarlos, las fuerzas de seguridad intentan castigar y humillar a toda la comunidad. [486]
La denuncia de incidentes de violación masiva y desapariciones forzadas se refleja en un cortometraje documental de Cachemira de un cineasta independiente de Cachemira, Ocean of Tears producido por una organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Public Service Broadcasting Trust of India y aprobado por el Ministerio de Información y Radiodifusión (India) . La película describe incidentes de violación en masa en Kunan Poshpora y Shopian como hechos y alega que las fuerzas de seguridad indias eran responsables. [487] [488]
Médicos Sin Fronteras realizó una encuesta de investigación en 2005 que encontró que el 11,6% de los entrevistados que participaron habían sido víctimas de abuso sexual desde 1989. [489] [490] Este estudio empírico encontró que los testigos de violación en Cachemira eran comparativamente mucho más altos que los otras zonas de conflicto como Sierra Leona y Sri Lanka. El 63% de las personas había oído hablar de una violación y el 13% de las personas había sido testigo de una violación. El Dr. Seema Kazi considera a las fuerzas de seguridad más responsables de las violaciones que a los militantes debido a que las violaciones cometidas por los primeros son mayores en escala y frecuencia. En áreas de actividad militante, las fuerzas de seguridad utilizan la violación para destruir la moral de la resistencia de Cachemira. [491] El Dr. Seema Kazi dice que estas violaciones no pueden ignorarse como ocurrencias raras ni deben ignorarse el reconocimiento documentado de soldados individuales de que se les ordenó violar. [492] Kazi explica la violación en Cachemira como un arma cultural de guerra:
En el contexto particular de Cachemira, donde una población de minoría étnica musulmana está sujeta al dominio represivo de un Estado predominantemente hindú, la apropiación sexual de mujeres de Cachemira por parte de las fuerzas de seguridad del Estado explota la lógica cultural de la violación, según la cual el deshonor sexual de mujeres individuales coincide con la sujeción y subordinación de los hombres de Cachemira y de la comunidad en general. [493]
El ex presidente del Tribunal Superior de Jammu y Cachemira señaló en su informe sobre los derechos humanos en Cachemira: "Es difícil escapar a la conclusión de que las fuerzas de seguridad, que son abrumadoramente hindúes y sij, ven como su deber someter a una población extranjera a golpes . " [494]
Algunas encuestas han encontrado que en la propia región de Cachemira (donde se concentra la mayor parte de la actividad militar separatista e india), la percepción popular sostiene que las Fuerzas Armadas de la India son más culpables de las violaciones de derechos humanos que los grupos separatistas. Amnistía Internacional criticó al ejército indio por un incidente ocurrido el 22 de abril de 1996, cuando varios miembros de las fuerzas armadas entraron por la fuerza en la casa de una mujer de 32 años en la aldea de Wawoosa en el distrito de Rangreth de Jammu y Cachemira. Según los informes, abusaron sexualmente de su hija de 12 años y violaron a sus otras tres hijas, de 14, 16 y 18. Cuando otra mujer intentó evitar que los soldados atacaran a sus dos hijas, la golpearon. Según los informes, los soldados le dijeron a su hija de 17 años que se quitara la ropa para poder comprobar si escondía un arma. La abusaron sexualmente antes de salir de la casa. [461]
Según un artículo de opinión publicado en una revista de la BBC, el énfasis del movimiento después de 1989, ″ pronto pasó del nacionalismo al islam ″. También afirmó que la comunidad minoritaria de pandits de Cachemira , que ha vivido en Cachemira durante siglos, se vio obligada para dejar su tierra natal. [495] Informes del gobierno indio estatal 219 pandits de Cachemira fueron asesinados y alrededor de 140.000 emigraron debido a la militancia, mientras que más de 3.000 permanecieron en el valle. [496] [497] La organización local de Pandits en Cachemira , Cachemira Pandit Sangharsh Samiti afirmó que 399 Pandits de Cachemira fueron asesinados por insurgentes. [498] [499] Al Jazeera afirma que 650 pandits fueron asesinados por militantes. [500] Human Rights Watch también culpó a Pakistán de apoyar a los militantes en Cachemira, en el mismo informe de 2006 dice: "Hay pruebas considerables de que durante muchos años Pakistán ha proporcionado a los militantes de Cachemira entrenamiento, armas, financiación y refugio. Pakistán sigue siendo responsable de los abusos cometidos por militantes que ha armado y entrenado ". [450] [501] [502]
Nuestra gente fue asesinada. Vi a una niña torturada con colillas de cigarrillos. A otro hombre le sacaron los ojos y su cuerpo colgó de un árbol. Los separatistas armados usaron una motosierra para cortar nuestros cuerpos en pedazos. No fue solo el asesinato, sino la forma en que torturaron y mataron.
- Un viejo hindú de Cachemira llorando en los campos de refugiados de Jammu a un reportero de noticias de la BBC [495]
La violencia fue condenada y etiquetada como limpieza étnica en una resolución de 2006 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos . [503] Declaró que los terroristas islámicos se infiltraron en la región en 1989 y comenzaron una campaña de limpieza étnica para convertir Cachemira en un estado musulmán. Según la misma resolución, desde entonces cerca de 400.000 pandits fueron asesinados u obligados a abandonar sus hogares ancestrales. [504]
Según un informe de la Hindu American Foundation, los derechos y la libertad religiosa de los hindúes de Cachemira han sido severamente restringidos desde 1989, cuando hubo una campaña organizada y sistemática por militantes islamistas para limpiar a los hindúes de Cachemira. Menos de 4.000 hindúes de Cachemira permanecen en el valle y, según los informes, viven con amenazas diarias de violencia y terrorismo. [505] Sanjay Tickoo, que dirige el KPSS, una organización que se ocupa de los pandits que permanecen en el Valle, dice que la situación es compleja. Por un lado, la comunidad se enfrentó a intimidación y violencia, pero por otro lado, él dice que no hubo genocidio o asesinato en masa como sugirieron los pandits que tienen su base fuera de Cachemira. [500]
Los pandits desplazados, muchos de los cuales continúan viviendo en campos de refugiados temporales en Jammu y Delhi, aún no pueden regresar a salvo a su tierra natal. [505] La iniciativa de este acto de limpieza étnica fue asumida inicialmente por el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira y los muyahidines de Hizbul. Según los medios indios, todo esto sucedió a instancias de la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI) por parte de un grupo de elementos terroristas de Cachemira que fueron entrenados, armados y motivados por el ISI. Según se informa, las organizaciones capacitadas y armadas por el ISI continuaron esta limpieza étnica hasta que prácticamente todos los pandits de Cachemira fueron expulsados después de haber sido sometidos a numerosas indignidades y brutalidades como violaciones, torturas, confiscación forzosa de bienes, etc. [506]
Los separatistas de Cachemira niegan estas acusaciones. El gobierno indio también está tratando de reintegrar a los pandits desplazados en Cachemira. Tahir, comandante de distrito de un grupo islámico separatista en Cachemira, declaró: "Queremos que los pandits de Cachemira regresen. Son nuestros hermanos. Intentaremos protegerlos". Pero la mayoría de los pandits, que han estado viviendo en condiciones lamentables en Jammu, creen que, hasta que la insurgencia deje de existir, el regreso no es posible. [495] Mustafa Kamal, hermano del ministro de la Unión, Farooq Abdullah , culpó a las fuerzas de seguridad , al ex gobernador de Jammu y Cachemira, Jagmohan, y al líder del PDP, Mufti Sayeed, de forzar la migración de los pandits de Cachemira desde el valle. [507] Jagmohan niega estas acusaciones. [495] El político pro-India Abdul Rashid dice que los pandits se obligaron a migrar para que los musulmanes pudieran ser asesinados. Dice que el plan era dejar a los musulmanes solos y demolerlos libremente. [508]
La CIA ha informado que al menos 506.000 personas de la Cachemira administrada por India son desplazados internos, aproximadamente la mitad de los cuales son pandits hindúes . [509] [510] La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) informa que hay aproximadamente 1,5 millones de refugiados de Cachemira administrada por India, la mayoría de los cuales llegaron a Cachemira administrada por Pakistán y a Pakistán después de la situación en el lado indio. empeoró en 1989 la insurgencia . [511]
Pakistán administra Cachemira
Azad Cachemira
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 de la gente de Azad Kashmir encontró que la preocupación general por los abusos de los derechos humanos en 'Azad Kashmir' era del 19%. [446] El distrito donde la preocupación por los abusos contra los derechos humanos era mayor era Bhimber, donde el 32% de las personas expresaron su preocupación por los abusos contra los derechos humanos. [446] El más bajo se registró en el distrito de Sudanhoti, donde la preocupación por los abusos contra los derechos humanos era de apenas un 5%. [446]
Se han presentado denuncias de discriminación religiosa y restricciones a la libertad religiosa en Azad Kashmir contra Pakistán. [512] El país también está acusado de represión sistémica de la libertad de expresión y manifestaciones contra el gobierno. [512] El ACNUR informó que varios grupos militantes islamistas, incluida Al Qaeda, operan desde bases en Cachemira administrada por Pakistán con el permiso tácito del ISI [511] [512] También ha habido varias denuncias de abusos contra los derechos humanos. [511]
En 2006, Human Rights Watch acusó al ISI y al ejército de tortura sistémica con el propósito de "castigar" a políticos errantes, activistas políticos y periodistas en Azad Kashmir. [513] Según Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, los problemas de abusos contra los derechos humanos en Azad Kashmir no eran "desenfrenados", pero debían abordarse, y que la gravedad de los problemas de derechos humanos en la Cachemira administrada por India eran "mucho, mucho, mucho mayores". [514] Un informe titulado "Cachemira: situación actual y perspectivas futuras", presentado al Parlamento Europeo por Emma Nicholson , criticaba la falta de derechos humanos, justicia, democracia y representación de Cachemira en la Asamblea Nacional de Pakistán. [515] Según la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán , el ISI de Pakistán opera en la Cachemira administrada por Pakistán y está acusado de participar en una vigilancia exhaustiva, detenciones arbitrarias, tortura y asesinato. [512] El informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por Pakistán "no era libre". [512] Según Shaukat Ali, presidente de la Alianza Internacional de Cachemira, "Por un lado, Pakistán afirma ser el campeón del derecho a la autodeterminación del pueblo de Cachemira, pero le ha negado los mismos derechos en las zonas controladas de Cachemira. y Gilgit-Baltistan ". [516]
Después de las elecciones de 2011, el primer ministro de Azad Cachemira, Sardar Attique Ahmad Khan, declaró que había errores en la lista de votantes que han planteado dudas sobre la credibilidad de las elecciones. [517]
En diciembre de 1993, las leyes de blasfemia de Pakistán se extendieron a la Cachemira administrada por Pakistán. El área está gobernada directamente a través de un jefe ejecutivo, el teniente general Mohammed Shafiq, designado por Islamabad con un consejo de áreas del norte de 26 miembros. [518]
El ACNUR informa que la situación de las mujeres en la Cachemira administrada por Pakistán es similar a la de las mujeres en Pakistán. La ley no les concede los mismos derechos y sus oportunidades educativas y la elección de su cónyuge siguen estando "circunscritas". La violencia doméstica, el matrimonio forzado y otras formas de abuso continúan siendo motivo de preocupación. En mayo de 2007, las Naciones Unidas y otras agencias de ayuda suspendieron temporalmente su trabajo después de que presuntos islamistas lanzaron un incendio provocado en la casa de dos trabajadores humanitarios después de que las organizaciones recibieron advertencias contra la contratación de mujeres. Sin embargo, los asesinatos por honor y las violaciones ocurren con menos frecuencia que en otras áreas de Pakistán. [511]
La académica Sumantra Bose comenta que el levantamiento permaneció restringido al lado indio y no se extendió a la Cachemira administrada por Pakistán a pesar de la falta de libertades democráticas en el lado paquistaní. Bose ofrece una serie de posibles explicaciones para esto. Se sugieren como razones las fuertes lealtades de Azad Kashmir a favor de Pakistán y una población relativamente más pequeña. Pero Bose cree que una explicación más sólida fue que Pakistán había sido un estado burocrático militar durante la mayor parte de su historia sin instituciones democráticas estables. Según Bose, los musulmanes de Cachemira tenían mayores expectativas de la India, que resultó ser una democracia "moderadamente exitosa" y fue en este contexto que la ira de los musulmanes de Cachemira se desbordó después de la manipulación de las elecciones en 1987. [519] Los residentes de Azad Kashmir también son en su mayoría punjabíes, que difieren en etnia de los habitantes de Cachemira en la sección del estado administrada por India. [520]
Gilgit-Baltistán
La principal demanda del pueblo de Gilgit-Baltistán es el estatus constitucional de la región como quinta provincia de Pakistán. [521] [522] Sin embargo, Pakistán afirma que Gilgit-Baltistán no puede recibir un estatus constitucional debido al compromiso de Pakistán con la resolución de la ONU de 1948. [522] [523] En 2007, el International Crisis Group declaró que "Casi seis décadas después de la independencia de Pakistán, el estatus constitucional de las áreas del norte administradas federalmente (Gilgit y Baltistán), una vez parte del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira y ahora bajo control paquistaní, permanece indeterminado, con la autonomía política un sueño lejano. Los habitantes de la región están amargados por la falta de voluntad de Islamabad para transferir poderes en términos reales a sus representantes electos, y un movimiento nacionalista, que busca la independencia, está ganando terreno. El surgimiento de el extremismo sectario es una consecuencia alarmante de esta negación de los derechos políticos básicos ". [524] Los días 8 y 9 de abril de 2008 se celebró una conferencia de dos días sobre Gilgit-Baltistán en el Parlamento Europeo en Bruselas bajo los auspicios de la Alianza Internacional de Cachemira. [525] Varios miembros del Parlamento Europeo expresaron su preocupación por las violaciones de los derechos humanos en Gilgit-Baltistán e instaron al gobierno de Pakistán a establecer instituciones democráticas y el estado de derecho en la zona. [525] [526]
En 2009, el gobierno paquistaní implementó un paquete de autonomía para Gilgit-Baltistan, que implica derechos similares a los de las otras provincias de Pakistán. [521] Gilgit-Baltistán gana así el estatus de provincia sin que realmente se le otorgue tal estatus constitucionalmente. [521] [523] El gobierno directo de Islamabad ha sido reemplazado por una asamblea legislativa elegida bajo un primer ministro. [521] [523] La reforma de 2009 no ha satisfecho a los lugareños que exigen derechos de ciudadanía y ha continuado dejando indefinido el estatus constitucional de Gilgit Baltistan dentro de Pakistán; aunque se ha sumado a la autoidentificación del territorio. Según Antia Mato Bouzas, el gobierno paquistaní liderado por el PPP había intentado un compromiso entre su posición oficial sobre Cachemira y las demandas de una población donde la mayoría puede tener sentimientos pro Pakistán. [527]
Ha habido críticas y oposición a esta medida en Pakistán, India y Cachemira administrada por Pakistán. [528] La medida ha sido denominada un encubrimiento para ocultar la verdadera mecánica del poder, que supuestamente está bajo el control directo del gobierno federal paquistaní. [529] El paquete recibió la oposición de los políticos de Cachemira paquistaníes que afirmaban que la integración de Gilgit-Baltistán en Pakistán socavaría su caso a favor de la independencia de Cachemira de la India. [530] 300 activistas de grupos de Cachemira protestaron durante las primeras elecciones a la asamblea legislativa de Gilgit-Baltistán, y algunos portaban pancartas que decían "Los diseños expansionistas de Pakistán en Gilgit-Baltistán son inaceptables" [522] En diciembre de 2009, activistas de grupos nacionalistas de Cachemira organizaron una protesta en Muzaffarabad para condenar la presunta manipulación de las elecciones y el asesinato de un estudiante de 18 años. [531]
Legalidad del mapa
Al igual que con otros territorios en disputa, cada gobierno emite mapas que describen sus reclamos en el territorio de Cachemira, independientemente del control real. Debido a la Ley de Enmienda de la Ley Penal de la India de 1961, es ilegal en la India excluir todo o parte de Cachemira de un mapa (o publicar cualquier mapa que difiera de los del Estudio de la India ). [532]
Ver también
- Historia de Jammu y Cachemira
- Relaciones India-Pakistán
- Libro Blanco de la India sobre Jammu y Cachemira
- Guerras y conflictos indo-pakistaníes
- Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán
Notas
- ^ El líder de Cachemira, el jeque Abdullah, señaló en el Consejo de Seguridad de la ONU en 1948: "la oferta (del plebiscito) (fue) hecha por el Primer Ministro de la India cuando, creo, no tenía la menor necesidad de hacerlo, porque Cachemira estaba en peligro ... El Gobierno de la India podría haber aceptado fácilmente la adhesión y haber dicho: 'Está bien, aceptamos su adhesión y le prestaremos esta ayuda'. No era necesario que el Primer Ministro de la India añadiera la salvedad al aceptar la adhesión de que 'India no quiere aprovechar la difícil situación en Cachemira' ( Varshney, Three Compromised Nationalisms 1992 , p. 195).
- ↑ Panigrahi, Jammu and Kashmir, the Cold War and the West (2009 , p. 54) "Según Mir Qasim, Nehru no estaba dispuesto a enviar el ejército indio. Insistió en que el gobierno no podía enviar sus fuerzas a petición del Maharaja "aunque quería acceder a la India", a menos que la adhesión fuera respaldada por el pueblo de Cachemira ... El jeque Abduallah, que estaba escuchando el debate desde una antesala, garabateó una nota para Nehru pidiéndole que enviara el ejército para salvar Cachemira de los invasores."
- ↑ Snedden, Kashmir The Unwritten History (2013 , págs. 46-47): "[E] n 28 de octubre [1947], The Times , aunque se refería a las 'fuerzas de incursión' antiindias, aún podía identificar cuatro elementos entre los aproximadamente 3.000 'rebeldes musulmanes y miembros de tribus' en J&K: 1) 'agentes de la Liga Musulmana y agitadores de Pakistán'; 2) 'aldeanos que han izado la bandera de Pakistán y han atacado a los funcionarios de Cachemira'; 3) 'miembros de la tribu Pathan [Pakhtoon] '; 4)' Desertores musulmanes de las fuerzas del Estado de Cachemira que se han llevado las armas '".
- ↑ Snedden, Kashmir The Unwritten History (2013 , p. 68): "Nehru informó [a los ministros principales] que 'los miembros de las tribus reales entre los asaltantes son probablemente limitados en número, el resto son ex militares [de Poonch]'".
- ↑ a b c Mīr Qāsim, Sayyid (1992). Mi vida y mis tiempos . Allied Publishers Limited. ISBN 9788170233558.
En el campo de batalla, los voluntarios de la Conferencia Nacional estaban trabajando hombro con hombro con el ejército indio para expulsar a los invasores ... El jeque Abdullah no estaba a favor de que India buscara la intervención de la ONU porque estaba seguro de que el ejército indio podría liberar a los invasores. todo el estado de los invasores.
- ↑ George Cunningham , el gobernador de la NWFP, observó: "La tragedia es que Jinnah podría, creo, haber conseguido el acuerdo de India para un plebiscito bajo control imparcial, hace 10 días, pero como las tribus estaban en ascenso por el momento pensó que aguantaría un poco más por mejores condiciones. Parece que ahora puede haber perdido su oportunidad ". ( Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , p. 111)
- ^ Brecher, La lucha por Cachemira (1953 , p. 92) : 'India iba a " comenzar a retirar la mayor parte de sus fuerzas" sólo después de que "la Comisión le haya notificado que los miembros de la tribu y los ciudadanos de Pakistán ... se han retirado ... y además, que las fuerzas de Pakistán se están retirando . " Además, la retirada de las fuerzas indias se llevaría a cabo "en etapas que se acordarían con la Comisión", no con Pakistán ".
- ↑ Korbel (1953 , p. 502): "Aunque India aceptó la resolución, Pakistán adjuntó a su aceptación tantas reservas, salvedades y suposiciones que su respuesta 'equivale al rechazo'".
- ↑ Korbel (1953 , pp. 506–507): "Cuando una nueva resolución del Consejo de Seguridad instó a los gobiernos de India y Pakistán a acordar en un plazo de treinta días la desmilitarización de Cachemira, sobre la base de la recomendación del Dr. Graham, Pakistán aceptó una vez más y la India se negó una vez más ... El Dr. Graham cumplió con la solicitud de la India de retener en Cachemira a 21.000 hombres, pero continuó proponiendo 6.000 soldados en el lado de Azad. Pakistán no pudo aceptar la primera disposición y la India siguió insistiendo en su posición con respecto a las fuerzas Azad. La reunión, que terminó en un fracaso, estuvo acompañada de amargos comentarios en los periódicos de India y Pakistán sobre la intervención de las Naciones Unidas en la disputa de Cachemira ".
- ^
- Korbel (1953 , pág. 507): "En retrospectiva de seis años, el enfoque del Consejo, aunque imparcial y justo, parece haber sido inadecuado en el sentido de que no reflejaba la gravedad de la situación de Cachemira ... El Consejo de Seguridad no abordó ninguno de estos argumentos [la suposición de la India sobre la validez jurídica de la adhesión y la negativa de Pakistán a reconocer su validez]. Tampoco consideró la posibilidad de solicitar a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre el aspecto jurídico de la conflicto en virtud del Artículo 96 de la Carta. Tampoco invoca ninguna disposición del Capítulo VII de la Carta, que trata de los 'actos de agresión' ".
- Subbiah (2004 , p. 180): "Desde el principio, el Consejo de Seguridad enmarcó el problema principalmente como una disputa política en lugar de buscar un fundamento legal importante de la disputa: la validez o falta de validez del Instrumento de Adhesión".
- ^
- Ankit (2013 , p. 276): A Cadogan [representante permanente de Gran Bretaña en la ONU], independientemente de "si las fuerzas en cuestión están organizadas o desorganizadas o si están controladas por el gobierno de Pakistán o disfrutan de la conveniencia de este", India tenía derecho a tomar medidas de autodefensa: repeler a los invasores, perseguir a los invasores en Pakistán en virtud del Artículo 51 de la Carta de la ONU y acusar a Pakistán de agresor en virtud del Artículo 35.
- Ankit (2013 , p. 279): Mountbatten también suplicó directamente a Attlee en términos políticos y personales: "Estoy convencido de que esta actitud de los Estados Unidos y el Reino Unido es completamente errónea y tendrá resultados de gran alcance. Cualquier prestigio que pudiera haber tenido anteriormente con mi Gobierno, por supuesto, se ha perdido en gran medida por haber insistido en que deberían hacer una referencia a las Naciones Unidas con la seguridad de que conseguirían un trato justo allí ".
- ^
- Choudhury, Golam (1968). Relaciones de Pakistán con la India: 1947-1966 . Praeger. págs. 178 .
Los líderes indios ... continuaron expresando la esperanza de que la partición finalmente se desharía; en particular, preveían la posibilidad de anexar Pakistán Oriental. El resentimiento de Pakistán ... se limitó a un área en disputa ... cuando, como resultado de la intransigencia india, las perspectivas de una solución pacífica del problema de Cachemira parecían sombrías, hubo arrebatos de sentimientos antiindios en Pakistán ... 'guerra santa' o Jehad se refería al territorio en disputa de Cachemira. Pero en la India, los líderes, la prensa e incluso los académicos no dudaron en expresar la esperanza de deshacer la partición y así aniquilar a Pakistán.
- Choudhury, Golam (1968). Relaciones de Pakistán con la India: 1947-1966 . Praeger. págs. 175 .
La mayoría de esas citas se relacionan con el período posterior a la firma del Acuerdo Liaquat-Nehru del 8 de abril de 1950 en virtud del cual India y Pakistán se comprometieron a no permitir la propaganda en ninguno de los países ... buscando incitar a la guerra entre los dos países. El gobierno de Pakistán inició veintisiete denuncias de violación flagrante del Acuerdo por parte de varios periódicos indios influyentes, pero el gobierno indio no tomó ninguna medida efectiva, alegando que su campo de acción estaba limitado por la constitución de la India. El gobierno de Pakistán señaló que, si esta fuera la posición, el gobierno de la India no debería haber asumido obligaciones internacionales que no estuviera en condiciones de cumplir. El gobierno de la India presentó solo ocho denuncias sobre presuntas violaciones del Acuerdo.
- Choudhury, Golam (1968). Relaciones de Pakistán con la India: 1947-1966 . Praeger. págs. 166 .
Liaquat llamó la atención sobre la continua y descarada propaganda a favor de la guerra contra Pakistán, y de hecho por la propia liquidación de Pakistán, llevada a cabo por la prensa india, líderes prominentes y partidos políticos que adoptaron abiertamente como artículo de credo la destrucción de la partición. no significó nada más que la liquidación de Pakistán. Sin duda se había hablado de Jehad o de la liberación de la población musulmana de Cachemira en Pakistán, pero ... las quejas de Pakistán siempre se han limitado a Cachemira, que ... es un territorio en disputa. Es incorrecto interpretar las expresiones que dan rienda suelta a sentimientos de frustración por el fracaso de los métodos pacíficos de solución en Cachemira como un deseo de guerra contra la India. Pero, en la India, la creación del propio Pakistán todavía se considera un error trágico que debe corregirse.
- Choudhury, Golam (1968). Relaciones de Pakistán con la India: 1947-1966 . Praeger. págs. 178 .
- ^
- Jawaharlal Nehru. Obras seleccionadas de Jawaharlal Nehru, segunda serie, vol. 23 (1 de julio de 1953 - 30 de septiembre de 1953) . pag. 347.
[Citando a Nehru a Karan Singh, 21 de agosto de 1953]: Los acontecimientos recientes en Cachemira han tenido una reacción muy poderosa en otros países. Esto está completamente en nuestra contra. No me refiero a Pakistán, que se ha vuelto locamente histérico. Si esta histeria continuaba, inevitablemente produciría reacciones en Cachemira entre los elementos pro pakistaníes y sus simpatizantes. El resultado no sería ningún período de silencio y problemas constantes. Si no fuera por algún tipo de acuerdo entre nosotros y Pakistán, el asunto inevitablemente se habría planteado en la ONU [Naciones Unidas] de inmediato y bien podrían haber enviado a su representante a Cachemira. Todo esto, de nuevo, habría mantenido viva la agitación y la habría hecho crecer. Dadas las circunstancias, esta es una buena declaración y nos ayuda a tratar de conseguir una atmósfera más tranquila.
- Altaf Gauhar (24 de octubre de 1996). Ayub Khan: primer gobernante militar de Pakistán . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 265. ISBN 978-0-19-577647-8.
[Citando al Sheikh Abdullah] El Estado estaba entonces en las garras de una agitación popular y un poco de presión de Pakistán habría ayudado al movimiento de resistencia, pero el Primer Ministro paquistaní, Bogra, decidió volar a Nueva Delhi y abrazar a Nehru como su 'Gran Hermano ', sin darse cuenta de que los indios estaban en una posición particularmente vulnerable en ese momento y necesitaban llegar a una demostración de comprensión con Pakistán para desmoralizar a los cachemires. Pakistán cayó en esa trampa
.
- Jawaharlal Nehru. Obras seleccionadas de Jawaharlal Nehru, segunda serie, vol. 23 (1 de julio de 1953 - 30 de septiembre de 1953) . pag. 347.
- ^ Varshney, Tres nacionalismos comprometidos 1992 , p. 216: Los observadores independientes no pudieron obtener pruebas de ello. El New York Times encontró que "la mayoría de los prisioneros capturados hasta ahora no hablan el dialecto de Cachemira. Hablan ... punjabi y otros dialectos" ... The Washington Post comentó: "Los musulmanes paquistaníes, encabezados por el presidente Ayub, había esperado que los infiltrados pudieran producir un levantamiento general y esta es la primera decepción de Ayub. "... Una vez más, parecía claro que cualquiera que fuera el estado de su relación con India, los cachemires no deseaban abrazar Pakistán.
Citas
- ^ Yahuda, Michael (2 de junio de 2002). "China y la crisis de Cachemira" . BBC . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
- ^ Chang, I-wei Jennifer (9 de febrero de 2017). "Políticas de Cachemira de China y gestión de crisis en el sur de Asia" . Instituto de Paz de Estados Unidos . Consultado el 22 de marzo de 2019 .
- ^ a b Es decir, Ess Wor Reg Geog W / Cd . Thomson Learning EMEA. 2002. ISBN 9780534168100.
India ahora posee aproximadamente el 55% del antiguo estado de Cachemira, Pakistán el 30% y China el 15%.
- ^ Malik, vicepresidente (2010). Kargil from Surprise to Victory (edición de bolsillo). Editores HarperCollins India. pag. 54. ISBN 9789350293133.
- ^ a b "Firmando con los chinos rojos" . Time (revista) . 15 de marzo de 1963 . Consultado el 28 de octubre de 2019 .
- ^ "Cachemira: región, subcontinente indio" . Encyclopædia Britannica . Consultado el 16 de julio de 2016 .
- ^ "Jammu y Cachemira" . Fundación Europea de Estudios del Sur de Asia . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
- ^ Snow, Shawn (19 de septiembre de 2016). "Análisis: por qué es importante Cachemira" . El diplomático . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
- ^ Hobbs, Joseph J. (13 de marzo de 2008). Geografía regional mundial . CengageBrain. pag. 314. ISBN 978-0495389507.
- ^ Margolis, Eric (2004). Guerra en la cima del mundo: la lucha por Afganistán, Cachemira y Tíbet (edición de bolsillo). Routledge. pag. 56. ISBN 9781135955595.
- ^ Copland, Ian (primavera de 2003), " War and Diplomacy in Kashmir: 1947-48 por C. Dasgupta (revisión)", Pacific Affairs , 76 (1): 144-145, JSTOR 40024025: "Como es bien sabido, este estado de mayoría musulmana gobernado por hindúes podría haberse unido a India o Pakistán, pero pospuso las decisiones hasta que una invasión tribal - el término no es polémico - forzó la mano del gobernante".
- ^ Lyon, Peter (1 de enero de 2008). Conflicto entre India y Pakistán: una enciclopedia . ABC-CLIO. pag. 80. ISBN 9781576077122.
- ^ "Cachemira | Historia, gente y conflicto" . Enciclopedia Británica . Archivado desde el original el 30 de abril de 2015.
- ^ "Acuerdo Simla" . Documentos bilaterales / multilaterales . Ministerio de Relaciones Exteriores, Gobierno de la India . Consultado el 27 de septiembre de 2013 .
- ^ Fortna, Virginia (2004). Tiempos de paz: acuerdos de alto el fuego y durabilidad de la paz . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-691-11512-2.
- ^ MacDonald, Myra (2017). La derrota es huérfana: cómo Pakistán perdió la gran guerra del sur de Asia . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 27, 53, 64, 66. ISBN 978-1-84904-858-3.
pag. 27: No fue tanto que India ganó la Gran Guerra del Sur de Asia, sino que Pakistán la perdió. pag. 53: La historia de la Guerra de Kargil, la mayor derrota de Pakistán ante la India desde 1971, es una que va al corazón de por qué perdió la Gran Guerra del Sur de Asia. pag. 64: Posteriormente, Musharraf y sus seguidores afirmarían que Pakistán ganó la guerra militarmente y la perdió diplomáticamente. En realidad, las mareas militar y diplomática se volvieron contra Pakistán a la vez. pag. 66: A pesar de toda su bravuconería, Pakistán no había logrado asegurar ni una pulgada de tierra. Menos de un año después de declararse una potencia con armas nucleares, Pakistán había sido humillado diplomática y militarmente.
- ^ a b c d Emily Wax (28 de agosto de 2008). "Las protestas pacíficas en Cachemira alteran la ecuación para la India" . The Washington Post . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .
- ^ a b c d Trofimov, Yaroslav (15 de diciembre de 2008). "Una nueva táctica en Cachemira" . El Wall Street Journal . Consultado el 2 de febrero de 2010 .
- ^ Shubh Mathur (2016). El costo humano del conflicto de Cachemira: dolor y coraje en una zona fronteriza del sur de Asia . Palgrave Macmillan EE. UU. págs. 21–. ISBN 978-1-137-54622-7.
escritores como Baba (2014), Bose (2005), Schofield (2010) y Robinson (2013) lo ven como una respuesta indígena de Cachemira a las décadas de represión política y la negación del derecho de Cachemira a la autodeterminación.
- ^ a b Iqbal, Sajid; Hossain, Zoheb; Mathur, Shubh (2014). "Reconciliación y verdad en Cachemira: un estudio de caso". Raza y clase . 56 (2): 51–65. doi : 10.1177 / 0306396814542917 . S2CID 147586397 .
- ^ Amin, Tahir; Schofield, Victoria. "Cachemira" . La enciclopedia de Oxford del mundo islámico . Prensa de la Universidad de Oxford.
Los orígenes de la actual insurgencia en Cachemira se relacionan con la frustración latente de la población. A pesar de las promesas indias al pueblo de Cachemira y a la ONU de que se celebraría un plebiscito, el gobierno indio nunca permitió que los habitantes de Cachemira ejercieran su derecho a la autodeterminación.
- ^ "2010 disturbios de Cachemira - un recuerdo de lo que sucedió - el Vox Cachemira" . El Vox Kashmir . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 10 de abril de 2015 .
- ^ Jason Burke. "Los disturbios en Cachemira continúan a medida que mueren más manifestantes" . el guardián . Consultado el 10 de abril de 2015 .
- ^ "ONU preocupada por los disturbios de Cachemira" . Reuters . 3 de agosto de 2010 . Consultado el 10 de abril de 2015 .
- ^ "El terrorista más buscado de Cachemira Burhan Wani asesinado en el encuentro de Anantnag" . India hoy . Ist.
- ^ "Pakistán advierte a la India contra los ataques" . 19 de febrero de 2019 - a través de www.bbc.com.
- ^ Kazi, Seema (2014), "VIOLACIÓN, IMPUNIDAD Y JUSTICIA EN KASHMIR" (PDF) , Socio-Legal Review , 10 : 14–46, archivado desde el original (PDF) el 18 de noviembre de 2016 , consultado el 21 de julio de 2017
- ^ a b c Kazi, Seema. Género y militarización en Cachemira . Estudios islámicos de Oxford en línea . Prensa de la Universidad de Oxford.
Por sórdido y espantoso que sea el historial militante de violencia contra las mujeres y los civiles de Cachemira, no se compara con la escala y la profundidad de los abusos de las fuerzas estatales indias por los que aún no se ha hecho justicia.
- ^ "India:" Denegado ": fallas en la rendición de cuentas por violaciones de derechos humanos por parte del personal de las fuerzas de seguridad en Jammu y Cachemira" . Amnistía Internacional . 30 de junio de 2015 . Consultado el 4 de julio de 2015 .
- ^ Essa, Azad (10 de septiembre de 2015). "India 'encubriendo abusos' en Cachemira: informe" . Al Jazeera.
- ^ Snedden, Christopher (2015). Entendiendo Cachemira y Cachemira . ISBN 9781849043427.
- ^ Bose, Kashmir Roots of Conflict 2003 , págs. 27-28.
- ^ Mridu Rai, Gobernantes hindúes, sujetos musulmanes 2004 .
- ^ John L. Esposito, ed. (2004). "Cachemira" . El mundo islámico: pasado y presente . Prensa de la Universidad de Oxford.
Los musulmanes, sin embargo, sufrieron bajo el dominio hindú.
- ^ Menon, Vapal Pangunni (8 de diciembre de 2015). Transferencia de poder en India . Sangam Books Ltd. pág. 519. ISBN 978-8125008842.
- ^ "Ley de independencia de la India de 1947" . Legislación del Reino Unido . Los Archivos Nacionales . Consultado el 14 de septiembre de 2015 .
- ^ Ankit, Rakesh (abril de 2010), "Pandit Ramchandra Kak: The Forgotten Premier of Kashmir" , Epílogo , Epílogo -Jammu Kashmir, 4 (4): 36–39
- ^ a b Rakesh Ankit (mayo de 2010). "Henry Scott: el soldado olvidado de Cachemira" . Epílogo . 4 (5): 44–49. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2017 . Consultado el 20 de abril de 2016 .
- ↑ a b Raghavan, Guerra y paz en la India moderna , 2010 , p. 106.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs.31, \ 34, 105.
- ^ Copland, Ian (febrero de 1991), "The Princely States, the Muslim League, and the Partition of India in 1947", The International History Review , 13 (1): 38–69, doi : 10.1080 / 07075332.1991.9640572 , JSTOR 40106322
- ^ Copland, estado, comunidad y vecindario en Princely India 2005 , p. 143.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs. 105-106.
- ^ Nawaz, La primera guerra de Cachemira revisitada 2008 , págs. 120-121.
- ↑ Chattha, Partition and its Aftermath 2009 , págs. 179–180.
- ^ Snedden, Kashmir The Unwritten History 2013 , págs. 48–57.
- ^ Snedden, Cachemira La historia no escrita 2013 , p. 45.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , p. 105.
- ^ Jha, Los orígenes de una disputa 2003 , p. 47.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , p. 108.
- ^ Jha, Los orígenes de una disputa 2003 , p. 69.
- ^ "Rediff en la red: una entrevista con el mariscal de campo Sam Manekshaw" . Rediff.com . Consultado el 24 de mayo de 2012 .
- ^ Varshney, Tres nacionalismos comprometidos 1992 , p. 194.
- ^ Nyla Ali Khan (15 de septiembre de 2010). Islam, mujeres y violencia en Cachemira: entre India y Pakistán . Palgrave Macmillan. págs. 30–. ISBN 978-0-230-11352-7.
- ^ Panigrahi, Jammu y Cachemira, la Guerra Fría y Occidente 2009 , p. 54.
- ^ Guha, India después de Gandhi 2008 , p. xx.
- ^ Khan Bangash, Yaqoob (2010). "Tres accesiones olvidadas: Gilgit, Hunza y Nagar". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 38 (1): 132. doi : 10.1080 / 03086530903538269 . S2CID 159652497 .
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 63–64.
- ^ Bangash, Yaqoob Khan (2010), "Three Forgotten Accessions: Gilgit, Hunza and Nagar", The Journal of Imperial and Commonwealth History , 38 (1): 117–143, doi : 10.1080 / 03086530903538269 , S2CID 159652497 ,
Alam respondió [a los lugareños], según lo registrado por Brown: 'ustedes son una multitud de tontos descarriados por un loco. No toleraré esta tontería por un caso ... Y cuando el ejército indio comience a invadirte, no servirá de nada gritarle a Pakistán pidiendo ayuda, porque no la recibirás '... El gobierno provisional se desvaneció después de esto. encuentro con Alam Khan, reflejando claramente la naturaleza endeble y oportunista de su base y apoyo.
- ^ Khan Bangash, Yaqoob (2010). "Tres accesiones olvidadas: Gilgit, Hunza y Nagar". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 38 (1): 137. doi : 10.1080 / 03086530903538269 . S2CID 159652497 .
- ^ Bangash, Yaqoob Khan (9 de enero de 2016). "Gilgit-Baltistan: parte de Pakistán por elección" . El Express Tribune . Consultado el 5 de enero de 2017 .
Hace casi 70 años, la gente de Gilgit Wazarat se rebeló y se unió a Pakistán por su propia voluntad, al igual que los pertenecientes a los territorios de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin y Punial; los estados principescos de Hunza y Nagar también se adhirieron a Pakistán. Por tanto, ha llegado el momento de reconocer y respetar su elección de ser ciudadanos de pleno derecho de Pakistán.
- ^ Chitralekha Zutshi (2004). Idiomas de pertenencia: Islam, identidad regional y la creación de Cachemira . C. Editores de Hurst & Co.. págs. 309–. ISBN 978-1-85065-700-2.
- ^ Sokefeld, Martin (noviembre de 2005), "From Colonialism to Postcolonial Colonialism: Changing Modes of Domination in the Northern Areas of Pakistan" (PDF) , The Journal of Asian Studies , 64 (4): 939–973, doi : 10.1017 / S0021911805002287
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 65–67.
- ^ Fair, Militant Challenge en Pakistán 2011 , págs. 107-108.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs. 110-111; Noorani, The Kashmir Dispute 2014 , págs. 13-14; Ver también Khurshid, Tooba (primavera de 2014), " The Kashmir Dispute: 1947-2012 por AG Noorani (revisión)", Strategic Studies , 34 (1): 121-124, JSTOR 48527560
- ^ Prasad, Sri Nandan; Pal, Dharm (1 de enero de 1987). Operaciones en Jammu y Cachemira, 1947–48 . División de Historia, Ministerio de Defensa, Gobierno de la India. págs. 49–50.
- ^ Gupta, Jyoti Bhusan Das (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. pag. 97. ISBN 9789401192316.
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 61.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , p. 111.
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , págs. 67-68.
- ^ Noorani, AG "PLEBISCITA EN KASHMIR: ¿Nacido muerto o muerto? - Parte 1" . Gran Cachemira .
- ^ Siddiqi, Muhammad Ali. "HISTORIA DE PORTADA: La disputa de Cachemira: 1947-2012 por AG Noorani" . Amanecer .
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 68–69.
- ^ "Enigma del plebiscito" . Kashmirlibrary.org. 5 de enero de 1949 . Consultado el 11 de noviembre de 2012 .
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 70.
- ^ Varshney, Tres nacionalismos comprometidos 1992 , p. 211.
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , págs. 70-71.
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 71–72.
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 82–85.
- ^ Varshney, Tres nacionalismos comprometidos 1992 , p. 212.
- ^ Robert J. McMahon (1 de junio de 2010). La Guerra Fría en la Periferia: Estados Unidos, India y Pakistán . Prensa de la Universidad de Columbia. págs. 34–. ISBN 978-0-231-51467-5.
- ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 156–. ISBN 978-94-011-9231-6.
En la siguiente reunión, el Consejo de Seguridad nombró a Sir Owen Dixon como representante de la ONU para India y Pakistán el 12 de abril de 1950. Debía implementar las propuestas de McNaughton para la desmilitarización del Estado.
- ^ Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 168–. ISBN 978-1-4008-7523-8.
Hizo un llamado a la India y Pakistán 'para que preparen y ejecuten en un período de cinco meses a partir de la fecha de esta resolución un programa de desmilitarización sobre la base de los principios 2 de la propuesta del general McNaughton; Además, decidió sustituir a la Comisión de Naciones Unidas por un representante con atribuciones arbitrarias para 'interpretar los acuerdos alcanzados por las partes para la desmilitarización', en caso de que estuvieran de acuerdo en este asunto tan importante. También pidió a este representante que hiciera cualquier sugerencia que, en su opinión, acelerara y ofreciera una solución duradera a la disputa de Cachemira.
- ^ Victoria Schofield (30 de mayo de 2010). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 101–. ISBN 978-0-85773-078-7.
El 27 de mayo de 1950, el jurista australiano, Sir Owen Dixon, llegó al subcontinente, como único sucesor de la UNCIP ... Patel le escribió a Nehru que Dixon estaba trabajando para lograr un acuerdo sobre la cuestión de la desmilitarización.
- ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 160–. ISBN 978-94-011-9231-6.
Resumió sus impresiones en un lenguaje muy fuerte, acusando a India de su actitud negativa hacia las diversas propuestas alternativas de desmilitarización.
- ^ Snedden, Christopher (2005), "¿Un plebiscito habría resuelto la disputa de Cachemira?", South Asia: Journal of South Asian Studies , 28 (1): 64–86, doi : 10.1080 / 00856400500056145 , S2CID 145020726
- ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 161–. ISBN 978-94-011-9231-6.
En cualquier caso, Pakistán rechazó la propuesta sobre la base de que el compromiso de la India de celebrar un plebiscito en todo Jammu y Cachemira no debe desviarse.
- ^ Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 173–. ISBN 978-1-4008-7523-8.
India, insistió Pakistán, estaba comprometida con un plebiscito en el estado de Jammu y Cachemira en su conjunto.
- ^ Hilal, AZ (1997). "Disputa de Cachemira y esfuerzos de mediación de la ONU: una perspectiva histórica". Pequeñas guerras e insurgencias . 8 (2): 75.
Esta vez fue Pakistán quien se negó a aceptar su propuesta, argumentando que Pakistán lo consideraba un incumplimiento del acuerdo de la India de que: 'El destino del estado ... en su conjunto debe ser decidido por un solo plebiscito se apoderó de todo el estado '.
- ^ Snedden, Christopher (2005). "¿Un plebiscito habría resuelto la disputa de Cachemira?". Asia meridional: Revista de estudios de Asia meridional . 28 : 64–86. doi : 10.1080 / 00856400500056145 . S2CID 145020726 .
- ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 161-162. ISBN 978-94-011-9231-6.
Las tropas de ambos países debían ser excluidas del área limitada del plebiscito ... El 16 de agosto de 1950, el Primer Ministro indio rechazó el plan de plebiscito limitado por los siguientes motivos: ... 4) La seguridad del Estado requería la presencia de indios tropas y la exclusión de las tropas paquistaníes del área del plebiscito. La India no se apartará de ese principio. Sir Owen Dixon no estuvo de acuerdo con la posición india. Expresó sus opiniones de que una administración neutral era necesaria para un plebiscito justo, que la exclusión de las tropas indias ... eran requisitos previos esenciales de la misma.
- ^ Bradnock, Robert W. (998), "Geopolítica regional en un mundo globalizado: Cachemira en una perspectiva geopolítica", Geopolítica , 3 (2): 11, doi : 10.1080 / 14650049808407617 , lo que es
más importante, Dixon concluyó que era imposible obtener los datos de la India. acuerdo con los términos razonables. `` Al final me convencí de que nunca se obtendría el acuerdo de la India para la desmilitarización en ninguna forma de ese tipo, o para las disposiciones que rigen el período del plebiscito de cualquier carácter, que en mi opinión permitirían que el plebiscito se llevara a cabo en condiciones suficientemente protectoras contra la intimidación y otras formas de influencia y abuso que puedan poner en peligro la libertad y la equidad del plebiscito.
- ^ Victoria Schofield (2000). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 83–. ISBN 978-1-86064-898-4.
Una vez más, la cuestión de la desmilitarización fue el punto de fricción, lo que hizo que Dixon concluyera: `` Al final, me convencí de que nunca se obtendría el acuerdo de la India para la desmilitarización en ninguna forma de ese tipo, o para las disposiciones que rigen el período del plebiscito de tal carácter ''. , ya que, en mi opinión, permitiría que el plebiscito se llevara a cabo en condiciones suficientemente protegidas contra la intimidación y otras formas de influencia y abuso que podrían poner en peligro la libertad y la equidad del plebiscito ». Sin esa desmilitarización, las fuerzas locales "Azad" y las fuerzas regulares de Pakistán no estaban preparadas para retirarse del territorio que habían retenido.
- ^ Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 30–. ISBN 978-0-8157-0370-9.
El fracaso de la misión Dixon parece haber agudizado aún más las ya profundas sospechas del embajador Henderson sobre los motivos indios y la buena fe. Llegó a la conclusión de que el creciente resentimiento en la India por la actitud supuestamente pro Pakistán de los Estados Unidos en Cachemira, que según él había sido estimulada silenciosamente por el propio Nehru, hacía deseable que Gran Bretaña y otros países de la Commonwealth tomaran la iniciativa para encontrar una solución. ... Washington parece haber escuchado el consejo del embajador.
- ^ Michael Brecher (1953). La lucha por Cachemira . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 119.
- ^ Michael Brecher (1953). La lucha por Cachemira . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 120.
- ^ Michael Brecher (1953). La lucha por Cachemira . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 121.
- ^ Michael Brecher (1953). La lucha por Cachemira . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 122.
- ^ Michael Brecher (1953). La lucha por Cachemira . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 123.
- ^ Victoria Schofield (30 de mayo de 2010). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 102–. ISBN 978-0-85773-078-7.
La Commonwealth abordó brevemente la cuestión cuando, en enero de 1951, en una reunión de primeros ministros de la Commonwealth, Robert Menzies, el primer ministro australiano, sugirió que las tropas de la Commonwealth deberían estar estacionadas en Cachemira; que se estableciera allí una fuerza conjunta indo-pakistaní y que el administrador del plebiscito tuviera derecho a reclutar tropas locales. Pakistán aceptó las sugerencias, pero India las rechazó.
- ↑ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 83–86.
- ^ Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 178–180. ISBN 978-1-4008-7523-8.
Pakistán aceptó la resolución. India lo rechazó, principalmente debido a la nueva propuesta de arbitraje. Pandit Nehru y sus seguidores en Cachemira declararon que no permitirían que una tercera persona decidiera el destino de cuatro millones de personas. Pero esto estaba ensombreciendo el problema. Nunca se había recomendado, ni se puede creer seriamente que Nehru realmente pensara que había sido, que el destino final de Cachemira debería ser decidido por un tribunal ... Era solo el alcance y el procedimiento de la desmilitarización del estado lo que debía someterse al arbitraje, en caso de que las partes no lleguen a un acuerdo. En este punto, la India no puede escapar de las críticas ... En una ocasión, Nehru había respaldado a fondo una política propuesta por el Congreso Nacional de la India ... para que todas las disputas relacionadas con la relación hindú-musulmana ″ se refirieran al arbitraje de la Liga de Naciones ... o cualquier otro organismo imparcial acordado mutuamente. ″ Sin embargo, cuando Liaquat Ali Khan hizo la propuesta más concreta de que la disputa de Cachemira fuera arbitrada ... Nehru respondió que la disputa de Cachemira era ″ una cuestión política y no justiciable y que no puede resolverse de por referencia a un tribunal judicial. ″
- ^ Zutshi, Idiomas de pertenencia 2004 , p. 321.
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , p. 225.
- ↑ Shankar, Nehru's Legacy in Kashmir 2016 , págs. 6-7.
- ^ Sumit Ganguly (5 de enero de 2002). Conflicto interminable: tensiones entre India y Pakistán desde 1947 . Prensa de la Universidad de Columbia. págs. 24–. ISBN 978-0-231-50740-0.
- ↑ AG Noorani, Kashmir: Bridge, not a Battle Ground, Frontline 23, n. ° 6 (30 de diciembre de 2006)
- ^ Srinath Raghavan (27 de agosto de 2010). Guerra y paz en la India moderna . Palgrave Macmillan. pag. 125. ISBN 978-0-230-24215-9.
- ^ a b Sumit Ganguly (5 de enero de 2002). Conflicto interminable: tensiones entre India y Pakistán desde 1947 . Prensa de la Universidad de Columbia. págs. 25–. ISBN 978-0-231-50740-0.
- ^ Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 43–46. ISBN 978-0-8157-0370-9.
Bogra ... también renegó de su acuerdo de reemplazar al almirante Nimitz como administrador del plebiscito ... Poco después de regresar a Karachi, Bogra negó enfáticamente en una transmisión de radio de 'charla junto al fuego' que había aceptado que Nimitz fuera reemplazado ... Fue solo en febrero de 1954, más de cinco meses después de haber dado aviso, que los paquistaníes finalmente aceptaron la partida del almirante ... Tampoco India se movería hacia la selección de un nuevo administrador del plebiscito antes de la fecha límite acordada del 30 de abril, incluso después de que Pakistán hubiera dado su consentimiento. al reemplazo de Nimitz por un representante de un país pequeño y neutral.
- ^ Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 46–. ISBN 978-0-8157-0370-9.
No le conmovieron las garantías de Eisenhower sobre la acción de Estados Unidos contra Pakistán en caso de que hiciera un mal uso de las armas suministradas por Estados Unidos o la oferta del presidente de atender una solicitud india de ayuda militar estadounidense.
- ↑ Shankar, Nehru's Legacy in Kashmir 2016 , págs. 12-13.
- ↑ Shankar, Nehru's Legacy in Kashmir 2016 , p. 12.
- ↑ Shankar, Nehru's Legacy in Kashmir 2016 , p. 6.
- ^ Noorani, AG (1996), "Partition of Kashmir (Reseña del libro de Pauline Dawson, The Peacekeepers of Kashmir: The UN MIlitary Observer Group in India )", Economic and Political Weekly , 32 (5): 271-273, JSTOR 4403745
- ^ Crocker, Walter (20 de noviembre de 2011), Nehru: A Contemporary's Estimate , Random House India, págs. 48–, ISBN 978-81-8400-213-3
- ^ Zachariah, Benjamin (2004), Nehru , Routledge, pág. 180, ISBN 978-1-134-57740-8
- ↑ AG Noorani se preguntó si India "contemplaba seriamente" el plebiscito incluso en 1948. [116] El diplomático australiano Walter Crocker creía que Nehru nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito y estaba decidido a salir de él. [117] El historiador Benjamin Zachariah afirma que Nehru abandonó la idea del plebiscito a fines de 1948, pero la apoyó en público hasta 1954. [118]
- ^ Talbot y Singh, La partición de la India 2009 , p. 136; Singh, Ethnic Conflict in India 2000 , pág. 203: "A partir de entonces, la respuesta de la India ... fue encubrir su intención integracionista con el pretexto de la amenaza de la Guerra Fría que emana de la política de cerco de Estados Unidos que incluía una alianza militar con Pakistán".
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , págs.85, 257.
- ^ Wilcox, Wayne (1968). "Alternativas estratégicas de China en el sur de Asia" . En Bingdi He; Tang Tsou (eds.). China in Crisis, Volumen 2: Políticas de China en Asia y alternativas de Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 397–398 . ISBN 978-0-226-81519-0.
- ^ Verma, Virendra Sahai (2006). "Disputa fronteriza chino-india en Aksai Chin - un camino intermedio para la resolución" (PDF) . Revista de Alternativas de Desarrollo y Estudios de Área . 25 (3): 6–8. ISSN 1651-9728 . Consultado el 30 de agosto de 2013 .
- ^ Retzlaff, RJ (1963). "India: un año de estabilidad y cambio". Encuesta asiática . 3 (2): 97. doi : 10.2307 / 3023681 . JSTOR 3023681 .
- ^ Fisher, MW; Rose, LE (1962). "Ladakh y la crisis fronteriza chino-india". Encuesta asiática . 2 (8): 31. doi : 10.2307 / 3023601 . JSTOR 3023601 .
- ^ Pillalamarri, Akhilesh (7 de junio de 2014). "Lo que la India se equivoca con China" . El diplomático . Consultado el 11 de noviembre de 2018 .
- ^ Nick Easen CNN (24 de mayo de 2002). "CNN.com - Aksai Chin: porción de Cachemira en disputa de China - 24 de mayo de 2002" . CNN . Consultado el 2 de febrero de 2010 .
- ^ Fair, Militant Challenge en Pakistán 2011 , págs. 109-111.
- ^ Faruqui, Ahmad. "Recordando el 6 de septiembre de 1965" . Pakistán Link . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 8 de julio de 2007 .
- ^ Paul, Conflictos asimétricos 1994 , p. 107.
- ^ Paul, Asymmetric Conflicts 1994 , págs. 115-116.
- ^ Mankekar, RD (1967). Veintidós días fatídicos: Pakistán cortado a la medida . Manaktalas. págs. 62–63, 67 . Consultado el 8 de noviembre de 2011 .
- ^ Ganguly, Crisis in Kashmir 1999 , p. 60.
- ↑ a b Dixit, India-Pakistan in War and Peace , 2003 , págs. 228–229.
- ^ Ganguly, Crisis in Kashmir 1999 , págs. 60–63.
- ^ Dixit, India-Pakistán en Guerra y paz (2003 , págs. 228-229); Haqqani, Pakistán entre mezquita y ejército (2010 , págs. 98–99); Subramaniam, India's Wars (2016 , Capítulo 27); Ganguly, Crisis in Kashmir (1999 , págs. 60–63)
- ^ Cohen, Stephen Philip (2002), "India, Pakistan and Kashmir", Journal of Strategic Studies , 25 (4): 32–60, doi : 10.1080 / 01402390412331302865 , S2CID 154265853
- ^ Ver:
- Roberts, Adam; Welsh, Jennifer (2010), El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la guerra: la evolución del pensamiento y la práctica desde 1945 , Oxford University Press, p. 340, ISBN 978-0-19-958330-0
- Cheema, Zafar Iqbal (2009), "El contexto estratégico del conflicto de Kargil: una perspectiva paquistaní" , en Peter René Lavoy (ed.), Asymmetric Warfare in South Asia: The Causes and Consequences of the Kargil Conflict , Cambridge University Press, pag. 47, ISBN 978-0-521-76721-7
- Schaffer, Los límites de la influencia (2009 , págs. 122-123)
- Cohen, Stephen Philip (2002), "India, Pakistan and Kashmir", Journal of Strategic Studies , 25 (4): 32–60, doi : 10.1080 / 01402390412331302865 , S2CID 154265853
- Kux, Dennis (1992), India y Estados Unidos: Democracias distanciadas , 1941–1991 , DIANE Publishing, p. 434, ISBN 978-0-7881-0279-0
- Lyon, Peter (2008), Conflicto entre India y Pakistán: una enciclopedia , ABC-CLIO, p. 166, ISBN 978-1-57607-712-2
- ^ Guha, India después de Gandhi 2008 , Sec. 20.VII.
- ^ Behera, Desmitificando Cachemira 2007 , p. dieciséis.
- ^ Guha, Abriendo una ventana en Cachemira 2004 , p. 80.
- ^ Puri, Al otro lado de la línea de control 2013 , p. dieciséis.
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 21.
- ↑ a b Snedden, Kashmir The Unwritten History 2013 , p. 23.
- ^ DA Low (18 de junio de 1991). Herencia política de Pakistán . Palgrave Macmillan Reino Unido. págs. 226–. ISBN 978-1-349-11556-3.
- ^ Behera, Desmitificando Cachemira 2007 , p. 19.
- ^ Christopher Snedden (15 de septiembre de 2015). Entendiendo Cachemira y Cachemira . Hurst. págs. 133–. ISBN 978-1-84904-621-3.
- ^ Puri, Al otro lado de la línea de control , 2013 , págs. 16-17.
- ^ Behera, Navnita (2007). Desmitificando Cachemira . pag. 107. ISBN 9788131708460.
- ^ Schofield, Kashmir in Conflict 2003 , págs. 22-23.
- ↑ a b Snedden, Kashmir The Unwritten History 2013 , p. 24.
- ^ Zutshi, Idiomas de pertenencia 2004 , p. 299.
- ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 24.
- ^ Snedden, Cachemira La historia no escrita 2013 , p. 25.
- ^ Puri, La cuestión de la adhesión 2010 , p. 4.
- ^ a b Jaffrelot, Religión, casta y política 2011 , págs.288 , 301.
- ^ Jaffrelot, Movimiento Nacionalista Hindú 1996 , págs. 149-150.
- ^ Puri, La cuestión de la adhesión 2010 , págs. 4-5.
- ^ Gupta, Jammu y Cachemira 2012 , págs. 194-195.
- ^ Gupta, Jammu y Cachemira 2012 , p. 195.
- ^ a b Jayanta Kumar Ray (2007). Aspectos de las relaciones internacionales de la India, 1700 a 2000: Asia meridional y el mundo . Pearson Education India. pag. 208. ISBN 978-81-317-0834-7.
- ^ James Wynbrandt (2009). Una breve historia de Pakistán . Publicación de Infobase. pag. 167. ISBN 978-0-8160-6184-6.
- ^ Cachemira: raíces del conflicto, caminos hacia la paz; por Sumatra Bose . Prensa de la Universidad de Harvard. 2009. págs. 55–57. ISBN 9780674028555.
- ^ a b Ved Bhasin (3 de octubre de 2009). "Los disturbios cambiaron la política de J&K" . Vida de Cachemira .
- ^ Raghavan, Guerra y paz en la India moderna 2010 , págs. 190-191.
- ^ Ved Bhasin (3 de octubre de 2009). "Los disturbios cambiaron la política de J&K" . Vida de Cachemira .
El periodista senior de Jammu, Ved Bhasin, ha dicho: "Ese gobierno (de Abdullah) no era un gobierno democrático. No se comportaron de manera democrática. La corrupción había comenzado. [...] Negaba los derechos democráticos a las personas. No toleraba ninguna oposición. Aplastó la libertad de prensa. Él y otros líderes de Carolina del Norte no toleraron ninguna voz de disidencia. Actuó como un gobernante autoritario. Las elecciones a la asamblea constituyente de 1951 fueron totalmente manipuladas. [...] Dentro del estado, la libertad fue frenados, se negaron las libertades civiles, no hubo libertad para reuniones públicas, manifestaciones ".
- ^ Zutshi, Chitralekha (2004). Idiomas de pertenencia: Islam, identidad regional y la creación de Cachemira . pag. 314. ISBN 9781850657002.
- ^ Jammu y Cachemira; por Jyoti Bhusan Das Gupta . Saltador. 6 de diciembre de 2012. págs. 195, 196. ISBN 978-94-011-9231-6.
- ^ a b Jammu y Cachemira; por Jyoti Bhusan Das Gupta . Saltador. 6 de diciembre de 2012. págs. 197–203. ISBN 978-94-011-9231-6.
- ^ "De qué se trata el Acuerdo de Delhi de 1952" . Lector de Cachemira . Archivado desde el original el 16 de marzo de 2017.
- ^ "Referencias de Cachemira" . www.kashmirlibrary.org .
- ^ Política y religión del sur de Asia; Por Donald Eugene Smith . Prensa de la Universidad de Princeton. 8 de diciembre de 2015. págs. 86, 87. ISBN 978-1-4008-7908-3.
- ^ Ved Bhasin (3 de octubre de 2009). "Los disturbios cambiaron la política de J&K" . Vida de Cachemira .
Ved Bhasin ha comentado: "Obviamente, Abdullah estaba más preocupado por el poder absoluto. Su lucha era por una mayor autonomía, poderes máximos, que trató de concentrar en sus propias manos. Estaba interesado en el poder absoluto, y si India le daba el poder absoluto , estaba dispuesto a hacerlo. No es que para la gente estuviera interesado. Inicialmente apoyó la adhesión a la India ".
- ^ "Conspiraciones internacionales detrás de J&K Imbroglio" . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2017.
En 1953, el Sr. Adlai Stevenson, el entonces gobernador de Illinois (EE. UU.), Se reunió con el jeque Abdullah en Sri Nagar. Al comentar sobre esta reunión, Manchester Guardian reveló en agosto de 1953 que él (el Sr. Stevenson) "parece haber escuchado las sugerencias de que el mejor estatus para Cachemira podría ser la independencia tanto de India como de Pakistán" y que Adlai Stevenson había alentado a Sheikh Abdullah. . "Se sospechaba que Sheikh planeaba una sesión de la Asamblea Constituyente que, en lugar de ratificar la adhesión a la India, declararía independiente el valle de Cachemira". Según el New York Times de julio de 1953, “el valle de Cachemira obtendría la independencia, posiblemente garantizada por ambos países y el resto del estado se dividiría entre ellos aproximadamente a lo largo de la actual línea de alto el fuego. Se dijo que John Foster Dulles, secretario de Estado de Estados Unidos, apoyaba una solución de esta naturaleza ”
- ^ Abdullah, jeque; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar (en urdu). A menudo se la conoce como la autobiografía de Sheikh Abdullah . Srinagar: Publicaciones Shaukat. No tiene derechos de autor en deferencia a los deseos de Sheikh Abdullah. págs. 593–607.
- ^ Bimal Prasad (ed.), Obras seleccionadas de Jayaprakash Narayan ; Vol. 7; Manohar; página 115, citado en AG Noorani , "The Dixon Plan" , Frontline, 12 de octubre de 2002.
- ^ Jammu y Cachemira; por Jyoti Bhusan Das Gupta . Saltador. 6 de diciembre de 2012. págs. 209–212. ISBN 978-94-011-9231-6.
- ^ "JK dispuesto a defender el artículo 35-A en la Corte Suprema" . Gran Cachemira .
- ^ "Origen de Jammu y Cachemira: análisis del artículo 370 en el escenario actual" . LexHindustan . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2017 . Consultado el 22 de marzo de 2017 .
- ^ El agosto más largo: la inquebrantable rivalidad entre India y Pakistán Por Dilip Hiro . Libros de la nación. 24 de febrero de 2015. p. 151. ISBN 9781568585031.
Dirigido por él (Bakshi Ghulam Muhammad), 64 de los 74 miembros de la Asamblea Constituyente ratificaron la adhesión del estado a la India el 15 de febrero de 1954. "Hoy estamos tomando la decisión de la adhesión definitiva e irrevocable a la India y ningún poder en la tierra podría cambiar ", declaró Bakshi Muhammad.
- ^ "Adhesión de Cachemira" . El hindú . 17 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2019.
El informe del Comité de Redacción "ratificando la adhesión" del Estado de Jammu y Cachemira a la India fue adoptado por la Asamblea Constituyente en Jammu el 15 de febrero antes de que se suspendiera sine die. Anteriormente, el primer ministro Bakshi Ghulam Mohammed, hablando sobre el informe, declaró en medio de vítores: "Hoy estamos tomando la decisión de la adhesión definitiva e irrevocable a la India y ningún poder en la tierra podría cambiarla".
- ↑ a b A. G. Noorani , Artículo 370: Ley y política , Primera línea, 16 de septiembre de 2000.
- ^ "Cachemira, Resolución 122 del Consejo de Seguridad de la ONU" . Consultado el 5 de diciembre de 2014 .
- ^ "Negociaciones sobre Cachemira: una historia oculta" . Revista de política exterior . 5 de agosto de 2010.
- ^ Cachemira: hacia la insurgencia; por Balraj Puri . Orient Longman. 1993. págs. 18, 19. ISBN 9780863113840.
- ^ Abdullah, jeque; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar (en urdu). A menudo se la conoce como la autobiografía de Sheikh Abdullah . Srinagar: Publicaciones Shaukat. No tiene derechos de autor en deferencia a los deseos de Sheikh Abdullah. págs. 752–786.
- ^ Abdullah, jeque; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar (en urdu). A menudo se la conoce como la autobiografía de Sheikh Abdullah . Srinagar: Publicaciones Shaukat. No tiene derechos de autor en deferencia a los deseos de Sheikh Abdullah. págs. 817–825.
- ^ Cachemira: raíces del conflicto, caminos hacia la paz; por Sumantra Bose . Prensa de la Universidad de Harvard. 2009. págs. 81, 82. ISBN 9780674028555.
- ↑ a b c d Bose, Kashmir Roots of Conflict 2003 , págs. 84–85
- ^ Abdullah, jeque; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar (en urdu). A menudo se la conoce como la autobiografía de Sheikh Abdullah . Srinagar: Publicaciones Shaukat. No tiene derechos de autor en deferencia a los deseos de Sheikh Abdullah. págs. 827–838.
- ^ Abdullah, jeque; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar (en urdu). A menudo se la conoce como la autobiografía de Sheikh Abdullah . Srinagar: Publicaciones Shaukat. No tiene derechos de autor en deferencia a los deseos de Sheikh Abdullah. págs. 860–882.
- ^ Noorani, AG (16 de septiembre de 2000), "Article370: Law and Politics" , Frontline , 17 (19)
- ^ "Recordando el Acuerdo de 1975" . Gran Cachemira . 14 de marzo de 2015.
- ^ "Poke Me: BJP no debe jugar la 'carta de Jammu' en las elecciones de J&K del próximo mes" . The Economic Times .
- ^ a b c Weaver (10 de junio de 1983). "Cachemira estratégicos divididos por lealtades en conflicto" .
- ^ a b Mridu Rai, Gobernantes hindúes, sujetos musulmanes 2004 , p. 289.
- ^ Sikand, Yoginder (julio de 2002). "El surgimiento y desarrollo del Jama'at-i-Islami de Jammu y Cachemira (1940-1990)". Estudios asiáticos modernos . 36 (3): 745. doi : 10.1017 / S0026749X02003062 . ISSN 1469-8099 .
- ^ Sikand, Yoginder (1 de julio de 2002). "El surgimiento y desarrollo del Jama'at-i-Islami de Jammu y Cachemira (1940-1990)". Estudios asiáticos modernos . Prensa de la Universidad de Cambridge. 36 (3): 705–751 (746). doi : 10.1017 / S0026749X02003062 . ISSN 1469-8099 .
- ^ a b c Praveen Swami; India, Pakistán y la Jihad secreta 2007 , pág. 157.
- ^ Sikand, Yoginder (julio de 2002). "El surgimiento y desarrollo del Jama'at-i-Islami de Jammu y Cachemira (1940-1990)". Estudios asiáticos modernos . 36 (3): 747. doi : 10.1017 / S0026749X02003062 . ISSN 1469-8099 .
- ^ Sikand, El surgimiento y desarrollo del Jama'at-i-Islami de Jammu y Cachemira (1940-1990) 2002 , p. 746.
- ^ Sikand, El surgimiento y desarrollo del Jama'at-i-Islami de Jammu y Cachemira ( 1940-1990 ) 2002 , págs. 744-745.
- ^ Verma, PS (1994). Jammu y Cachemira en la encrucijada política . Editorial Vikas. pag. 214. ISBN 9780706976205.
- ^ Coronel Tej K. Tikoo. Cachemira: sus aborígenes y su éxodo . Lancer Publishers LLC. págs. 397–. ISBN 978-1-935501-58-9.
- ^ Aiyar, Mani Shankar (2006), Confesiones de un fundamentalista secular , Penguin Books India, págs. 148–, ISBN 978-0-14-306205-9
- ^ Praveen Swami; India, Pakistán y la Jihad secreta 2007 , pág. 158.
- ^ Victoria Schofield (2000). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. pag. 136. ISBN 978-1-86064-898-4.
- ^ Frente Unido musulmán . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Amin, Tahir; Schofield, Victoria. "Cachemira" . La enciclopedia de Oxford del mundo islámico . Prensa de la Universidad de Oxford.
Culturalmente, un énfasis creciente en el secularismo generó una reacción violenta, lo que contribuyó a la popularidad de los partidos políticos islámicos, especialmente el Jamāʿat-i Islāmī (establecido en 1953) y el Islāmī Jamʿīyat-i T ‥ ulabā, su alumnado aliado.
- ^ Schofield (2003). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . pag. 137. ISBN 9781860648984.
- ^ Sameer Arshad (22 de noviembre de 2014). "La historia del fraude electoral tiene lecciones para BJP en J&K" . Los tiempos de la India . Consultado el 23 de noviembre de 2014 .
- ^ "Elecciones en Cachemira" . 17 de noviembre de 2014.
- ^ "La India Tribue" . www.tribuneindia.com .
- ^ "Cómo Mufti Mohammad Sayeed dio forma a las elecciones de 1987 en Cachemira" . 22 de marzo de 2016.
- ^ Praveen Donthi, Cómo Mufti Mohammad Sayeed dio forma a las elecciones de 1987 en Cachemira , La caravana, 23 de marzo de 2016.
- ^ Paul R. Brass (1994). La política de la India desde la independencia . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs. 222–. ISBN 978-0-521-45970-9.
- ^ Bose, Sumantra (16 de septiembre de 2013). Transformando la India . ISBN 9780674728202.
- ^ Hussain, Altaf (14 de septiembre de 2002). "Elecciones defectuosas de Cachemira" .
- ^ India después de Gandhi: la historia de la democracia más grande del mundo , Ramachandra Guha, Pan Macmillan, 2008, p. 654
- ^ "Insurgencia de 1989" . Kashmirlibrary.org . Consultado el 6 de enero de 2013 .
- ^ "Contornos de militancia" . 2 de junio de 2002. Archivado desde el original el 2 de junio de 2002.CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- ^ "Cronología del conflicto" . BBC News . Consultado el 6 de enero de 2013 .
- ^ "BBC NEWS - India Pakistán - Cronología" . BBC News . Consultado el 10 de abril de 2015 .
- ^ PMO en conversaciones secretas con secesionistas , The Hindu, 25 de enero de 2006
- ^ Malik Under Fire, Rebels Call for "menos autocrático" JKLF , The Indian Express , 23 de diciembre de 2005
- ^ Huey, Caitlin (28 de marzo de 2011). "Amnistía Internacional cita abusos de derechos humanos en Cachemira" . Usnews.com. Archivado desde el original el 30 de abril de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2013 .
- ^ a b c d "Tumbas de Cachemira: Human Rights Watch pide una investigación" . BBC News . 25 de agosto de 2011 . Consultado el 30 de julio de 2012 .
- ^ "Derechos humanos de Asia Pacífico por región" . Amnistía Internacional . Consultado el 30 de julio de 2012 .
- ^ La insurgencia de Cachemira está siendo 'talibanizada' Archivado el 4 de diciembre de 2008 en Wayback Machine Jane's Information Group , 5 de octubre de 2001
- ^ Militantes extranjeros creando caos en Cachemira: Omar Abdullah , The Hindu , 12 de marzo de 2006
- ^ "El FBI tiene imágenes del campo terrorista en Pak" . The Tribune . Consultado el 2 de febrero de 2010 .
- ^ "Zardari espera que el mundo cree bn" . Amanecer . 5 de octubre de 2008 . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
- ^ "Furia por el comentario de Zardari Kashmir" . BBC News . 6 de octubre de 2008 . Consultado el 2 de febrero de 2010 .
- ^ a b c "El ACNUDH pide moderación en la Cachemira administrada por India" . 27 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 3 de junio de 2012 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "Human rights in Kashmir: report of a mission". International Commission of Jurists. 1995. p. 94.
- ^ "Human rights in Kashmir: report of a mission". International Commission of Jurists. 1995. p. 97.
- ^ Waldman, Amy (25 March 2003). "Kashmir Massacre May Signal the Coming of Widespread Violence". The New York Times.
- ^ DIN, ZAHIR-UD (20 January 2016). "On 'Holocaust' day, Kashmiris seek probe into Pandit exodus". Srinagar. Archived from the original on 1 July 2018. Retrieved 14 August 2018.
- ^ Din, Zahir-ud (1 April 2016). "PROBE THE EXODUS". Kashmir Ink. Archived from the original on 1 July 2018. Retrieved 14 August 2018.
- ^ "19/01/90: When Kashmiri Pandits fled Islamist terror". Rediff. 19 January 2005. Archived from the original on 26 January 2017. Retrieved 10 December 2015.
- ^ Schofield, Victoria. Kashmir in Conflict: India, Pakistan and the Unending War. London: I.B. Tauris, 2003, p.148.
- ^ Kashmir's first blood. Indian Express. 1 May 2005
- ^ Dalrymple, William. "Kashmir: The Scarred and the Beautiful". The New York Review of Books. 1 May 2008.
- ^ Mirza, Waheed. Growing up in Kashmir's war zone. "BBC News." 16 August 2007
- ^ Everyone Lives in Fear: Patterns of Impunity in Jammu and Kashmir. "Human Rights Watch." 2006
- ^ Singh, Devinder (21 November 2014). "Reinventing Agency, Sacred Geography and Community Formation: The Case of Displaced Kashmiri Pandits in India". The Changing World Religion Map. Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 397–414. doi:10.1007/978-94-017-9376-6_20. ISBN 9789401793759.
- ^ "Protection Aspects of Unhcr Activities on Behalf of Internally Displaced Persons". Refugee Survey Quarterly. 14 (1–2): 176–191. 1995. doi:10.1093/rsq/14.1-2.176. ISSN 1020-4067.:The mass exodus began on 1 March 1990, when about 250,000 of the 300,000 Kashmiri Pandits fled the State
- ^ Yong, Amos (2011). "Constructing China's Jerusalem: Christians, Power, and Place in Contemporary Wenzhou - By Nanlai Cao". Religious Studies Review. 37 (3): 236. doi:10.1111/j.1748-0922.2011.01544_1.x. ISSN 0319-485X.
- ^ Casimir, Michael J.; Lancaster, William; Rao, Aparna (1 June 1997). "Editorial". Nomadic Peoples. 1 (1): 3–4. doi:10.3167/082279497782384668. ISSN 0822-7942.:From 1947 on, Kashmir's roughly 700,000 Hindus felt increasingly uneasy and discriminated against, and youth ... from a variety of sources such as Islamist organizations, Islamic countries, Kashmiri Muslim fund raisers in the West, and migrant labor from Azad Kashmir in the …
- ^ Sarkaria, Mallika Kaur (2009). "Powerful Pawns of the Kashmir Conflict: Kashmiri Pandit Migrants". Asian and Pacific Migration Journal. 18 (2): 197–230. doi:10.1177/011719680901800202. ISSN 0117-1968. S2CID 145137184.:… of the Centre of Central Asian Studies, Kashmir University, and member of Panun Kashmir (a Pandit … the Valley in 1990, believes "it could be anything between 300,000 to 600,000 people"
- ^ "24 Hindus are Shot Dead". The New York Times. 24 March 2003.
- ^ Ali, Tariq. "Bitter Chill of Winter". London Review of Books=. Retrieved 20 May 2009.
- ^ Colonel Ravi Nanda (1999). Kargil: A Wake Up Call. Vedams Books. ISBN 978-81-7095-074-5. Online summary of the Book Archived 28 September 2007 at the Wayback Machine
- ^ Osama bin Laden (20 November 2002). "letter to the American people". GlobalSecurity.org. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Osama bin Laden (24 November 2002). "Full text: bin Laden's 'letter to America'". The Guardian. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Zaffar Abbas (13 June 2002). "Analysis: Is al-Qaeda in Kashmir?". BBC News. Retrieved 29 August 2017.
- ^ "Rumsfeld offers US technology to guard Kashmir border". The Sydney Morning Herald. 14 June 2002. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Philip Smucker (2 July 2002). "Al Qaeda thriving in Pakistani Kashmir". The Christian Science Monitor. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Michael Smith (23 February 2002). "SAS joins Kashmir hunt for bin Laden". The Daily Telegraph. Retrieved 29 August 2017.
- ^ John Diamond (29 May 2002). "Taliban, al-Qaeda linked to Kashmir". USA Today. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Jamal Afridi (9 July 2009). "Kashmir Militant Extremists". Council on Foreign Relations. Retrieved 29 August 2017.
- ^ Amelia Gentleman (13 July 2006). "Al-Qaeda claim of Kashmir link worries India". The New York Times. Retrieved 29 August 2017.
- ^ "No Al Qaeda presence in Kashmir: Army". The Hindu. Chennai, India. 18 June 2007. Retrieved 29 August 2017.
- ^ "Al Qaeda could provoke new India-Pakistan war: Gates". Dawn. 20 January 2010. Archived from the original on 23 January 2010. Retrieved 29 August 2017.
- ^ US drones killed two terrorist leaders in Pak, Dawn, 17 September 2009 Archived 23 September 2009 at the Wayback Machine
- ^ Chicago Man Pleads Not Guilty in Terror Cases, The New York Times, 25 January 2010
- ^ Al Qaeda's American Mole Archived 24 September 2011 at the Wayback Machine, Brookings Institution, 15 December 2009
- ^ Ilyas Kashmiri alive, lays out future terror strategy Archived 1 March 2016 at the Wayback Machine, Daily Times (Pakistan), 15 October 2009
- ^ "Ilyas Kashmiri had planned to attack COAS". The News. 18 September 2009. Retrieved 25 November 2017.
- ^ US charges Ilyas Kashmiri in Danish newspaper plot, Dawn, 15 January 2010 Archived 19 January 2010 at the Wayback Machine
- ^ "Farman Shinwari: New Al Qaeda leader, Kashmir jihad expert". Rediff.com. 18 July 2012. Retrieved 8 January 2013.
- ^ Pakistan's Kashmir Policy after the Bush Visit to South Asia Strategic Insights Archived 9 August 2006 at the Wayback Machine Volume V, Issue 4 (April 2006) by Peter R. Lavoy
- ^ Kickstart Kashmir – The Times of India.
- ^ EU: Plebiscite not in Kashmiris' interest – 30 November 2006, Pak Observer[permanent dead link]
- ^ REPORT on Kashmir: present situation and future prospects Archived 17 July 2011 at the Wayback Machine Committee on Foreign Affairs Rapporteur: Baroness Nicholson of Winterbourne
- ^ Plebiscite no longer an option; Kashmir row must be resolved within two years' — — Hurriyat Conference Chairman, Mr Abdul Gani Bhat, The Hindu, 1 July 2003
- ^ "Paying ministers nothing new in J&K, former Army chief Gen VK Singh". The Times of India. 24 September 2013. Archived from the original on 10 October 2013. Retrieved 9 October 2013.
- ^ "JK ministers on Army payroll: Gen Singh". greaterkashmir.com. Archived from the original on 28 September 2013. Retrieved 9 October 2013.
- ^ Pakistan's Role in the Kashmir Insurgency by Peter Chalk, RAND,2001-09-01
- ^ Why Pakistan is 'boosting Kashmir militants', BBC, 3 March 2010
- ^ "Kashmir militants 'regrouping' in Pakistan". BBC. 14 May 2010. Retrieved 14 May 2010.
- ^ Swami, Praveen (20 July 2011). "ISI paid millions to influence U.S. on Kashmir". The Hindu. Chennai, India. Retrieved 20 July 2011.
- ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 October 2011. Retrieved 27 July 2006.CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ The Milli Gazette, OPI, Pharos Media. "Full Text of the MORI Survey on Kashmir". Milligazette.com. Retrieved 2 February 2010.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
- ^ "87 pct in Kashmir Valley Want Independence". Reuters. 13 August 2007. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Kashmir: Paths to Peace: 6: Options for the political future" (PDF). Chatham House. p. 15. Archived from the original (PDF) on 28 June 2013. Retrieved 6 January 2013.
- ^ The Indus Equation Report, Strategic Foresight Group
- ^ "South Asia | Musharraf pushes Kashmir proposal". BBC News. 5 December 2006. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Musharraf's Bold Initiative on Kashmir". Arabnews.com. Retrieved 2 February 2010.
- ^ From journalist Mukhtar Ahmad (23 March 2008). "Five dead after Kashmir gun battle". CNN. Retrieved 2 February 2010.
- ^ [1] Archived 27 December 2008 at the Wayback Machine
- ^ "Level of violence in Kashmir dips". The Washington Times. 28 March 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "South Asia | Kashmir – missed chances for peace". BBC News. 22 August 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "India to develop Waqf properties for Muslim welfare". dna. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "Wakf Board to get 123 plots in capital's prime locations". The Indian Express. 3 March 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "BBC World Service – News – Non-violent protest in Kashmir". BBC. 14 October 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "South Asia | Top Kashmir separatists detained". BBC News. 5 September 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "After Uprising, 300 Protestors Arrested in Indian Kashmir". Newsblaze.com. 6 September 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Thottam, Jyoti (4 September 2008). "Valley of Tears". Time. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Mirwaiz warns of violent upsurge". Dawn. 8 September 2008. Retrieved 14 September 2015.
- ^ "Stones And Psyches". Kashmirobserver.net. Archived from the original on 12 June 2010. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "The Tribune, Chandigarh, India – Jammu & Kashmir". The Tribune. Archived from the original on 23 February 2010. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Avijit Ghosh (17 August 2008). "In Kashmir, there's azadi in air". Online edition of The Times of India, dated 17 August 2008. Retrieved 28 January 2009.
- ^ Thottam, Jyoti (4 September 2008). "Valley of Tears". Time. Retrieved 7 May 2010.
- ^ "Big Turnout, Amid Protests, in Kashmir Vote". TIME.com. 24 December 2008. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "Kashmiris vote despite boycott call". English.aljazeera.net. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Whitehead, Andrew (1 January 2009). "Kashmir crisis comes full circle". BBC News. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Pro-India parties to take power in Indian Kashmir, International Herald Tribune, 30 December 2008[dead link]
- ^ Omar Abdullah sworn in, Tara Chand to be deputy CM, Rediff.com, 5 January 2009
- ^ 800 ultras active in state: Omar Archived 6 March 2009 at the Wayback Machine, The Tribune, 2 March 2009
- ^ The changing character of the Kashmir movement, Al Jazeera 20 July 2010
- ^ Duff, Gordon. "Hurriyat (G) Launches 'Quit Kashmir' Stir With Hartal". Kashmirobserver.net. Archived from the original on 6 March 2012. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Yardley, Jim; Kumar, Hari (11 September 2010). "Buildings Are Set Ablaze During Protests in Kashmir". The New York Times. Retrieved 28 September 2010.
- ^ Pohlgren, Lydia (4 August 2010). "Kashmiris Storm the Street, Defying Curfew". The New York Times. Retrieved 23 September 2010.
- ^ "India to free protesters in Kashmir peace move". Reuters. 30 September 2010. Retrieved 29 September 2010.
- ^ "Syed Ali Shah Geelani's J&K election boycott call resonates in his hometown Sopore". IBNLive. Archived from the original on 4 December 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "Jammu and Kashmir registers highest voter turnout in 25 years, Jharkhand breaks records". Deccan Chronicle. 23 December 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "J&K polls: 76 per cent voter turnout recorded in the final phase". IBNLive. Archived from the original on 15 March 2015. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "Jammu and Kashmir Registers Highest Voter Turnout in 25 Years, Jharkhand Breaks Records". NDTV.com. 20 December 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "turnout in J&K from November 17", Rediff India, 2008-10-19, accessed on 30 December 2008
- ^ J&K assembly polls: Voters defy separatists' election boycott call, 71.28% turnout in first phase, Rediff India, 24 December 2008
- ^ "71% voting recorded in 2nd phase of Jammu & Kashmir poll". The Times Of India. 2 December 2014.
- ^ "Polls in the Shadow of Terror: 58% People Vote in Jammu and Kashmir". NDTV. Retrieved 9 December 2014.
- ^ "Braving bullets 58% cast ballot in Jammu and Kashmir, 61% voting in Jharkhand in third phase of elections". dna India. 9 December 2014. Retrieved 9 December 2014.
- ^ a b The Office of MEP Kosma Zlotowski (10 December 2014). "The European Parliament Welcomes the Elections in Jammu & Kashmir". PR Newswire. Retrieved 10 April 2015.
- ^ a b ANI (11 December 2014). "European Parliament welcomes elections in Jammu and Kashmir". Business Standard India. Business Standard. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "EU hails huge turnout in J&K". Jammu Kashmir Latest News – Tourism – Breaking News J&K. Daily Excelsior. 11 December 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ "India and Pakistan exchange fire in Kashmir border clashes". The Guardian (UK). 8 October 2014. Retrieved 11 October 2014.
- ^ "J&K: More civilians, security forces injured in 2016 than in 2010". 13 July 2018 – via The Economic Times.
- ^ Baba Umar, Kashmir on fire, The Diplomat, 13 July 2016.
- ^ Fahad Shah, Burhan Wani's killing brings Kashmir to a crossroads, The Diplomat, 14 July 2016.
- ^ MSN "Archived copy". Archived from the original on 21 July 2016. Retrieved 18 July 2016.CS1 maint: archived copy as title (link), MSN India, 18 July 2016
- ^ "PDP Legislator Injured After His Vehicle, Attacked By Crowd, Turns Over". Retrieved 19 July 2016.
- ^ "17 Indian soldiers killed in attack on Kashmir base". Al-Jazeera. 18 September 2016. Retrieved 24 October 2016.
- ^ Bedi, Rahul (5 October 2016). "Russia presses on with first ever joint exercise with Pakistan". IHS Jane's Defence Weekly. 53 (40).
- ^ Safi, Michael (18 September 2016). "Seventeen Indian soldiers and four militants killed in Kashmir attack". The Guardian. Guardian News and Media Limited. Retrieved 24 October 2016.
- ^ "Pulwama terror attack today: 40 CRPF jawans martyred in IED blast in Jammu and Kashmir's Pulwama | India News - Times of India".
- ^ Abi-Habib, Maria; Ramzy, Austin (25 February 2019). "Indian Jets Strike in Pakistan in Revenge for Kashmir Attack". The New York Times.
- ^ "Imran Khan calls for talks after India and Pakistan shoot down jets". 27 February 2019.
- ^ Pakistan, Rajesh Roy in New Delhi and Saeed Shah in Islamabad. "India Bombs Pakistan in Response to Kashmir Terrorist Attack". WSJ.
- ^ "Pakistan threatens India with retaliation after airstrike on militants". Sky News.
- ^ Islamabad, Michael Safi Mehreen Zahra-Malik in; Srinagar, Azhar Farooq in (27 February 2019). "'Get ready for our surprise': Pakistan warns India it will respond to airstrikes" – via www.theguardian.com.
- ^ Gettleman, Jeffrey; Schultz, Kai; Raj, Suhasini; Kumar, Hari. "India Revokes Kashmir's Special Status, Raising Fears of Unrest". nytimes. Retrieved 5 August 2019.
- ^ "India revokes disputed Kashmir's special status with rush decree". aljazeera. Retrieved 5 August 2019.
- ^ "Indian and Pakistani troops exchange fire, at least 15 dead". Reuters. 13 November 2020. Retrieved 13 November 2020.
- ^ "India, Pakistan report deadly violence along Kashmir border". Al Jazeera English. 13 November 2020. Retrieved 13 November 2020.
- ^ Service, Tribune News. "Pakistan Rangers violate ceasefire in Kathua". Tribuneindia News Service. Retrieved 8 December 2020.
- ^ "BBC NEWS". news.bbc.co.uk.
- ^ a b Korbel, Danger in Kashmir 1966, p. 153.
- ^ "The World Factbook". CIA. Archived from the original on 18 April 2015.
- ^ a b Hardgrave, Robert. "India: The Dilemmas of Diversity", Journal of Democracy, pp. 54–65.
- ^ "PM MMS on Kashmir autonomy issue".
- ^ "BJP questions PM's Kashmir autonomy remark". The Times of India. 11 August 2010. Archived from the original on 12 July 2012.
- ^ a b "Ministry of External Affairs, India – Kashmir Issue". Meaindia.nic.in. Archived from the original on 16 June 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b "Kashmir: The true story, Ministry of External Affairs, India" (PDF). Archived from the original (PDF) on 6 January 2007. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Excerpted from Kashmir 1947, Rival Versions of History, by Prem Shankar Jha, Oxford University Press, 1996 – An interview of Sam Manekshaw, the first field marshal in the Indian army, then chosen to accompany V P Menon on his historic mission to Kashmir". Retrieved 19 May 2010.
- ^ a b "Rediff On The NeT Special: The Real Kashmir Story". www.rediff.com.
- ^ "The Kashmir Story, M. L. Kotru". Kashmir Information Network. Archived from the original on 26 July 2011. Retrieved 22 May 2011.
- ^ Territorial Disputes and Conflict Management: The Art of Avoiding War By Rongxing Guo page 68
- ^ "Full Text of Resolution 1172" (PDF). Archived from the original (PDF) on 27 March 2009. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "A brief history of Kashmir conflict". The Daily Telegraph. London. 24 September 2001. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Indian Embassy, Washington, D.C. – A Comprehensive note on Jammu & Kashmir". Indianembassy.org. Archived from the original on 17 November 2009. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Foreign Minister of Pakistan, on the role of the Security Council in the Pacific Settlement of Disputes". Pakun.org. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Ahmad, Shamshad (5 August 2004). "Kashmir policy: an overview". Dawn. Retrieved 13 September 2015.
- ^ M.J. Akbar Monday (30 September 2002). "Exerting Moral Force". Time. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Ministry of External Affairs, India – Simla Agreement". Meaindia.nic.in. Archived from the original on 20 June 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Pakistan, India meet on Kashmir". CNN. 18 April 2005. Retrieved 2 February 2010.
- ^ World: South Asia Vajpayee: Pakistan a 'terrorist' state, BBC, 9 August 1999
- ^ "India Renews Call for U.S. to Declare Pakistan a Terrorist State", The New York Times, 17 July 2002
- ^ COMMENTARY: Qualifying as a terrorist state, Asia Times Online, 5 February 2002
- ^ "Congress wants Pakistan declared terror state". Dawn. 8 February 2009. Retrieved 14 September 2015.
- ^ a b "Pakistan'S Anti-India Propaganda". Indianembassy.org. Archived from the original on 17 January 2010. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Pak media being anti-India: J&K CM". The Indian Express. 13 April 2006. Retrieved 2 February 2010.
- ^ STATEMENT BY MR. V.K. NAMBIAR, PERMANENT REPRESENTATIVE, ON THREATS OF INTERNATIONAL PEACE AND SECURITY CAUSED BY TERRORIST ACTS AT THE SECURITY COUNCIL ON MARCH 4, 2004, United Nations, 4 March 2004 Archived 27 March 2009 at the Wayback Machine
- ^ UN Security Council Resolution 1373 (2001), United States Department of State
- ^ STATEMENT BY MR. KAMALESH SHARMA, PERMANENT REPRESENTATIVE ON THREATS TO INTERNATIONAL PEACE AND SECURITY CAUSED BY TERRORIST ACTS IN THE SECURITY COUNCIL ON JANUARY 18, 2002, United Nations 18 January 2002 Archived 27 March 2009 at the Wayback Machine
- ^ "No freedom in PoK: Human Rights Watch". The Hindu. Chennai, India. 24 September 2006. Archived from the original on 6 November 2006. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "A Comprehensive Note on Jammu & Kashmir THE NORTHERN AREAS". Indianembassy.org. Archived from the original on 27 November 2009. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Karan echoes Omar, but 'J&K part of India'". The Indian Express. Retrieved 24 May 2012.
- ^ a b "87 pct in Kashmir Valley want independence – poll". Reuters.
- ^ Singh, Baljit (August 1965), "Pundits and Panchsheela: Indian Intellectuals and Their Foreign Policy", Background, Wiley on behalf of The International Studies Association, 9 (2): 127–136, doi:10.2307/3013665, JSTOR 3013665
- ^ "India revises Kashmir death toll to 47,000". Hindustan Times. Reuters. 21 November 2008.[dead link]
- ^ Jaiswal, Sheo (6 February 2017). "Not J&K, Pakistan needs referendum: Rajnath Singh". The Times of India.
- ^ "Kashmir jugular vein of Pakistan: Durrani". DAWN.COM. 16 December 2006. Retrieved 9 April 2018.
- ^ Ahmed, Adeel (20 July 2016). "Who said what about Kashmir in the last one year". DAWN.COM. Retrieved 9 April 2018.
- ^ "Kashmir is 'jugular vein' of Pakistan: President – Times of India". The Times of India. 23 March 2016. Retrieved 9 April 2018.
- ^ "Azad Kashmir Regiment". Pakistanarmy.gov.pk. 15 August 1947. Archived from the original on 4 April 2010. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Kashmir: The origins of the dispute, Victoria Schofield". BBC News. 16 January 2002. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Pakistan Ministry of Foreign Affairs". Mofa.gov.pk. Archived from the original on 5 January 2010. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Cry and Anguish for Freedom in Kashmir (by Anver Suliman) – Media Monitors Network". Mediamonitors.net. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Conflict Rape Victims: Abandoned And Forgotten By Syed Junaid Hashmi". Countercurrents.org. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Human Rights Watch World Report 2001: India: Human Rights Developments". Human Rights Watch. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Kashmiris want accession to Pakistan: Attique Archived 8 May 2016 at the Wayback Machine
- ^ Schofield, Victoria (17 January 2002). "South Asia | Kashmir's forgotten plebiscite". BBC News. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Endrst, Jeff (8 September 1965). "Kashmir Old Headache For U.N". The Pittsburgh Press. Retrieved 8 February 2016.
- ^ Srinagar www.collectbritain.co.uk.
- ^ "South Asia | Kashmir's extra-judicial killings". BBC News. 8 March 2007. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch (31 January 2007). "India: Prosecute Police for Killings in Jammu and Kashmir". Human Rights Watch. Retrieved 2 February 2010.
- ^ Carter, Judy; Irani, George; Volkan, Vamik D (2 July 2015). Regional and Ethnic Conflicts: Perspectives from the Front Lines. Routledge. p. 49. ISBN 9781317344667.
- ^ Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch. (9 February 2009). "India: Hold Abusers in Kashmir Accountable". Human Rights Watch. Retrieved 6 January 2013.
- ^ "Kashmir's extra-judicial killings". BBC News. 8 March 2007. Retrieved 27 March 2010.
- ^ Somini Sengupta (6 February 2007). "Indian Army and Police Tied to Kashmir Killings". The New York Times. Retrieved 27 March 2010.
- ^ "The Future of Kasmir? Scenario seven: The Chenab formula". BBC News. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b "Pakistan needs to incite those fighting in Kashmir: Musharraf". The Express Tribune. 16 October 2014. Retrieved 10 April 2015.
- ^ a b "Pakistan needs to 'incite' those 'fighting' in Kashmir: Musharraf". The Times of India. Retrieved 10 April 2015.
- ^ a b "Pak wishes to have 3rd party mediation on Kashmir: Aziz". Kashmir Times. 25 October 2015. Retrieved 25 October 2015.
- ^ "Kashmir (region, Indian subcontinent) :: The Kashmir problem". Encyclopædia Britannica. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Factbox: all about India, China's border dispute". IBN Live. 8 November 2009. Archived from the original on 13 November 2009. Retrieved 13 April 2010.
- ^ Whitehead, Andrew (Autumn 2004), "Kashmir's Conflicting Identities (Book Reviews)", History Workshop Journal, 58: 335–340, doi:10.1093/hwj/58.1.335, JSTOR 25472773, S2CID 154896059
- ^ Noorani, A. G. "Is It Constitutional to Ban Demand for Plebiscite in Kashmir?" Economic and Political Weekly, vol. 29, no. 13, 1994, pp. 719–720. https://www.jstor.org/stable/4400987
- ^ "87 pct in Kashmir Valley want independence – poll". Reuters. 13 August 2007. Retrieved 10 February 2017.
Nearly 90 percent of people living in Indian Kashmir's summer capital want their troubled and divided state to become an independent country, according to a poll in an Indian newspaper on Monday.
- ^ Schaffer, The Limits of Influence 2009, p. 3.
- ^ Noorani. "Plebiscite in Kashmir: Stillborn or Killed?- Part 1".
Ask any Kashmiri what he wants and his answer will be "azadi". Ask how does he seek to secure that and he will reply "through a plebiscite".
- ^ Zutshi, Languages of Belonging 2004, p. 309.
- ^ Lamb, Alastair (1994). "The Indian claim to Jammu & Kashmir: Conditional accession, plebiscites and the reference to the United Nations". Contemporary South Asia. 3: 67–72. doi:10.1080/09584939408719728.
- ^ Noorani, A. G. (29 January 2016). "UN Resolutions on Kashmir – I: How relevant are they?". Greater Kashmir. Retrieved 10 February 2017.
- ^ Noorani, A. G. (6 December 2013). "Kashmir's Accession to India is strictly "conditional"". Greater Kashmir. Retrieved 10 February 2017.
- ^ Abbas, Hassan (2002), "U.S. is key to durable peace in South Asia", Tufts Journal, retrieved 10 February 2017
- ^ Parvez, Ayesha (13 December 2014). "Interpreting the Kashmiri vote". The Hindu. Retrieved 10 February 2017.
- ^ a b Schofield, Kashmir in Conflict 2003, p. 168.
- ^ Kazi, Seema. Kashmir, Gender and Militarization in. Oxford University Press.
Tens of thousands of Kashmiri civilians were killed in security operations or went missing even as a substantial part of Kashmir's population remained permanently scarred by violence, dispossession and psychological trauma. India's military occupation inflicts daily violence, humiliation, and indignity on the local population… In this respect the motive and intent of rape in Kashmir was no different from the Balkans and Rwanda, where rape functioned as a cultural weapon of war against women and against the community at large (Kesic, 2000)…Rape and sexual abuse is an integral part of the Indian counteroffensive in Kashmir… A Médicins Sans Frontières empirical study documented the extraordinarily high incidence of rape and sexual abuse since the outbreak of armed conflict in Kashmir: according to the report the number of people that had actually witnessed a rape since 1989 was much higher in comparison to other conflict zones in the world.
- ^ Kazi, Seema. Kashmir, Gender and Militarization in. Oxford University Press.
The absence of a popular mandate underwriting the accession, India's reneging of its promise to hold a plebiscite allowing the people of Kashmir to determine their own political future, its violation of constitutional provisions protecting Jammu and Kashmir's autonomy, and repeated subversion of the democratic process in Kashmir by successive central governments in New Delhi produced simmering resentment and eventually mass rebellion in 1989–1990.
- ^ Mridu Rai, Hindu Rulers, Muslim Subjects 2004, p. 288.
- ^ Markandey Katju (6 June 2020). "OPINION: Why 'azadi' for Kashmiris will greatly harm them". The Week. Retrieved 11 June 2020.
- ^ "India-Pakistan reunification only solution to Kashmir, says Katju". The Hindu. 8 December 2012. Retrieved 11 June 2020.
- ^ Balagopal, K. "Kashmir: Self-Determination, Communalism and Democratic Rights." Economic and Political Weekly, vol. 31, no. 44, 1996, pp. 2916–2917. https://www.jstor.org/stable/4404738
- ^ "Proferssor Balgopal statement on kashmir issue".
- ^ Ayesha Siddiqi. "Kashmir and the politics of water – Kashmir: The forgotten conflict". Al Jazeera. Retrieved 24 May 2012.
- ^ a b "SPIEGEL Interview with Pervez Musharraf: 'Pakistan is Always Seen as the Rogue' – SPIEGEL ONLINE". Der Spiegel. 4 October 2010. Retrieved 11 November 2012.
- ^ "Remarks by President Obama and Prime Minister Singh in Joint Press Conference in New Delhi, India | The White House". whitehouse.gov. 8 November 2010. Retrieved 6 January 2013 – via National Archives.
- ^ Nelson, Dean (8 July 2009). "Pakistani president Asif Zardari admits creating terrorist groups". The Daily Telegraph. London.
- ^ "Links between ISI, militant groups: Straw". Rediff.com. 11 June 2002. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Shoaib, Syed (3 March 2010). "Why Pakistan is 'boosting Kashmir militants'". BBC News. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Pakistan Reportedly Aiding Kashmir Rebels – Despite Assurances To U.S., Military Fueling India Conflict. The Washington Post.
- ^ John Pike. "Directorate for Inter-Services Intelligence [ISI] – Pakistan Intelligence Agencies". Globalsecurity.org. Retrieved 6 January 2013.
- ^ "The Pakistani Inter-Service Intelligence Directorate's Sponsorship of Terrorism" (PDF). Retrieved 6 January 2013.
- ^ a b Camp, Dick (2011). Boots on the Ground: The Fight to Liberate Afghanistan from Al-Qaeda and the Taliban, 2001–2002. Zenith. p. 38. ISBN 978-0760341117.
- ^ Caldwell, Dan; Robert Williams (2011). Seeking Security in an Insecure World (2nd ed.). Rowman & Littlefield. pp. 103–104. ISBN 978-1442208032.
- ^ a b Pike, John (25 July 2002). "Directorate for Inter-Services Intelligence Archived 11 June 2014 at the Wayback Machine". Federation of American Scientists. Retrieved 25 June 2012.
- ^ Does Obama understand his biggest foreign-policy challenge?, Salon, 12 December 2008 Archived 15 February 2009 at the Wayback Machine
- ^ a b Pakistani Militants Admit Role in Siege, Official Says, The New York Times, 1 January 2009
- ^ Ashley J. Tellis (11 March 2010). "Bad Company – Lashkar-e-Tayyiba and the Growing Ambition of Islamist Militancy in Pakistan" (PDF). Carnegie Endowment for International Peace. Archived from the original (PDF) on 16 May 2012.
- ^ "Pakistan Uses Terrorism as a Weapon and Blackmailing Tool: Activists On 26/11 Anniversary". aninews.in. 26 November 2019. Retrieved 4 July 2020.
- ^ "BBC News – Musharraf admits Kashmir militants trained in Pakistan". BBC. 5 October 2010. Retrieved 11 November 2012.
- ^ Kazi, Seema (2014). "Rape, Impunity and Justice in Kashmir". Socio-Legal Rev. 10: 14.
- ^ a b c d e f W. Bradnock, Robert (May 2010). "Kashmir:Paths to Peace" (PDF). Chatham House: 7.
- ^ a b W.Bradnock, Robert (May 2010). "Kashmir:Paths to Peace" (PDF). Chatham House: 17.
- ^ Congressional Record Proceedings and Debates of the 109th Congress. 151 Part 2. Government Printing Office. p. 2368.
- ^ "RAPE IN KASHMIR:A Crime of War" (PDF). Asia Watch & Physicians for Human Rights: A Division of Human Rights Watch. 5 (9).
- ^ a b c Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch (13 September 2006). "India: Impunity Fuels Conflict in Jammu and Kashmir". Human Rights Watch. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "State data refutes claim of 1 lakh killed in Kashmir". The Times of India. 20 June 2011. Retrieved 28 April 2015.
- ^ a b c "Like Karadzic, Prosecute All Accused of HR Violations in Kashmir: JKCCS". Kashmir Observer. Archived from the original on 16 October 2017.
- ^ [2] Archived 1 November 2008 at the Wayback Machine
- ^ Vltchek. "Genocide In Kashmir: India's Shame".
- ^ "Blood Tide Rising". Time. 18 January 1993. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Bijbehara massacre: Guilty yet to be punished even after 19 years". Kashmir Times. Retrieved 11 November 2012.
- ^ a b c "Behind the Kashmir Conflict – Abuses in the Kashmir Valley". Human Rights Watch. 20 April 1998. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "India: Repeal the Armed Forces Special Powers Act". Human Rights Watch. 20 November 2007. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b c "Behind the Kashmir Conflict: Undermining the Judiciary (Human Rights Watch Report: July 1999)". Human Rights Watch. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b "Thousands lost in Kashmir mass graves". Amnesty International. 18 April 2008. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b c "India: High Time to Put an End to Impunity in Jammu and Kashmir". 15 May 1997. Retrieved 8 January 2010.
- ^ "Amnesty International criticises 'tough' Kashmir law". BBC News. 21 March 2011.
- ^ "CONTINUING REPRESSION IN KASHMIR – Abuses Rise as International Pressure on India Eases" (PDF) (Press release). August 1994. Retrieved 3 August 2012.
- ^ a b c "Document – India: Torture continues in Jammu and Kashmir". Amnesty International. Retrieved 3 August 2012.
- ^ United Nations High Commissioner for Refugees (1 January 1996). "Refworld | Amnesty International Report 1996 – India". UNHCR. Archived from the original on 16 April 2013. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "The Kashmir tinderbox". Human Rights Watch. 20 August 2008. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Jason Burke in Delhi (16 December 2010). "WikiLeaks cables: India accused of systematic use of torture in Kashmir | World news". The Guardian. London. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Allen, Nick (17 December 2010). "WikiLeaks: India 'systematically torturing civilians in Kashmir'". The Daily Telegraph. London. Retrieved 3 August 2012.
- ^ GreaterKashmir.com (Greater Service) (16 October 2012). "Army Challenges SHRC Jurisdiction". Greaterkashmir.com. Archived from the original on 3 October 2013. Retrieved 11 November 2012.
- ^ "India". State.gov. 6 March 2007. Retrieved 2 February 2010.
- ^ "Behind the Kashmir Conflict – Abuses in the Kashmir Valley (Human Rights Watch Report, July 1999)". Human Rights Watch. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Brad Adams, Asia director at Human Rights Watch. (9 February 2009). "India: Hold Abusers in Kashmir Accountable". Human Rights Watch. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "India". State.gov. 6 March 2007. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Bukhari, Shujaat. "Mass graves found in North Kashmir containing 2,900 unmarked bodies". The Hindu. Retrieved 8 March 2017.
- ^ "India must investigate unidentified graves – Amnesty International Australia". Amnesty.org.au. 8 April 2008. Archived from the original on 30 August 2008. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "Thousands lost in Kashmir mass graves". Amnesty International. 18 April 2008. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Cathy Scott-Clark (9 July 2012). "The mass graves of Kashmir | World news". The Guardian. London. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Asia and the Pacific. "Amnesty International | Working to Protect Human Rights". Amnesty International. Retrieved 3 August 2012.
- ^ GreaterKashmir.com (Greater Service) (10 September 2012). "Wajahat expresses displeasure Lastupdate:- Mon, 10 Sep 2012 18:30:00 GMT". Greaterkashmir.com. Archived from the original on 4 October 2012. Retrieved 11 November 2012.
- ^ India, Express. "Pathribal encounter 'cold blooded murder', CBI tells SC". Retrieved 20 March 2012.
- ^ India, Express. "Pathribal encounter "cold blooded murders," CBI tells SC". Archived from the original on 30 July 2012. Retrieved 20 March 2012.
- ^ Hindu, The (20 March 2012). "Pathribal encounter is cold-blooded murder, CBI tells court". The Hindu. Chennai, India. Press Trust of India. Archived from the original on 21 March 2012. Retrieved 20 March 2012.
- ^ a b "Pathribal case: Army decides to try 5 accused officers in GCM". Zeenews. Retrieved 2 August 2012.
- ^ "Why Kashmiris want the hated AFSPA to go". Daily News & Analysis. Retrieved 29 August 2012.
- ^ "Fake encounter at LoC: 3 arrested, probe ordered". 29 May 2010. Retrieved 11 November 2012.
- ^ Rape in Kashmir – A Crime of War by Asia Watch, Human Rights Watch and Physicians for Human Rights
- ^ "A documentary movie on Kashmir lands in controversy". english.samaylive.com. Archived from the original on 30 December 2012. Retrieved 19 December 2012.
- ^ Billal A. Jan (Director) (2012). Ocean of Tears (Excerpt) (Youtube). Jammu and Kashmir: PSBTIndia.
- ^ "Médecins Sans Frontières – Kashmir: Violence and Health" (PDF). Archived from the original (PDF) on 8 November 2013. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Wailing Woes, Combat Law, 10 October 2007
- ^ Kazi, Seema (2014). "Rape, Impunity and Justice in Kashmir". Socio-Legal Rev. 10: 22–23.
- ^ Kazi, Seema (2014). "Rape, Impunity and Justice in Kashmir". Socio-Legal Rev. 10: 29.
- ^ Kazi, Seema (2014). "Rape, Impunity and Justice in Kashmir". Socio-Legal Rev. 10: 27.
- ^ Kazi, Seema (2014). "Rape, Impunity and Justice in Kashmir". Socio-Legal Rev. 10: 26.
- ^ a b c d Paradise lost. BBC News.
- ^ "Front Page : "219 Kashmiri Pandits killed by militants since 1989"". The Hindu. Chennai, India. 24 March 2010. Archived from the original on 25 March 2010. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "219 Pandits Killed in J&K Since 1989". news.outlookindia.com. Archived from the original on 30 April 2013. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Azad Essa. "Kashmiri Pandits: Why we never fled Kashmir – Kashmir: The forgotten conflict". Al Jazeera. Retrieved 3 August 2012.
- ^ GreaterKashmir.com (Greater Service) (20 June 2011). "399 Pandits killed since 1990 KPSS Lastupdate:- Mon, 20 Jun 2011 18:30:00 GMT". Greaterkashmir.com. Archived from the original on 18 March 2016. Retrieved 24 May 2012.
- ^ a b Essa, Azad. "Kashmiri Pandits: Why we never fled Kashmir". www.aljazeera.com. Retrieved 19 March 2016.
- ^ "Behind Kashmir Conflict". hrw.org. Human Rights Watch. 1 July 1999. Retrieved 28 April 2015.
- ^ "Everyone Lives in Fear". hrw.org. Human Rights Watch. 12 September 2006. Retrieved 28 April 2015.
- ^ Expressing the sense of Congress that the Government of the Republic of India and the State Government of Jammu and Kashmir should take immediate steps to remedy the situation of the Kashmiri Pandits and should act to ensure the physical, political, and economic security of this embattled community. HR Resolution 344, United States House of Representatives, 15 February 2006
- ^ "Pallone Introduces Resolution Condemning Human Rights Violations Against Kashmiri Pandits". U.S. House of Representatives. Archived from the original on 1 August 2012. Retrieved 30 August 2012.
- ^ a b "Human Rights Issues by Country – Currently viewing issues for India". Hindu American Foundation. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "23 years on, Kashmiri Pandits remain refugees in their own nation". Rediff News. 19 January 2012. Retrieved 3 August 2012.
- ^ "Forces, Jagmohan, Mufti Sayeed drove Pandits out: Farooq's brother - Indian Express". archive.indianexpress.com.
- ^ Bazaz, Junaid Nabi (21 January 2016). "Pandits imposed migration on themselves so Muslims can be killed: Rashid". Kashmir Reader. Retrieved 9 March 2017.
- ^ "CIA – The World Factbook". Cia.gov. Retrieved 3 August 2012.
- ^ Hawaii, Ka Leo O. "Ka Leo". Ka Leo O Hawaii. Archived from the original on 26 September 2011.
- ^ a b c d United Nations High Commissioner for Refugees (2 July 2008). "Refworld | Freedom in the World 2008 – Kashmir [Pakistan]". UNHCR. Retrieved 2 February 2010.
- ^ a b c d e Freedom in the World 2008 – Kashmir (Pakistan), United Nations High Commissioner for Refugees, 2 July 2008
- ^ Human Rights Watch: "With Friends Like These..." (PDF). Human Rights Watch. p. 51.
- ^ "HRW alleges abuses in AJK Tariq Azim rejects report". The News. 22 September 2006. Retrieved 7 May 2017.
- ^ EU Report Rattles Pakistan, Outlook, 8 December 2006
- ^ European Parliamentarians express concern for Gilgit-Baltistan Archived 11 July 2011 at the Wayback Machine, German Information Center, New Delhi, 12 April 2008
- ^ "Sham Elections in Pakistan Occupied Kashmir – Analysis". Eurasia review. Retrieved 1 August 2012.
- ^ "Chapter 5: Pakistan-Occupied-Kashmir, Tashkent & The Shimla Agreement". Kashmir story. Archived from the original on 17 October 2012. Retrieved 1 August 2012.
- ^ Bose, Sumantra (June 2009). Kashmir: ROOTS OF CONFLICT, PATHS TO PEACE. pp. 99–100. ISBN 9780674028555.
- ^ Coakley, John (2 August 2004). The Territorial Management of Ethnic Conflict. Routledge. p. 153. ISBN 9781135764425.
- ^ a b c d Nadeem (21 September 2009). "Gilgit-Baltistan: A question of autonomy". Retrieved 6 January 2013.
- ^ a b c Shigri, Manzar (12 November 2009). "Pakistan's disputed Northern Areas go to polls". Reuters. Retrieved 6 January 2013.
- ^ a b c "DAWN: Gilgit-Baltistan autonomy". Dawn. Pakistan. 9 September 2009. Archived from the original on 1 June 2012. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Political unrest in Gilgit-Baltistan, Dawn, 26 July 2009 Archived 31 July 2009 at the Wayback Machine
- ^ a b European MPs concerned at rights violations in Pakistani Kashmir, Thaindian News, 13 April 2008
- ^ European Parliament concerned on Gilgit-Baltistan, The Indian Express, 20 December 2009
- ^ Mato Bouzas, Antia (2012). "Mixed Legacies in Contested Borderlands: Skardu and the Kashmir Dispute". Geopolitics. 17 (4): 874. doi:10.1080/14650045.2012.660577. S2CID 73717097.
- ^ Gilgit-Baltistan package termed an eyewash, Dawn, 30 August 2009 Archived 1 June 2012 at the Wayback Machine
- ^ Discontents in Gilgit-Baltistan, Daily Times (Pakistan), 21 April 2010 Archived 2 October 2013 at the Wayback Machine
- ^ Shigri, Manzar (12 November 2009). "Pakistan's disputed Northern Areas go to polls". Reuters. Retrieved 6 January 2013.
- ^ Killing of youth in GB by-polls condemned, Dawn, 27 December 2009[dead link]
- ^ The Criminal Law Amendment Act, 1961, Vakilno1.com Archived 15 November 2011 at the Wayback Machine
Bibliografía
- Ankit, Rakesh (2016), The Kashmir Conflict: From Empire to the Cold War, 1945–66, Routledge, ISBN 978-1-317-22525-6
- Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: From Empire to the Cold War, University of Southampton
- Ankit, Rakesh (2013), "Britain and Kashmir, 1948: "The Arena of the UN"", Diplomacy & Statecraft, 24 (2): 273–290, doi:10.1080/09592296.2013.789771, S2CID 154021048
- Behera, Navnita Chadha (2007), Demystifying Kashmir, Pearson Education India, ISBN 978-8131708460
- Bagchi, Sanjoy (6 July 2002), "The First War with Pakistan", Economic and Political Weekly, 37 (27): 2709–2712, JSTOR 4412323
- Bose, Sumantra (2003). Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-01173-1.
- Chattha, Ilyas (2011), Partition and Locality: Violence, Migration and Development in Gujranwala and Sialkot 1947–1961, Oxford University Press, ISBN 9780199061723
- Chattha, Ilyas Ahmad (September 2009), Partition and Its Aftermath: Violence, Migration and the Role of Refugees in the Socio-Economic Development of Gujranwala and Sialkot Cities, 1947–1961 (PDF), University of Southampton, archived from the original (PDF) on 28 April 2016, retrieved 16 February 2016
- Copland, Ian (2005), State, Community and Neighbourhood in Princely India, c. 1900–1950, Palgrave Macmillan, ISBN 978-0230005983
- Das Gupta, Jyoti Bhusan (2012), Jammu and Kashmir, Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
- Dasgupta, C (2002), War and Diplomacy in Kashmir,1947–48, SAGE Publications, ISBN 978-0-7619-9588-3
- Dasgupta, Chandrasekhar (2005), "Jammu and Kashmir in the Indian Union: The Politics of Autonomy", in Rafiq Dossani; Henry S. Rowen (eds.), Prospects for Peace in South Asia, Stanford University Press, pp. 239–260, ISBN 978-0-8047-5085-1
- Dixit, J. N. (2003), India-Pakistan in War and Peace, Routledge, ISBN 978-1-134-40758-3
- Fair, C. Christine (January 2011), "The Militant Challenge in Pakistan", Asia Policy, 11: 105–137, doi:10.1353/asp.2011.0010, S2CID 155007730
- Šumit Ganguly (1999), The Crisis in Kashmir: Portents of War, Hopes of Peace, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-65566-8
- Guha, Ramachandra (28 August 2004), "Opening a Window in Kashmir", Economic and Political Weekly, 39 (35): 3905–3913, JSTOR 4415473
- Guha, Ramachandra (2008), India after Gandhi: The History of the World's Largest Democracy, Pan Macmillan, ISBN 978-0330396110
- Gupta, Jyoti Bhusan Das (2012), Jammu and Kashmir, Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
- Haqqani, Husain (2010), Pakistan: Between Mosque and Military, Carnegie Endowment, ISBN 978-0-87003-285-1
- Ishaq Khan, Mohammad (1996), "Kashmiri Muslims: Social and Identity Consciousness", Comparative Studies of South Asia, Africa and the Middle East, XVI (2): 25–38, doi:10.1215/1089201x-16-2-25
- Jaffrelot, Christophe (1996), The Hindu Nationalist Movement and Indian Politics, C. Hurst & Co. Publishers, ISBN 978-1850653011
- Jaffrelot, Christophe (2011), Religion, Caste, and Politics in India, C Hurst & Co, ISBN 978-1849041386
- Jha, Prem Shankar (2003), The Origins of a Dispute: Kashmir 1947, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-566486-7
- Korbel, Josef (1953), "The Kashmir dispute after six years", International Organization, Cambridge University Press, 7 (4): 498–510, doi:10.1017/s0020818300007256, JSTOR 2704850
- Korbel, Josef (1966) [first published 1954], Danger in Kashmir (second ed.), Princeton University Press, ISBN 9781400875238
- Nawaz, Shuja (May 2008), "The First Kashmir War Revisited", India Review, 7 (2): 115–154, doi:10.1080/14736480802055455, S2CID 155030407
- Noorani, A. G. (2014) [first published in 2013 by Tulika Books], The Kashmir Dispute, 1947–2012, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
- Panigrahi, D. N. (2009), Jammu and Kashmir, the Cold War and the West, Routledge, ISBN 978-1-136-51751-8
- Paul, T. V. (1994), Asymmetric Conflicts: War Initiation by Weaker Powers, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-46621-9
- Puri, Balraj (November 2010), "The Question of Accession", Epilogue, 4 (11): 4–6
- Puri, Luv (2013), Across the Line of Control: Inside Azad Kashmir, Columbia University Press, ISBN 978-0-231-80084-6
- Raghavan, Srinath (2010), War and Peace in Modern India, Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7
- Rai, Mridu (2004). Hindu Rulers, Muslim Subjects: Islam, Rights, and the History of Kashmir. C. Hurst & Co. ISBN 978-1850656616.
- Rizvi, Gowher (1992), "India, Pakistan and the Kashmir Problem", in Raju G. C. Thomas (ed.), Perspectives on Kashmir: the roots of conflict in South Asia, Westview Press, ISBN 978-0-8133-8343-9
- Sarila, Narendra Singh (2007), The Shadow of the Great Game: The Untold Story of India's Partition, Constable, ISBN 978-1-84529-588-2
- Schaffer, Howard B. (2009), The Limits of Influence: America's Role in Kashmir, Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
- Schofield, Victoria (2003) [First published in 2000], Kashmir in Conflict, London and New York: I. B. Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
- Shankar, Mahesh (2016), "Nehru's Legacy in Kashmir: Why a plebiscite never happened", India Review, 15 (1): 1–21, doi:10.1080/14736489.2016.1129926, S2CID 155701436
- Snedden, Christopher (2013) [first published as The Untold Story of the People of Azad Kashmir, 2012], Kashmir: The Unwritten History, HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
- Subbiah, Sumathi (2004), "Security Council Mediation and the Kashmir Dispute: Reflections on Its Failures and Possibilities for Renewal", Boston College International and Comparative Law Review, 27 (1): 173–185
- Subramaniam, Arjun (2016), India's Wars: A Military History, 1947–1971, HarperCollins India, ISBN 978-9351777496
- Swami, Praveen (2006), India, Pakistan and the Secret Jihad: The Covert War in Kashmir, 1947–2004, Routledge, ISBN 978-1-134-13752-7
- Varshney, Ashutosh (1992). "Three Compromised Nationalisms: Why Kashmir has been a Problem" (PDF). In Raju G. C. Thomas (ed.). Perspectives on Kashmir: the roots of conflict in South Asia. Westview Press. pp. 191–234. ISBN 978-0-8133-8343-9.
- Zutshi, Chitralekha (2004), Languages of Belonging: Islam, Regional Identity, and the Making of Kashmir, C. Hurst & Co. Publishers, ISBN 978-1-85065-700-2
- Talbot, Ian; Singh, Gurharpal (2009), The Partition of India, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-85661-4
- Singh, Gurharpal (2000), Ethnic Conflict in India: A Case Study of Punjab, Palgrave Macmillan UK, ISBN 978-0-333-98177-1
Otras lecturas
Pre-independence history
- Drew, Federic. 1877. The Northern Barrier of India: a popular account of the Jammoo and Kashmir Territories with Illustrations.&;#8221; 1st edition: Edward Stanford, London. Reprint: Light & Life Publishers, Jammu. 1971.
Partition and post-independence
- Hussain, Shahla. 2021. Kashmir in the Aftermath of Partition. Cambridge University Press.
- Webb, Matthew J. Kashmir's right to secede: A critical examination of contemporary theories of secession. Vol. 54. Routledge, 2012
- Howard B. Schaffer Chester Bowles: New Dealer in the Cold War. Harvard University Press. 1993 ISBN 978-0-674-11390-9.
- Bradnock, Robert W (1998). "Regional geopolitics in a globalising world: Kashmir in geopolitical perspective". Geopolitics. 3 (2): 1–29. doi:10.1080/14650049808407617.
- Heymann, Karen (2003). "Earned Sovereignty for Kashmir: The Legal Methodology to Avoiding a Nuclear Holocaust". Am. U. Int'l L. Rev. 19: 153.
- Malik, Iftikhar H. "The Kashmir Dispute: A Cul-De-Sac in Indo-Pakistan Relations?." Perspectives on Kashmir (1992): 299–318.
- Malik, Iftikhar H (1992). "Ethnicity and contemporary South Asian politics: The Kashmir conflict as a case study". The Round Table. 81 (322): 203–214. doi:10.1080/00358539208454099.
- Malik, Iftikhar H (1992). "Indo‐Pakistani relations: A historical reappraisal: Lost case or turning‐point?". Contemporary South Asia. 1 (1): 127–142. doi:10.1080/09584939208719672.
- Garner, George (2013). "Chechnya and Kashmir: The jihadist evolution of nationalism to jihad and beyond". Terrorism and Political Violence. 25 (3): 419–434. doi:10.1080/09546553.2012.664202. S2CID 143798822.
- Dr. Ijaz Hussain, 1998, Kashmir Dispute: An International Law Perspective, National Institute of Pakistan Studies
- Alastair Lamb, Kashmir: A Disputed Legacy 1846–1990 (Hertingfordbury, Herts: Roxford Books, 1991)
- Kashmir Study Group, 1947–1997, the Kashmir dispute at fifty : charting paths to peace (New York, 1997)
- Jaspreet Singh, Seventeen Tomatoes– an unprecedented look inside the world of an army camp in Kashmir (Vehicle Press; Montreal, Canada, 2004)
- Navnita Behera, Demystifying Kashmir (Washington, D.C.: Brooking Institute Press, 2006).
- Navnita Behera, State, identity and violence : Jammu, Kashmir and Ladakh (New Delhi: Manohar, 2000)
- Sumit Ganguly, The Crisis in Kashmir (Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press; Cambridge : Cambridge U.P., 1997)
- Sumantra Bose, The challenge in Kashmir : democracy, self-determination and a just peace (New Delhi: Sage, 1997)
- Robert Johnson, A Region in Turmoil (London and New York, Reaktion, 2005)
- Hans Köchler, The Kashmir Problem between Law and Realpolitik. Reflections on a Negotiated Settlement. Keynote speech delivered at the "Global Discourse on Kashmir 2008." European Parliament, Brussels, 1 April 2008.
- Prem Shankar Jha, Kashmir, 1947: Rival Versions of History (New Delhi : Oxford University Press, 1996)
- Manoj Joshi, The Lost Rebellion (New Delhi: Penguin India, 1999)
- Alexander Evans, "Why Peace Won't Come to Kashmir", Current History (Vol 100, No 645) April 2001 p170-175.
- Surinder Mohan, "Transforming the Line of Control: Bringing the 'Homeland' Back In", Asian Politics & Policy (Vol 5, No 1) January 2013 p51-75.
- Younghusband, Francis and Molyneux, E. 1917. Kashmir. A. & C. Black, London.
- Victoria Schofield, Kashmir in the Crossfire, I.B. Tauris, London.
- Andrew Whitehead, A Mission in Kashmir, Penguin India, 2007
- Muhammad Ayub, An Army; Its Role & Rule (A History of the Pakistan Army from Independence to Kargil 1947–1999). Rosedog Books, Pittsburgh, Pennsylvania USA. 2005. ISBN 0-8059-9594-3; Web sources
- Kashmir Conflict, Homepage Washington Post.
- The UN Security Council Resolution on Kashmir Capt Samarth Singh.
enlaces externos
- Christine Fair Explains the Pakistan Army's Way of War, School of Public Policy at Central European University, 7 April 2015 (video)
- "The Future of Kashmir", Matthew A. Rosenstein et al., ACDIS Swords and Ploughshares 16:1 (winter 2007–2008), Program in Arms Control, Disarmament, and International Security (ACDIS) at the University of Illinois at Urbana-Champaign.
- "CCC Research: Asymmetric Conflict in South Asia—The Cause and Consequences of the 1999 Limited War in Kargil"
- BBC articles on Kashmir
- Recent Kashmir developments at GlobalSecurity.org
- The Political Economy of the Kashmir Conflict, US Institute of Peace Report, June 2004
- "The Kashmir dispute—cause or symptom?"
- "LoC—Line of Control situation in Kashmir"
- An outline of the history of Kashmir Archived 24 November 2020 at the Wayback Machine
- News Coverage of Kashmir
- Accession Document
- Conflict in Kashmir: Selected Internet Resources by the Library, University of California, Berkeley, USA—University of California at Berkeley Library Bibliographies and Web-Bibliographies list
- Timeline since April 2003
- Kashmir resolution of the European Parliament, 24 May 2007
- "Election in Kashmir Begins Amid Boycott Calls"
- Disputed territories of India