De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Interpretación judicial
Formularios
Reglas generales de interpretación
Teorías generales de interpretación
  • v
  • t
  • mi

La interpretación legal se define como el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo, se necesita cierta cantidad de interpretación cuando un caso involucra una ley . A veces, las palabras de un estatuto tienen un significado sencillo y directo. Pero en muchos casos, existe cierta ambigüedad en las palabras del estatuto que debe ser resuelta por el juez. Para encontrar el significado de las leyes, los jueces utilizan diversas herramientas y métodos de interpretación legal, incluidos los cánones tradicionales de interpretación legal, la historia legislativa y el propósito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación legal tanto a la legislación promulgada por el legislativoya la legislación delegada , como los reglamentos de agencias administrativas .

Historia

La interpretación estatutaria se volvió significativa por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, de los que históricamente Inglaterra es el ejemplo. En el derecho romano y civil, un estatuto (o código) guía al magistrado, pero no hay precedente judicial. En Inglaterra, el Parlamento históricamente no logró promulgar un código de legislación completo, por lo que se dejó a los tribunales el desarrollo del derecho consuetudinario; y habiendo decidido un caso y dado los motivos de la decisión , la decisión sería vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de un estatuto también sería vinculante y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación legal. En la construcción (interpretación) de los estatutos, el objetivo principal del tribunal debe ser llevar a cabo la "Intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (más algunas menores) para ayudarlos en la tarea. Estos eran: la regla de la travesura , la regla literal y la regla de oro .

Se puede suponer que los estatutos incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento tuvo la intención de incluirlos. [1] Por ejemplo:

  • Se presume que los delitos definidos en las leyes penales requieren mens rea (una intención culpable del acusado), Sweet v Parsley . [2]
  • Se presume que una ley no modifica el derecho consuetudinario.
  • Se presume que una ley no quita la libertad, los derechos adquiridos o la propiedad de un individuo. [3]
  • Se presume que una ley no se aplica a la Corona.
  • Se presume que un estatuto no se aplica retroactivamente (mientras que el derecho consuetudinario es "declaratorio", Shaw v DPP ). [4]
  • Un estatuto debe interpretarse de modo que respete los tratados internacionales; y cualquier disposición legal que contravenga los tratados de la CE es efectivamente nula, Factortame . [5]
  • Se presume que un estatuto se interpretará ejusdem generis , de modo que las palabras se interpretarán en sintonía con su contexto inmediato.

Cuando la legislación y la jurisprudencia están en conflicto, existe la presunción de que la legislación tiene prioridad en la medida en que exista alguna incoherencia. En el Reino Unido este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; pero si bien el Parlamento tiene jurisdicción exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico de haber desarrollado todo el sistema de derecho consuetudinario) conservan la jurisdicción exclusiva para interpretar las leyes.

Principios generales

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, "la interpretación es el proceso mediante el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el fin de aplicarla a la situación que tienen ante sí", [6] mientras que Salmond lo llama "el proceso mediante el cual los tribunales buscan determinar el significado de la legislatura a través de las formas autorizadas en las que se expresa ". [7] La interpretación de un estatuto particular depende del grado de creatividad aplicado por los jueces o el tribunal en la lectura del mismo, empleado para lograr algún fin declarado. Un estatuto se puede interpretar utilizando la regla de oro, la regla de las travesuras o la regla literal.

Intención de la legislatura

Un estatuto es un edicto de la legislatura [8] y la forma convencional de interpretar un estatuto es buscar la "intención" de su creador. Es deber de la judicatura actuar sobre la verdadera intención de la legislatura o de la legislatura mens o sentencial. Los tribunales tienen que determinar objetivamente la interpretación con la orientación proporcionada por los principios aceptados. [9] Si una disposición legal está abierta a más de una interpretación, el tribunal debe elegir aquella interpretación que represente la verdadera intención del legislador. [10] La función de los tribunales es solo exponer y no legislar. [11]

Conflicto de leyes dentro de una federación

Las jurisdicciones federales pueden suponer que la autoridad del gobierno local o federal prevalece en ausencia de una regla definida. En canadá, hay áreas de la ley en las que los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos, se considera que la ley federal es primordial. Sin embargo, en áreas donde la constitución canadiense guarda silencio, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Por el contrario, un área de la ley que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá tendrá que interpretarse como perteneciente a la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo de la s. 91 — conocida como la cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno — o la jurisdicción residual de las provincias de "Propiedad y Derechos Civiles" bajo la s. 92 (13) de la Ley Constitucional de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, especialmente los Estados Unidos y Australia., donde se presume que si la legislación no se promulga de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto relevante en sus respectivas jurisdicciones, a menos que las definiciones estatales de sus estatutos entren en conflicto con los derechos establecidos o reconocidos a nivel federal.

Estados Unidos

Significado

El poder judicial interpreta cómo se debe aplicar la legislación en un caso particular, ya que ninguna legislación aborda todos los asuntos de manera inequívoca y específica. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

  • Las palabras son símbolos imperfectos para comunicar intenciones. Son ambiguos y cambian de significado con el tiempo. La palabra 'dejar' solía significar 'prevenir' u 'obstaculizar' [12] y ahora significa 'permitir'. La palabra 'peculiar' se usa para significar tanto específico como inusual, por ejemplo, "los canguros son peculiares de Australia" y "es muy peculiar ver un canguro fuera de Australia". [13]
  • Las situaciones imprevistas son inevitables y las nuevas tecnologías y culturas dificultan la aplicación de las leyes existentes. (por ejemplo, ¿el uso de una nueva técnica de clonación crea un embrión en el sentido de la ley promulgada cuando los embriones solo pueden crearse mediante fertilización?) [14]
  • Se pueden agregar incertidumbres al estatuto en el curso de la promulgación, como la necesidad de un compromiso o atender a grupos de intereses especiales .

Por lo tanto, el tribunal debe tratar de determinar cómo se debe hacer cumplir una ley. Esto requiere una interpretación legal . Es un principio de la interpretación legal que la legislatura es suprema (asumiendo la constitucionalidad) al crear la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo, en la práctica, al realizar la construcción, el tribunal puede realizar cambios radicales en el funcionamiento de la ley.

Además, los tribunales también deben ver con frecuencia el contexto legal de un caso . Si bien los casos ocasionalmente se enfocan en unas pocas palabras o frases clave, los jueces ocasionalmente pueden recurrir a ver un caso en su totalidad para obtener una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso particular permite a los jueces que presiden considerar mejor sus fallos cuando se trata de estas palabras y frases clave. [15]

La interpretación legal se refiere al proceso mediante el cual un tribunal examina un estatuto y determina lo que significa. Un estatuto, que es un proyecto de ley o ley aprobada por la legislatura, impone obligaciones y reglas al pueblo. Aunque la legislatura hace el Estatuto, puede estar abierto a interpretaciones y tener ambigüedades. La interpretación legal es el proceso de resolver esas ambigüedades y decidir cómo un proyecto de ley o ley en particular se aplicará en un caso particular.

Suponga, por ejemplo, que un estatuto exige que todos los vehículos motorizados que viajen en una vía pública deben estar registrados en el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV). Si el estatuto no define el término "vehículos de motor", entonces ese término deberá interpretarse si surgen dudas en un tribunal de justicia. Una persona que conduce una motocicleta puede ser detenida y la policía puede intentar multarlo si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si ese individuo argumentó ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", entonces el tribunal tendría que interpretar el estatuto para determinar qué quiso decir la legislatura con "vehículo de motor" y si la motocicleta entra dentro de esa definición o no cubiertos por el estatuto.

Existen numerosas reglas de interpretación legal. La primera y más importante regla es la que trata del lenguaje sencillo del estatuto. Esta regla esencialmente establece que el estatuto significa lo que dice. Si, por ejemplo, el estatuto dice "vehículos de motor", es más probable que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos de motor que normalmente se requieren para circular por carreteras y no a "aviones" o "bicicletas", aunque Los aviones son vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas se pueden utilizar en una carretera.

En Australia y en los Estados Unidos, los tribunales han declarado sistemáticamente que el texto del estatuto se utiliza primero y se lee tal como está escrito, utilizando el significado corriente de las palabras del estatuto.

A continuación se muestran varias citas sobre este tema de los tribunales de EE. UU.:

  • Corte Suprema de los Estados Unidos : "Comenzamos con el canon familiar de la construcción legal de que el punto de partida para interpretar un estatuto es el lenguaje del estatuto mismo. A falta de una intención legislativa claramente expresada en sentido contrario, ese lenguaje normalmente debe considerarse concluyente: " Comisión de Seguridad de Productos de Consumo et al. contra GTE Sylvania, Inc. et al. 447 US 102 (1980). "[E] n interpretar un estatuto, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás ... [C] ourtes deben suponer que una legislatura dice en un estatuto lo que significa y significa en un estatuto lo que dice allí. " Connecticut Nat'l Bank contra Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149(1992). De hecho, "cuando las palabras de un estatuto no son ambiguas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa'". 503 US 249, 254.
  • Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito : En el disenso de la nueva audiencia en banc de Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002), disenso en 328 F.3d 567 (2003) en 575, el juez Kleinfeld declaró que "es un principio cardinal de construcción estatutaria que debemos dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de un estatuto. ' Williams contra Taylor , 529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ".
  • Corte Suprema de Virginia : "Se presume que cada parte de un acto tiene algún efecto y no debe tratarse como sin sentido a menos que sea absolutamente necesario". Red Ash Coal Corp. contra Absher , 153 Va. 332, 335 , 149 SE 541, 542 (1929).
  • Tribunal Supremo de Alaska : "Al evaluar el lenguaje legal, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de la definición legal o la interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller contra BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
  • Tribunal Supremo de Arkansas: "Al revisar cuestiones de interpretación legal, tenemos en cuenta que la primera regla al considerar el significado y el efecto de una ley es interpretarla tal como se lee, dando a las palabras su significado ordinario y generalmente aceptado en el lenguaje común. El lenguaje de un estatuto es sencillo e inequívoco, no hay necesidad de recurrir a reglas de construcción estatutaria. Un estatuto es ambiguo solo cuando está abierto a dos o más construcciones, o cuando tiene un significado tan oscuro o dudoso que las mentes razonables pueden Sin embargo, cuando un estatuto es claro, se le da su significado llano, y este tribunal no buscará la intención legislativa, sino que esa intención debe ser obtenida del significado llano del lenguaje usado.Este tribunal es muy reacio a interpretar un acto legislativo de manera contraria a su lenguaje expreso, a menos que esté claro que un error de redacción u omisión ha eludido la intención legislativa ".Farrell contra Farrell , 365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • Tribunal Supremo de Nuevo México : "El mandato principal de la construcción legal es que el tribunal debe determinar y efectuar la intención de la legislatura utilizando el lenguaje sencillo del estatuto como el indicador principal de la intención legislativa". State v. Ogden , 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) "Las palabras de un estatuto ... deben tener su sentido corriente, a falta de una intención legislativa clara y expresa en contrario", siempre que ya que el sentido corriente "no hace que la aplicación de la ley sea absurda, irrazonable o injusta". Estado contra Rowell, 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Cuando el significado de un estatuto no está claro o es ambiguo, hemos reconocido que es "el alto deber y la responsabilidad de la rama judicial del gobierno facilitar y promover el cumplimiento de la legislatura de su propósito ". Estado ex rel. Helman c. Gallegos , 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994). - Nuevo México v. Juan , 2010-NMSC-041, 9 de agosto de 2010
  • Tribunal de Apelaciones de California , cuarto distrito: "Nuestro papel en la elaboración de un estatuto es determinar la intención de la Legislatura a fin de llevar a cabo el propósito de la ley. ( People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Debido a que el lenguaje legal es generalmente el indicador más confiable de esa intención, primero miramos las palabras en sí mismas, dándoles su significado habitual y ordinario ( People v. (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228]). Sin embargo, no consideramos el lenguaje legal de forma aislada, sino que examinamos toda la sustancia del estatuto en para determinar el alcance y el propósito de la disposición, interpretando sus palabras en contexto y armonizando sus diversas partes. (People v. Acosta (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].) " Alford v. Superior Court (People) (2003) 29 Cal.4th 1033, 1040
  • Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos : "Como en todos los casos de construcción legal, comenzamos con el lenguaje del estatuto. El primer paso es determinar si el lenguaje en cuestión tiene un significado claro y sin ambigüedades con respecto a la disputa en particular. en el caso." Barnhart v. Sigmon Coal Co. , 534 US 438, 450 (2002) "[A] menos que se defina lo contrario, las palabras reglamentarias se interpretarán en el sentido común, común y corriente". Estados Unidos contra Piervinanzi , 23 F.3d 670, 677 (2d Cir. 1994).
  • Tribunal de Apelaciones de Maryland : "Comenzamos nuestro análisis revisando las reglas pertinentes de [la construcción legal]. Por supuesto, la regla fundamental es determinar y efectuar la intención legislativa. Con este fin, comenzamos nuestra investigación con las palabras de el estatuto y, por lo general, cuando las palabras del estatuto son claras e inequívocas, de acuerdo con su significado comúnmente entendido, terminamos nuestra investigación allí también ". Chesapeake y Potomac Telephone Co. de Maryland contra el Director de Finanzas del Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore , 343 Md.567, 683 A.2d 512 (1996)
  • Tribunal de Apelaciones de Indiana : "El primer y, a menudo, último paso en la interpretación de un estatuto es examinar el lenguaje del estatuto. Sin embargo, no interpretaremos un estatuto que sea claro e inequívoco en su apariencia". Ashley contra el Estado , 757 NE2d 1037, 1039, 1040 (2001).

Coherencia interna y externa

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea internamente coherente. Una sección particular del estatuto no se divorciará del resto de la ley. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , latín para "del mismo tipo") se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras donde una de las palabras es ambigua o intrínsecamente poco clara. La regla resulta que cuando "las palabras generales siguen a enumeraciones de clases o personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables sólo a personas o cosas de la misma naturaleza o tipo general que las enumeradas". [dieciséis]

No se interpretará que un estatuto sea incompatible con otros estatutos. Cuando exista una inconsistencia, el poder judicial intentará brindar una interpretación armoniosa.

Declaraciones de la legislatura

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir en los tribunales o ayudarlos a interpretar sus leyes mediante la inclusión de declaraciones a tal efecto en la propia legislación. Estas disposiciones tienen muchos nombres diferentes, pero normalmente se indican como:

  • Considerandos ; [17]
  • Hallazgos ;
  • Declaraciones , a veces con el sufijo de Política o Intención ; o
  • Sentido del Congreso , o de cualquiera de las dos cámaras en órganos multicámara.

En la mayoría de las legislaturas a nivel internacional, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente dan los objetivos de la legislatura y los efectos deseados de la ley, y se consideran no sustantivas y no ejecutables en sí mismas. [18] [19]

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, organismo supranacional, los considerandos de la legislación de la Unión deben especificar las razones por las que se adoptaron las disposiciones operativas y, en caso contrario, la legislación es nula. [20] Los tribunales han interpretado que esto les otorga un papel en la interpretación legal, y Klimas, Tadas y Vaiciukaite explican que "los considerandos de la legislación comunitaria no se consideran que tengan un valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. No pueden , sin embargo, restringen el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden utilizarse para determinar la naturaleza de una disposición, y esto puede tener un efecto restrictivo ". [21]

Cánones

También conocidos como cánones de construcción, los cánones brindan orientación de sentido común a los tribunales para interpretar el significado de los estatutos. La mayoría de los cánones surgen del proceso de derecho consuetudinario a través de las elecciones de los jueces. Los defensores del uso de cánones argumentan que los cánones restringen a los jueces y limitan la capacidad de los tribunales para legislar desde el tribunal . Los críticos argumentan que un juez siempre puede elegir entre cánones en competencia que conducen a resultados diferentes, por lo que la discreción judicial solo se oculta mediante el uso de cánones, no se reduce.

Textual

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto. Algunos de los canónigos todavía se conocen por sus nombres latinos tradicionales .

Significado llano
Al redactar los estatutos, la legislatura tiene la intención de utilizar palabras en inglés ordinario en su sentido ordinario. La Corte Suprema de los Estados Unidos discutió la regla de sentido llano en Caminetti v. Estados Unidos, 242 US 470 (1917), razonando "[e] t es elemental que el significado de una ley debe, en primera instancia, buscarse en el lenguaje en el que se enmarca el acto, y si eso es claro ... la única función de los tribunales es hacer cumplir de acuerdo con sus términos ". Y si el lenguaje de un estatuto es simple y claro, la Corte advirtió además que "el deber de interpretación no surge, y las reglas que deben ayudar a significados dudosos no necesitan discusión".

Regla contra el excedente
Cuando una lectura de un estatuto haría que una o más partes del estatuto fueran redundantes y otra lectura evitaría la redundancia, se prefiere la otra lectura. [22]
Ejusdem generis ("del mismo tipo, clase o naturaleza")
Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado amplio de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si existe, de las palabras específicas que los preceden. Por ejemplo, cuando se mencionan "automóviles, motocicletas, vehículos de motor", la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto, los vehículos no pueden interpretarse en el sentido de que incluyen aviones).
Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye a todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de las demás")
Se asume implícitamente que los artículos que no están en la lista no están cubiertos por el estatuto o un término del contrato. [23] Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no excluyente. Por lo general, esto se indica con una palabra como "incluye" o "como".
In pari materia ("sobre el mismo asunto o tema")
Cuando un estatuto es ambiguo, su significado puede determinarse a la luz de otros estatutos sobre el mismo tema.
Noscitur a sociis ("una palabra la conoce la empresa que mantiene")
Cuando una palabra es ambigua, su significado puede determinarse por referencia al resto del estatuto.
Reddendo singula singulis (" traducir cada uno a cada uno")
"Cuando un testamento dice" Concibo y lego todos mis bienes muebles e inmuebles a A ", el principio de reddendo singula singulis se aplicaría como si dijera" Concibo todos mis bienes inmuebles y lego todos mis bienes muebles a A " , ya que la palabra inventar es apropiada solo para bienes inmuebles y el término legar es apropiado solo para propiedad personal ". [24]
Generalia specialibus non derogant ("lo general no se aparta de lo específico")
Descrito en La Vera Cruz [25] como: "Ahora bien, si algo es cierto es esto, que donde hay palabras generales en un acto posterior capaces de una aplicación razonable y sensata sin extenderlas a temas especialmente tratados por la legislación anterior, usted está no sostener que la legislación anterior derogó, modificó o derogó indirectamente por la mera fuerza de palabras tan generales, sin ninguna prueba de una intención particular de hacerlo ". Esto significa que si una ley posterior y una ley anterior están potencialmente, pero no necesariamente, en conflicto, los tribunales adoptarán la lectura que no resulte en una derogación implícita del estatuto anterior. Los órganos legislativos suelen tener que ser explícitos si pretenden derogar una ley anterior.

Sustantivo

Los cánones sustantivos instruyen a la corte a favorecer interpretaciones que promuevan ciertos valores o resultados de políticas.

El encantador canon de Betsy
El estatuto nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy , 6 US (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de gentes si queda alguna otra construcción posible ... "
Interpretación a la luz de valores fundamentales
El estatuto no viola los valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. Estados Unidos , [26] o Coco v The Queen . [27] Sin embargo, la legislación que pretende ser compatible con los derechos fundamentales puede ser anulada por un lenguaje claro e inequívoco. [28]
Regla de lenidad
Al interpretar un estatuto penal ambiguo, el tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. [29] [30] : 296-302 Véase McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 (1987); Véase, por ejemplo, Muscarello v. US, 524 US 125 (1998) (declinando aplicar la regla de la indulgencia); Evans v. US, 504 US 255 (1992) (Thomas, J., discrepante); Scarborough v. US, 431 US 563 (1977) (Stewart, J., disidente); Véase Estados Unidos contra Santos (2008).
Evitación de la abrogación de la soberanía estatal
Véase Gregory v. Ashcroft ; [31] ver también Gonzales v. Oregon ; [32] ver también Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs , [33] excepto cuando esto privaría al acusado de derechos fundamentales que el Gobierno Federal pretendía que fuera el piso mínimo por debajo del cual los estados no podían caer; Dombrowski contra Pfister. [34]
Canon 'indio'
El estatuto nacional debe interpretarse a favor de los nativos americanos. Véase Chickasaw Nation v. Estados Unidos , 534 US 84 (2001): "las leyes deben interpretarse liberalmente a favor de los indios con disposiciones ambiguas interpretadas en su beneficio". Este canon puede compararse con la doctrina del contra proferentem en el derecho contractual.

Deferencia

Los cánones de deferencia instruyen a la corte para que se someta a la interpretación de otra institución, como una agencia administrativa o el Congreso. Estos cánones reflejan el entendimiento de que el poder judicial no es la única rama del gobierno a la que se le ha confiado responsabilidad constitucional.

Deferencia a interpretaciones administrativas ( deferencia de Chevron de EE. UU. )
Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto al tema específico, los tribunales se someterán a la interpretación razonable del estatuto por parte de la agencia. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron v. Natural Resources Defense Council , 467 US 837 (1984) .
Canon de evasión (Canon de evasión constitucional)
Si una ley es susceptible de más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En los EE. UU., Este canon se ha fortalecido en la historia reciente. El canon de elusión tradicional requería que el tribunal eligiera una interpretación diferente solo cuando una interpretación era realmente inconstitucional. El canon moderno de evasión le dice a la corte que elija una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente suscita dudas constitucionales. [35] [36]
El canon de evasión se discutió en Bond v. Estados Unidos cuando el acusado colocó químicos tóxicos en las superficies de un amigo que se tocaban con frecuencia. [37] El estatuto en cuestión tipificaba como delito el uso de armas químicas, sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal se infringiría si la Corte Suprema interpretara que el estatuto se extiende a los delitos locales. [38] Por lo tanto, la Corte utilizó el Canon de Evasión Constitucional y decidió "leer el estatuto de manera más estricta, para excluir la conducta del acusado". [39]
Evitando el absurdo
El legislador no pretendía un resultado absurdo o manifiestamente injusto. [40] [41]
La aplicación de esta regla en el Reino Unido no está del todo clara. La regla del significado literal - que si 'el significado del Parlamento es claro, ese significado es vinculante sin importar cuán absurdo pueda parecer el resultado' [42] - tiene una tensión con la 'regla de oro', lo que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad . A veces, los tribunales no están "preocupados por lo que pretendía el parlamento, sino simplemente por lo que ha dicho en el estatuto". [43] Diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista. En Nothman v. London Borough of Barnet , Lord Denning de la Corte de Apelaciones atacó a "aquellos que adoptan la estricta construcción literal y gramatical de las palabras" y dijo que "[el] método literal ahora está completamente desactualizado [y] reemplazado por el.enfoque 'intencionado' ".[44] En la apelación, sin embargo, contra la decisión de Denning, Lord Russell en la Cámara de los Lores "negó [ed] los comentarios radicales de Lord Denning". [45]
Para la jurisprudencia de los Estados Unidos, “un absurdo no es una mera rareza. El listón de lo absurdo es alto, como debería ser. El resultado debe ser absurdo, uno que "ninguna persona razonable podría pretender" ». [46] [47] Además, la evasión sólo se aplica cuando "es bastante imposible que el Congreso haya tenido la intención de obtener el resultado ... y cuando el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para la mayoría de las personas". [48] 'Para justificar una desviación de la letra de la ley por ese motivo, el absurdo debe ser tan grave como para conmocionar la moral general o el sentido común', [49] con un resultado 'tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no podría haberlo "querido". [50]
Regla de declaración clara
Cuando se puede interpretar que un estatuto limita los derechos de larga data de individuos o estados, o hace un cambio importante en la política, los tribunales no interpretarán el estatuto para realizar el cambio a menos que la legislatura lo indique claramente. Esta regla se basa en la suposición de que la legislatura no haría cambios importantes de una manera vaga o poco clara, y para garantizar que los votantes puedan responsabilizar a los legisladores apropiados de la modificación.
Leges posteriores priores contrarias abrogant (Las leyes posteriores derogan las que se promulgaron antes en sentido contrario, también conocidas como "Últimas en el tiempo")
Cuando dos estatutos entran en conflicto, prevalece el último promulgado.
Ver derogación implícita y derogación .

Crítica

Los críticos del uso de los cánones argumentan que los cánones imputan algún tipo de "omnisciencia" a la legislatura, lo que sugiere que es consciente de los cánones al construir las leyes. Además, se argumenta que los cánones dan crédito a los jueces que quieren construir la ley de cierta manera, impartiendo un falso sentido de justificación a su proceso que de otro modo sería arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn argumentó que cada canon tenía un "contra-canon" que llevaría a la interpretación opuesta del estatuto. [51]

Tribunales de EE. UU.

Los cánones textuales comunes de construcción legal empleados en la jurisprudencia estadounidense son: (1) Ejusdem generis - "del mismo tipo, clase o naturaleza " , [52] (2) Expressio unius est exclusio alterius - " la mención expresa de una cosa excluye todas las demás, " [53] (3) Noscitur a sociis - " una palabra es conocida por la compañía que mantiene ", [54] (4) In pari materia -" sobre el mismo asunto o tema ", y (5) Definición común, técnica, legal o comercial. [55]

Percepción europea

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la boca de la ley", pero pronto se descubrió que alguna interpretación es inevitable. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos principales de interpretación son:

  • Interpretación gramatical: utilizando el significado literal del texto legal.
  • Interpretación histórica: utilizar la historia legislativa, para revelar la intención del legislador.
  • Interpretación sistemática: considerando el contexto de las disposiciones, aunque solo sea reconociendo en qué capítulo se enumera una disposición.
  • Interpretación teleológica: se considera la consideración de la finalidad del estatuto, según se desprende de la historia legislativa, u otras observaciones.

Es controvertido [ cita requerida ] si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación "gramatical" (literal), porque el texto legal tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "sensatas" son arriesgadas, en particular en vista de la historia alemana. "Sensible" significa diferentes cosas para diferentes personas. La percepción moderna del derecho consuetudinario de que los tribunales en realidad hacen leyes es muy diferente. En la percepción alemana, los tribunales solo pueden desarrollar más la ley ("Rechtsfortbildung"). Todos los métodos anteriores pueden parecer razonables:

  • Puede considerarse antidemocrático [ cita requerida ] ignorar el texto literal, porque solo ese texto pasó por procesos democráticos. De hecho, puede que no haya una "intención" legislativa única que no sea el texto literal que fue promulgado por la legislatura, porque diferentes legisladores pueden tener diferentes puntos de vista sobre el significado de una ley promulgada. También se puede considerar injusto apartarse del texto literal porque un ciudadano que lee el texto literal puede no tener una notificación justa de que un tribunal se apartará de su significado literal, ni una notificación justa del significado que adoptaría el tribunal. También puede ser imprudente [ cita requerida ] apartarse del texto literal si los jueces son generalmente menos propensos que las legislaturas a promulgar políticas sabias.
  • Pero también puede parecer injusto [ cita requerida ] ignorar la intención de los legisladores o el sistema de los estatutos. Así, por ejemplo, en la legislación holandesa, no se reconoce una secuencia de prioridad general para los métodos anteriores.

La libertad de interpretación varía según el ámbito del derecho. El derecho penal y el derecho tributario deben interpretarse de manera muy estricta, y nunca en desventaja para los ciudadanos, [ cita requerida ] pero la ley de responsabilidad requiere una interpretación más elaborada, porque aquí (generalmente) ambas partes son ciudadanos. En este caso, el estatuto puede incluso interpretarse contra legem en casos excepcionales, si de lo contrario se produciría un resultado claramente irrazonable.

Tratados internacionales

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados , en particular los artículos 31 a 33. Algunos estados (como los Estados Unidos) no son partes en el tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, simplemente una codificación del derecho internacional consuetudinario.

La regla establecida en la Convención es esencialmente que el texto de un tratado es decisivo a menos que deje el significado ambiguo u oscuro, o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El recurso a "medios de interpretación complementarios" sólo se permite en ese caso, como las obras preparatorias, también conocidas con la denominación francesa de travaux préparatoires .

Filosofías

Con el tiempo, varios métodos de construcción legal han caído y han perdido popularidad. Algunas de las reglas de métodos de construcción más conocidas son:

  • La regla de oro
  • La regla literal
  • La regla de la travesura
  • El enfoque intencional

Métodos de interpretación legales

Dentro de los Estados Unidos, el intencionalismo y el textualismo son los dos métodos más prevalentes de interpretación legal. [56]

"Los intencionales a menudo se enfocan en el proceso legislativo, tomando en cuenta el problema que el Congreso estaba tratando de resolver mediante la promulgación de la ley en disputa y preguntando cómo el estatuto logró ese objetivo". [57] Purposivists creen en la revisión de los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo como se establece en la Constitución, así como lo racional que un "versado persona razonable con las circunstancias promulgación subyacente podría suprimir el mal y hacer avanzar el remedio" [58] Purposivists entendería los estatutos examinando "cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través de textos y materiales de acompañamiento confiables que constituyen la historia legislativa". [59]

"En contraste con los intencionales, los textualistas se enfocan en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto sobre cualquier propósito no declarado". [60] Los textualistas creen que todo lo que los tribunales necesitan para decidir sobre los casos se enumeran en el texto de los estatutos legislativos. En otras palabras, si la legislatura tenía la intención de cualquier otro propósito, entonces se habría escrito dentro de los estatutos y, dado que no está escrito, implica que no se pretendió ningún otro propósito o significado. Al observar la estructura legal y escuchar las palabras como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras, [61] los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y respetarían mejor la supremacía legislativa. [62]

Ver también

  • Ley de interpretación
  • Activismo judicial
  • Interpretación judicial
  • Interpretación jurídica en Sudáfrica
  • Intención original - Significado original - Textualismo
  • Pepper contra Hart [1993] AC 573
  • Imperio de la ley
  • Análisis de términos legales
  • Sui generis § Estatutario
  • Ley de interpretación del Reino Unido (1850)

Referencias

  1. ^ Notas sobre el sistema legal inglés - 2016 - Trevor Lyons - LJMU
  2. ^ Sweet v Perejil [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Todos ER 347, HL, reversión [1968] 2 QB 418
  3. ^ Al igual que con la legislación de la UE , en el Reino Unido, una persona que está específicamente dirigida por un estatuto normalmente tendrá locus standi para presentar una impugnación a través de una revisión judicial.
  4. ^ Shaw contra DPP [1962] AC 220
  5. ^ R (Factortame Ltd) contra el Secretario de Estado de Transportes (nº 2) [1991] 1 AC 603
  6. ^ Rupert Cross, interpretación legal, tercera edición, p.34 ISBN  978-0406049711
  7. ^ SALMOND: "Jurisprudencia" 11ª edición, p.152
  8. ^ Vishnu Pratap Sugar trabaja (privado) ltd. v. Inspector jefe de Stamp, UP, AIR 1968 SC 102, p. 104
  9. ^ R v. Secretario de Estado para el experto en medio ambiente Spath Holme, (2001) 1 Todos ER 195, p. 216 (HL)
  10. ^ Venkataswami Naidu contra Narasram Naraindas, AIR 1966 SC 361, p. 363
  11. ^ GP Singh, Principios de interpretación legal, 13a edición, p.4
  12. ^ "dejar" . Diccionario de inglés de Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. (Se requiere suscripción o membresía en una institución participante ).
  13. ^ "peculiar" . Diccionario de inglés de Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford. (Se requiere suscripción o membresía en una institución participante ).
  14. ^ Pattinson, Shaun D .; Amable, Vanessa (2017). "Uso de un debate para desarrollar la comprensión de los estudiantes sobre la clonación humana y la interpretación legal" . Derecho médico internacional . 17 (3): 111-133. doi : 10.1177 / 0968533217726350 . PMC 5598875 . PMID 28943724 .  
  15. ^ Brannon, Valerie (11 de febrero de 2021). "Interpretación legal: teorías, herramientas, tendencias". Servicio de Investigación del Congreso (publicado el 5 de abril de 2018): 25.
  16. ^ Walling v. Peavy-Wilson Lumber Co. , 49 F. Supp. 846, 859 (WD La. 1943).
  17. ^ "Recitales" . La Unión Europea. Archivado desde el original el 17 de marzo de 2011 . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
  18. ^ Norman J. Singer, Construcción legal de Sutherland, 6ª edición, vol. 1A, §20.12 (Grupo Oeste 2000)
  19. ^ Jurisprudencia americana 2d, vol. 73, "Estatutos" (West Group 2001)
  20. ^ Klimas, Tadas y Vaiciukaite, Jurate, The Law of Recitals in European Community Legislation (14 de julio de 2008). Revista ILSA de Derecho Internacional y Comparado, vol. 15, 2008. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1159604
  21. ^ Klimas, Tadas y Vaiciukaite, Jurate, The Law of Recitals in European Community Legislation (14 de julio de 2008). Revista ILSA de Derecho Internacional y Comparado, vol. 15, 2008. Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=1159604
  22. ^ "Escritura legal y beca para estudiantes - Ley de Georgetown" (PDF) . www.law.georgetown.edu . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
  23. ^ Garner, Bryan A .. Ed. En Jefe. (1999). Diccionario de leyes de Black (7ª ed.). St. Paul, MN: West Publishing. pag. 602.
  24. ^ "Definiciones legales de Estados Unidos" .
  25. ^ (1884) 10 Aplicación Cas 59
  26. ^ Holy Trinity Church v. Estados Unidos 143 US 457 (1892)
  27. ^ Coco contra la reina [1994] HCA 15 , (1994) 179 CLR 427, Tribunal Superior (Australia).
  28. ^ Electrolux Home Products Pty Ltd contra Sindicato de trabajadores australianos [2004] HCA 40 , (2004) 221 CLR 309 (2 de septiembre de 2004), Tribunal Superior (Australia).
  29. ^ "La pena de cárcel de un hombre se convierte en una coma" . The Economist . 4 de noviembre de 2015 . Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  30. ^ Scalia, Antonin; Garne, Bryan A. (2012). Ley de lectura: la interpretación de textos legales . ISBN 9780314275554. Las señales borrosas de la criminalidad no serán suficientes para crearla.
  31. ^ Gregory v. Ashcroft 501 Estados Unidos 452 (1991)
  32. ^ Gonzales contra Oregon 546 US 243 (2006)
  33. ^ Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs 538 US 721 (2003)
  34. ^ Dombrowski contra Pfister , 380 US 479 (1965).
  35. ^ Einer Elhauge. Reglas estatutarias por defecto: cómo interpretar la legislación poco clara . Harvard University Press (2008), pág. 237–39 . ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  36. ^ "Estados Unidos contra Jin Fuey Moy", 241 US 394, 401 (1916).
  37. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2085 (2014) (citando 18 USC 229 (a) (1) (2014). Citado en Brannon, VC (2018). Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends (Informe de CRS No. R45153). Servicio de Investigación del Congreso 29-30.
  38. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2088-2090 (2014) (citando 18 USC 229 (a) (1) (2014). Citado en Brannon, VC (2018). Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends (Informe CRS No. R45153). Congreso Servicio de Investigación.30.
  39. ^ Bond contra Estados Unidos , 134 S. Ct. 2077, 2093 (2014) (citando 18 USC 229 (a) (1) (2014). Citado en Brannon, VC (2018). Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends (Informe de CRS No. R45153). Servicio de Investigación del Congreso 30.
  40. ^ Einer Elhauge. Reglas estatutarias por defecto: cómo interpretar la legislación poco clara . Harvard University Press (2008), pág. 148 . ISBN 978-0-674-02460-1 . 
  41. ^ Green v. Bock Laundry Machine Co. , 490 US 504 (1989).
  42. ^ William S Jordan III, 'Historia legislativa e interpretación legal: la relevancia de la práctica del inglés' (1994) 29 USF L Rev 1.
  43. ^ R contra Hertford College [1878] 3 QBD 693, 707 (CA).
  44. ^ Nothman v London Borough of Barnet [1978] 1 Todos ER 1243, 1246.
  45. ↑ [1979] 1 Todos ER 142, 143 (HL). Sin embargo, la sentencia se confirmó sobre la base del lenguaje legal independientemente.
  46. ^ Tex. Brine Co. LLC contra Am. Asociación de Arbitraje , 955 F.3d 482, 486 (2020).
  47. ^ Scalia, Antonin; Garner, Bryan (2012). Ley de lectura: la interpretación de textos legales . Thompson Reuters. pag. 237.
  48. ^ Catskill Mts. Chptr. of Trout Unlimited, Inc. contra la EPA de los Estados Unidos , 846 F.3d 492, 517 (2d Cir.2017) (citando Pub. Citizen contra el Departamento de Justicia de los EE. UU. , 491 US 440, 470-71 (1989) ( Kennedy, J., concurriendo a la sentencia)).
  49. ^ Crooks v. Harrelson , 282 US 55, 60 (1930).
  50. ^ John F Manning, 'La doctrina del absurdo' (2003) 116 Harv L Rev 2387, 2390.
  51. ^ Karl N. Llewellyn, Comentarios sobre la teoría de la decisión de apelación y las reglas de los cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos, 3 Vand. L. Rev.395 (1950) republicado con permiso en 5 Green Bag 297 (2002).
  52. ^ Singer, Norman J. 2A Sutherland Statutory Construction (7ª ed.). Thomas Reuters. pag. § 47:17.
  53. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:23
  54. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:16
  55. ^ 2A Construcción legal de Sutherland § 47:27
  56. ^ Calabresi, Guido (2003). "Una introducción al pensamiento jurídico: cuatro enfoques de la ley y la asignación de partes del cuerpo". Revisión de la ley de Stanford : 2113.
  57. ^ Hart y Sacks, Henry M. y Albert M. (1994). "El proceso legal: problemas básicos en la elaboración y aplicación de la ley". William N. Eskridge Jr. y Phillip P. Frickey eds. : 1148.
  58. ^ Manning, John F. (2006). "¿Qué divide a los textualistas de los intencionales?". Diario electrónico SSRN . 106 (70). doi : 10.2139 / ssrn.2849247 .
  59. ^ Katzmann, Robert A. (2014). Estatutos de los jueces (1ª ed.). Oxford: Oxford University Press. pag. 104. ISBN 9780199362134.
  60. ^ Taylor, George H. (1995). "Textualismo estructural". BUL Rev .: 321, 327.
  61. ^ Easterbrook, Frank (1 de enero de 1988). "El papel de la intención original en la construcción legal" . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 11 : 59.
  62. ^ Manning, John F. (2006). "¿Qué divide a los textualistas de los intencionales?". Diario electrónico SSRN . 106 (70). doi : 10.2139 / ssrn.2849247 .

Lectura adicional

  • Informe de CRS para el Congreso: "Interpretación legal: principios generales y tendencias recientes" (dominio público; se puede copiar en un artículo con citas)
  • El Sutherland Statutory Construction de varios volúmenes es el texto autorizado sobre las reglas de la construcción legal.
  • Karl Llewellyn, Comentarios sobre la teoría de las decisiones de apelación y las reglas o cánones sobre cómo deben interpretarse los estatutos 3 Vand. L. Rev. 395 (1950).
  • Estados Unidos de América v. William C. Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) discute la mayoría de los aspectos de la construcción legal.
  • Brudney & Ditslear, Cánones de la construcción y la esquiva búsqueda de un razonamiento neutral
  • Sinclair, Michael, "Cánones de duelo de Llewellyn, uno a siete: una crítica" . Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York, vol. 51, otoño de 2006.
  • Jon May, "Construcción legal: no para los tímidos" , The Champion Magazine (NACDL), enero / febrero de 2006.
  • Corrigan & Thomas, Reglas de interpretación legal de "carga de dados" , 59 Encuesta anual de la NYU sobre la ley estadounidense 231, 238 (2003).
  • Las reglas de la construcción legal (Virginia)
  • Interpretación legal , por Ruth Sullivan, 1997. Ejemplos y explicaciones canadienses.
  • Menahem Pasternak, Christophe Rico, Interpretación, planificación y evitación de impuestos: algunos análisis lingüísticos, 23 Akron Tax Journal, 33 (2008) ( http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08. pdf ).

Enlaces externos

Recursos de la biblioteca sobre
interpretación legal
  • Recursos en tu biblioteca
  • Blog de construcción legal