Lightfoot v.Cendant Mortgage Corp. , 580 US ___ (2017), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaró si Fannie Mae puede ser demandada en los tribunales estatales . [1] En una opinión unánime escrita por la jueza Sonia Sotomayor , el Tribunal sostuvo que los demandantes pueden presentar demandas contra Fannie Mae en cualquier tribunal estatal o federal que "ya esté dotado de jurisdicción sobre el tema de la demanda". [2]
Lightfoot contra Cendant Mortgage Corp. | |
---|---|
Discutido el 8 de noviembre de 2016 Decidido el 18 de enero de 2017 | |
Nombre completo del caso | Crystal Monique Lightfoot, et al., Peticionarios contra Cendant Mortgage Corporation, DBA PHH Mortgage et al. |
Expediente no. | 14-1055 |
Citas | 580 US ___ ( más ) 137 S. Ct. 553; 196 L. Ed. 2d 493 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | 769 F.3d 681 ( Noveno Cir. 2014) |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Sotomayor, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
12 USC §1723a (a) |
Fondo
El caso surgió cuando dos prestatarios hipotecarios presentaron una demanda en un tribunal estatal, que alegaba deficiencias en la ejecución hipotecaria y la venta de su casa. [3] Basándose en una ley federal que otorgó a Fannie Mae el derecho "de demandar y ser demandada, y de quejarse y defenderse, en cualquier tribunal de jurisdicción competente, estatal o federal" (el "demandar y ser demandado cláusula "), Fannie Mae presentó una moción para llevar el caso a un tribunal federal. [4] El tribunal de distrito denegó la moción, pero en la apelación , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la cláusula de demandar y ser demandado de Fannie Mae "confiere jurisdicción a los tribunales federales". [5] [6] El juez de distrito Sidney H. Stein , sentado por designación , discrepó y concluyó que la cláusula de demandar y ser demandado requería una fuente independiente para la jurisdicción en los casos que involucraban a Fannie Mae. [7] A la luz de un circuito dividido sobre este tema, la Corte Suprema otorgó certiorari en 2016. [8]
Opinión de la Corte
En una opinión unánime escrita por la jueza Sonia Sotomayor, la Corte revocó el fallo del Noveno Circuito y rechazó la afirmación de Fannie Mae de que automáticamente podría llevar cualquier caso a una corte federal. [9] Después de revisar otras cláusulas de demanda y ser demandadas específicas de las partes, el juez Sotomayor declaró que la frase "tribunal de jurisdicción competente" permitía a cualquier tribunal con "una fuente existente de jurisdicción sobre la materia" conocer casos contra Fannie Mae. . [10] En consecuencia, el juez Sotomayor sostuvo que la ley federal "permite una demanda en cualquier tribunal estatal o federal que ya tenga jurisdicción sobre la materia sobre la demanda". [11]
Ver también
Referencias
- ^ Lightfoot v. Cendant Mortgage Corp. , No. 14-1055, 580 US ___ (2016), deslizamiento. op. a la 1.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. A las 10.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. a las 4.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. en 1, 4 (citando 12 USC §1723a (a)).
- ^ Lightfoot contra Cendant Mortgage Corp. , 769 F.3d 681 (noveno Cir. 2014).
- ^ Lightfoot , resbalón. op. en 4-5.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. a las 5.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. en 5-6.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. a las 6, 16.
- ^ Lightfoot , resbalón. op. en 9 (citando Ex parte Phenix Ins. Co. , 118 U.S. 610 (1886)).
- ^ Lightfoot , resbalón. op. A las 10.
enlaces externos
- Texto de . Lightfoot v Cendant Mortgage Corp. , 580 EE.UU. ___ (2017) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)