Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro , 431 US 85 (1977), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que una ordenanza que prohíbe colocar carteles de "se vende" y "vendido" en bienes raíces dentro de la ciudad violó la Primera Enmienda a lasprotecciones de la Constitución de los Estados Unidos para el discurso comercial . [1]
Linmark Associates, Inc., contra el municipio de Willingboro | |
---|---|
Disputado el 2 de marzo de 1977 Decidido el 22 de junio de 1977 | |
Nombre completo del caso | Linmark Associates, Inc. y col. v. Municipio de Willingboro et al. |
Citas | 431 US 85 ( más ) 97 S. Ct. 1614; 52 L. Ed. 2d 155; 1977 EE.UU. LEXIS 81 |
Historia del caso | |
Previo | Decisión no publicada del tribunal de distrito revocada, 535 F.2d 786 ( 3rd Cir. 1976); cert. concedida, 429 U.S. 938 (1976). |
Tenencia | |
La ordenanza local que prohíbe la colocación de letreros de "se vende" y "vendido" en bienes raíces viola las protecciones de la Primera Enmienda del discurso comercial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, junto con Burger, Brennan, Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens |
Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
Willingboro Township , Nueva Jersey , había experimentado un cambio en su demografía durante la década de 1960 a medida que la proporción de su población no blanca aumentó de menos del 1% al 18,2% en 1973. [1] Preocupado por la posibilidad de que los blancos huyeran, promulgó una ordenanza en 1974 que prohibía a sus residentes tener un letrero de "se vende" o "vendido" en cualquier inmueble dentro del municipio. Durante las décadas de 1960 y 1970, muchas comunidades en los Estados Unidos habían promulgado leyes similares en respuesta a las prácticas del blockbusting . Se creía que al evitar la colocación de estos letreros, los residentes no sabrían si un gran número de propietarios blancos estaban intentando vender sus casas y mudarse del municipio al mismo tiempo. La intención de tales leyes era prevenir la venta por pánico y permitir la integración de una manera más gradual.
Linmark Associates poseía una propiedad que estaba a la venta cuando se aprobó la ordenanza y presentó una demanda en un tribunal de distrito federal en busca de medidas cautelares y declaratorias . El tribunal de distrito concedió una declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza, pero en la apelación, un Tribunal de Apelaciones dividido del Tercer Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito. [2] El caso fue luego apelado ante la Corte Suprema.
Decisión de la corte
El Tribunal Supremo había reconocido recientemente que el discurso comercial tenía cierta protección en Bigelow v. Virginia , [3] en el que el Tribunal derogó un estatuto de Virginia que prohíbe la publicidad de procedimientos de aborto fuera del estado, y en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , [4] que derogó un estatuto que prohibía la publicidad de los precios de los medicamentos recetados. La decisión del juez Marshall señaló que la ordenanza de Willingboro no regulaba genuinamente el momento o la forma de la comunicación, sino su contenido, ya que se permitían otros letreros. Más bien, Willingboro proscribió letreros particulares, aquellos que decían "en venta" o "vendido", porque el municipio temía que los letreros hicieran que los residentes que los leyeran actuaran en consecuencia. Como tal, la ordenanza del municipio era esencialmente la misma que la situación en la Junta de Farmacias del Estado de Virginia , donde un estatuto tenía la intención de mantener la información del público. Aunque el propósito de la ley Willingboro era evitar la toma de decisiones irracional por parte de los propietarios blancos al mantenerles información sobre el estado de las propiedades inmobiliarias, la Primera Enmienda no permite que el gobierno haga tal estatuto. La opinión dice que cuando hay una elección entre suprimir la información y el peligro de su mal uso si está disponible libremente, entonces el remedio bajo la Primera Enmienda es más discurso y no silencio forzado. Como no hubo una diferencia significativa entre la ordenanza del municipio y el estatuto revocado en el caso de la Junta de Farmacias del Estado de Virginia , el Tribunal concluyó que Willingboro violó la Primera Enmienda.
El juez Rehnquist no participó en la decisión. La suya había sido la única opinión disidente en el caso de la Junta de Farmacia del Estado de Virginia , afirmando que la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda debería limitarse a cuestiones sociales y políticas. [4]
Ver también
Referencias
- ^ a b Linmark Associates, Inc. contra el municipio de Willingboro , 431 U.S. 85 (1977).
- ^ Linmark Associates, Inc. contra el municipio de Willingboro , 535 F.2d 786 (3.er Cir. 1976).
- ^ Bigelow v. Virginia , 421 U.S. 809 (1975).
- ^ a b Junta de farmacia del estado de Virginia contra Consejo de consumidores de ciudadanos de Virginia , 425 U.S. 748 (1976).
enlaces externos
- El texto de Linmark Associates, Inc. v. Township of Willingboro , 431 U.S. 85 (1977) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)