Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 US 370 (1996), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la interpretación de las reivindicaciones de patente es una cuestión de derecho o de hecho. [1] Un asunto designado como cuestión de derecho es resuelto por el juez, y el jurado determina un asunto interpretado como una cuestión de hecho.
Markman contra Westview Instruments, Inc. | |
---|---|
Disputado el 8 de enero de 1996 Decidido el 23 de abril de 1996 | |
Nombre completo del caso | Herbert Markman y Positek, Incorporated, Petitioners v. Westview Instruments, Incorporated y Althon Enterprises, Incorporated |
Citas | 517 US 370 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Veredicto dirigido por el imputado, 772 F. Supp. 1535 ( ED Pa. 1991); afirmado, 52 F.3d 967 ( Fed. Cir. 1995); cert . concedida, 515 U.S. 1192 (1995). |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
La interpretación de los términos de las solicitudes de patente es una cuestión de derecho que debe decidir el tribunal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Souter, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VII |
Fondo
Herbert Markman patentó un sistema para rastrear la ropa a través del proceso de limpieza en seco usando un código de barras para generar recibos y rastrear el inventario.
La Séptima Enmienda garantiza el derecho a un juicio con jurado en casos de infracción de patentes. La Séptima Enmienda preserva el derecho a un juicio por jurado tal como existía en 1791. No hay duda de que los casos de infracción de hoy deben ser juzgados por un jurado como lo fueron sus predecesores en 1791. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la construcción de la patente, incluida la términos del arte dentro de su reclamo, es exclusivamente de la competencia de la corte.
En general, la eficacia de una patente en particular depende de su potencial para bloquear a los competidores. La clave para el titular de una patente es obtener la definición adecuada de las palabras utilizadas en la patente para permitir el bloqueo del producto competitivo problemático en particular. Antes de esta decisión, los jurados tenían la responsabilidad de decidir qué significaban las palabras utilizadas en las reivindicaciones de patente. Los resultados opuestos en casos con hechos similares eran comunes y surgió la percepción de que el resultado de tales juicios era algo arbitrario. En Markman , el Tribunal sostuvo que los jueces, no los jurados, evaluarían y decidirían el significado de las palabras utilizadas en las reivindicaciones de patentes. Los jueces debían buscar definiciones en cuatro fuentes, en orden de prioridad:
- la descripción escrita que acompaña a las reivindicaciones de la patente es la más relevante;
- la documentación del historial de la patente a lo largo de la solicitud;
- diccionarios estándar de inglés;
- finalmente, si todo lo demás falla, el testimonio de expertos "expertos en la materia" en cuestión.
Este caso ha tenido un impacto significativo en el proceso de litigio de patentes en los Estados Unidos. Muchas jurisdicciones ahora celebran audiencias de Markman para interpretar las reclamaciones de patentes antes del inicio del juicio real. Las demandas por infracción de patentes a menudo se resuelven después de esta etapa del proceso de litigio.
Decisión de la Corte Suprema
En un fallo unánime escrito por el juez David Souter , el tribunal confirmó el fallo del tribunal de circuito, sosteniendo que:
- La construcción de una patente, incluidos los términos del arte dentro de su reivindicación, es competencia exclusiva del tribunal.
Bufetes de abogados involucrados
Markman estuvo representado en el juicio original por el bufete de abogados Duane Morris , [2] y por el bufete de abogados Eckert Seamans en apelación. Los acusados estuvieron representados por el bufete de abogados Gollatz, Griffin, Ewing & McCarthy (ahora Flaster Greenberg ) en la apelación. [3]
Ver también
Referencias
- ^ Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 Estados Unidos 370 (1996). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Representó a clientes en Markman v. Westview Instruments, Inc., Duane Morris
- ^ Resumen del caso y decisión del Circuito Federal , 5 de abril de 1995
enlaces externos
- El texto de Markman v.Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)