Martinez v. Court of Appeal of California , 528 US 152 (2000), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte decidió que un apelante que era el acusado en un caso penal no puede rechazar la asistencia de un abogado en apelaciones directas. Este caso contrasta con Faretta v. California , 422 US 806 (1975), que otorga a los acusados penales el derecho a rechazar un abogado para los propósitos del juicio.
Martínez contra el Tribunal de Apelaciones de California | |
---|---|
Disputado el 9 de noviembre de 1999 Decidido el 12 de enero de 2000 | |
Nombre completo del caso | Martinez v. Court of Appeal of California, Cuarto Distrito de Apelaciones |
Citas | 528 US 152 ( más ) 120 S. Ct. 684; 145 L. Ed. 2d 597; 2000 EE. UU. LEXIS 502 |
Historia del caso | |
Previo | Cert. a la Corte Suprema de California |
Tenencia | |
Un apelante en un caso penal no tiene el derecho constitucional de rechazar un abogado en una apelación directa. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Kennedy |
Concurrencia | Breyer |
Concurrencia | Scalia |
Fondo
Salvador Martínez trabajaba como asistente de oficina en un bufete de abogados y, al servicio de ese bufete, la novia de un cliente le dio $ 6,000 en concepto de fianza. Esta fianza no fue fijada, y fue acusado de malversación y robo, y además fue condenado y absuelto respectivamente de estos cargos. Presentó una apelación, una renuncia al abogado y una moción para representarse a sí mismo (una moción " pro se "). Cuando la Corte de Apelaciones de California rechazó la moción pro se , apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que accedió a escuchar el argumento. [1]
El abogado del apelante, Ronald Maines, argumentó que el debido proceso, junto con la decisión en Faretta, requería la extensión de un derecho constitucional para que los acusados criminales se negaran a que un abogado designado por el tribunal argumentara la apelación, lo que requería el derecho a extenderse más a Permitir que los acusados de delitos argumenten sus propias apelaciones. Esto requeriría que se permitiera a cualquier apelante que fuera un acusado penal, dado que el tribunal optó por los argumentos orales, poder defender su propio caso como un derecho constitucional.
El argumento del abogado del apelado, Robert Foster, sostuvo que existían diferencias sustanciales entre los juicios iniciales y los tribunales de apelación, por lo que la extensión de Faretta a la pregunta actual era exagerada. El Sr. Maines sostuvo que debe haber más que una simple "diferenciación" entre las dos situaciones, pero debe haber una diferencia como consecuencia de la celebración en Faretta para distinguir las situaciones de juicio y apelación. [2]
Opinión de la Corte
El juez Stevens afirma en la opinión que "Nuestra conclusión en Faretta se extendió solo al" derecho constitucional del acusado a realizar su propia defensa "". Stevens afirma la decisión del tribunal inferior de que "No existe un derecho constitucional a la autorrepresentación inicial apelación como de derecho ". Esto rechaza la afirmación de que el derecho a renunciar a la representación de un abogado separado en el nivel de apelación fue otorgado por el debido proceso y la Decimocuarta Enmienda . El tribunal también rechazó la idea de que los abogados nombrados por el tribunal serían desleales con sus clientes, lo que impediría un procedimiento de apelación justo. Además, dado que el tribunal rechaza esta aplicación de la Sexta Enmienda a los procedimientos de apelación, entonces eso no puede considerarse un reclamo para la conclusión de que una persona tiene derecho a representarse a sí misma en una apelación directa. [3] Por lo tanto, la opinión del juez Stevens rechazó no solo los reclamos del debido proceso y los reclamos precedentes de la decisión de Faretta , sino también los reclamos futuros potenciales bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta.
El juez Scalia, de acuerdo, sugiere que la decisión de Faretta no se aplica estrictamente a la cuestión ante el tribunal, ya que en el caso McKane v. Durston , 153 US 684-688 (1894), el tribunal decidió que "no hubo derecho a un recurso. [4] "
Referencias
- ^ https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1999/1999_98_7809/
- ^ https://www.oyez.org/cases/1990-1999/1999/1999_98_7809/argument
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2008-10-06 . Consultado el 29 de noviembre de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Martinez v. Court of Appeal of Cal. Cuarto Distrito de Apelaciones 528 Estados Unidos 152-154
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2008-10-06 . Consultado el 29 de noviembre de 2009 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Martinez v. Court of Appeal of Cal. Cuarto Distrito de Apelaciones 528 Estados Unidos 165
Otras lecturas
- Slobogin, Christopher (2009). "Enfermedad mental y autorrepresentación: Faretta , Godinez y Edwards ". Revista de derecho penal del estado de Ohio . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
enlaces externos
- El texto de Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)