De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 5 de diciembre de 2017 Decidido el 4 de junio de 2018
Nombre completo del casoMasterpiece Cakeshop, Ltd., et al., Peticionarios v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado, et al.
Expediente no.16-111
Citas584 US ___ ( más )
138 S. Ct. 1719; 201 L. Ed. 2d 35
Historia del caso
PrevioSentencia a favor del demandante, Craig v. Masterpiece Cakeshop, Inc. , 2015 COA 115, 370 P.3d 272 (2015); cert . concedido, 137 S. Ct. 2290 (2017).
Tenencia
Al no actuar de manera neutral a la religión, la Comisión de Derechos Civiles de Colorado violó la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Roberts, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch
ConcurrenciaKagan, acompañado por Breyer
ConcurrenciaGorsuch, acompañado por Alito
ConcurrenciaThomas, acompañado por Gorsuch
DisentimientoGinsburg, acompañado por Sotomayor
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 584 US ___ (2018), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de si los propietarios de lugares públicos pueden rechazar ciertos servicios basados ​​en lasafirmaciones dela Primera Enmienda de libertad de expresión y libertad ejercicio de la religión y, por lo tanto, recibir una exención de las leyes que garantizan la no discriminación en los lugares públicos , en particular, negándose a proporcionar servicios creativos, como hacer un pastel de bodas personalizadopara el matrimonio de una pareja gay , sobre la base de la creencias religiosas del propietario.

El caso se refería a Masterpiece Cakeshop, una panadería en Lakewood , Colorado , que se negó a proporcionar un pastel de bodas a una pareja gay basándose en las creencias religiosas del propietario. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado, al evaluar el caso bajo la ley estatal contra la discriminación , la Ley contra la discriminación de Colorado, encontró que la panadería había discriminado a la pareja y emitió órdenes específicas para la panadería. Luego de apelaciones dentro del estado que afirmaron la decisión de la Comisión, la panadería llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En una decisión de 7-2, la Corte falló sobre bases limitadas que la Comisión no empleó la neutralidad religiosa, violando los derechos de libre ejercicio del propietario de Masterpiece, Jack Phillips, y revocó la decisión de la Comisión. La Corte no se pronunció sobre la intersección más amplia de las leyes contra la discriminación, el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión, debido a las complicaciones de la falta de neutralidad religiosa de la Comisión.

Historia procesal [ editar ]

Hechos del caso [ editar ]

Pastelería Masterpiece en Lakewood, Colorado

En 2012, la pareja del mismo sexo Charlie Craig y David Mullins de Colorado hicieron planes para casarse legalmente en Massachusetts y regresar a Colorado para celebrar con su familia y amigos. En ese momento, la constitución estatal prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en Colorado , aunque para 2014 el estado había permitido los matrimonios entre personas del mismo sexo, y la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmaría que las parejas homosexuales tienen el derecho fundamental a casarse en Obergefell v. Hodges. 576 Estados Unidos 644 (2015). [1]

Craig y Mullins visitaron Masterpiece Cakeshop en Lakewood, Colorado , en julio de 2012 para pedir un pastel de bodas para la celebración de su regreso. El propietario de Masterpiece, Jack Phillips, quien es cristiano , rechazó su pedido de pastel e informó a la pareja que no creó pasteles de boda para matrimonios de parejas homosexuales debido a sus creencias religiosas cristianas, aunque la pareja podía comprar otros productos horneados en la tienda. Craig y Mullins dejaron Masterpiece rápidamente sin discutir con Phillips ninguno de los detalles de su pastel de bodas. [2] : 2 Al día siguiente, la madre de Craig, Deborah Munn, llamó a Phillips, quien le informó que Masterpiece no hacía pasteles de boda para las bodas de parejas homosexuales [2] : 2debido a sus creencias religiosas y porque Colorado no reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo en ese momento. [3] [2] : 1–2

Comisión de Derechos Civiles de Colorado [ editar ]

Mientras otra panadería ofrecía un pastel a la pareja, Craig y Mullins presentaron una queja ante la Comisión de Derechos Civiles de Colorado en virtud de la ley de alojamiento público del estado , la Ley contra la discriminación de Colorado, que prohíbe que las empresas abiertas al público discriminen a sus clientes en el por motivos de raza, religión, género u orientación sexual. [4] [3] Colorado es uno de los veintiún estados de EE. UU. Que incluyen la orientación sexual como una clase protegida en sus leyes contra la discriminación . [5] La denuncia de Craig y Mullins resultó en una demanda, Craig v. Masterpiece Cakeshop . [6]El caso se resolvió a favor de los demandantes; Se ordenó a la pastelería no solo que proporcionara pasteles a los matrimonios del mismo sexo, sino que "cambiara las políticas de la empresa, brindara 'capacitación integral al personal' sobre la discriminación en lugares públicos y proporcionara informes trimestrales durante los próximos dos años sobre las medidas que ha tomado para entrar en cumplimiento y si ha rechazado a posibles clientes ". [7] [8]

Tribunal de Apelaciones de Colorado [ editar ]

Masterpiece apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones con la ayuda de Alliance Defending Freedom , y se negó a cumplir con las órdenes del estado, optando en cambio por retirarse del negocio de los pasteles de boda; [4] Phillips afirmó que esta decisión le costó el 40% de su negocio. [9] Junto con la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles representó a Craig y Mullins durante las apelaciones. [3] La decisión del estado se confirmó con el argumento de que, a pesar de la naturaleza de crear un pastel personalizado, el acto de hacer el pastel era parte de la conducta esperada de los negocios de Phillips, y no una expresión de libertad de expresión ni de libre ejercicio de la religión. . [4] [10]El tribunal distinguió su decisión en Craig de otro caso, presentado a la Comisión por William Jack, en el que tres panaderías se negaron a crear un pastel para William Jack con el mensaje "La homosexualidad es un pecado detestable. Levítico 18:22", [2] : 21 [ investigación original? ] citando que en el último, las panaderías habían hecho otros pasteles para los clientes cristianos y declinaron ese pedido basándose en el mensaje ofensivo en lugar del credo de los clientes, mientras que la negativa de Masterpiece Cakeshop de proporcionar a Craig y Mullins un pastel de bodas "se debió a su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo que ... equivale a discriminación por motivos de orientación sexual ". [2] :21 [ investigación original? ]

La Corte Suprema de Colorado se negó a escuchar una apelación. [10] : 3 [ investigación original? ]

Ante la Corte Suprema [ editar ]

Petición de auto de certiorari [ editar ]

Masterpiece Cakeshop solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un certiorari (revisión), bajo el nombre de caso Masterpiece Cakeshop, Ltd. contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , de la siguiente pregunta: [11]

Ya sea que la aplicación de la ley de instalaciones públicas de Colorado para obligar a Phillips a crear una expresión que viole sus creencias religiosas sinceras sobre el matrimonio viola las cláusulas de libertad de expresión o libre ejercicio de la Primera Enmienda . [10]

Tanto la Comisión de Derechos Civiles de Colorado como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) instaron a la Corte Suprema a rechazar la apelación, por temor a que una decisión de la Corte a favor de la empresa crearía un "vacío enorme" en las leyes de derechos civiles sobre la base de la religión. . [4] Los resúmenes finales en la etapa de certiorari se recibieron en diciembre de 2016. [11] [ ¿investigación original? ] La Corte acordó conocer el caso en el período de 2017 [12] y los alegatos orales fueron escuchados el 5 de diciembre de 2017 [13].

En presentaciones posteriores, Masterpiece solicitó que la ley contra la discriminación de Colorado sea revisada por la Corte Suprema bajo un estricto escrutinio . Además, identificó que si bien la ley del estado es asegurar que las parejas del mismo sexo tuvieran acceso a los mismos servicios que las parejas heterosexuales, la ley va demasiado lejos en su aplicación, ya que Craig y Mullins pudieron obtener fácilmente un pastel de bodas de un lugar diferente. vendedor en el estado. [14] Masterpiece creía además que la ley contra la discriminación se puede utilizar para discriminar selectivamente contra la religión, ya que la Comisión ha permitido que los panaderos se nieguen a proporcionar pasteles con mensajes contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que la Comisión dijo que estas negativas eran apropiado debido a lo ofensivo de los mensajes y no sobre la base de la religión.[14] El Estado y la ACLU contrarrestaron estos puntos, indicando que la ley estaba dirigida solo a la conducción de un negocio, no a su discurso, y en casos como un pastel de bodas, "[ningún] observador razonable entendería la provisión de un pastel por parte de la Compañía a una pareja gay como expresión de su aprobación del matrimonio del cliente ". [14] Además, argumentaron que la pastelería podría proporcionar un lenguaje general para explicar que los servicios que brindan no respaldan ninguna expresión de libertad de expresión asociada con él, una concesión dentro de la ley contra la discriminación. [14]

Calzoncillos Amicus [ editar ]

Alrededor de 100 escritos legales fueron presentados por terceros, divididos aproximadamente en partes iguales para apoyar a ambos lados del caso. [13] Muchas organizaciones de derechos civiles presentaron informes en apoyo de Craig y Mullins, incluido el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, [15] el Comité de Abogados para los Derechos Civiles Bajo la Ley, el Centro de Leyes de la Pobreza del Sur, [16] el Comité de Abogados de Washington para Derechos civiles y asuntos urbanos, [17] y el Foro de derechos civiles, un grupo de abogados de derechos civiles del lado demandante. [18] El Centro Nacional de Derecho de la Mujer argumentó en su escrito de amicus que, al igual que la Corte comparó los efectos de la discriminación racial y sexual en Roberts v. US Jaycees, debe comparar esos daños con los creados por la discriminación por orientación sexual en este caso. [19]

Entre los que apoyaban a Phillips se encontraba el Departamento de Justicia de Estados Unidos bajo la administración Trump . [20] [5] Si bien el Departamento afirma que las leyes contra la discriminación son necesarias para evitar que las empresas que proporcionan bienes y servicios, estas leyes no se pueden utilizar para obligar a una empresa a expresar discursos con los que no están de acuerdo, ni se utilizan para proporcionar bienes y servicios con tales expresiones sin la capacidad de la empresa para afirmar que no están de acuerdo con esas expresiones. [14] El escrito fue criticado por varias organizaciones, incluidas las que apoyan los derechos LGBT., alegando el escrito como un patrón de acciones hostiles por parte de la administración Trump y temiendo que una decisión a favor de Masterpiece permitiría a tales empresas tener una "licencia para discriminar". [20] [21]

Argumentos orales [ editar ]

Los argumentos orales de los demandantes fueron proporcionados por Kristen Wagoner para Alliance Defending Freedom, en representación de Phillips, y el Procurador General de los Estados Unidos Noel Francisco , presentando el caso del gobierno de los Estados Unidos como amicus curiae en apoyo de Masterpiece Cakeshop. Los argumentos de los acusados ​​fueron presentados por el procurador general de Colorado Frederick Yarger, en nombre de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, y David D. Colede la ACLU, en nombre de Craig y Mullins. Las preguntas formuladas por los jueces intentaron determinar dónde se extenderían los límites de los derechos de un pastelero y los derechos de quienes solicitan sus servicios al considerar varias situaciones hipotéticas que involucran la elaboración y venta de pasteles personalizados, incluidas situaciones relacionadas con la discriminación racial y de preferencia de género. . [22]

Los expertos creían que las opiniones de la Corte Suprema en el caso estarían divididas, y que la decisión final recaería en la opinión del juez Anthony Kennedy , quien históricamente ha sido un voto decisivo en su mandato. En su historial de casos, ha sido un firme defensor de los derechos de los homosexuales (habiendo sido autor de todas las sentencias históricas sobre derechos de los homosexuales dictadas por la Corte Suprema: Romer v. Evans en 1996, Lawrence v. Texas en 2003, Estados Unidos v. Windsor en 2013, y Obergefell v.Hodges en 2015), y la libertad de expresión de una corporación en su opinión mayoritaria para Citizens United v.FEC 558 U.S. 310 (2010), y la libertad de religión a través de su concurrencia con la mayoría enBurwell contra Hobby Lobby Stores, Inc.573 Estados Unidos ___ (2014). [5] [23] [24] [25] [26]

Opinión de la Corte [ editar ]

Opinión de la mayoría [ editar ]

La Corte emitió su fallo el 4 de junio de 2018, ordenando la revocación de la decisión tomada por la Comisión de Derechos Civiles de Colorado. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez Anthony Kennedy , y se unió al presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Samuel Alito , Stephen Breyer , Elena Kagan y Neil Gorsuch.. En el dictamen se afirmaba que aunque un panadero, en su calidad de propietario de una empresa al servicio del público, "podría tener su derecho al libre ejercicio de su religión limitado por las leyes de aplicación general", una decisión del Estado en una sentencia "en la que la hostilidad por parte del propio Estado ”es un factor que viola la“ obligación estatal de neutralidad religiosa ”en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución. [27] [ investigación original? ] La opinión de Kennedy declaró que la revisión de la Comisión del caso de Phillips exhibió hostilidad hacia sus puntos de vista religiosos. La Comisión comparó las creencias religiosas de Phillips con la defensa de la esclavitud o el Holocausto.. Kennedy encontró tales comparaciones "inapropiadas para una Comisión encargada de la solemne responsabilidad de la aplicación justa y neutral de la ley contra la discriminación de Colorado". [28] La opinión de Kennedy también citó las tres exenciones que la comisión concedió anteriormente para la ley de no discriminación derivadas de las quejas de William Jack. La opinión también señaló diferencias en el manejo de exenciones anteriores como indicativo de la hostilidad de la Comisión hacia las creencias religiosas, en lugar de mantener la neutralidad. [29] La opinión de Kennedy señaló que podría haberse inclinado a fallar a favor de la Comisión si hubieran permanecido religiosamente neutrales en su evaluación. [30]

Opiniones concurrentes [ editar ]

El juez Kagan escribió una opinión concurrente, junto con Breyer, prestando especial atención a los estrechos fundamentos del fallo. [31] El juez Gorsuch también escribió una opinión concurrente, junto con Alito. Tanto la concurrencia de Kagan como la de Gorsuch consideraron cómo la Comisión manejó Masterpiece de manera diferente a las solicitudes de exención anteriores. Ambos estuvieron de acuerdo en que la Comisión mostró hostilidad hacia las creencias religiosas de Phillips y estuvieron de acuerdo con la reversión. Kagan citó como diferencias significativas entre las exenciones anteriores de la Comisión y el presente caso. Ella postuló que la Comisión podría haber fallado de manera diferente en las dos situaciones si se hubieran mantenido neutrales desde el punto de vista religioso. Gorsuch indicó que la Comisión debería mantener la coherencia entre casos similares. [32]

El juez Clarence Thomas escribió otra opinión, coincidiendo en parte y coincidiendo en el juicio, junto con Gorsuch. Thomas encontró que la opinión de la mayoría no consideró la libertad de expresión , el libre ejercicio o las implicaciones antidiscriminatorias del caso, a pesar de que se le prestó mucha atención durante los argumentos orales. [33] [34] Thomas opinó que apoyaba Masterpiece, tanto por motivos de libertad de expresión como de libre ejercicio. [35]

Opiniones disidentes [ editar ]

La juez Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, junto con Sonia Sotomayor . Ginsburg creía que la Comisión actuó de manera justa al evaluar el caso, diciendo que "lo que los diferencia críticamente es el papel que desempeñó el 'rasgo protegido por ley' del cliente en la denegación del servicio". [36] [ investigación original? ]

Análisis [ editar ]

La Corte evitó pronunciarse ampliamente sobre la intersección de las leyes contra la discriminación y el derecho al libre ejercicio. [37] En cambio, el tribunal se dirigió a ambos lados. Los actores estatales como la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, por un lado, deben garantizar una consideración neutral y respetuosa de los reclamos de exenciones religiosas de las leyes contra la discriminación que hacen las personas que ejercen su derecho de la Primera Enmienda al libre ejercicio de la religión. [38] [34] Sin embargo, esta exención no se aplicará ampliamente en el futuro porque las disputas futuras como la de Masterpiece "deben resolverse con tolerancia, sin faltarle el respeto a las creencias religiosas sinceras y sin someter a las personas homosexuales a humillaciones cuando buscar bienes y servicios en un mercado abierto ".[39] La Corte Suprema también dejó en claro específicamente, por otro lado, que los estadounidenses homosexuales también tienen derecho a fuertes derechos de defensa. [39] El juez Kennedy escribió: "[l] a Primera Enmienda asegura que las organizaciones religiosas y las personas reciban la protección adecuada mientras buscan enseñar los principios que son tan satisfactorios y tan centrales para sus vidas y creencias. Las objeciones filosóficas están protegidas, es una regla general que tales objeciones no permiten que los dueños de negocios y otros actores de la economía y la sociedad nieguen a las personas protegidas el acceso equitativo a los bienes y servicios bajo una ley de alojamiento público neutral y de aplicación general ". [40]

La decisión de Kennedy señaló específicamente la hostilidad hacia Phillips hecha por la Comisión como su razón para revertir la sentencia, pero debido a la existencia de esta hostilidad en el caso actual, no pudieron pronunciarse sobre el tema más amplio relacionado con la ley contra la discriminación y el libre ejercicio. de la religión. Kennedy afirmó que "[e] l resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, todo en el contexto de reconocer que estas disputas deben resolverse con tolerancia, sin faltar al respeto indebido a las creencias religiosas sinceras y sin someter las personas homosexuales a las humillaciones cuando buscan bienes y servicios en un mercado abierto ". [41] [42]La decisión de Kennedy afirmó que sigue existiendo la protección de las parejas del mismo sexo y los derechos de los homosexuales que los estados aún pueden hacer cumplir a través de leyes contra la discriminación, un punto también acordado por la disidencia de Ginsburg. [34] La constitucionalidad general de las leyes contra la discriminación para prevenir la discriminación contra la orientación sexual afirmada por la decisión Masterpiece se reflejó en los tribunales inferiores esa misma semana, en un caso decidido por el Tribunal de Apelaciones de Arizona , Brush & Nib Studio v. Phoenix , [43] que ratificó la ordenanza contra la discriminación de la ciudad de Phoenix que incluía la orientación sexual. El Tribunal de Apelaciones citó extensamente Masterpiece al afirmar laDecisión previa del Tribunal Superior de Arizona . [44] [45] [46]

Alliance Defending Freedom, que representó Masterpiece, apoyó la decisión de la Corte al concluir que condenó la revisión de la Comisión del caso de Phillips, afirmando que "la tolerancia y el respeto por las diferencias de opinión de buena fe son esenciales en una sociedad como la nuestra". [34] La Unión Americana de Libertades Civiles acogió con satisfacción la parte de la decisión que afirma la protección de los derechos de los homosexuales, afirmando que la Corte "reafirmó su antigua regla de que los estados pueden prevenir los daños de la discriminación en el mercado, incluso contra las personas LGBT". [34] La decisión también fue acogida con satisfacción por el Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP.. Sherrilyn Ifill, Presidenta y Directora-Consejera de LDF, declaró: “El fallo estrecho [...] se basa en el principio universal de que los reclamos constitucionales deben ser escuchados en todas las instancias ante un tribunal neutral. Más importante fue la afirmación de ocho jueces de que la discriminación en los lugares públicos no goza de la protección de la Primera Enmienda. Este principio ha sido durante mucho tiempo una pieza esencial del movimiento de derechos civiles y estableció la ley contra la discriminación. Esto es particularmente importante hoy, en 2018, cuando las personas de color siguen experimentando una discriminación persistente y generalizada mientras compran, comen o acceden a otros espacios públicos. [40]

Otro caso predominante relacionado con las leyes contra la discriminación y la libertad religiosa que estuvo en el sistema judicial durante Masterpiece fue la demanda de Arlene's Flowers en Washington, con el problema de los arreglos florales que se proporcionaron para una boda del mismo sexo. Antes de la decisión en Masterpiece , se había enviado una solicitud de orden de certiorari a la Corte Suprema. Tras la decisión de Masterpiece , el dueño de la floristería utilizó esa decisión para afirmar que se les mostró una hostilidad religiosa similar y solicitó que se volviera a escuchar su caso. El 25 de junio de 2018, la Corte Suprema desestimó la petición pendiente y ordenó que los tribunales inferiores revisaran el caso de la florería de manera similar a Masterpiece .[47] Tras una revisión en la Corte Suprema del estado de Washington, la corte falló contra Arlene's Flowers en junio de 2019 que no había evidencia de animadversión religiosa. [48] [49] De manera similar, un caso de Oregón, Klein v. Oficina de Trabajo e Industrias de Oregón, había llegado a la Corte Suprema de Oregón antes de que la Corte Suprema escuchara a Masterpiece . La Corte Suprema de Oregón se negó a revocar una decisión contra la discriminación emitida contra una panadería por la Corte de Apelaciones de Oregón, y el panadero solicitó a la Corte Suprema federal que escuche el caso. En junio de 2019, la Corte Suprema otorgó certiorari y, en una sentencia sumaria, anuló la decisión de la Corte de Apelaciones y requirió que el caso fuera escuchado nuevamente a la luz de la decisión sobre Masterpiece .

La base de la obra maestra para evaluar declaraciones de funcionarios públicos para determinar si hubo hostilidad religiosa en la evaluación de casos surgió en el disenso del juez Sotomayor en Trump v. Hawaii , 585 U.S. ___ (2018), que trató sobre la prohibición de viajar del presidente Trump contra varias naciones que habían una alta población musulmana. Si bien la mayoría dictaminó que la prohibición estaba dentro de los poderes del presidente y envió el caso a tribunales inferiores para que dictaran sobre otros asuntos, Sotomayor creía que la decisión de Masterpiece debería haberse utilizado para juzgar al presidente Trump y las declaraciones de su administración que creía mostraban hostilidad. hacia los musulmanes y no habría justificado la prohibición. [50]

Eventos posteriores [ editar ]

Masterpiece Cakeshop se involucró en un caso similar en 2018, derivado de un incidente en junio de 2017. La panadería se negó a hornear a Autumn Scardina, una abogada de Colorado, un pastel para celebrar su transición de género., que habría tenido un interior rosa y un exterior azul. Phillips declaró más tarde que se negó a hornear un pastel de ese tipo basándose en sus creencias cristianas de que una persona no puede elegir su género. Scardina se quejó ante la División de Derechos Civiles de Colorado, que encontró en junio de 2018 evidencia suficiente de que la panadería discriminaba contra su condición de transgénero y ordenó a las partes una mediación obligatoria. Posteriormente, Phillips presentó una demanda contra el estado en agosto de 2018 para buscar una orden judicial permanente para evitar que el estado haga cumplir sus leyes contra la discriminación en su contra, así como daños punitivos. El gobernador de Colorado, John Hickenlooper , quien es nombrado como acusado en la demanda, espera que el caso requiera que la Corte Suprema revise su decisión de Masterpiece., ya que la sentencia anterior "no abordó la cuestión básica" de la libertad religiosa. [51] [52] [53] Un juez federal se negó a desestimar la demanda de Phillip en enero de 2019, aunque acordó retirar a Hickenlooper de la demanda debido a que ya no era gobernador. [54]

En marzo de 2019, la demanda y la contrademanda entre Phillips y el estado se retiraron, y el estado creyó que, si bien el tema central sobre la intersección de la discriminación contra la orientación sexual o la identidad de género y las creencias religiosas del negocio de servicios sigue siendo cuestionable, el caso específico en torno a Scardina no era el vehículo adecuado para responder a esas preguntas. El acuerdo permitió a Scardina, si lo deseaba, emprender su propia acción civil contra Masterpiece. [55] En junio de 2019, Scardina, representada por los abogados Paula Greisen y John McHugh, entabló una demanda civil contra Phillips en un tribunal de distrito federal por la discriminación percibida. Greisen declaró que sentían que el estado no representó bien el caso de Scardina, por lo que tomó medidas directamente. [56]Scardina presentó una segunda demanda contra Phillips en abril de 2020, esperando después de la fecha límite de apelación para presentar en un tribunal diferente, por más de $ 100,000 en daños, multas y honorarios de abogados. [57]

Ver también [ editar ]

  • Lee contra Ashers Baking Company Ltd y otros , un caso similar del Reino Unido
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
  • Opiniones trimestrales de 2017 de la Corte Suprema de Estados Unidos

Referencias [ editar ]

  1. ^ Barnes, Robert (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema tomará el caso de un panadero que se negó a vender pastel de bodas a una pareja gay" . The Washington Post . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  2. ^ a b c d e Craig v. Masterpiece Cake Shop et al. , No. 14CA1351 (Colo. Ct. De App. 13 de agosto de 2015)
  3. ↑ a b c Parloff, Roger (6 de marzo de 2017). "Christian Bakers, bodas homosexuales y una pregunta para la Corte Suprema" . The New Yorker . Consultado el 27 de junio de 2017 .
  4. ↑ a b c d Savage, David (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema escuchará el caso de un panadero de Colorado que se negó a hacer un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo" . Los Angeles Times . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  5. ^ a b c Savage, David (12 de septiembre de 2017). "El pastelero de Colorado pide a la Corte Suprema que otorgue un derecho de libertad religiosa para rechazar a las parejas homosexuales" . Los Angeles Times . Consultado el 14 de septiembre de 2017 .
  6. ^ "El juez de Colorado le ordena a Christian Baker que haga un pastel de bodas gay. ¿Dirá que no?" . Monitor de la Ciencia Cristiana. 7 de diciembre de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2015 .
  7. ^ "Charlie Craig y David Mullins v. Obra maestra Cakeshop" . 13 de agosto de 2015.
  8. ^ "Craig y Mullins v. Obra maestra Cakeshop - Orden final del comisionado" . 2 de junio de 2014.
  9. ^ Roberts, Roxanne (30 de noviembre de 2017). "Los pasteles de boda pueden ser creaciones impresionantes. Pero, ¿califican como arte?" . The Washington Post . Consultado el 1 de diciembre de 2017 .
  10. ^ a b c "Petición de un auto de certificación" (PDF) . Consultado el 16 de abril de 2017 .
  11. ^ a b "Expediente para el caso No. 16-111" . Tribunal Supremo de Estados Unidos . Consultado el 16 de abril de 2017 .
  12. ↑ de Vogue, Ariane; Díaz, Daniella (25 de junio de 2017). "La Corte Suprema acuerda escuchar el caso de libertad religiosa el próximo período" . CNN . Consultado el 25 de junio de 2017 .
  13. ↑ a b Wolf, Richard (2 de noviembre de 2017). "La libertad de expresión v. Caso de matrimonio entre personas del mismo sexo inunda el tribunal superior" . USA Today . Consultado el 14 de noviembre de 2017 .
  14. ↑ a b c d e Howe, Amy (11 de septiembre de 2017). "¿Pasteles de boda contra creencias religiosas ?: En inglés llano" . SCOTUSblog . Consultado el 14 de septiembre de 2017 .
  15. ^ "Resumen de la defensa legal y el fondo educativo de Amicus Curiae NAACP en apoyo de los encuestados" (PDF) . 30 de octubre de 2017 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
  16. ^ "Breve amici curiae del Comité de abogados de derechos civiles bajo la ley, et al" (PDF) . 30 de octubre de 2017 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
  17. ^ "Informe del Comité de abogados de Amicus Curiae Washington para los derechos civiles y asuntos urbanos, Centro de derecho de interés público, Comité de abogados de Chicago para los derechos civiles y Centro de Mississippi para la justicia en apoyo de los encuestados" (PDF) . 30 de octubre de 2017 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
  18. ^ "Informe de Amicus Curiae para el Foro de derechos civiles en apoyo de los encuestados" (PDF) . 30 de octubre de 2017 . Consultado el 26 de junio de 2018 .
  19. ^ McClain, Linda C. (2019). "" El 'chovinismo masculino' está bajo ataque de todos los lados en la actualidad ": Roberts v. Jaycees de los Estados Unidos, discriminación sexual y la Primera Enmienda" . Revisión de la ley de Fordham . 87 : 2392 . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
  20. ^ a b S.M. (8 de septiembre de 2017). "El Departamento de Justicia respalda a un panadero que se negó a hacer un pastel de bodas gay" . The Economist . Consultado el 12 de septiembre de 2017 .
  21. ^ Moreau, Julie (11 de septiembre de 2017). "Informe de derechos de los homosexuales del Departamento de justicia criticado por defensores como 'licencia para discriminar ' " . NBCNews . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
  22. ^ "Cobertura en vivo: la Corte Suprema escucha el caso del pastel de bodas del mismo sexo" . El Wall Street Journal . 5 de diciembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
  23. ^ Liptak, Adam (16 de septiembre de 2017). "El pastel es su 'arte'. Entonces, ¿puede negarle uno a una pareja gay? " . The New York Times . Consultado el 18 de septiembre de 2017 .
  24. ^ Hurley, Lawrence (27 de septiembre de 2017). "No importa cómo se mire, el jurista estadounidense Kennedy votará en forma clave en el caso de la torta" . Reuters . Consultado el 27 de septiembre de 2017 .
  25. ^ Howe, Amy (7 de diciembre de 2017). "Análisis de argumento: mayoría conservadora inclinada hacia el fallo de panadero de Colorado (ACTUALIZADO)" . SCOTUSblog . Consultado el 7 de diciembre de 2017 . Con Kennedy aparentemente llevando a cabo la votación clave, la pareja y sus partidarios al principio parecían tener motivos para ser optimistas.
  26. ^ Hurley, Lawrence (27 de septiembre de 2017). "No importa cómo se mire, el jurista estadounidense Kennedy votará en forma clave en el caso del pastel" . Reuters . Consultado el 7 de febrero de 2018 .
  27. ^ Slip op., Págs. 2-3, Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Comisión de Derechos Civiles de Colorado , caso núm. 16-111, Corte Suprema de Estados Unidos (4 de junio de 2018).
  28. ^ Pavich, Katie (4 de junio de 2018). "Tribunal Supremo falla abrumadoramente a favor de Colorado Baker en caso de pastel de bodas" . Ayuntamiento . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  29. ^ Volokh, Eugene (4 de junio de 2018). "La decisión de la obra maestra de la pastelería deja casi todas las grandes preguntas sin resolver" . Razón . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  30. ^ Rubin, Jennifer (4 de junio de 2018). "En el caso del panadero, ninguna de las partes tiene muchas razones para alegrarse" . The Washington Post . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  31. ^ Sherman, Mark (4 de junio de 2018). "La Corte Suprema falla a favor del panadero de Colorado que no haría pastel de bodas del mismo sexo" . chicagotribune.com . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  32. ^ Sheppard, Ilya (4 de junio de 2018). "La regla de la obra maestra de la pastelería sabe bien, pero tiene calorías vacías" . El Instituto Cato . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  33. ^ Epps, Garrett (4 de junio de 2018). "Sentencia de la obra maestra de Justicia Kennedy" . El Atlántico . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  34. ↑ a b c d e Liptak, Adam (4 de junio de 2018). "La Corte Suprema se alía con el panadero de Colorado que rechazó a una pareja gay" . The New York Times . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2020 . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  35. ^ Whelan, Ed (4 de junio de 2018). "Obra maestra Victoria de la pastelería" . Revista Nacional . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  36. ^ Slip op., Págs. 2-3, Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Comisión de Derechos Civiles de Colorado , caso núm. 16-111, Corte Suprema de los Estados Unidos (4 de junio de 2018)
  37. ^ Liptak, Adam (4 de junio de 2018). "La Corte Suprema apoya a Baker que rechazó a una pareja gay" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 4 de junio de 2018 . 
  38. ^ Profesor de derecho constitucional en la Universidad de Baltimore Garrett Epps. "Ideas: sentencia de la obra maestra de la justicia Kennedy " . El Atlántico . El Atlántico. Archivado desde el original el 9 de abril de 2020 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
  39. ↑ a b Heather Timmons Ephrat Livni Por Heather Timmons y Ephrat Livni (4 de junio de 2018). "Obra maestra: la decisión de la panadería de Colorado de la Corte Suprema contiene una sólida defensa de los derechos de los homosexuales" . Cuarzo . Cuarzo . Archivado desde el original el 4 de junio de 2018 . Consultado el 23 de mayo de 2020 .
  40. ^ a b "La Corte Suprema reafirma los principios básicos contra la discriminación en el caso de Masterpiece Cakeshop" . Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP . Fondo Educativo y de Defensa Legal de la NAACP . 4 de junio de 2018. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2018.
  41. ^ "La Corte Suprema dictamina estrictamente para el panadero de Colorado que no haría pastel de bodas del mismo sexo" . Reuters . 4 de junio de 2018 . Consultado el 4 de junio de 2018 , a través de CBS News .
  42. ^ Barnes, Robert (4 de junio de 2018). "La Corte Suprema falla a favor del panadero que no haría pastel de bodas para una pareja gay" . The Washington Post . Consultado el 4 de junio de 2018 .
  43. ^ Brush & Nib Studio v. Phoenix , No. 1 CA-CV 16-0602 (Ariz. Ct. App. 7 de junio de 2018).
  44. ^ Johnson, Chris (7 de junio de 2018). "Tribunal aplica la sentencia de la obra maestra de la pastelería para defender la ordenanza LGBT de Arizona" . Washington Blade . Consultado el 9 de junio de 2018 .
  45. ^ Ring, Trudy (8 de junio de 2018). "Tribunal de Arizona utiliza caso de Cakeshop para afirmar los derechos LGBT" . El abogado . Consultado el 9 de junio de 2018 .
  46. ^ Stern, Mark Joseph (7 de junio de 2018). " Dar sentido a la obra maestra Cakeshop " . Pizarra . Consultado el 9 de junio de 2018 .
  47. ^ Wolf, Richard (25 de junio de 2018). "Primer pastel, ahora flores: la Corte Suprema da una nueva audiencia al florista que se negó a servir la boda gay" . USA Today . Consultado el 25 de junio de 2018 .
  48. ^ Gutman, David (6 de junio de 2019). "La Corte Suprema de Washington dictamina una vez más contra el florista de Richland que rechazó flores para bodas homosexuales" . El Seattle Times . Consultado el 6 de junio de 2019 .
  49. ^ Estado contra Arlene's Flowers, Inc. , __ P.3d __ (Washington, 2019).
  50. ^ Hurd, Hilary; Schwartz, Yishai (26 de junio de 2018). "La sentencia de prohibición de viajes de la Corte Suprema: un resumen" . Lawfare . Consultado el 28 de junio de 2018 .
  51. ^ García, Nic; Mitchell, Kirk (15 de agosto de 2018). "El propietario de Masterpiece Cakeshop demanda a Hickenlooper, alegando persecución religiosa a pesar del fallo de la Corte Suprema" . The Denver Post . Consultado el 16 de agosto de 2018 .
  52. ^ Doubek, James (16 de agosto de 2018). "Colorado Baker demanda al estado de nuevo, después de negarse a hacer un pastel para una mujer transgénero" . NPR . Consultado el 16 de agosto de 2018 .
  53. ^ "Panadero de Colorado de nuevo en la corte por segunda alegación de sesgo LGBTQ" . Prensa asociada . 19 de diciembre de 2018 . Consultado el 19 de diciembre de 2018 , a través de NBC News .
  54. ^ Schmelzer, Elise (7 de enero de 2019). "El juez federal niega la solicitud del estado de desestimar la segunda demanda de Masterpiece Cakeshop" . The Denver Post . Consultado el 7 de enero de 2019 .
  55. ^ Foody, Kathleen (5 de marzo de 2019). "Colorado, panadero final disputa legal sobre pastel de mujer transgénero" . Prensa asociada . Consultado el 5 de marzo de 2019 , a través de ABC News .
  56. ^ "Tercera demanda por discriminación presentada contra la obra maestra Cakeshop" . 6 de junio de 2019 . Consultado el 11 de junio de 2019 .
  57. ^ "De nuevo Jack Phillips en los tribunales por negarse a transexuales de abogado hornear 'tarta de cumpleaños ' " . www.christianpost.com . Consultado el 12 de abril de 2020 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Thomas C. Berg, Obra maestra de pastelería: ¿Un Romer para los objetores religiosos? , 2017-2018 Cato Sup. Connecticut. Apocalipsis 139 (2018)
  • Karlan, Pamela S. (1 de mayo de 2019). "¿Sólo postres ?: Alojamientos públicos, alojamientos religiosos, igualdad racial y derechos de los homosexuales". Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 145-177. doi : 10.1086 / 702248 . ISSN  0081-9557 .
  • Leslie Kendrick y Michah Schwartzman, Tribunal Supremo, mandato de 2017 - Comentario: La etiqueta del Animus , 132 Harv. L. Rev.133 (2018)
  • Laycock, Douglas (2017). "Los casos del vendedor de bodas" (PDF) . Harvard Journal of Law & Public Policy . 41 (1): 49–66.
  • Murray, Melissa (1 de mayo de 2019). "Inverting Animus: Obra maestra de la pastelería y las nuevas minorías". Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 257–297. doi : 10.1086 / 703043 . ISSN  0081-9557 .
  • Tebbe, Nelson (2017). Libertad religiosa en una era igualitaria . Cambridge: Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978 0 674 97143 1 

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de la . Obra maestra Cakeshop v Comisión de Derechos Civiles de Colorado , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
  • Página del caso en SCOTUSblog