McDonough v. Smith , 588 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde el período de octubre de 2018 . En un fallo de 6 a 3, el Tribunal sostuvo que el plazo de prescripción de 3 años para una demanda civil de fabricación de pruebas bajo la sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles comienza a correr cuando el caso penal termina a favor del demandante. [1]
McDonough contra Smith | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 17 de abril de 2019 Decidido el 20 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Edward G. McDonough contra Youel Smith, individualmente y como fiscal de distrito especial del condado de Rensselaer, Nueva York (también conocido como Trey Smith) |
Expediente no. | 18-485 |
Citas | 588 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 2149; 204 L. Ed. 2d 506 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, McDonough v. Smith , No. 1: 15-cv-01505 , 2016 WL 5717263 (NDNY 30 de septiembre de 2016); moción de reconsideración denegada, 2017 WL 1901962 (NDNY 8 de mayo de 2017); afirmado, 898 F.3d 259 (2d Cir. 2018); cert , concedido, 139 S. Ct. 915 (2019). |
Tenencia | |
El estatuto de limitaciones para un reclamo de evidencia fabricada §1983 comenzó a correr cuando el proceso penal finaliza a favor del demandante §1983. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Sotomayor, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kavanaugh |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Kagan, Gorsuch |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 1983 |
Este caso fue notable como una victoria para los acusados criminales; el precedente que sentó facilitaría la acción de los fiscales y la policía por fabricar pruebas contra los acusados. [2] El fallo del Tribunal también resuelve una división de circuito entre el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos y otros tribunales de apelaciones federales. [3]
Antecedentes del caso
Historia del caso
El Partido de las Familias Trabajadoras (PMA) es un pequeño partido político en el estado de Nueva York . En septiembre de 2009, su filial del condado de Rensselaer celebró una primaria del partido para seleccionar a sus candidatos para las próximas elecciones del consejo de la ciudad de Troy . Durante las primarias, agentes políticos locales obtuvieron y emitieron de manera fraudulenta al menos 50 votos ausentes que intentaban hacerse con el control de la línea de votación del PMA para el Partido Demócrata del Estado de Nueva York . Estas boletas se enviaron a Ed McDonough, quien, como comisionado de la Junta Electoral del Condado de Rensselaer, fue responsable de procesar las solicitudes. [4] [5] El escándalo fue expuesto después de que un funcionario local del Partido Republicano, Robert Mirch, financiara una investigación inicial sobre informes de que algunas papeletas de voto ausente que se emitieron en las primarias del PMA eran fraudulentas. [6] Varios residentes juraron declaraciones juradas alegando que nunca habían llenado una solicitud de boleta de voto ausente o que nunca habían recibido o emitido los votos que se registraron a su nombre. [5]
Un juez del condado nombró al fiscal especial , Youel "Trey" Smith, para llevar a cabo la investigación luego de la recusación del fiscal de distrito local, un demócrata. [7] [8] La investigación resultante dio lugar a ocho acusaciones; de estos, cuatro individuos (dos operativos del Partido Demócrata, un secretario de la ciudad y un concejal de la ciudad) se declararon culpables; se retiraron los cargos contra otros dos ex concejales de la ciudad). Los dos acusados restantes, el ex concejal Michael LoPorto y el ex comisionado de la Junta Electoral Ed McDonough, fueron juzgados dos veces; en su primer juicio, fueron juzgados juntos y el jurado quedó en un punto muerto, lo que obligó a anular el juicio. En sus segundos juicios, que se llevaron a cabo por separado, ambos acusados fueron absueltos por sus respectivos jurados. [9]
En su demanda, que se presentó por primera vez en 2015 (poco menos de 3 años desde que fue absuelto), McDonough afirmó que Smith lo había incriminado intencionalmente, fabricando pruebas para vincularlo con el caso de fraude electoral. [10] Según McDonough, Smith falsificó declaraciones juradas, entrenó a los testigos para que mintieran y orquestó un análisis de ADN defectuoso para conectar a McDonough con los sobres de votación fraudulentos. [10] [2] Por ejemplo, McDonough señala a un testigo que no implicó a McDonough ante el gran jurado, pero cambió su testimonio después de que supuestamente recibió una llamada telefónica de Smith indicándole que lo hiciera. [11] McDonough alegó que Smith decidió incriminarlo debido a un resentimiento político que Smith tenía contra su familia. [11]
En tribunales inferiores
El caso de McDonough fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York bajo 42 USC 1983. Afirmó dos violaciones constitucionales separadas: la denegación del debido proceso debido a la fabricación de pruebas y el enjuiciamiento malicioso , que son violaciones de la Cuarta, Quinta , Sexta y Decimocuarta Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. [12] A fines de 2016, el Tribunal de Distrito desestimó el reclamo de procesamiento malicioso porque Smith tenía inmunidad procesal . [13] Luego desestimó el reclamo de pruebas fabricadas debido al estatuto de limitaciones. [14] [12]
McDonough apeló su caso ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que escuchó el caso a fines de 2017. El caso fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por los jueces Christopher F. Droney , Reena Raggi y Dennis Jacobs . Escribiendo para el Segundo Circuito, el juez Droney confirmó el fallo del Tribunal de Distrito desestimando la demanda contra Smith. [15] El Segundo Circuito concluyó que el plazo de prescripción de un reclamo de evidencia fabricada se ejecuta cuando el demandante se da cuenta de la evidencia fabricada y ha sido privado de libertad de alguna manera. Bajo este marco, el estatuto de limitaciones comenzó a correr durante el primer juicio de McDonough, que tuvo lugar más de tres años antes de que presentara su demanda. [12] Este enfoque creó una división de circuito ya que contradecía los enfoques adoptados por los Circuitos Tercero, Noveno y Décimo, cada uno de los cuales había sostenido que el plazo de prescripción comienza cuando finaliza el proceso penal. [12] [3]
McDonough apeló su caso nuevamente, esta vez ante la Corte Suprema de Estados Unidos . Presentó un auto de certiorari solicitando que conozcan el caso en octubre de 2018. Los magistrados otorgaron el auto, accediendo a conocer el caso en enero de 2019. En los alegatos orales ante la Corte, que se llevaron a cabo en abril de 2019, McDonough estuvo representada por Neal Katyal , ex Fiscal General de los Estados Unidos en funciones durante la presidencia de Barack Obama . Thomas O'Connor, del bufete de abogados de Albany Napierski, VanDenburgh, Napierski y O'Connor, representó a Smith. [11]
Opinión de la Corte Suprema
Opinión de la mayoría
En una opinión de 6 a 3 escrita por la magistrada Sonia Sotomayor , la Corte Suprema sostuvo que el plazo de prescripción de tres años para las reclamaciones de pruebas fabricadas en virtud de la sección 1983 de la Ley de Derechos Civiles no comenzó hasta que el caso se resolvió favorablemente a favor de el demandante. [16] Bajo el derecho consuetudinario , un estatuto de limitaciones generalmente comienza a correr una vez que el demandante tiene una causa de acción completa y presente (por ejemplo, una vez que todos los elementos del agravio han tenido lugar). Sin embargo, bajo ciertas circunstancias, no se puede presentar un reclamo de manera realista mientras la violación está en curso; en esas circunstancias, el estatuto de limitaciones puede retrasarse hasta un momento posterior. Al determinar qué principios de derecho consuetudinario aplicar, la Corte Suprema estableció una analogía entre el reclamo constitucional de pruebas fabricadas de McDonough y el agravio de derecho consuetudinario conocido como enjuiciamiento malicioso , que el Tribunal consideró como el agravio más similar a la alegación de McDonough. Para los casos de enjuiciamiento malicioso, el plazo de prescripción no comienza a correr hasta que el caso se resuelva a favor del demandante. [16] [2] La opinión de la Corte Suprema señaló que la regla del derecho consuetudinario para el enjuiciamiento malicioso también tenía un propósito pragmático, para garantizar que los casos penales y civiles sobre el mismo tema no se superpusieran o resultaran en determinaciones contradictorias. [17]
Disentimiento
El disenso, escrito por el juez Clarence Thomas y acompañado por los jueces Elena Kagan y Neil Gorsuch , argumentó que la Corte Suprema no debería haber concedido la petición de McDonough de un auto de certiorari. El disidente señaló que la naturaleza y los elementos de su reclamo (por ejemplo, los derechos constitucionales específicos que él afirma fueron violados) no estaban claramente definidos, lo que dificulta determinar qué principios del derecho consuetudinario deben aplicarse. [dieciséis]
Efecto
La Corte Suprema anuló la decisión inicial del Segundo Circuito contra McDonough y permitió que su caso siguiera adelante. [16] Tras el fallo, el Segundo Circuito emitió una orden devolviendo el caso al Distrito Norte de Nueva York para un litigio adicional. [18]
Referencias
- ^ McDonough contra Smith , núm. 18-485 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ a b c Holanda, Jake; Strawbridge-Robinson, Kimberly (20 de junio de 2019). "Los jueces hacen más fácil demandar a los malos fiscales, la policía" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ a b McGlothlin, John (2 de abril de 2019). "McDonough v. Smith: por qué SCOTUS debería revisar el estatuto de limitaciones para la fabricación de pruebas" . El Instituto Causa de Acción . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ Randall, Michael (19 de marzo de 2012). "El candidato defiende el mailer de campaña republicano cuestionable" . The Times Herald-Record . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ a b Franco, James; Canfield, Dave (27 de septiembre de 2009). "Fraude electoral alegado en Troy" . El registro de Troya . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ Crowe, Kenneth (13 de abril de 2019). "Las consecuencias políticas de Troya tienen su día en el tribunal más alto de la nación" . The Times Union . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ Dicker, Frederic (30 de septiembre de 2009). "PMA, demócratas en investigación de fraude" . The New York Post . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ Canfield, Dave (29 de septiembre de 2009). "En manos del fiscal especial" . El registro de Troya . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ Sweeney, Charles (9 de abril de 2013). "El juez ordena al condado que pague los costos legales de fraude electoral" . El registro de Troya . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ a b Sorenson, Lisa (25 de junio de 2019). "Funcionario del gobierno local pierde la fabricación de pruebas de prescripción caso SCOTUS" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 18 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c Ryan, Tim (17 de abril de 2019). "Los jueces consideran los límites de tiempo para las reclamaciones de pruebas fabricadas" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d Wasserman, Howard (10 de abril de 2019). "Vista previa del argumento: búsqueda de una regla de acumulación cuando el gobierno fabrica pruebas en un proceso penal" . SCOTUSBlog . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ McDonough v. Smith , No. 1: 15-cv-01505 114 ( NDNY 30 de septiembre de 2016).
- ^ McDonough v. Smith , No. 1: 15-cv-01505 141 (NDNY 8 de mayo de 2017).
- ^ McDonough contra Smith , 898 F.3d 259 ( 2. ° Cir. 2018).
- ^ a b c d Wasserman, Howard (20 de junio de 2019). "Análisis de opinión: las reclamaciones por pruebas fabricadas sólo se acumulan cuando se termina favorablemente el enjuiciamiento" . SCOTUSBlog . Consultado el 19 de diciembre de 2019 .
- ^ Griffin, Teresa; Webber, Charles (21 de junio de 2019). "Tribunal Supremo decide McDonough v. Smith" . JD Supra . Consultado el 23 de diciembre de 2019 .
- ^ Crowe, Kenneth (6 de noviembre de 2019). "La demanda por fraude en las papeletas de Troy regresa a la corte federal" . The Times-Union . Consultado el 26 de diciembre de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . McDonough v Smith , 588 EE.UU. ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)