Missouri v. Seibert , 542 US 600 (2004), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló la práctica policial de obtener primero una confesión inadmisible sin advertir a Miranda , luego emitir las advertencias y luego obtener una segunda confesión. El juez David Souter anunció la sentencia de la Corte y escribió para una pluralidad de cuatro jueces que la segunda confesión era admisible sólo si lasadvertenciasintermedias de Miranda eran "lo suficientemente efectivas para lograr su objeto". Juez Anthony Kennedyescribió en una opinión concurrente que la segunda confesión debería ser inadmisible sólo si "la técnica del interrogatorio en dos pasos se utilizó de forma calculada para socavar la advertencia de Miranda ".
Missouri contra Seibert | |
---|---|
Disputado el 9 de diciembre de 2003 Decidido el 28 de junio de 2004 | |
Nombre completo del caso | Missouri, peticionario c. Patrice Seibert |
Citas | 542 US 600 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado por asesinato en segundo grado, Tribunal de Circuito , Condado de Pulaski ; afirmado, State v. Seibert , 2002 WL 114804 (Mo. App. SD); revocado y remitido para un nuevo juicio, State v. Seibert , 93 SW3d 700 (Mo. 2002); cert. concedida, Missouri contra Seibert , 538 U.S. 1031 (2004). |
Tenencia | |
La práctica de Missouri de interrogar a los sospechosos sin leerles una advertencia de Miranda , luego leerles una advertencia de Miranda y pedirles que repitan su confesión es inconstitucional. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Souter, acompañado por Stevens, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Breyer |
Concurrencia | Kennedy |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Scalia, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , XIV |
Fondo
Patrice Seibert, sospechoso de un incendio provocado fatal, fue arrestado y llevado a la comisaría. Allí, un policía decidió interrogarla utilizando un método que le habían enseñado: interrogar al sospechoso, obtener una confesión, luego darle a Miranda advertencias y repetir el interrogatorio hasta obtener nuevamente la confesión. En consecuencia, Seibert no fue informada de sus derechos Miranda antes de que comenzara el interrogatorio. Después de unos 40 minutos de interrogatorio, Seibert hizo una declaración incriminatoria. Se le dio un descanso de 20 minutos. Cuando se reanudó el interrogatorio, recibió las advertencias de Miranda y le recordó lo que había admitido antes del descanso. Luego repitió su confesión.
El tribunal de primera instancia ( Tribunal de Circuito de Missouri ) suprimió la primera declaración porque se dio antes de las advertencias de Miranda , pero admitió la segunda. Seibert fue declarado culpable de asesinato en segundo grado. La Corte Suprema otorgó certiorari para resolver una división entre los Tribunales de Apelaciones del Circuito sobre este tema.
Opinión de pluralidad
Souter, escribiendo para la pluralidad , se centró en la efectividad real de las advertencias de Miranda dadas después de una confesión no advertida anterior. Dar las advertencias no es necesariamente lo suficientemente bueno. En cambio, un tribunal debe preguntar: "¿Podrían las advertencias advertir efectivamente al sospechoso de que tenía una opción real sobre dar una declaración admisible en ese momento? ¿Podrían transmitir razonablemente que podía optar por dejar de hablar incluso si había hablado antes?"
La opinión de pluralidad ofrece algunas pautas sobre cuándo se debe considerar que una advertencia intermedia es efectiva. Es probable que una advertencia de este tipo induzca a error al acusado acerca de sus derechos cuando se hace "en medio de un interrogatorio coordinado y continuo". Por lo tanto, los tribunales deben considerar "la integridad y el detalle de las preguntas y respuestas en la primera ronda de interrogatorios, el contenido superpuesto de las dos declaraciones, el momento y el lugar de la primera y la segunda, la continuidad del personal policial y el grado de que las preguntas del interrogador trataron la segunda ronda como continua con la primera ".
Concurrencias
El juez Breyer estuvo de acuerdo. Estableció una prueba diferente para determinar si la segunda confesión debería ser admisible: "Los tribunales deberían excluir el" fruto "del interrogatorio inicial no advertido, a menos que la falta de advertencia fuera de buena fe". El término "fruto" se refiere al fruto de la doctrina del árbol venenoso , que establece que en los juicios penales, los tribunales no pueden admitir pruebas obtenidas como resultado indirecto de una búsqueda que violó la Cuarta Enmienda. La regla propuesta por el juez Breyer extendería esa doctrina a la evidencia obtenida como resultado indirecto de un interrogatorio que violó la Quinta Enmienda. Aunque esta prueba era diferente a la del juez Souter, Breyer también se unió a la opinión de pluralidad de Souter porque pensó que las dos pruebas darían el mismo resultado en la práctica.
El juez Kennedy también estuvo de acuerdo y propuso otra prueba más. Escribió que "aplicaría una prueba más estricta aplicable sólo en el caso poco frecuente, como el que tenemos aquí, en el que se utilizó la técnica de interrogatorio en dos pasos de una manera calculada para socavar la advertencia de Miranda ". Si se utilizara deliberadamente un procedimiento de dos pasos, la declaración posterior sería inadmisible a menos que la policía "solucionara" el problema tomando medidas que permitieran al sospechoso distinguir el primer interrogatorio del segundo "y apreciar que el interrogatorio ha tomado una nueva dimensión". turno." Kennedy sugirió que una pausa larga entre los dos interrogatorios sería suficiente, al igual que una explicación al sospechoso de que la primera declaración probablemente sería inadmisible en el tribunal.
Disentimiento
El juez O'Connor escribió para la disidencia. Criticó a la mayoría por no ser fiel a las opiniones anteriores de la Corte sobre interrogatorios en dos etapas, especialmente Oregon v. Elstad , un caso de 1985 que involucraba un interrogatorio en dos etapas. El disidente manifestó que bajo el precedente de Elstad , no importaba si la policía no le dio a Miranda advertencias antes de la primera confesión, siempre y cuando la confesión no fuera coaccionada. Incluso si la primera confesión fue forzada, "el tribunal debe examinar si la mancha se disipó con el paso del tiempo o un cambio en las circunstancias". Para tomar esa determinación, O'Connor haría que los tribunales tuvieran en cuenta muchas de las mismas consideraciones fácticas identificadas por la pluralidad: "el tiempo que pasa entre las confesiones, el cambio de lugar de los interrogatorios y el cambio de identidad de los interrogadores".
Por lo tanto, la disidencia habría permitido a la policía seguir utilizando el enfoque de preguntar primero, advertir después, siempre que pudieran demostrar que la primera confesión fue voluntaria y que la "mancha" de la primera confesión había desaparecido.
Efecto
Seibert fue una decisión dividida. La regla general es que cuando no hay una opinión mayoritaria en un caso de la Corte Suprema, el fundamento más estrecho acordado por al menos cinco jueces controla. Pero los tribunales inferiores no han estado de acuerdo sobre cuál es ese fundamento en Seibert: algunos han adoptado la prueba de los "efectos" de la opinión de la pluralidad; otros han adoptado la prueba de la "intención" de la opinión de Kennedy. Como ha escrito Gerald Uelmen , "Las opiniones fracturadas" en Seibert "han dejado a los tribunales inferiores en el limbo". Midstream Miranda Warnings After Seibert , Champion, julio de 2005.
Según la opinión del juez Souter, la práctica del interrogatorio en dos pasos se estaba volviendo cada vez más popular entre los departamentos de policía. Dada la confusión sobre el significado de Seibert, queda por ver si eso cambia.
En State v. O'Neill, 936 A.2d 438, 193 NJ 148 (2007), la Corte Suprema de Nueva Jersey determinó que, basándose en las mayores protecciones de Nueva Jersey que la Constitución de los Estados Unidos, esa pregunta primero, mirandize luego no era constitucional. Si bien todavía se aplica una prueba de "la totalidad de las circunstancias", O'Neill esencialmente sostuvo que la prueba no es aprobada por este proceso de interrogación en particular. https://scholar.google.com/scholar_case?case=9833511178606064743&q=state+v.+o%27neill&hl=en&as_sdt=4,31
Ver también
Otras lecturas
- Brooks, Peter (2005). "El futuro de la confesión". Derecho, Cultura y Humanidades . 1 (1): 53–74. doi : 10.1191 / 1743872105lw005oa . S2CID 145543657 .
- Moreno, Joëlle Anne (2005). " Miranda basada en la fe : por qué la prueba de mala fe de la policía de New Missouri v. Seibert es una idea terrible" (PDF) . Revisión de la ley de Arizona . 47 (2): 395. Archivado desde el original (PDF) el 2006-09-09.
- Nooter, Daniel S. (2005). "¿Es Missouri v. Seibert practicable? Corte Suprema baila el 'Dos Pasos' alrededor de Miranda ". Revista de derecho penal estadounidense . 42 .
- Weiss, Stewart J. (2005). " Missouri v. Seibert : dos pasos hacia el Apocalipsis". Revista de Derecho Penal y Criminología . 95 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Missouri v. Seibert en Wikisource
- Texto de . Missouri v Seibert , 542 EE.UU. 600 (2004) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)