| Derecho penal | |
|---|---|
| Elementos | |
| Alcance de la responsabilidad penal | |
| Severidad de la ofensa | |
| |
| Delitos incipientes | |
| Delitos contra la persona | |
| Delitos sexuales | |
| |
| Delitos contra la propiedad | |
| |
| Crímenes contra la justicia | |
| |
| Delitos contra la ciudadanía | |
| |
| Delitos contra los animales | |
| |
| Delitos contra el estado | |
| |
| Defensas a la responsabilidad | |
| |
| Otras áreas del derecho consuetudinario | |
| |
| Portales | |
| |
En derecho , las circunstancias concomitantes (a veces circunstancias externas ) son los hechos que rodean un evento.
En el derecho penal de los Estados Unidos , la definición de un delito determinado generalmente incluye hasta tres tipos de "elementos": el actus reus , o conducta culpable; el mens rea , o estado mental culpable; y las circunstancias acompañantes (a veces "externas"). La razón se da en Powell v. Texas , 392 US 514, 533 (1968):
- ... sólo se pueden imponer sanciones penales si el acusado ha cometido algún acto, ha incurrido en algún comportamiento, que la sociedad tiene interés en prevenir.
La carga de la prueba recae en la acusación para probar cada "elemento del delito" para que un acusado sea declarado culpable . El Código Penal Modelo §1.13 (9) ofrece la siguiente definición de la frase "elementos de un delito":
- (i) tal conducta o (ii) tales circunstancias concomitantes o (iii) tal resultado de conducta como
- (a) está incluido en la descripción de la conducta prohibida en la definición del delito; o
- (b) establece el tipo de culpabilidad requerido; o
- (c) niega una excusa o justificación para tal conducta; o
- (d) niega una defensa bajo el estatuto de limitaciones; o
- (e) establece jurisdicción o competencia;
Discusión [ editar ]
MPC §1.13 (9) (a) / (c) [ editar ]
En Estados Unidos v. Apfelbaum , 445 US 115, 131 (1980), [1] el juez Rehnquist establece, en su opinión para la Corte, la regla general que:
- En el derecho penal, tanto una mens rea culpable como un actus reus criminal generalmente se requieren para que ocurra un delito.
A estos efectos, el término "actus reus" no tiene una definición única, pero representa el principio general de que antes de que una persona pueda ser condenada por un delito, debe demostrarse que hubo un acto manifiesto en cumplimiento de cualquier intención. De lo contrario, una persona podría ser considerada responsable solo de sus pensamientos. Modelo de Código Penal §2.01 (1):
- Una persona no es culpable de un delito a menos que su responsabilidad se base en una conducta que incluye un acto voluntario o la omisión de realizar un acto del que es físicamente capaz.
Pero hay excepciones. Por ejemplo, según United States v. Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10th Cir.1999), una conspiración en violación de 21 USC §846 consta de cuatro elementos:
- un acuerdo con otra persona para violar la ley,
- conocimiento de los objetivos esenciales de la conspiración,
- participación consciente y voluntaria, y
- interdependencia entre los presuntos conspiradores.
Pero, de acuerdo con United States v. Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10th Cir.1994) (citando United States v. Shabani, 513 US 10 (1994)) las conspiraciones de drogas bajo 21 USC §846 son únicas porque la acusación no necesita probar un acto manifiesto. En cambio, el gobierno debe "probar que el acusado conocía al menos los objetivos esenciales de la conspiración y que, consciente y voluntariamente, se convirtió en parte de ella". En consecuencia, la retirada antes de que se haya cometido un acto manifiesto no puede eximir al acusado de responsabilidad penal. Al analizar un delito, las reglas normales de interpretación requieren la identificación de las políticas que informaron la creación del delito, una evaluación del contexto fáctico dentro del cual debe cometerse el delito y las consecuencias prohibidas por la ley. Por lo tanto, como indica la definición de MPC §1.13 (9),Las circunstancias concomitantes serán la evidencia que debe ser aducida para probar todos los elementos requeridos para constituir la ofensa y, bajo §1.13 (9) (c) para refutar cualquierexcusa o justificación . Entonces, como en State of North Carolina v Vernon Jay Raley 155 NC App 222 (01-1004), [2] si un ciudadano profana intencionalmente a la policía , los cargos serían preferidos bajo NCGS §14-288.4 que define " conducta desordenada "como:
- un disturbio público causado intencionalmente por una persona que:
- (1) Participa en peleas u otra conducta violenta o en conducta que crea la amenaza de una pelea o violencia inminente; o
- (2) hace o usa cualquier expresión, gesto, exhibición o lenguaje abusivo que tenga la intención y sea claramente probable de provocar represalias violentas y, por lo tanto, cause una ruptura del orden público.
Según NCGS §14-288.4 (2001), el elemento constitutivo de "perturbación pública" se define en GS §14-288.1 (8) de la siguiente manera:
- Cualquier acto o condición molesto, perturbador o alarmante que exceda los límites de la tolerancia social normal para el tiempo y lugar en cuestión que ocurra en un lugar público o que ocurra, afecte a personas en, o pueda afectar a personas en un lugar al que el público o un grupo importante tiene acceso. Los lugares cubiertos por esta definición incluirán, entre otros, carreteras, instalaciones de transporte, escuelas, prisiones, casas de departamentos, lugares de negocios o de diversión, o cualquier vecindario.
Para que una persona sea declarada culpable de este delito, las pruebas deben probar que el acusado profirió una blasfemia (el acto) en un lugar público (la circunstancia concomitante contextual) con la intención de provocar una reacción violenta (el elemento mental que demuestra el tipo correcto de culpabilidad) y por lo tanto causa una ruptura del orden público (el resultado prohibido por la ley). No hay circunstancias concomitantes que puedan invocar una excusa u otra defensa general. De hecho, el hecho de que la víctima en este caso sea un agente de policía probablemente se consideraría una circunstancia agravante y aumentaría la pena por el delito. (Cuando la verificación de una circunstancia concomitante disminuye la pena, se conoce como atenuante ocircunstancia atenuante .)
MPC §1.13 (9) (d) / (e) [ editar ]
Los elementos de un delito también pueden requerir prueba de las circunstancias concurrentes que traen la conducta dentro del tiempo para los propósitos de cualquier estatuto de limitación o ante un lugar apropiado. Tales circunstancias son completamente independientes de los elementos actus reus o mens rea . En el sistema federal, por ejemplo, un delito puede requerir prueba de hechos jurisdiccionales , que no están definidos en el estatuto que crea el delito. Ver en general LaFave & Scott en 273.3. Por lo tanto, la Sexta Enmienda pide un juicio "por un jurado imparcial del estado y distrito donde se cometió el crimen". Dentro del sistema judicial federal, la Regla 18 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal especifica qué tribunal federal puede conocer un caso penal en particular:
- A menos que un estatuto o estas reglas permitan lo contrario, el gobierno debe procesar un delito en un distrito donde se cometió el delito. El tribunal debe establecer el lugar del juicio dentro del distrito teniendo debidamente en cuenta la conveniencia del acusado y los testigos, y la pronta administración de justicia.
En Estados Unidos contra Cabrales , 118 S. Ct. 1772 (1998) [3] se invocó una cuestión de jurisdicción sobre el lugar por la circunstancia concomitante de que los actos relevantes de lavado de dinero ocurrieron en Florida donde se iba a juzgar el caso, pero los fondos se derivaron de la distribución ilegal de cocaína en Missouri. El delito se define como:
- Quien, sabiendo que la propiedad involucrada en una transacción financiera representa el producto de alguna forma de actividad ilegal, lleve a cabo o intente realizar dicha transacción financiera que involucre el producto de una actividad ilegal específica—
- (A) (i) con la intención de promover la realización de una actividad ilegal específica; o
- (ii) con la intención de participar en una conducta que constituya una violación de la sección 7201 o 7206 del Código de Rentas Internas de 1986; o
- (B) sabiendo que la transacción está diseñada en su totalidad o en parte—
- (i) para ocultar o disfrazar la naturaleza, la ubicación, la fuente, la propiedad o el control del producto de una actividad ilegal especificada; o
- (ii) para evitar un requisito de informe de transacciones según la ley estatal o federal,
- será condenado a una multa de no más de $ 500,000 o el doble del valor de la propiedad involucrada en la transacción, lo que sea mayor, o prisión por no más de veinte años, o ambos.
La circunstancia concomitante de un ejercicio transfronterizo no se menciona en la definición, pero es una circunstancia fáctica crítica que determinará si el acusado puede ser juzgado como acusado. El caso se llevó a cabo más adecuadamente dentro de la jurisdicción de Missouri. Este problema jurisdiccional no surgiría en relación con los cargos de conspiración.
Ver también [ editar ]
- Circunstancias extenuantes
Referencias [ editar ]
- ^ "Estados Unidos contra Apfelbaum, 445 US 115, 100 S.Ct. 948, 63 L.Ed.2d 250 (1980)" . Google Scholar . Google . Consultado el 3 de septiembre de 2017 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Estado v. Raley, 155 NC App. 222 (NC Ct. App. 2002)" (PDF) . Justia . Consultado el 3 de septiembre de 2017 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Estados Unidos contra Cabrales, 118 S. Ct. 1772 (1998)" . Google Scholar . Google . Consultado el 3 de septiembre de 2017 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- Wayne R. LaFave y Austin W. Scott, Jr. Derecho penal sustantivo (West 1986)
