La discriminación por "motivos mixtos" es una categoría de discriminación bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 .
Cuando el demandante ha demostrado discriminación intencional en un caso de motivos mixtos, el demandado aún puede evitar la responsabilidad por daños monetarios demostrando por una preponderancia de la evidencia que se habría tomado la misma decisión incluso en ausencia del factor motivador inadmisible. Si el demandado establece esta defensa, entonces el demandante solo tiene derecho a medidas cautelares y declarativas , honorarios de abogados y costas. Las órdenes de reintegro, así como los sustitutos de pago atrasado y adelantado, están prohibidas si se prueba una defensa de la misma decisión. 42 USC §2000e-5 (g) (2) (B).
En el caso histórico, Price Waterhouse v. Hopkins ( 490 U.S. 228 (1989)), la Corte Suprema ha dictaminado que no se requieren pruebas directas para que un demandante demuestre que la discriminación fue un factor motivador en un caso de "motivos mixtos", es decir, un caso en el que un empleador tenía razones tanto legítimas como ilegítimas para tomar una decisión de empleo. [1] [2] La distinción entre casos de "motivos mixtos" y casos de "pretexto" generalmente se determina por si el demandante presenta evidencia directa de discriminación en lugar de circunstancial . Si el demandante presenta evidencia directa de discriminación, esto es suficiente para demostrar que la actividad del acusado fue motivada, al menos en parte, por animosidad hacia una clase protegida y, por lo tanto, se da una instrucción de "motivos mixtos". Si la evidencia de discriminación es solo circunstancial, el marco apropiado es el marco de cambio de carga de McDonnell Douglas . Ver en general Fakete v. Aetna, Inc. [3] (usando "evidencia directa" para describir casos de "motivos mixtos" y señalando que los casos de pretexto surgen cuando el demandante presenta solo evidencia indirecta o circunstancial de discriminación).
Sobre el uso adecuado de las instrucciones de motivos mixtos, véase Matthew Scott y Russell Chapman, Much Ado About Nothing - Why Desert Palace Neither Murdered McDonnell Douglas Nor Transformed All Employment Discrimination Cases To Mixed-Motive, 36 St. Mary's LJ 395 (2005):
- Por lo tanto, un caso analizado adecuadamente bajo [42 USC] § 2000e-2 (a) (lo que algunos comentaristas denominan casos de pretexto) involucra al demandante alegando un motivo inapropiado para la conducta del acusado, mientras que el acusado niega ese motivo y profesa solo un motivo no discriminatorio. Por otro lado, un verdadero caso de motivos mixtos bajo [42 USC] § 2000e-2 (m) involucra a un acusado que. . . admite una razón parcialmente discriminatoria para sus acciones, mientras que también alega que habría tomado la misma acción si no fuera por la justificación ilegítima o. . . [existe] evidencia por lo demás creíble que respalde tal hallazgo.
- El fundamento de la distinción. . . es simple. Cuando el acusado renuncia a cualquier motivo ilegal, pone al demandante a un nivel más alto de prueba de que la acción laboral impugnada se tomó debido a la raza / color / religión / sexo / origen nacional del demandante. Pero, el demandante, si tiene éxito, tiene derecho a la panoplia completa de daños bajo § 2000e-5. . . .
- Al mismo tiempo, cuando el acusado está arrepentido y admite un motivo impropio (algo que ningún jurado tomará a la ligera), o hay evidencia para apoyar tal conclusión, el riesgo de responsabilidad del acusado se reduce a una compensación declarativa , honorarios y costos de abogados si el acusado demuestra que habría tomado la misma acción incluso sin considerar el rasgo protegido. El quid pro quo para este riesgo financiero reducido es el estándar menor de responsabilidad (la acción laboral cuestionada solo necesita ser un factor motivador).
Referencias
- ^ Weber, Mark (1 de marzo de 1990). "Más allá de Price Waterhouse v. Hopkins: un nuevo enfoque para la discriminación por motivos mixtos" . Revisión de la ley de Carolina del Norte . 68 (3) . Consultado el 25 de marzo de 2020 .
- ^ Desert Palace Inc. v. Costa , 539 US 90 (2003).
- ^ Fakete contra Aetna, Inc.308 F.3d 335 (3d Cir. 2002)
Fuentes
- Adaptado de una fuente de dominio público , [1]