Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms , 561 US 139 (2010), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido 7-1 a favor de Monsanto. [1]La decisión permitió a Monsanto vender semillas de alfalfa modificadas genéticamente a los agricultores, y permitió a los agricultores plantarlas, cultivarlas, cosecharlas y venderlas en el suministro de alimentos. El caso surgió porque el uso de las semillas fue aprobado por las autoridades reguladoras; La aprobación fue impugnada en el tribunal de distrito por Geertson Seed Farms y otros grupos que estaban preocupados de que la alfalfa genéticamente modificada se propagara con demasiada facilidad, y los competidores ganaron. Monsanto apeló la decisión de la corte de distrito y perdió, y volvió a apelar ante la Corte Suprema, donde ganó Monsanto, manteniendo así la aprobación original y permitiendo la venta de las semillas. [2] [3]
Monsanto Co. vs. Geertson Seed Farms | |
---|---|
Disputado el 27 de abril de 2010 Decidido el 21 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Monsanto Co. y col. v. Geertson Seed Farms, et al. |
Expediente no. | 09-475 |
Citas | 561 US 139 ( más ) 130 S. Ct. 2743; 177 L. Ed. 2d 461 |
Historia del caso | |
Previo | Geertson Seed Farms contra Johanns , 570 F.3d 1130 ( noveno Cir. 2009); cert . concedido, 558 U.S. 1142 (2010). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Sotomayor |
Disentimiento | Stevens |
Breyer no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Nacional de Protección del Medio Ambiente ; Ley de Protección Vegetal |
En 2005, el Departamento de Estados Unidos de Agricultura 's Servicio de Inspección Sanitaria de Animales y Plantas (APHIS) desreguló la alfalfa Roundup Ready de Monsanto (RRA) en base a una Evaluación Ambiental (EA) del RRA de Monsanto. [4] En 2006, Geertson Seed Farm y otros presentaron una demanda en un tribunal de distrito de California contra la desregulación de RRA por parte del APHIS. [5] El tribunal de distrito rechazó la desregulación de RRA por parte del APHIS y emitió una orden judicial contra cualquier nueva plantación de RRA en espera de la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental (EIS) mucho más extensa . [6] El tribunal también se negó a permitir una desregulación parcial. [1]
Después de perder una apelación en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , [7] Monsanto y otros apelaron la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2009. En 2010, la Corte Suprema revocó la decisión del tribunal inferior de prohibir la desregulación parcial de la RRA pendiente. finalización de la EIS. Afirmaron que, antes de que un tribunal desestime una desregulación parcial, el demandante debe demostrar que ha sufrido un daño irreparable. "El Tribunal de Distrito abusó de su discreción al prohibir al APHIS que efectuara una desregulación parcial y al prohibir la plantación de RRA en espera de que la agencia completara su revisión ambiental detallada". [1] La Corte Suprema no consideró el fallo del tribunal de distrito que rechaza la desregulación de la RRA y, en consecuencia, la RRA sigue siendo un cultivo regulado a la espera de que el APHIS complete una EIS. [1] En ese momento, ambas partes reclamaron la victoria. [8] Este fue el primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre cultivos transgénicos . [2]
Fondo
A partir de 2010, la alfalfa es el cuarto cultivo comercial más grande y crece en aproximadamente 20 millones de acres (81,000 km 2 ) de tierra en todo Estados Unidos . Este cultivo se cultiva con dos propósitos principales; heno para consumo pecuario y semillas para ganado futuro. [5] Dado que la alfalfa se somete a polinización abierta , muchos agricultores que cultivan alfalfa orgánica y comercial estaban preocupados por el potencial de polinización cruzada que se produce entre la alfalfa modificada genéticamente y la alfalfa no modificada genéticamente.
APHIS, una rama del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, tiene el derecho de regular cualquier organismo y producto que sea alterado o creado por ingeniería genética. Utilizan el estándar de precaución cuando se refieren a organismos modificados genéticamente (OMG). Los OGM están clasificados como plagas de plantas según la Ley de Protección de Plantas (PPA) y, por lo tanto, son artículos regulados. Cualquiera puede optar por solicitar el estado regulado de un OMG. Luego, se requiere que APHIS realice una Declaración de Impacto Ambiental (EIS) bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). Si, en una Evaluación Ambiental (EA), no se encuentra un impacto ambiental significativo, entonces no se requiere una DIA completa. [1]
El peticionario, Monsanto , es el propietario y licenciante de los derechos de propiedad intelectual de RRA, y licencia la tecnología a Forage Genetics, desarrollador de la semilla de alfalfa Roundup Ready. En abril de 2004, Monsanto solicitó al APHIS la desregulación de la RRA. APHIS tiene tres opciones: [9]
- No tomar ninguna medida
- Desregular completamente, requiere un hallazgo de "sin impacto significativo"
- Desregular parcialmente la RRA, imponiendo restricciones geográficas.
En 2005, APHIS preparó un borrador de Evaluación Ambiental y permitió comentarios públicos. Del total de 663 comentarios, solo 137 apoyaron la decisión del APHIS de desregular la RRA. Los 537 oponentes eran principalmente agricultores orgánicos y convencionales que temían que la polinización cruzada ocurriera y tuviera efectos perjudiciales en el mercado de la alfalfa. [9] El APHIS publicó su EA, y encontró que RRA no tendría ningún impacto adverso significativo en el medio ambiente. APHIS encontró que la alfalfa es polinizada por las abejas y que se ha documentado que la polinización ocurre hasta 2 millas (3,2 km) de una fuente de polen. [9] Por lo tanto, era muy poco probable que la RRA tuviera un impacto significativo en las granjas orgánicas / no transgénicas. En febrero de 2006, los demandantes (véanse las partes a continuación) presentaron una demanda declarando que APHIS violó la NEPA. Posteriormente, el tribunal de distrito dictaminó que el APHIS no había "examinado detenidamente" la RRA y su potencial de contaminación genética. [9] Monsanto y Forage Genetics argumentaron que muchos agricultores ya habían comprado y plantado o planeado plantar semillas RRA para la nueva cosecha. Para permitir la siembra de semillas ya compradas, el tribunal otorgó una orden judicial preliminar que prohíbe la plantación y venta de RRA después del 30 de marzo de 2007, en espera de una orden judicial permanente. [9] En abril de 2007 se concedió la medida cautelar permanente. En 2008, Monsanto y APHIS apelaron ante el Noveno Circuito, que confirmó la decisión del tribunal de distrito. Los imputados apelaron y el 27 de abril de 2010 este caso fue presentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Fiestas
Este caso surgió de la decisión de 2005 tomada por el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS), un brazo del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA). APHIS (el demandado) realiza una variedad de servicios y tiene la tarea de proteger y promover la salud agrícola de los Estados Unidos y regular los organismos genéticamente modificados. El APHIS tiene la autoridad para regular cualquier producto modificado genéticamente que sea plaga de plantas o que se cree que es plaga de plantas. [10] Monsanto (los demandados-interventores) es una corporación que fabrica varios productos químicos diferentes, incluidos pesticidas y herbicidas. Surgió un problema cuando Monsanto solicitó la desregulación de dos líneas específicas de su Alfalfa Roundup Ready. APHIS respondió favorablemente a la solicitud de Monsanto, pero la desregulación se suspendió cuando Geertson Seed Farms (una empresa de Oregón), Trask Family Seeds (una empresa de Dakota del Sur) y otros grupos ambientalistas buscaron prohibir permanentemente a APHIS desregular la RRA hasta un impacto ambiental final. Se completó la declaración.
Concesión de certiorari
El certificado se otorgó el 15 de enero de 2010. [11]
Asuntos
El Tribunal Supremo limitó su investigación a si el tribunal inferior había abusado de su discreción. Su análisis se centró en las siguientes preguntas: [1]
- ¿Estaba Geertson exento de tener que demostrar una probabilidad de daño irreparable para obtener una orden judicial?
- ¿El Tribunal de Distrito otorgó indebidamente la orden judicial sin celebrar una audiencia probatoria para resolver los hechos en disputa?
- ¿El tribunal de apelaciones afirmó incorrectamente la orden judicial antes de la norma de "posibilidad remota de daño reparable" articulada en Winter v. NRDC?
Se señaló que ninguna de las partes cuestionó el hecho de que APHIS había violado la NEPA y que anular la desregulación estaba a la discreción del Tribunal de Distrito. [1]
Decisión
En pie
1. Los demandados (Geertson) tienen derecho a solicitar medidas cautelares, y los peticionarios (Monsanto) tienen derecho a solicitar la revisión de este Tribunal de la sentencia del Noveno Circuito que afirma la entrada de dicha reparación. [1]
(a) El Tribunal sostuvo que Monsanto cumplió con los tres requisitos del Artículo III para poder solicitar la revisión de la decisión del tribunal inferior. (b) El Tribunal confirmó la conclusión del Tribunal de Distrito de que Geertson había establecido una probabilidad razonable de que sus cultivos de alfalfa convencionales se infectarían con el gen Roundup Ready modificado si se desregulara por completo el RRA.
2. El Tribunal de Distrito abusó de su discreción al ordenar al APHIS que efectuara una desregulación parcial y al prohibir la plantación de RRA en espera de que la agencia completara su revisión ambiental detallada. [1]
(a) El Tribunal asume que el Tribunal de Distrito actuó legalmente al anular la decisión de la agencia de desregular completamente la RRA, pero aborda si se extralimitó en su autoridad al otorgar una orden judicial a nivel nacional en espera de la finalización del proceso de EIS. (b) Geertson no satisfizo la prueba de cuatro factores para una orden judicial permanente articulada en eBay Inc. v. MercExchange, LLC. (c) Ninguno de los cuatro factores justificó la decisión del Tribunal de Distrito que prohíbe al APHIS desregular "parcialmente" la RRA hasta que se complete la EIS. (d) Una orden judicial a nivel nacional fue un remedio demasiado drástico dados los hechos y la negativa del Tribunal de Distrito a considerar la desregulación parcial.
Mandamiento judicial del tribunal de distrito
La Corte Suprema declaró que la Corte de Distrito solo consideró una desregulación completa de la RRA en espera de que el APHIS complete una EIS. La prueba de cuatro factores para otorgar una orden judicial permanente:
- El demandante debe haber sufrido una lesión irreparable.
- Los recursos disponibles por ley son inadecuados para compensar ese daño.
- El tribunal debe considerar el equilibrio de las dificultades entre el demandante y el acusado.
- El interés público no se vería perjudicado por esta medida cautelar permanente. [1]
La Corte Suprema dictaminó que la Corte de Distrito se equivocó al imponer una orden judicial a nivel nacional, prohibiendo al APHIS desregular parcialmente la RRA porque no se pudieron cumplir los cuatro factores, en particular, el factor de daño irreparable. También se sostuvo que una violación de la NEPA no justifica una medida cautelar automática. [1]
La Corte Suprema también declaró que si una desregulación parcial presentaba un peligro mayor para los demandados, pueden presentar otra demanda por medidas cautelares. Y los encuestados no pudieron probar que la desregulación parcial causaría un daño irreparable. [1]
Además, la Corte Suprema determinó que la Corte de Distrito cometió un error adicional al emitir medidas cautelares porque se adelantó a la capacidad del APHIS de promulgar una desregulación parcial que puede no plantear ningún riesgo apreciable de daño ambiental. [1] También se sostuvo que debido a que el Tribunal de Distrito no consideró el uso de una medida menos extraordinaria para aliviar la lesión reclamada por Geertson, la medida cautelar fue inapropiada. [1] El segundo factor, que no debe haber otra opción disponible para el tribunal para remediar el daño, no pudo cumplirse porque la vacatur habría impedido la desregulación completa.
Disentimiento
En su disidencia, Stevens escribió que la decisión de la mayoría se basó en una interpretación incorrecta de la decisión del Tribunal de Distrito, es decir, un entendimiento de que "el Tribunal de Distrito prohibió al APHIS desregular parcialmente la RRA en cualquier sentido" y, al hacerlo, el Tribunal de Distrito había excedió su autoridad. [1] Stevens no aceptó esa lectura, encontrando que la decisión del Tribunal de Distrito abordó "sólo (1) órdenes de desregulación total del tipo que generó esta demanda, y (2) la orden de desregulación parcial particular propuesta al tribunal por APHIS". El entendimiento de la mayoría y sus implicaciones no fueron objeto de escritos ni argumentos extensos, y Stevens, por lo tanto, discrepó porque "la premisa legal clave sobre la cual la Corte decide este caso nunca se presentó de manera adecuada. Por supuesto, esto no es un sistema judicial estándar o sólido práctica .... La decisión de hoy ilustra por qué, ya que no está muy claro si la premisa de la Corte es correcta, y la Corte se ha puesto en la posición de decidir asuntos legales sin la ayuda de un informe ". [1]
En el disenso de Stevens, sostuvo que la orden judicial estaba justificada porque existía un peligro claro de que pudiera ocurrir una polinización cruzada, incluso en entornos controlados, y que la capacidad del APHIS para regular y prevenir esta contaminación era limitada. [1] [5]
Ver también
- Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 561
Referencias
- ^ Un b c d e f g h i j k l m n o p q Monsanto Co. v. Geertson Seed Farms , 561 EE.UU. 139 (2010).
- ^ a b Koons, Jennifer (21 de junio de 2010) Corte Suprema levanta la prohibición de plantar alfalfa transgénica New York Times, Energy & Environment, obtenido el 28 de agosto de 2012
- ^ Monsanto Co. y Forage Genetics International; Determinación de disponibilidad de estado no regulado para alfalfa genéticamente diseñada para la tolerancia al registro federal de herbicidas glifosato , Servicio de inspección de sanidad animal y vegetal, 27 de junio de 2005, consultado el 28 de agosto de 2012
- ^ Evaluación ambiental USDA / APHIS Departamento de agricultura de Estados Unidos, Servicio de inspección de sanidad animal y vegetal, Servicios reguladores de biotecnología, octubre de 2004, obtenido el 28 de agosto de 2012
- ^ a b c El proyecto Oyez, IIT Chicago-Kent College of Law. "Monsanto Co. v. Granjas de semillas Geertson" . El Proyecto Oyez . Consultado el 28 de agosto de 2012 .
- ^ 0503.pdf Memorando y orden en relación con: mandato judicial permanente Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el norte de California, caso n. ° C 06-01075 CR, 3 de mayo de 2007, consultado el 28 de agosto de 2012
- ^ McEowan, Roger (15 de enero de 2010) Orden judicial de alfalfa Roundup-Ready confirmada Universidad Estatal de Iowa, Centro de Derecho Agrícola e Impuestos, obtenido el 28 de agosto de 2012
- ^ Fox, JL (2010). "Alfalfa transgénica, ¿quién gana?". Biotecnología de la naturaleza . 28 (8): 770. doi : 10.1038 / nbt0810-770a .
- ^ a b c d e "PARA SU PUBLICACIÓN TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL NOVENO CIRCUITO" (PDF) .
- ^ "Servicios de Inspección Zoosanitaria y Vegetal" . Consultado el 20 de abril de 2011 .
- ^ N / A, N / A. "09-475 MONSANTO CO. V. GRANJAS DE SEMILLAS DE GEERTSON" (PDF) . Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 27 de abril de 2011 .
enlaces externos
- Texto de . Monsanto Co. v Geertson Seed Farms , 561 EE.UU. 139 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Sitio web de los Servicios de inspección de sanidad animal y vegetal: http://www.aphis.usda.gov/
- Monsanto V. PUBPAT: http://www.pubpat.org/monsanto-seed-patents.htm