Moore v. Texas , 581 US ___ (2017), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara que, para cumplir con Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), los tribunales deben utilizar criterios de diagnóstico médico legítimosal diagnosticar discapacidades mentales. en los condenados a muerte . [1] La Corte se basó en Atkins , que sostuvo que la ejecución de cualquier individuo con una discapacidad mental es inconstitucional, al sostener que "los niveles leves de discapacidad intelectual ... no obstante siguen siendo discapacidades intelectuales ... y los Estados no pueden ejecutar a nadie en toda la categoría de delincuentes con discapacidad intelectual ". [2]
Moore contra Texas | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 29 de noviembre de 2016 Decidido el 28 de marzo de 2017 | |
Nombre completo del caso | Bobby James Moore, peticionario c. Texas |
Citas | 581 US ___ ( más ) 137 S. Ct. 1039; 197 L. Ed. 2d 416 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Ex parte Moore , 470 SW3d 481 (Tex. Crim. App. 2015); cert . concedido, 136 S. Ct. 2407 (2016). |
Subsecuente | Ex parte Moore , 548 SW3d 552 (Tex. Crim. App. 2018); revocada y en prisión preventiva, Moore v. Texas , 586 EE . UU. ___ (2019) |
Tenencia | |
Al decidir si un recluso en el corredor de la muerte está calificado como "intelectualmente discapacitado", como en Atkins v. Virginia (2002), los tribunales no pueden ignorar las pautas médicas dominantes. La Corte de Apelaciones Criminales de Texas revocó y remitió. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Roberts, acompañado por Thomas, Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. VIII |
Fondo
Antecedentes del caso
El 25 de abril de 1980, Bobby James Moore y otras dos personas cometieron un robo a mano armada en Birdsall Super Market en Houston, Texas . Al llegar al supermercado, Moore y los otros dos fueron a un puesto de cortesía atendido por dos empleados, James McCarble y Edna Scott. Una vez que Scott se dio cuenta de que se estaba produciendo un robo a mano armada, empezó a gritar; Moore luego le disparó a McCarble en la cabeza, matando al empleado de 70 años. [3] Moore huyó de la escena y fue arrestado 10 días después, tras el cual el arresto Moore fue acusado de homicidio capital. Un jurado condenó a Moore a muerte.
Durante las siguientes tres décadas, Moore se ubicó dentro del sistema legal, apelando sus decisiones. En 2014, el tribunal de habeas estatal se comprometió a una audiencia de dos días, en la que hablaron muchos testigos, incluida la familia de Moore, profesionales de la salud mental y un funcionario de la prisión. Este tribunal luego concluyó que Moore había mostrado una discapacidad intelectual y sugirió al Tribunal de Apelaciones Penales de Texas que se le concediera una reparación.
La Corte de Apelaciones Penales de Texas (CCA), como árbitro final de habeas en Texas, se negó a seguir las sugerencias de la corte de habeas y comenzó su propia audiencia. De conformidad con Atkins , el Tribunal de Apelaciones en lo Penal utilizó el precedente de Texas para determinar si Moore tenía una discapacidad mental o no; este precedente fue Ex parte Briseno . [4] Briseno utiliza una prueba para diagnosticar discapacidades mentales, utilizando los siguientes criterios (llamados "Los factores de Briseno " por la Corte):
- Quienes mejor conocieron a la persona durante la etapa de desarrollo —su familia, amigos, maestros, empleadores, autoridades— ¿pensaron que tenía retraso mental en ese momento y, de ser así, actuaron de acuerdo con esa determinación?
- ¿La persona ha formulado planes y los ha llevado a cabo o su conducta es impulsiva?
- ¿Su conducta muestra liderazgo o muestra que otros lo guían?
- ¿Es su conducta en respuesta a estímulos externos racional y apropiada, independientemente de si es socialmente aceptable?
- ¿Responde de manera coherente, racional y puntual a las preguntas orales o escritas o sus respuestas se desvían de un tema a otro?
- ¿Puede la persona ocultar hechos o mentir efectivamente en su propio interés o en el de los demás?
- Dejando a un lado cualquier atrocidad o horror que rodee el delito capital, ¿la comisión de ese delito requirió previsión, planificación y ejecución compleja del propósito? [5] [6]
Utilizando los factores de Briseno , la CCA realizó una prueba de coeficiente intelectual en 1989, en la que obtuvo un coeficiente intelectual de 74. En ese momento, como señala el juez Ginsburg, el error estándar para la prueba de coeficiente intelectual era de 5 puntos en ambas direcciones, lo que significa que Moore tenía un rango de coeficiente intelectual de 69 a 79. En Atkins , el tribunal señaló que una puntuación de coeficiente intelectual de 70 o menos era generalmente indicativo de una discapacidad intelectual.
Si bien notó el coeficiente intelectual de baja puntuación, la CCA argumentó que debido a que Moore había demostrado una capacidad general para perseverar a pesar de su discapacidad, había podido ser empleado en el trabajo de campo, por ejemplo, pudo ser ejecutado sin violar Atkins .
Antecedentes legales
En Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en una decisión de 6-3 que la ejecución de los discapacitados mentales violaba la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual , pero que los estados pueden definir a los intelectuales y discapacidad mental por su cuenta. [7] Doce años después, en Hall v. Florida , 572 US ___ (2014), la Corte redujo la discrecionalidad bajo la cual los estados pueden designar a los condenados a muerte como discapacitados intelectuales. [8]
En Hall , el Tribunal argumentó que "cuando un puntaje de CI está cerca, pero por encima de, 70, los tribunales deben tener en cuenta el error estándar de medición de la prueba". [9] Con este fin, debido a que Moore tenía un rango de coeficiente intelectual de 69 a 79, se lo incluiría con una "discapacidad mental leve".
Decisión
En una decisión de 5-3, el juez asociado Ginsburg escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron los jueces asociados Kennedy , Breyer , Sotomayor y Kagan . El presidente del Tribunal Supremo Roberts presentó un desacuerdo, al que se unieron los jueces asociados Thomas y Alito .
El Tribunal sostuvo que debido a que Moore tenía una discapacidad mental leve, ejecutarlo violaría la Octava Enmienda, siguiendo el precedente establecido por Hall y Atkins .
El Tribunal sostuvo además que la prueba de Briseno empleada por los tribunales de Texas era insuficiente y no se aplicó de manera significativa. Debido a que el Estado a menudo usó indebidamente a Briseno en áreas de diagnóstico de discapacidad mental en la educación o el empleo, y debido a que Briseno se basaba en un diagnóstico y comprensión "laicos" más que médicos de la discapacidad mental, eso no pudo sostenerse. Con este fin, el Tribunal sostuvo que era preferible utilizar el DSM-V a utilizar un precedente obsoleto de 1992. [10]
En su disenso, el presidente del Tribunal Supremo Roberts argumentó que "[la] Corte ... elabora un fundamento constitucional basado únicamente en lo que considera un consenso médico sobre la discapacidad intelectual. Pero los médicos, no los jueces, deben determinar los estándares clínicos; y los jueces, no los médicos, deberían determinar el contenido de la Octava Enmienda. La opinión de hoy confunde esos roles, y yo disiento respetuosamente ". [11] Argumentó que no hay jurisprudencia o razonamiento legal que indique que el tribunal debe ser el árbitro final de lo que constituye "discapacidad intelectual", y que los médicos son los que están calificados para emitir ese juicio, en lugar de los jueces. [12]
Referencias
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. a los 19.
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. en 15. Se omiten las citas internas y las citas.
- ^ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), disentimiento, desliz op. a las 2.
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. a las 2.
- ^ Ex parte Briseno , No. 29819-03, 135 SW 3d 1 (2004), en 8-9
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. a las 5 n. 5.
- ^ Cohen, Andrew (22 de octubre de 2013). "Por fin, el Tribunal Supremo pasa a la discapacidad mental y la pena de muerte" . El Atlántico . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ^ Denniston, Lyle (27 de mayo de 2014). "Análisis de opinión: un nuevo límite a la pena de muerte" . SCOTUSblog . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. en 10, se omiten las citas internas.
- ^ Amy Howe (28 de marzo de 2017). "Análisis de opinión: una victoria para los presos con discapacidad intelectual en Texas" . SCOTUSBlog . Consultado el 28 de marzo de 2017 .
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. en 2 (Roberts, CJ, disidente).
- ↑ Moore v. Texas , No. 15-797, 581 US ___ (2017), slip op. en 13 (Roberts, CJ, disidente).
enlaces externos
- Texto de . Moore v de Texas , 581 EE.UU. ___ (2017) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)