 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( septiembre de 2010 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
El criterio de mayoría mutua es un criterio utilizado para comparar los sistemas de votación . También se conoce como el criterio de mayoría para coaliciones sólidas y el criterio de mayoría generalizada . El criterio establece que si hay un subconjunto S de los candidatos, de modo que más de la mitad de los votantes prefieren estrictamente a todos los miembros de S a todos los candidatos fuera de S, esta mayoría vota con sinceridad, el ganador debe provenir de S. Esto es similar pero más estricto que el criterio de la mayoría , donde el requisito se aplica solo al caso de que S contenga un solo candidato. [1] Esto también es más estricto que el criterio de la mayoría perdedora., donde el requisito se aplica solo al caso de que S contenga todos los candidatos menos uno. El criterio de mayoría mutua es el caso de un único ganador del criterio de proporcionalidad Droop .
El método de Schulze , los pares clasificados , la segunda vuelta instantánea , el método de Nanson y la votación de Bucklin pasan este criterio. Todos los métodos Condorcet eficientes de Smith pasan el criterio de mayoría mutua. [2]
El voto de pluralidad , el sistema de dos vueltas , el voto contingente , el método de Black y el minimax satisfacen el criterio de la mayoría pero no cumplen el criterio de la mayoría mutua. [3]
La votación anti-pluralidad , votación aprobación , votación gama , y el recuento de Borda fallan el criterio de la mayoría y, por tanto fallan el criterio de la mayoría mutuo.
Los métodos que aprueban la mayoría mutua pero no cumplen el criterio de Condorcet pueden anular el poder de voto de los votantes fuera de la mayoría mutua. La votación de segunda vuelta instantánea se destaca por excluir hasta la mitad de los votantes con esta combinación .
Los métodos que pasan el criterio de la mayoría pero no la mayoría mutua pueden tener un efecto de spoiler, ya que si gana un candidato preferido por mayoría mutua no mutua en lugar de un candidato preferido por mayoría mutua, entonces si todos menos uno de los candidatos en la mayoría mutua preferida Si abandona el grupo, el candidato restante de preferencia mutua mutua ganará, lo que es una mejora desde la perspectiva de todos los votantes de la mayoría.
Ejemplos [ editar ]
Conde de Borda [ editar ]
- Criterio de mayoría # recuento de Borda
El criterio de mayoría mutua implica el criterio de mayoría, por lo que el incumplimiento de este último por parte de Borda es también un incumplimiento del criterio de mayoría mutua. El conjunto que contiene únicamente al candidato A es un conjunto S como se describe en la definición.
Minimax [ editar ]
Suponga cuatro candidatos A, B, C y D con 100 votantes y las siguientes preferencias:
| 19 votantes | 17 votantes | 17 votantes | 16 votantes | 16 votantes | 15 votantes |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. C | 1. D | 1. B | 1. D | 1. A | 1. D |
| 2. A | 2. C | 2. C | 2. B | 2. B | 2. A |
| 3. B | 3. A | 3. A | 3. C | 3. C | 3. B |
| 4. D | 4. B | 4. D | 4. A | 4. D | 4. C |
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
| X | |||||
| A | B | C | D | ||
| Y | A | [X] 33 [Y] 67 | [X] 69 [Y] 31 | [X] 48 [Y] 52 | |
| B | [X] 67 [Y] 33 | [X] 36 [Y] 64 | [X] 48 [Y] 52 | ||
| C | [X] 31 [Y] 69 | [X] 64 [Y] 36 | [X] 48 [Y] 52 | ||
| D | [X] 52 [Y] 48 | [X] 52 [Y] 48 | [X] 52 [Y] 48 | ||
| Resultados de las elecciones por pares (ganados-empatados-perdidos): | 2-0-1 | 2-0-1 | 2-0-1 | 0-0-3 | |
| peor derrota por parejas (votos ganadores): | 69 | 67 | 64 | 52 | |
| peor derrota por parejas (márgenes): | 38 | 34 | 28 | 4 | |
| peor oposición por parejas: | 69 | 67 | 64 | 52 | |
- [X] indica los votantes que prefirieron al candidato que figura en el título de la columna al candidato que figura en el título de la fila
- [Y] indica los votantes que prefirieron al candidato que figura en el título de la fila al candidato que figura en el título de la columna
Resultado : los candidatos A, B y C son estrictamente preferidos por más de la mitad de los votantes (52%) sobre D, por lo que {A, B, C} es un conjunto S como se describe en la definición y D es un perdedor de Condorcet . Sin embargo, Minimax declara a D como el ganador porque su mayor derrota es significativamente la más pequeña en comparación con las derrotas que A, B y C se causaron entre sí.
Pluralidad [ editar ]
Suponga el ejemplo de la elección de la capital de Tennessee .
| 42% de los votantes (cerca de Memphis) | 26% de los votantes (cerca de Nashville) | 15% de los votantes (cerca de Chattanooga) | 17% de los votantes (cerca de Knoxville) |
|---|---|---|---|
|
|
|
|
Hay un 58% de los votantes que prefieren Nashville, Chattanooga y Knoxville sobre Memphis, por lo que las tres ciudades construyen un conjunto S como se describe en la definición. Pero dado que los partidarios de las tres ciudades dividieron sus votos, Memphis gana bajo Plurality.
Votación por rango [ editar ]
- Criterio de mayoría # votación por rango
La votación por rango no satisface el criterio de Mayoría. El conjunto que contiene únicamente al candidato A es un conjunto S como se describe en la definición, pero B es el ganador. Por lo tanto, la votación por rango no satisface el criterio de mayoría mutua.
Ver también [ editar ]
- Criterio de mayoría
- Criterio de perdedor mayoritario
- Sistema de votación
- Criterio del sistema de votación
Referencias [ editar ]
- ^ Tideman, Nicolaus (2006). Decisiones colectivas y votación: el potencial de la elección pública . ISBN 9780754647171.
Tenga en cuenta que la coherencia de la mayoría mutua implica la coherencia de la mayoría.
- ^ "Cuatro métodos híbridos de Condorcet-Hare para elecciones de un solo ganador" . S2CID 15220771 .
Mientras tanto, poseen la [...] consistencia [eficiencia] de Smith, junto con las propiedades que esto implica, como la [...] mayoría mutua.
Cite journal requires|journal=(help) - ↑ Kondratev, Aleksei Y .; Nesterov, Alexander S. (2020). "Medir el poder de la mayoría y el poder de veto de las reglas de votación". Elección pública . 183 (1–2): 187–210. arXiv : 1811.06739 . doi : 10.1007 / s11127-019-00697-1 . S2CID 53670198 .
