La Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte contra la Comisión Federal de Comercio , 574 US 494 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance de la inmunidad de la ley antimonopolio estadounidense . La Corte Suprema sostuvo que unajuntaestatal de licencias ocupacionales que estaba compuesta principalmente por personas activas en el mercado que regula tiene inmunidad de la ley antimonopolio solo cuando es supervisada activamente por el estado. La Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte se había basado en la doctrina de inmunidad de Parker , establecida por el caso de la Corte Suprema Parker v. Brown , que sostenía que las acciones de los gobiernos estatales que actuaban en su soberanía no violaban la ley antimonopolio. [1]
Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte contra la Comisión Federal de Comercio | |
---|---|
Discutido el 14 de octubre de 2014 Decidido el 25 de febrero de 2015 | |
Nombre completo del caso | Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte, peticionario contra Comisión Federal de Comercio |
Expediente no. | 13-534 |
Citas | 574 US 494 ( más ) 135 S. Ct. 1101; 191 L. Ed. 2d 35 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Violación de la decisión inicial del ALJ , 152 FTC 75; decisión sumaria contra la defensa de inmunidad , 151 FTC 607; opinión de fondo y violación de sentencia, 152 FTC 640 (2011); moción de desestimación concedida , 768 F. Supp. 2d 818 ( EDNC 2011); afirmado , 717 F.3d 359 ( 4º Cir. 2013); cert . concedido , 571 U.S. 1236 (2014). |
Tenencia | |
Si un número controlador de los tomadores de decisiones de una agencia son participantes activos del mercado en la ocupación que regula la agencia, la agencia puede invocar la inmunidad antimonopolio de acción estatal solo si estuvo sujeta a la supervisión activa del Estado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Alito, acompañado por Scalia, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio |
Fondo
La legislación de Carolina del Norte había designado a la Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte (NCBDE) como "la agencia estatal para la regulación de la práctica de la odontología" [2] : 1 y requería que seis de los ocho miembros de la Junta debían tener licencia , dentistas practicantes. Actuando sobre las quejas de los dentistas, la Junta emitió órdenes de cesar y desistir a los no dentistas que ofrecen servicios de blanqueamiento dental y a los fabricantes de productos de blanqueamiento dental, advirtiendo a menudo que practicar sin una licencia de odontología es un delito. Estas órdenes llevaron a muchos no dentistas a dejar de ofrecer estos servicios en Carolina del Norte. [1] [2] : 1
El 17 de junio de 2010, la Comisión Federal de Comercio presentó una denuncia ante el tribunal administrativo de la FTC alegando que las acciones de la Junta eran anticompetitivas e ilegales según la Ley de la Comisión Federal de Comercio . Un juez de derecho administrativo se negó a desestimar la queja sobre la afirmación de la Junta de que tenían inmunidad de acción estatal y luego dictaminó que la acción concertada de la Junta constituía una restricción irrazonable del comercio y un método de competencia desleal , que infringe la ley antimonopolio. [2] : 1 El fallo fue sostenido por la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari . [2] : 1 Los alegatos orales se llevaron a cabo el 14 de octubre de 2014. [3]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema dictaminó 6–3 que una junta estatal de licencias que está compuesta principalmente por participantes activos del mercado tiene inmunidad de acción estatal frente a la ley antimonopolio solo cuando es supervisada activamente por el estado. El juez Anthony Kennedy comienza su opinión para la Corte alabando la Ley Sherman Antimonopolio como "una salvaguarda central para las estructuras de libre mercado de la nación ". [4] Dicho esto, el juez Kennedy señala que el poder de los Estados para regular sería "inadmisiblemente sobrecargado" si tuvieran que obedecer la ley antimonopolio de los Estados Unidos . [5] Para abordar esto, el Tribunal en Parker v. Brown (1943) otorgó inmunidad a California de las leyes antimonopolio federales después de que el estado creara un cartel de pasas del New Deal . Los poderes públicos delegaron felizmente la inmunidad de Parker a las asociaciones comerciales y cuando los abogados comenzaron a usar esta delegación para establecer un precio mínimo, el Tribunal en Goldfarb v. Virginia State Bar (1975) encontró que la inmunidad de Parker requería lo que el juez Kennedy llama "más que una mera fachada de participación estatal" .
Debido a que la Ley Sherman fue diseñada para romper los monopolios privados, [6] el juez Kennedy no acepta que el "juicio del Congreso" fuera para permitir que los estados deleguen su inmunidad a un monopolio privado . [7] Después de que California delegara la autoridad de fijación de precios directamente a los comerciantes de vino, el Tribunal de California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. (1980) comenzó a limitar la inmunidad a los casos en los que el Estado ha articulado una clara política anticompetitiva y el Estado proporciona una supervisión activa de la conducta anticompetitiva. [8]
Carolina del Norte no afirmó haber establecido ninguna política con respecto al blanqueamiento de dientes ni tampoco que ejerció ninguna supervisión sobre la Junta de Dentistas. Sin embargo, debido a que una ciudad recibió inmunidad Parker sin supervisión estatal activa en Hallie v. Eau Claire , 471 U.S. 34 (1985), la Junta de Dentistas afirmó que la supervisión estatal activa es innecesaria para cualquier agencia estatal. [8] Poco impresionado, el juez Kennedy escribe que "la inmunidad de Parker no se deriva únicamente de la nomenclatura", sino más bien de la responsabilidad ante los votantes en las elecciones. Debido a que los dentistas controlan la Junta de Dentistas, el juez Kennedy considera que la necesidad de las leyes antimonopolio "se aplica a este caso con toda su fuerza, particularmente a la luz de los riesgos que las juntas de licencias dominadas por los participantes del mercado pueden representar para el mercado libre". [9] Sin embargo, el juez Kennedy se niega a definir cuándo se domina una junta o qué participación del Estado se necesita, escribiendo "Basta señalar que la investigación sobre la supervisión activa es flexible y depende del contexto". [8]
La Junta de Dentistas argumentó además que negarle la inmunidad antimonopolio eliminaría el principal incentivo para que los dentistas formen parte de la junta. [8] El juez Kennedy responde citando el juramento hipocrático , escribiendo "aquellos que persiguen un llamado deben abrazar los estándares éticos que se derivan de un deber separado de los dictados del estado". [10]
Debido a que un número controlador de los tomadores de decisiones de la Junta son participantes activos del mercado en la ocupación que regula la Junta, la Junta puede invocar la inmunidad antimonopolio de acción estatal solo si estuvo sujeta a la supervisión activa del Estado, y aquí ese requisito no se cumple. [2] : 2
- Opinión mayoritaria
Disentimiento
El juez Samuel Alito , junto con el juez Scalia y el juez Thomas, discreparon. El juez Alito comienza señalando que "no hay nada nuevo en la estructura de la Junta de Carolina del Norte" [11] y que el interés propio de dichas juntas no es nada nuevo. [12] El juez Alito luego recuerda que cuando se promulgó la Ley Sherman, el poder de la Cláusula de Comercio del Congreso era mucho menor y que en ese momento los Estados establecían controles de precios con frecuencia . [13] Como tal, el juez Alito cree que negar la inmunidad antimonopolio de la Junta de Dentistas “disminuye nuestro respeto tradicional por el federalismo y la soberanía estatal ”.
Para el juez Alito, la Junta de Dentistas es claramente una agencia estatal. [8] Como apoyo, incluye los estatutos de Carolina del Norte que se refieren a la Junta de Dentistas como una lista de viñetas. El juez Alito también ataca al juez Kennedy por no articular un estándar claro de cuándo una agencia estatal está controlada de forma privada. [8] Para subrayar este punto, el juez Alito proporciona tres párrafos completos de preguntas abiertas. Por último, el juez Alito lamenta haber utilizado la Corte para abordar la captura regulatoria , especulando que incluso la FTC ha sido capturada. [14]
Referencias
- ^ a b "Junta de examinadores dentales de Carolina del norte, el, en el asunto de" . Comisión Federal de Comercio . 17 de junio de 2010 . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ a b c d e Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte contra Comisión Federal de Comercio , opinión de deslizamiento de la Corte Suprema de EE . UU. (Expediente núm. 13-534)
- ^ "Junta de examinadores dentales de Carolina del norte v. Comisión Federal de Comercio" . SCOTUSblog . Consultado el 13 de noviembre de 2015 .
- ^ Junta de examinadores dentales del estado de Carolina del Norte v. FTC , 135 S. Ct. 1101 (2015).
- ^ 135 S. Ct. 1101 citando a Frank H. Easterbrook , Antimonopolio y la economía del federalismo , 26 J. Law & Econ. 23, 24 (1983).
- ^ 135 S. Ct. 1101 citando a Einer Elhauge, The Scope of Antitrust Process , 104 Harv. L. Rev. 667, 672 (1991).
- ^ 135 S. Ct. 1101 que cita a Merrick Garland, Antimonopolio y acción estatal: eficiencia económica y proceso político , 96 Yale LJ 486, 500 (1986).
- ^ a b c d e f El Tribunal Supremo — Casos principales , 129 Harv. L. Rev. 371 (2015).
- ^ 135 S. Ct. 1101 citando a Arron Edlin y Rebecca Haw, Cárteles con otro nombre: ¿Deberían las ocupaciones con licencia enfrentar un escrutinio antimonopolio? 162 U. Pa. L. Rev. 1093 (2014).
- ^ 135 S. Ct. 1101 citando a Steven H. Miles , El juramento hipocrático y la ética de la medicina (2004). R. Rotunda y J. Dzienkowski, Ética jurídica: Manual del abogado sobre responsabilidad profesional (2014); Robert Baker, Before Bioethics: A History of American Medical Ethics from the Colonial Period to the Bioethics Revolution (2013).
- ^ 135 S. Ct. 1101 nota 1, citando a S. White, History of Oral and Dental Science in America 197-214 (1876) (que detalla las primeras regulaciones estadounidenses de la práctica de la odontología).
- ^ 135 S. Ct. 1101 fn.2 citando, por ejemplo, R. Shrylock, Medical Licensing in America 29 (1967) (que detalla el deterioro de los regímenes de concesión de licencias a mediados del siglo XIX, en parte debido a preocupaciones sobre las restricciones al comercio); Walter Gellhorn, El abuso de las licencias ocupacionales , 44 U. Chi. L. Rev. 6 (1976); Lawrence Shepard, Restricciones de licencias y el costo de la atención dental , 21 J. Law & Econ. 187 (1978).
- ^ 135 S. Ct. 1101 y nota 3 que cita a Milton Handler, The Current Attack on the Parker v. Brown State Action Doctrine , 76 Colum. L. Rev. 1, 4-6 (1976).
- ^ 135 S. Ct. 1101 nota 6 citando, por ejemplo, Roger Noll, Reforming Regulation 40-43, 46 (1971); James Q. Wilson , La política de la regulación 357–394 (1980). Véase Edward F. Cox , The Nader Report on the Federal Trade Commission vii-xiv (1969); Richard Posner , Comisión Federal de Comercio , Chi. L. Rev. 47, 82–84 (1969).
enlaces externos
- Texto de . Carolina del Norte Junta Estatal de Examinadores Dentales v FTC , 574 EE.UU. 494 (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- En SCOTUSblog
- Resumen de la aplicación de la FTC en el asunto de la Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte