La Junta de Examinadores Dentales del Estado de Carolina del Norte contra la Comisión Federal de Comercio , 574 US 494 (2015), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance de la inmunidad de la ley antimonopolio de los Estados Unidos . La Corte Suprema sostuvo que una junta estatal de licencias ocupacionales que estaba compuesta principalmente por personas activas en el mercado que regula tiene inmunidad de la ley antimonopolio solo cuando es supervisada activamente por el estado. La Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte se basó en la doctrina de inmunidad de Parker , establecida por el caso de la Corte Suprema Parker v. Brown , que sostuvo que las acciones de los gobiernos estatales que actúan en su soberanía no violan la ley antimonopolio. [1]
La legislación de Carolina del Norte había designado a la Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte (NCBDE) como "la agencia del Estado para la regulación de la práctica de la odontología" [2] : 1 y requería que seis de los ocho miembros de la Junta ser licenciados , practicantes de dentistas. Actuando sobre las quejas de los dentistas, la Junta emitió órdenes de cesar y desistir a los no dentistas que ofrecen servicios de blanqueamiento dental y a los fabricantes de productos de blanqueamiento dental, a menudo advirtiendo que practicar sin una licencia de odontología es un delito. Estas órdenes provocaron que muchas personas que no eran dentistas dejaran de ofrecer estos servicios en Carolina del Norte. [1] [2] : 1
El 17 de junio de 2010, la Comisión Federal de Comercio presentó una demanda ante el tribunal administrativo de la FTC alegando que las acciones de la Junta fueron anticompetitivas e ilegales en virtud de la Ley de la Comisión Federal de Comercio . Un juez de derecho administrativo se negó a desestimar la queja sobre la afirmación de la Junta de que tenían inmunidad de acción estatal y luego dictaminó que la acción concertada de la Junta constituía una restricción irrazonable del comercio y un método de competencia desleal , que infringía la ley antimonopolio. [2] : 1 El fallo fue sostenido por la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos y laLa Corte Suprema de los Estados Unidos concedió certiorari . [2] : 1 Los alegatos orales se llevaron a cabo el 14 de octubre de 2014. [3]
La Corte Suprema dictaminó 6-3 que una junta estatal de licencias que está compuesta principalmente por participantes activos del mercado tiene inmunidad de acción estatal de la ley antimonopolio solo cuando está supervisada activamente por el estado. El juez Anthony Kennedy comienza su opinión para la Corte elogiando la Ley Sherman Antimonopolio como "una salvaguardia central para las estructuras de libre mercado de la Nación". [4] Dicho esto, el juez Kennedy señala que el poder de los Estados para regular estaría "sobrecargado de manera inadmisible" si tuvieran que obedecer la ley antimonopolio de los Estados Unidos . [5] Para abordar esto, la Corte en Parker v. Brown(1943) otorgó a California inmunidad frente a las leyes federales antimonopolio después de que el estado creara un cartel de pasas del New Deal . Los legisladores delegaron felizmente la inmunidad de Parker a las asociaciones comerciales y cuando los abogados comenzaron a usar esta delegación para establecer un precio mínimo, el Tribunal en Goldfarb v. Virginia State Bar (1975) encontró que la inmunidad de Parker requería lo que el juez Kennedy llama "más que una mera fachada de participación estatal". .
Debido a que la Ley Sherman fue diseñada para acabar con los monopolios privados, [6] el juez Kennedy no acepta que el "juicio del Congreso" permitiera a los Estados delegar su inmunidad a un monopolio privado . [7] Después de que California delegó la autoridad de fijación de precios directamente a los comerciantes de vino, la Corte en California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. (1980) comenzó a limitar la inmunidad a donde el Estado ha articulado una clara política anticompetitiva y el Estado proporciona una supervisión activa de la conducta anticompetitiva. [8]