Ontario v. Quon , 560 US 746 (2010), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la medida en que el derecho a la privacidad se aplica a las comunicaciones electrónicas en un lugar de trabajo gubernamental. Fue una apelación de la ciudad de Ontario, California , de unadecisión del Noveno Circuito que sostenía que había violado losderechos dela Cuarta Enmienda de dos de sus policías cuando los sancionó luego de una auditoría de mensajes de texto de buscapersonas que descubrió que muchos de esos mensajes eran de naturaleza personal, algunas sexualmente explícitas. El Tribunal sostuvo por unanimidad que la auditoría estaba relacionada con el trabajo y, por lo tanto, no violó las protecciones de la Cuarta Enmienda contrabúsqueda e incautación .
Ciudad de Ontario v. Quon | |
---|---|
Disputado el 19 de abril de 2010 Decidido el 17 de junio de 2010 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Ontario, California, et al., Peticionarios v. Jeff Quon, et al. |
Expediente no. | 08-1332 |
Citas | 560 US 746 ( más ) 130 S. Ct. 2619; 177 L. Ed. 2d 216 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia de los imputados, 445 F. Supp. 2d 1116 , CD Cal. 2006, sub nom. Quon v. Arch Wireless , 529 F.3d 892 9th Cir. 2008; petición de nueva audiencia en banco denegada, 554 F.3d 769 (9º Cir. 2008); certiorari concedido, 550 US ___. |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
El descubrimiento de mensajes de texto sexualmente explícitos y personales enviados desde un buscapersonas propiedad del departamento de policía, lo que resultó en una acción disciplinaria contra el oficial que se había emitido el buscapersonas fue incidental a una auditoría razonable relacionada con el trabajo destinada a evaluar la eficacia del límite de caracteres mensual. Noveno Circuito revertido y retenido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Roberts, Stevens, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor; Scalia (excepto la parte III-A) |
Concurrencia | Stevens |
Concurrencia | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos |
El sargento de policía de Ontario, Jeff Quon, junto con otros oficiales y aquellos con quienes estaban intercambiando mensajes, habían demandado a la ciudad, a sus superiores y al proveedor de servicios de buscapersonas en un tribunal federal. Habían alegado una violación no solo de sus derechos constitucionales sino de las leyes federales de privacidad de las telecomunicaciones. Su defensa fue que un oficial superior había prometido que los mensajes del buscapersonas no serían auditados si los oficiales reembolsaban a la ciudad los honorarios en los que incurrían cuando superaban el límite de caracteres mensuales .
El juez Anthony Kennedy escribió la opinión mayoritaria firmada por siete de sus compañeros jueces. Decidió el caso basándose únicamente en la razonabilidad de la auditoría del buscapersonas, negándose explícitamente a considerar "cuestiones de gran alcance" que planteó sobre la base de que la tecnología de comunicaciones moderna y su papel en la sociedad todavía estaban evolucionando. No obstante, examinó esas cuestiones con cierta amplitud al explicar por qué la Corte decidió no pronunciarse sobre ellas, además de responder, por el bien de la argumentación, de manera más directa a las cuestiones planteadas por los demandados. John Paul Stevens escribió una opinión concurrente separada , al igual que Antonin Scalia , quien habría utilizado una prueba diferente que había propuesto en un caso anterior para llegar al mismo resultado.
Los comentaristas externos elogiaron principalmente a los jueces por esta demostración de moderación, pero Scalia lo criticó duramente en su asentimiento, calificándolo de vago. Consideró a sus compañeros jueces en "desatención del deber" por su negativa a abordar los problemas de la Cuarta Enmienda. Un mes después de que el tribunal dictó su decisión, un tribunal de apelaciones de Georgia lo criticó de manera similar por "una marcada falta de claridad", ya que redujo un fallo anterior para eliminar la conclusión de que no se esperaba privacidad en el contenido del correo electrónico. [1] Un artículo en The New York Times más tarde resumió esta crítica, y su "falsa unanimidad", como emblemática de lo que algunos jueces y abogados han encontrado una tendencia cada vez más frustrante en las opiniones de Roberts Court . [2]
Disputa subyacente
En 2001, el Departamento de Policía de Ontario (OPD) adquirió 20 buscapersonas alfanuméricos para distribuirlos a los oficiales de su unidad SWAT para que pudieran coordinar mejor sus actividades. [3] El contrato entre el departamento y Arch Wireless, ahora USA Mobility, [4] era para un uso de hasta un límite fijo de 25.000 caracteres por mes, [5] por encima del cual se cobraría una tarifa por excedente. El uso de buscapersonas estaba cubierto por la política de uso de computadoras e Internet de la OPD , según la cual los empleados acordaron que "la ciudad se reserva el derecho de monitorear y registrar toda la actividad de la red, incluido el uso del correo electrónico e Internet, con o sin previo aviso". La política no mencionó específicamente los mensajes de texto , pero a los empleados se les dijo verbalmente, en una reunión de personal y mediante un memorando, que estaban incluidos y que solo se permitían "comunicaciones personales ligeras" durante las horas de trabajo. [6] También declaró que "no se tolerará el lenguaje inapropiado, despectivo, obsceno, sugerente, difamatorio o acosador en el sistema de correo electrónico". [5] Varios oficiales, incluido el sargento. Jeff Quon, un veterano de 20 años en el departamento, [7] superó el límite durante los dos primeros ciclos de facturación. Se le permitió reembolsar a la ciudad la tarifa. El teniente James Duke, jefe de la Oficina Administrativa del departamento, le dijo que sus comunicaciones no serían monitoreadas si pagaba el excedente, [6] pero que debería dejar de usar tanto el buscapersonas. Cuando Quon y otro oficial continuaron excediendo el límite y reembolsaron a la ciudad, Duke le dijo al entonces Jefe Lloyd Scharf que estaba "cansado de ser un cobrador de facturas". El OPD comenzó a considerar si el límite de caracteres que había contratado era demasiado bajo y estaba obligando a los oficiales a pagar por las comunicaciones relacionadas con el trabajo, como había sucedido en ocasiones en el pasado.
Bajo la dirección de Scharf, Duke solicitó a Arch las transcripciones de los mensajes de texto enviados por Quon y el otro oficial. Después de verificar que la ciudad era el suscriptor de la cuenta, un empleado de Arch envió a Duke las transcripciones. Muchos mensajes eran personales y algunos sexualmente explícitos , enviados por Quon casado a su novia en el trabajo. En un mes, tan solo el 8% de los textos de Quon estaban relacionados con el trabajo. Una transcripción de los mensajes que envía cuando Quon y el otro oficial estaban fuera de servicio había sido redactada fue enviado a la OPD de los asuntos internos sargento, y después de una investigación Quon y el otro oficial fueron supuestamente disciplinados.
Ley vigente
El caso involucraría dos áreas de la ley, ambas bajo la Cuarta Enmienda . El primero fue el derecho a la privacidad que Quon y los otros oficiales tenían sobre los mensajes de texto enviados en equipos pagados por sus empleadores. El otro eran sus derechos como empleados públicos, ya que sus superiores también eran agentes del Estado.
El Congreso aprobó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas en 1986, que abordaba cuestiones planteadas a medida que más y más empresas almacenaban registros con datos muy personales sobre consumidores individuales en bases de datos externas operadas por terceros. Una sección clave, conocida como Stored Communications Act (SCA), distinguía entre los servicios de comunicaciones electrónicas que transmitían y recibían activamente datos y los servicios de comunicaciones remotas cuya única función era archivar y hacer copias de seguridad de los datos transmitidos durante al menos un período de tiempo. El primero podría entregar los datos transmitidos solo a su remitente o destinatario; este último también podría divulgar esa información al suscriptor independientemente de quién la haya enviado o recibido. [8]
Al año siguiente, 1987, la Corte Suprema se ocupó por primera vez de los derechos de la Cuarta Enmienda de los empleados del gobierno bajo investigación administrativa en O'Connor v.Ortega , un caso que surgió de la búsqueda de un consultorio médico supervisor y registros en un hospital público de California. Por un margen de 5-4, el tribunal había dictaminado que, si bien los empleados públicos tenían protecciones de la Cuarta Enmienda, el registro era razonable y constitucional y que otros registros sin orden judicial de las pertenencias o el lugar de trabajo de los empleados públicos, cuando corresponda, eran igualmente permitidos siempre que lo fueran. razonablemente relacionado con el trabajo en su inicio y alcance. [9]
Los jueces de esa mayoría difirieron sobre qué estándares usar para evaluar la razonabilidad de una búsqueda del espacio personal y las pertenencias de un empleado público. Sandra Day O'Connor escribió para una pluralidad de cuatro jueces declarando que los empleados del gobierno no perdieron sus derechos de la Cuarta Enmienda en el trabajo. En el último caso, dado que los entornos de trabajo de los empleados públicos pueden ser drásticamente diferentes, lo que lleva a algunos en los que no se podría argumentar que existe una expectativa razonable de privacidad , los tribunales inferiores deben considerar las "realidades operativas" del entorno de trabajo al determinar si un público se violaron los derechos de los empleados contra registros e incautaciones irrazonables. [9] Siguiendo el principio establecido en Connick v. Myers , una decisión anterior sobre los derechos constitucionales de los empleados públicos, de que "las oficinas gubernamentales no podrían funcionar si cada decisión de empleo se convirtiera en un asunto constitucional", [10] la mayoría distinguió entre registros "simplemente incidentes con el negocio principal de la agencia", como la recuperación de un documento o herramienta de un escritorio o casillero y, por lo tanto, no requiere una orden judicial, de aquellos realizados para investigar una posible violación de las reglas y procedimientos del lugar de trabajo. [11]
En una opinión concurrente , Antonin Scalia rechazó el análisis de la pluralidad, diciendo en cambio que "las búsquedas gubernamentales para recuperar materiales relacionados con el trabajo o para investigar violaciones de las reglas del lugar de trabajo - búsquedas del tipo que se consideran razonables y normales en el contexto del empleador privado - no no violar la Cuarta Enmienda ". [12]
Dado que la opinión de Scalia había proporcionado el voto decisivo del caso, los tribunales inferiores podrían utilizarlo o la pluralidad hasta que otro caso de este tipo llegara al tribunal y obligara a resolver la cuestión. El tribunal volvería a considerar los derechos de la Cuarta Enmienda de los empleados públicos dos años después, en el caso Empleados del Tesoro contra Von Raab de 1989 . En ese caso, otro tribunal dividido confirmó el requisito del Servicio de Aduanas de que los solicitantes de puestos que implicaban portar un arma de fuego y la posibilidad de interdicción de drogas se sometieran a pruebas de drogas mediante análisis de orina .
Litigio
El caso comenzó en un tribunal federal. Después de que un tribunal de distrito falló a favor de los acusados, un panel de apelaciones de tres jueces revocó la decisión. El tribunal de circuito denegó una petición de una nueva audiencia en banc ; se concedió una petición de certiorari simultánea a la Corte Suprema.
Un problema importante en todos los niveles era si la política de Internet escrita del departamento, o la práctica de Duke de simplemente cobrar la tarifa por excedente, era la realidad operativa del lugar de trabajo de OPD. Si era lo primero, Quon no tenía ninguna expectativa razonable de privacidad para sus mensajes de buscapersonas. La ciudad y el departamento argumentaron que Duke no podía establecer ni modificar la política, por lo que lo que dijo era irrelevante. E incluso si lo fuera, no importaba, ya que los mensajes del buscapersonas podrían divulgarse según la Ley de Registros Públicos de California . Los demandantes argumentaron que, dado que Duke era el oficial a cargo del contrato con Arch, y el cambio de política que cubría los buscapersonas nunca se comunicó de manera definitiva, su garantía de que no leería los mensajes de Quon si reembolsaba a la ciudad era todo lo que se necesitaba. importaba. [5]
Para los co-demandantes de Quon, hubo lo que un comentarista más tarde llamó "la pregunta realmente delicada del caso", [13] su afirmación de que la ciudad violó su privacidad en el curso de la investigación de Quon. Dos de los otros demandantes eran empleados de OPD que no habían tenido problemas de uso excesivo de buscapersonas, y el tercero, su esposa separada, había dejado el empleo de OPD y estaba usando su propio buscapersonas. La ciudad argumentó que deberían haber sido conscientes de que Quon no esperaba privacidad y que, por lo tanto, sus intercambios con él tampoco estarían protegidos. [14]
Juicio
En 2003, Quon, su ex esposa, novia [6] [nota 1] y otro oficial, Steve Trujillo, demandaron a la ciudad, el departamento, el jefe de policía y Arch en el tribunal de distrito de Estados Unidos de California Central , División Este, en Riverside . [nota 2] El juez Stephen G. Larson [15] escuchó sus denuncias de violación de la ley SCA, invasión de la privacidad y sus protecciones constitucionales contra registros e incautaciones irrazonables. A Arch se le concedió un juicio sumario a su favor sobre el reclamo de la SCA ya que se consideró que era un servicio de computación remota, no sujeto a las disposiciones del estatuto.
El tribunal dictaminó que Quon y sus compañeros demandantes tenían una expectativa razonable de privacidad . Ordenó un juicio con jurado para determinar si el propósito de la auditoría era, como sostuvo el departamento, averiguar si necesitaba límites de caracteres más altos o, como afirmó Quon, exponer la naturaleza personal de los textos. Cuando el jurado falló a favor del OPD, se emitió sentencia a favor de los acusados.
Apelación
En apelación en 2008, un panel de dos jueces del Noveno Circuito , Kim McLane Wardlaw y Harry Pregerson , junto con el juez de distrito de Western Washington Ronald B. Leighton . Wardlaw, escribiendo para los tres, señaló que "[l] a estándar acuñado recientemente de comunicación electrónica a través de correos electrónicos, mensajes de texto y otros medios abre una nueva frontera en la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda que ha sido poco explorada". [16] Estuvieron de acuerdo con el tribunal de distrito en que Quon y sus co-apelados tenían una expectativa razonable de privacidad debido a las garantías de Duke.
Pero dieron marcha atrás ya que encontraron que la búsqueda era irrazonable como cuestión de derecho. "El OPD revisó subrepticiamente los mensajes que todas las partes creían razonablemente libres de revisión de terceros", escribió Wardlaw. El OPD podría haber obtenido la información que buscaba de varias formas menos intrusivas sin ver el contenido de los mensajes, como advertir a Quon con anticipación o pedirle que redactara mensajes personales de una transcripción no revisada, observó. [5]
El fallo fue aplaudido por los defensores de la privacidad en línea. La Electronic Frontier Foundation lo calificó como una "tremenda victoria ... la Cuarta Enmienda se aplica a sus comunicaciones en línea con tanta fuerza como a sus cartas y paquetes". [17] Ars Technica dijo que "proporciona [d] un amplio espacio para la privacidad del espacio de trabajo". [18] El profesor de derecho de la Universidad George Washington Orin Kerr , un estudioso de la Cuarta Enmienda que fue citado en la opinión, lo llamó "una afirmación digna de mención que creo que es correcta y muy importante" en el discurso de la Conspiración de Volokh . [19] También revocó la sentencia sumaria otorgada a Arch sobre la demanda de la SCA, al considerar que la empresa es un servicio de comunicaciones electrónicas y, por lo tanto, está sujeta a requisitos de privacidad más estrictos. El jefe de policía recibió inmunidad calificada debido a la falta de una ley claramente establecida en el área, mientras que a la ciudad y al departamento se les negó su derecho a la inmunidad legal. Las reclamaciones de la SCA se remitieron al tribunal de distrito. [5]
Los apelados solicitaron una nueva audiencia en banco y se les negó a principios de 2009. Seis jueces [nota 3] en el circuito discreparon. Sandra Segal Ikuta , escribiendo para ellos, criticó a su colega por dos errores. Ikuta insistió en que la política del departamento y la Ley de Registros Públicos de California propusieron cualquier interpretación discrecional de la política que Duke pudiera haberle transmitido a Quon, negándole así una expectativa razonable de privacidad. También le recordó a Wardlaw que la Corte Suprema había rechazado varias veces [nota 4] la prueba en la que ella leyó la opinión de Wardlaw basándose en que los gobiernos deben usar el método menos intrusivo de obtener información disponible para proteger los derechos de la Cuarta Enmienda de los empleados, un regla seguida por otros siete circuitos también. [3] [20]
El juez Wardlaw escribió una rara coincidencia con la orden, criticando la disidencia por ignorar los hechos del caso. "[N] o poeta interpretó la naturaleza con tanta libertad como el juez Ikuta interpreta el expediente de esta apelación", dijo. Como cuestión de derecho, fueron los disidentes, no ella, quienes habían ignorado a O'Connor : "Al despojar a los empleados públicos de todos los derechos a la privacidad, independientemente de las realidades operativas reales de cada lugar de trabajo, el disenso nos haría crear una situación mucho más amplia. regla de lo que permite el precedente de la Corte Suprema. La mayoría de nuestra corte rechazó debidamente los esfuerzos del juez disidente para hacerlo ". [20]
Petición certiorari
Paralelamente a la petición en banc , los apelados presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema, solicitando que conociera el caso. Reiteraron muchos de los puntos de Ikuta, en particular su crítica a la aparente adopción por parte del panel de la prueba de medios menos intrusivos rechazada, y dijeron que sería un "vehículo excelente" para volver a visitar O'Connor a la luz de la nueva tecnología que complica la privacidad en el lugar de trabajo. asunto. [21] Un mes después, la Asociación de Condados del Estado de California y la Liga de Ciudades de California presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo de la petición con los mismos argumentos, pero en particular diciendo que la opinión caracterizó erróneamente las realidades operativas del caso. [22]
En oposición, Quon y los otros demandados argumentaron, como lo había hecho Wardlaw, que Ikuta y los peticionarios habían exagerado enormemente el papel que había jugado la prueba de los medios menos intrusivos en la opinión del panel, y que los hechos del caso no presentaban ningún problema. cuestiones constitucionales. [23] En un escrito de respuesta, los peticionarios señalaron que otros comentaristas del caso coincidieron [24] en que se había aplicado erróneamente la prueba de los medios menos intrusivos. [25]
A fines de ese año, la Corte Suprema otorgó certiorari a la ciudad, OPD y al Jefe Scharf, convirtiendo el caso en Ontario v. Quon . [15] [26] Kerr encontró esto como "una concesión extraña", ya que no esperaba que la Corte Suprema encontrara ningún problema que hiciera que valiera la pena escuchar el caso. Sospechaba que los jueces estaban respondiendo a un problema común con los casos del Noveno Circuito, donde la minoría de jueces con inclinaciones políticamente conservadoras había reaccionado enérgicamente ante un exceso percibido por parte de los liberales dominantes del circuito . [27] Los argumentos orales estaban programados para abril, y se esperaba una decisión para junio. [28]
Ante la corte
La decisión de escuchar a Quon atrajo la atención de varios sectores. Sería el primer caso relacionado con los derechos de privacidad en el lugar de trabajo de los empleados públicos desde Von Raab , y planteó la posibilidad de que la Corte resolviera el conflicto de O'Connor entre el estándar de Scalia en el lugar de trabajo privado y la consideración de las "realidades operativas" de la pluralidad. No había sido un problema en el caso, pero Scalia era el único juez de esa mayoría que todavía estaba en la corte. [29] Se esperaba que la nueva jueza Sonia Sotomayor favoreciera al lado de la ciudad, ya que ella había fallado por el derecho del Estado de Nueva York a registrar la computadora de un empleado en un caso similar al de un juez del Segundo Circuito . [30]
Los defensores de la privacidad electrónica estuvieron de acuerdo con Wardlaw en que el caso era una "nueva frontera" para la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda, ya que la tecnología de comunicaciones personales había avanzado considerablemente desde 1987, entrelazando la vida personal y laboral mucho más estrechamente. Se esperaba que el fallo del tribunal, aunque solo afectaría directamente a los lugares de trabajo del gobierno, afectaría también al lugar de trabajo privado. [31] [32]
Kerr le dijo a The New York Times que a pesar de la novedad del tema, esperaba que la decisión resultante fuera limitada debido a las inusuales circunstancias de las que surgió el caso. [15] En otra parte, dijo que la Corte estaría mejor evitando la pregunta de si el departamento violó la privacidad de las personas a las que Quon estaba enviando mensajes de texto debido a la falta de un precedente claro para tal fallo con tecnologías más antiguas y el tratamiento mínimo del problema. en las opiniones de los tribunales inferiores. [14]
Bragas
Los escritos de las partes reiteraron sus argumentos anteriores. "La Ciudad y el Departamento no deberían ser castigados porque una búsqueda legítima en el lugar de trabajo arrojó mensajes sexualmente explícitos que los demandantes no necesitan ni deberían haber enviado en equipos emitidos por el gobierno en primer lugar", declaró la ciudad. [33] Los demandados instaron a la Corte a utilizar el caso para adoptar el estándar de "realidades operativas" de la pluralidad O'Connor , y establecieron una respuesta más amplia a la afirmación de los peticionarios de que el estado de los mensajes de texto como registros públicos era fatal para cualquier expectativa razonable de privacidad por parte de cualquier corresponsal. [34]
Varias organizaciones interesadas de ambas partes presentaron informes de Amici . A la ciudad se unió el gobierno federal, representado por la oficina del Procurador General , [35] la Liga Nacional de Ciudades y otras organizaciones que representan a los gobiernos municipales y del condado [36] y organizaciones de gobierno escolar dirigidas por la Asociación Nacional de Juntas Escolares . [37] Todos creían que su capacidad para funcionar eficazmente como organismos gubernamentales se vería obstaculizada si se mantenía el Noveno Circuito. El Los Angeles Times y otras organizaciones de medios de comunicación también instó a la reversión de la base de que el interés público que se persigue como una definición amplia de los registros públicos como sea posible, especialmente cuando se trataba de operaciones de la policía. [38]
En el lado de Quon pesaba la AFL-CIO , [39] en nombre de los miembros de sus sindicatos constituyentes que eran empleados públicos. La Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Nueva York (NYIPLA), cuyos miembros litigan reclamos de privacidad, pidió al Tribunal que se abstuviera de establecer reglas claras, ya que la tecnología y las expectativas sociales de privacidad relacionadas con ella aún estaban evolucionando. [40] El escrito del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica , firmado por expertos técnicos y abogados, se centró en la importancia de la minimización de datos tanto para la seguridad como para la protección de la privacidad. [41] La Electronic Frontier Foundation (EFF), la American Civil Liberties Union , el Center for Democracy and Technology y Public Citizen presentaron un escrito conjunto. [42] El conservador Instituto Rutherford presentó una moción solicitando permiso para presentar su amicus a favor de los encuestados, ya que uno denegó el permiso. [43]
Argumento oral
Los argumentos orales se escucharon el 19 de abril de 2010. Kent Richland, el abogado de la ciudad, quien previamente había argumentado ante los jueces en nombre de Anna Nicole Smith en Marshall v. Marshall , [44] y el Fiscal General Adjunto Neal Katyal defendió a los peticionarios; Dieter Dammeier, un ex oficial de policía, [45] defendió a Quon y los encuestados. [46]
Los comentaristas, en busca de indicios sobre cómo fallaría la Corte, sintieron que las preguntas de los jueces sugerían un enfoque estrecho en la cuestión de si la búsqueda era razonable. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts sorprendió a algunos con su aparente gran simpatía por las afirmaciones de Quon. [47] [48] Orin Kerr señaló las muchas preguntas que se hicieron sobre cómo funcionan los buscapersonas y otras tecnologías, [49] y cómo esa falta de familiaridad reforzó, en su opinión, la necesidad de precaución, citando uno de sus propios artículos: "Los jueces que intentan utilizar la Cuarta Enmienda para elaborar reglas regulatorias amplias que cubran nuevas tecnologías corren un riesgo inusualmente alto de elaborar reglas basadas en supuestos incorrectos del contexto y la práctica tecnológica". [50]
Peticionarios
Durante la discusión de Richland, los jueces preguntaron de cerca sobre la afirmación de la ciudad de que Quon no tenía expectativas razonables de privacidad sobre sus mensajes de texto. El juez Sotomayor le preguntó a Richland sobre un escenario hipotético en el que un sargento sabía que varios oficiales enviaban mensajes de texto sexualmente explícitos con parejas románticas y decidieron mirar las transcripciones por pura lujuria. "¿Ese oficial tiene alguna expectativa de privacidad que su jefe no solo escuchará por interés lascivo?" Richland respondió que el motivo del examinador no debería afectar la expectativa de privacidad. "[C] uando el jefe de policía de mente sucia escucha, es algo muy malo, pero no lo es, no está ofendiendo su derecho a la privacidad", concluyó el juez Antonin Scalia . [51]
La jueza Ruth Bader Ginsburg preguntó cómo el OPD podría haber examinado las transcripciones de manera legal si la SCA prohibiera su liberación. Richland respondió que el estatuto era complejo y muy técnico, y citó el caso Estados Unidos v. Payner de 1980 de la Corte [52] en el sentido de que "una ley complicada ... simplemente no puede ser la base para una expectativa razonable de privacidad". [53] Luego le entregó el resto de su tiempo a Katyal.
Durante el argumento del Subprocurador General, otro recientemente designado, el juez Samuel Alito, habló sobre las incertidumbres de la tecnología de comunicaciones moderna. "No hay un entendimiento bien establecido sobre lo que es privado y lo que no es privado. Es un poco diferente a tirar la basura frente a tu casa, [nota 5] que ha sucedido durante mucho tiempo". Después de que Katyal estuvo de acuerdo en que estas cosas estaban "en proceso de cambio" y, por lo tanto, la Corte debería evitar hacer reglas de aplicación amplia en la primera audiencia, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, especuló que ese principio cortaba en ambos sentidos y que quizás la Corte debería al menos decir que la Constitución se aplicaba en este caso y establecer reglas más tarde. [54]
Encuestados
Cuando Dammeier defendió a los encuestados, Ginsburg y Breyer lo presionaron sobre por qué no era razonable que el departamento revisara el contenido de los mensajes si quería averiguar si necesitaba un límite de caracteres más alto. El abogado reiteró el dictamen del jurado y dijo que "no es necesario que hagan eso". En respuesta a más preguntas de Breyer, reafirmó las otras formas en que el juez Wardlaw había sugerido que el departamento podría haber obtenido la información sin revisar los mensajes en sí. El juez Sotomayor se mostró escéptico. "Está confiando en la misma persona a la que está auditando para que realice la auditoría por usted. Eso no parece ni práctico ni empresarial". [55]
El juez John Paul Stevens sacó a relucir el tema de la revisión pública. Su colega Anthony Kennedy señaló que los abogados que impugnan la causa probable de una redada policial probablemente solicitarían los mensajes del buscapersonas, entre otras cosas, de las que Quon ciertamente habría estado al tanto, afectando sus expectativas de privacidad. Dammeier respondió que cualquier correo que él o cualquier otra persona envíe ciertamente sería detectable en un litigio, pero esa posibilidad no afectó materialmente sus expectativas de privacidad al respecto. Además, le recordó a Scalia que en O'Connor el Tribunal había encontrado una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del escritorio de un empleado público. Stevens señaló que era más probable que las comunicaciones de las fuerzas del orden fueran revisadas por terceros que los documentos en los escritorios de los médicos. "No creo que estemos quitando la capacidad del gobierno para realizar búsquedas en las circunstancias adecuadas", le dijo Dammeier. [56]
Dammeier abordó el argumento de la SCA y Richland de que era demasiado complejo para influir en la razonabilidad de las expectativas de privacidad de Quon. "Ciertamente, puede que no sea el final de la pregunta, pero debería ser un factor para determinar si habrá o no una expectativa de privacidad". Scalia dijo que no estaba al tanto del estatuto y preguntó si era razonable suponer que Quon sí. "Los peticionarios argumentan que debido a que existe esta Ley de Registros Públicos de California, eso puede disminuir las expectativas de privacidad", dijo Dammeier. "Ciertamente, si vamos a tener eso, entonces también deberíamos tener la Ley de Comunicaciones Almacenadas". [57]
El resto del argumento de Dammeier se dedicó a la cuestión de las expectativas de privacidad de los otros encuestados al comunicarse con Quon, después de que Sotomayor le preguntara si podían prevalecer incluso si Quon no lo hacía. Dammeier comparó las acciones del departamento con ir a la oficina de correos para que le envíen cartas a Quon en lugar de a su casa. Scalia señaló que Quon podría haber obtenido copias impresas de los mensajes y distribuirlos él mismo. "[C] uando recibo un correo de alguien, yo también puedo hacerlo", respondió el abogado, "pero eso no significa que el gobierno pueda ir a la oficina de correos y recibir mi correo antes de que yo reciba eso". Richland respondió en su argumento de refutación que "la verdad es que todos estos demandantes admitieron que sabían que se trataba de un buscapersonas emitido por el departamento y que no era una oficina de correos". [58]
Decisión
La Corte dictó su decisión en junio, cerca del final de su mandato. Por unanimidad, los jueces dictaminaron a favor de la ciudad que la revisión de los textos había sido una búsqueda razonable relacionada con el trabajo, discutiendo las dificultades planteadas por los temas más amplios involucrados y finalmente negándose a pronunciarse sobre ellos. Kennedy escribió la opinión de la mayoría; Scalia y Stevens agregaron sus propias coincidencias.
Mayoria
Kennedy comenzó exponiendo los hechos del caso, su historia legal y las leyes y precedentes relevantes. En la tercera sección de la opinión, consideró con cautela la cuestión de la expectativa de privacidad de Quon. "El poder judicial corre el riesgo de cometer un error al desarrollar demasiado las implicaciones de la tecnología emergente en la Cuarta Enmienda antes de que se aclare su papel en la sociedad", observó, refiriéndose a la decisión de la Corte sobre Olmstead v. Estados Unidos en 1928, [59] en la que había permitido sin orden de escuchas telefónicas en razón de que las escuchas telefónicas en realidad no entran en la propiedad de los contrabandistas bajo investigación, y la Katz v. Estados Unidos decisión [60] que se derogaron que cuatro décadas después. [61]
En este último caso, escribió, la Corte tenía el "conocimiento y la experiencia" para concluir que había una expectativa razonable de privacidad en una cabina telefónica. "No está tan claro que los tribunales estén en la actualidad en un terreno tan seguro". Explicó estas incertidumbres, refiriéndose a los escritos de amici presentados por la EFF y NYIPLA :
La prudencia aconseja cautela antes de que los hechos del presente caso se utilicen para establecer premisas de gran alcance que definan la existencia y el alcance de las expectativas de privacidad de las que disfrutan los empleados cuando utilizan los dispositivos de comunicación proporcionados por el empleador.
Los rápidos cambios en la dinámica de la comunicación y la transmisión de la información son evidentes no solo en la tecnología en sí, sino en lo que la sociedad acepta como un comportamiento adecuado. Como señala brevemente un amici , muchos empleadores esperan o al menos toleran el uso personal de dicho equipo por parte de los empleados porque a menudo aumenta la eficiencia del trabajador. En la actualidad, no está claro cómo evolucionarán las normas del lugar de trabajo y el tratamiento que les dará la ley.
Incluso si el Tribunal tuviera la certeza de que el enfoque de la pluralidad de O'Connor fuera el correcto, el Tribunal tendría dificultades para predecir cómo las expectativas de privacidad de los empleados serán moldeadas por esos cambios o el grado en que la sociedad estará preparada para reconocer esas expectativas como razonables. .
Por ejemplo, señaló que la disponibilidad inmediata de teléfonos celulares los convertía en "instrumentos necesarios para la autoexpresión, incluso la autoidentificación", fortaleciendo un reclamo de privacidad. Pero al mismo tiempo eran lo suficientemente asequibles como para que cualquiera que quisiera uno para tal fin pudiera comprar el suyo en lugar de utilizar uno proporcionado por un empleador [61].
"Una participación amplia con respecto a las expectativas de privacidad de los empleados en relación con el equipo tecnológico proporcionado por el empleador podría tener implicaciones para casos futuros que no se pueden predecir", escribió Kennedy. "Es preferible resolver este caso por motivos más estrechos". Aceptó, por el bien del argumento, tres puntos: que Quon tenía una expectativa razonable de privacidad en sus mensajes de buscapersonas, que la revisión de los mismos constituía una búsqueda y que los mismos principios que rigen una búsqueda física del espacio de trabajo de un empleado público se aplican a la privacidad electrónica. [61]
Por esos motivos, la búsqueda había sido razonable con O'Connor . Su inicio, para ver si la ciudad necesitaba un límite de caracteres más alto, estaba legítimamente relacionado con el trabajo. La revisión del contenido de los mensajes fue una forma "eficiente y conveniente" de lograr ese objetivo, escribió Kennedy. La decisión de la OPD de limitar la revisión a solo dos meses de mensajes y redactar los enviados cuando Quon estaba fuera de servicio reforzó aún más su caso. [61]
Si bien Quon podría haber tenido alguna expectativa de privacidad, continuó Kennedy, no pudo haber sido suficiente para evitar una revisión de los mensajes. No solo se le había informado de la posibilidad de una auditoría, sino que como oficial de policía "él habría sabido o debería haber sabido que sus acciones probablemente quedarían bajo escrutinio legal, y que esto podría implicar un análisis de su situación en el trabajo. comunicaciones ". Y, en particular, dado que la ciudad había comprado buscapersonas para los miembros del equipo SWAT para mejorar su desempeño en esa capacidad, era razonable esperar que la ciudad auditara esos buscapersonas para evaluar el desempeño tanto de las unidades como de los buscapersonas en situaciones SWAT. [61]
Citando los mismos casos precedentes que Ikuta tuvo en su disensión de la negación de la nueva audiencia, Kennedy dijo que el Noveno Circuito se equivocó al sugerir que medios menos intrusivos habrían arrojado la misma información. Luego de citar de esos casos en el sentido de que el texto no era requerido y que permitir que los jueces lo aplicaran haría casi imposible una investigación efectiva, concluyó que "[e] incluso suponiendo que hubiera formas en que OPD podría haber realizado la búsqueda que habría sido menos intrusivo, no se sigue que la búsqueda tal como se llevó a cabo fuera irrazonable ". [61]
No pudo encontrar ninguna autoridad legal o precedente para el argumento de los demandados de que la violación de la SCA, que no fue ante la Corte, hizo que el registro per se fuera inconstitucional. Por el contrario, señaló la Virginia v. Moore caso [62] decidió que el término anterior, en el que la evidencia de una búsqueda llevada a cabo después de un arresto ilegal fue gobernada admisible, ya violaciónes legales no constituyen por sí violaciónes de la Cuarta Enmienda. Una violación de la SCA tampoco habría hecho inconstitucionales las acciones de los peticionarios, ya que ellos mismos no la violaron. "La búsqueda por lo demás razonable por OPD no se vuelve irrazonable por la suposición de que Arch Wireless violó la SCA al entregar las transcripciones". [61]
Por último, dictaminó que los otros encuestados además de Quon no habían sufrido una violación de su privacidad. Los encuestados, escribió Kennedy, simplemente argumentaron que una violación de la privacidad de Quon necesariamente violaba la de aquellos con quienes intercambió mensajes, y no argumentaron que podrían haber sufrido una violación incluso si Quon no lo hubiera hecho. Dado que el Tribunal había determinado que los derechos de la Cuarta Enmienda de Quon no fueron violados, por lo tanto, tuvo que sostener que los de los demás tampoco. [61]
Concurrencias
La breve concurrencia de Stevens aprobó la decisión de la Corte de no resolver la división de estándares dejada por O'Connor . Señaló que los hechos del caso defendían con más fuerza el estándar propuesto por el juez Harry Blackmun en su disenso, al que se había sumado Stevens. Blackmun había dicho que los jueces no deberían adoptar ni el estándar de las "realidades operativas" de la pluralidad ni la alternativa razonable de Scalia en el sector privado, sino considerar las circunstancias de cada búsqueda en particular. En este caso, reiteró su línea de razonamiento del argumento oral, que la posición de Quon como oficial de policía habría limitado seriamente sus expectativas de privacidad. [63]
Scalia también empezó por dirigirse a O'Connor . Los años intermedios no habían cambiado su posición de que la posición de la pluralidad en ese caso era "sin estándares y sin apoyo". Tampoco, agregó una nota a pie de página en respuesta a Stevens, fue relevante el enfoque de la disidencia de ese caso a menos que fuera anulado en algún momento. Al aplicar la prueba de su concurrencia en ese caso al presente caso, escribió, "la pregunta de umbral adecuada no debería ser si la Cuarta Enmienda se aplica a los mensajes en los buscapersonas emitidos por el empleador de los empleados públicos , sino si se aplica en general a dichos mensajes en buscapersonas emitidos por el empleador ". Pero era innecesario responder a esa pregunta ya que estaba de acuerdo con la mayoría en que la búsqueda había sido razonable. [64]
Dado que, en su opinión, eso era todo lo que la Corte necesitaba decir, el " excursus de la mayoría sobre la complejidad y las consecuencias de responder ... esa pregunta de umbral ciertamente irrelevante" fue igualmente una pérdida de esfuerzo. "¿A quién le debemos una explicación adicional por negarnos a decidir un tema, una vez que hemos explicado que no hay ninguna diferencia?" Luego criticó el "exagerado" caso de moderación de la mayoría:
Aplicar la Cuarta Enmienda a las nuevas tecnologías a veces puede resultar difícil, pero cuando es necesario decidir un caso, no tenemos otra opción. La implicación de la Corte ... que en lo que respecta a la privacidad electrónica deberíamos decidir menos de lo que lo haríamos de otra manera (es decir, menos que el principio de derecho necesario para resolver el caso y guiar la acción privada), o que deberíamos cubrir nuestras apuestas inventando normas específicas para cada caso o emitir opiniones opacas, es, en mi opinión, indefendible. Los-tiempos-están-cambiando es una débil excusa para el incumplimiento del deber.
Fue "una indirecta de mano dura" para los tribunales inferiores y los futuros litigantes que probablemente alentaría aún más demandas de este tipo en el futuro. "En resumen, al decir por qué no dice más, la Corte dice mucho más de lo que debería". [64]
Por último, le pareció irónico que la Corte se hubiera basado en el estándar de pluralidad en O'Connor , ya que su discusión haría aún más difícil evaluar cuáles eran las realidades operativas del lugar de trabajo. "Cualquier regla que requiera evaluar si un dispositivo dado es un 'instrumento necesario [t] para la autoexpresión, incluso la autoidentificación', además de evaluar el grado en el que 'el tratamiento de la ley de [las normas del lugar de trabajo] ha evolucionado [d ], '... es (por decirlo suavemente) poco probable que arroje respuestas objetivas ". [64]
Reacción
El comentario sobre la decisión se centró en las cuestiones más amplias que la Corte no decidió. Un editorial de The New York Times elogió la moderación de la mayoría. [65] "Evitar hacer pronunciamientos amplios en medio de un entorno tecnológico que cambia rápidamente es una sabia muestra de moderación por parte de la corte", coincidió The Washington Post tres semanas después. [66] La EFF también elogió el alcance limitado de la decisión y encontró "indicios esperanzadores" en la explicación de Kennedy del enfoque cauteloso que sugiere que la Corte "tomaría con cautela tales decisiones basándose en las expectativas de privacidad de la sociedad y su nivel de dependencia de las nuevas tecnologías de la comunicación ". Hizo un llamado al Congreso para que apruebe una propuesta de ley que aborde estos temas. [67]
El presidente de EPIC, Marc Rotenberg, se sintió consternado por la advertencia del Tribunal. "[E] l tribunal podría haber hecho lo que ha hecho en el pasado y haber actualizado las salvaguardias constitucionales a la luz de la nueva tecnología", como lo hizo en Katz , dijo en una carta en respuesta al editorial del Times . Ese caso había influido en la ley de privacidad a nivel internacional, y "la renuencia del tribunal a evaluar estos problemas de privacidad también significa que tendrá menos influencia en otros tribunales superiores que abordan cuestiones similares". [68]
Jurisprudencia posterior
El juez del Undécimo Circuito , Frank M. Hull, se hizo eco de las críticas de Scalia en un ensayo del caso para tener en cuenta a Quon . En marzo de 2010, había escrito para un panel que resolvía Rehberg v. Paulk , un caso en el que un hombre de Georgia había demandado al fiscal de distrito del condado de Dougherty alegando un enjuiciamiento malicioso por una investigación sobre el hostigamiento de faxes enviados a un hospital local. Rehberg también había afirmado que su privacidad fue violada por la liberación de su proveedor de servicios de Internet (ISP) de sus correos electrónicos desde su servidor en respuesta a una citación . [69]
Aún no se ha convocado a ningún tribunal de apelaciones para decidir si los usuarios tienen una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del correo electrónico. La opinión de Hull se extrapoló de precedentes anteriores sobre comunicaciones postales y telefónicas, junto con casos más recientes de tribunales de distrito y un fallo del Décimo Circuito sobre direcciones de correo electrónico, para afirmar que no había una expectativa razonable de privacidad sobre el contenido del correo electrónico una vez que llegaba a un servidor de terceros. , ya que se transmitió desde allí a otros servidores y se copió y archivó en el camino. En ese momento no existía una ley establecida sobre el tema, y los defensores de la privacidad expresaron su preocupación y criticaron la decisión. [70] Después de Quon , el panel concedió una nueva audiencia.
La nueva decisión, dictada un mes después de Quon , la siguió al negarse a sentar un precedente. "El precedente más reciente de la Corte Suprema muestra una marcada falta de claridad sobre qué expectativas de privacidad en cuanto al contenido de las comunicaciones electrónicas son razonables ... Dada la falta de precedentes, ahora nos preguntamos si sería prudente en este caso y en este limitado expediente de hechos para establecer un amplio precedente en cuanto a la expectativa de privacidad razonable en el contenido del correo electrónico ". Por lo tanto, el panel limitó su decisión a encontrar a los apelados por motivos de inmunidad calificada . [1]
Las críticas internas y externas llevaron a un artículo del reportero de la Corte Suprema del New York Times , Adam Liptak, que encontró a Quon emblemático de dos tendencias que los observadores encontraron cada vez más problemáticas en las opiniones de la Corte de Roberts : vaguedad y aparente unanimidad socavada por múltiples opiniones concurrentes. Estuvo entre el 77% récord de decisiones unánimes de la legislatura con al menos una concurrencia; en cuanto a la primera cuestión, caracterizó la descripción que hizo Hull de Quon como "casi agresivamente inútil para los abogados y jueces". [2]
Análisis y comentario
Un artículo de Harvard Law Review criticó la decisión, coincidiendo con Scalia y Hull en que "no proporcionó una guía útil" a los tribunales inferiores para resolver casos similares. "[Su] renuencia a idear un principio inteligible para los derechos de la Cuarta Enmienda con respecto a la tecnología tendrá el efecto negativo de hacer que los tribunales inferiores confíen en O'Connor en un grado aún mayor, [permitiendo] a los jueces ... llegar a cualquier conclusión que ". El Tribunal debería haber dictaminado que los empleados públicos no disfrutan de una expectativa razonable de privacidad cuando envían mensajes de texto desde dispositivos emitidos por el gobierno". [71]
El artículo señaló la ironía de las reflexiones de Kennedy sobre la dificultad de elaborar estándares de privacidad con la tecnología que evoluciona a un ritmo rápido cuando se aplica a un caso que activa mensajes de texto enviados en "dispositivos de buscapersonas bidireccionales que se enviaron a los empleados hace una década y que probablemente sería considerado anticuado por los adolescentes y jóvenes profesionales de hoy ", quienes en gran medida tienden a usar teléfonos celulares para enviar mensajes de texto. "Presumiblemente, las normas sociales con respecto a los buscapersonas están tan desarrolladas como siempre". Tampoco podía ver que los buscapersonas u otros dispositivos relacionados con el trabajo emitidos por el empleador se usaran con fines de autoexpresión, como sugirió Kennedy, ya que funcionalmente no eran diferentes de cualquier otro artículo similar que un departamento de policía pudiera emitir a los oficiales, "muy parecido a los patrulla patrulla o arma de mano ". [72] Sí admitió que el conflicto entre la política escrita del departamento y las garantías verbales del Teniente Duke a Quon hizo que el tema fuera más complejo en este caso particular. [73]
La aparente sugerencia de la Corte de que "cualquier tecnología puede verse como emergente", sugirió la Revisión , no solo conduciría a una jurisprudencia futura confusa, sino que contrastaba con los esfuerzos más exitosos de varios tribunales inferiores para hacerlo. [nota 6] "Si bien puede ser cierto que los avances tecnológicos y la mayor disponibilidad de teléfonos móviles avanzados para los consumidores individuales han desdibujado la línea entre la vida privada y el lugar de trabajo", concluyó el artículo, "no se sigue necesariamente que un usuario haya una expectativa razonable de privacidad en el equipo del lugar de trabajo proporcionado por el empleador ". Como también señaló Kennedy, la proliferación de dispositivos de comunicación personal podría hacer que los trabajadores respeten más esas distinciones. La Revista citó como ejemplo el uso generalizado del correo electrónico desde las computadoras del trabajo. [73]
Otro comentarista se encargó de abordar las cuestiones que la Corte dejó sin resolver, incluso antes de haber escuchado los argumentos orales. "Debido a que esta participación es tan limitada, prácticamente pide un nuevo caso para abordar el tema de manera más amplia", escribió Amanda Higgins de las opiniones del Noveno Circuito, en el Oklahoma Journal of Law and Technology . Estuvo de acuerdo con las críticas de Ikuta a la decisión del panel, pero argumentó que el panel debería haber prestado más atención a los problemas más importantes de las expectativas de privacidad de Quon. "Centrar el análisis en otra parte es menos que útil en esta área del derecho ya turbia". [74]
El hallazgo del jurado de que la auditoría estaba legítimamente relacionada con el trabajo y no una investigación de mala conducta puede, en última instancia, haber perjudicado a la ciudad, escribió Higgins, ya que centró la atención en si era necesario leer los mensajes. Si se hubiera determinado que era de investigación, habría habido más motivos para dictaminar que la auditoría era una búsqueda razonable. Otros empleadores públicos que enfrentan litigios similares "querrán obtener en el expediente judicial que su búsqueda fue para algún propósito que no solo pasará como razonable al inicio bajo los hechos del caso ... y también permitirá que el tribunal determine que el método real no era excesivo en relación con el propósito ". Sería mejor atendido, concluyó, al establecer políticas claras y explícitas sobre el uso personal de los dispositivos de comunicación y hacer cumplir rigurosamente esas políticas. Las políticas informales en conflicto parcial o total con las formales han creado problemas para los empleadores en otras áreas de la ley, y es mejor evitar que surjan tales demandas. [75]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 560
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Notas
- ^ La novia, la despachadora April Florio, había sido una de las varias en su posición despedidas por el departamento luego de una investigación sobre el presunto uso de sus teléfonos celulares personales para alertar al novio de uno, un miembro de una pandilla de motociclistas localsospechoso de narcotráfico. ( Shaw, Jennifer Brown; Norfleet, Matthew J. (27 de julio de 2010). "Privacidad en el lugar de trabajo y mensajes de texto: Quon v. Arch Wireless" . San Francisco: Shaw Valenza LLP. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2010 Consultado el 28 de noviembre de 2010 .) Se discute el despido y luego con éxito demandó Archivado 2011-10-09 en la Wayback Machine la ciudad para recuperar su parte del oficial de audiencia 's costos.
- ↑ En 2004, Quon y Trujillo estaban entre los nueve oficiales de Ontario que demandaron a la ciudad por un incidente de 1996 en el que fueron filmados en video encubiertamente desnudándose en el vestuario como parte de una investigación sobre el robo de una linterna. La cinta de video había salido a la luz el año anterior y el fiscal de distrito del condado de San Bernardino no pudo presentar cargos ya que el plazo de prescripción había expirado. Quon, Trujillo y los otros oficiales afirmaron que habían sido objeto de represalias debido a sus críticas a las tácticas que utilizó el departamento. ( Pugmire, Lance (29 de octubre de 2004). "Los oficiales de Ontario archivan la demanda sobre la grabación secreta del vestuario" (PDF) . Los Angeles Times . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .) En 2009, la ciudad resolvió la demanda por $ 2.75 millones. ( "Veredictos y acuerdos pasados significativos" . Hadsell, Stormer, Keeny, Richardson y Renick LLP. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2009 . Consultado el 29 de noviembre de 2010 .. Quon, según su página en LinkedIn , dejó el OPD en 2005 y luego entrenó a oficiales de policía en Afganistán para DynCorp , su actual empleador.
- ^ Carlos Bea , Consuelo Maria Callahan , Sandra Segal Ikuta , Andrew J. Kleinfeld , Diarmuid O'Scannlain , Norman Randy Smith y Richard C. Tallman .
- ^ Específicamente, citó a Skinner v. Railway Labor Executives Association ( 489 U.S. 602 (1990)), Vernonia School District 47J v. Acton ( 515 U.S. 646 (1995)) y Board of Education v. Earls ( 536 U.S. 822 (2002)) )
- ^ Una alusión a la participación de la Corte en California v. Greenwood ( 486 EE.UU. 35 (1988)), que sin orden judicial de basura dejado fuera para su recogida no eran razonables y por lo tanto constitucional.
- ^ Específicamente, citó Biby v. Board of Regents (419 F.3d 845 ( 8th Cir.2005 ), en el que se mantuvo la política escrita de una universidad pública para excluir cualquier expectativa de privacidad en las computadoras de los empleados, y Estados Unidos v. Simons ( 29 F.Supp.2d 324 ( ED Va. 1998), donde se sostuvo que las políticas y procedimientos reales de la oficina pueden reducir las expectativas de privacidad de un empleado público sobre sus escritorios, archivos y computadoras.
Referencias
- ^ a b Rehberg v. Paulk , 611 F. 3d 828, en 844,846-847 (11 ° Cir., 2010).
- ^ a b Liptak, Adam (18 de noviembre de 2010). "Los jueces son largos en palabras pero cortos en orientación" . The New York Times . Consultado el 18 de noviembre de 2010 .
- ^ a b Ikuta, Sandra Segal ; "Disidencia de la negación de la nueva audiencia de En Banc, Quon v. Arch Wireless" (PDF) .
- ^ Silva, Jeffrey (22 de noviembre de 2004). "Firmas de buscapersonas cierran fusión, se convierten en USA Mobility" . Noticias de RCR Wireless . Consultado el 29 de diciembre de 2010 .
- ^ a b c d e Quon contra Arch Wireless Operating Company , 529 F.3d 892 (noveno Cir., 2008).
- ^ a b c Woolner, Ann (16 de diciembre de 2009). "Engañar al marido enviando mensajes de texto en el buscapersonas de la oficina demanda al jefe" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 20 de noviembre de 2010 .
- ^ Quon, Jeff (2010). "Jeff Quon" . LinkedIn . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Título 18 del USC, sección 2702
- ^ a b O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987), O'Connor, J., en 717.
- ^ Connick v. Myers 461 EE.UU. 138 (1983), White, J., en 143.
- ^ O'Connor , en 722.
- ^ O'Connor , en 732, Scalia, J., concurre.
- ^ Kerr, Orin (13 de abril de 2010). "Algunas reflexiones sobre el escrito de respuesta en la ciudad de Ontario v. Quon " . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 24 de noviembre de 2010 .
- ^ a b Kerr, Orin (31 de marzo de 2010). "Comunicarse con quienes no tienen derechos de privacidad: la cuestión difícil en la ciudad de Ontario v. Quon" . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 24 de noviembre de 2010 .
- ^ a b c Liptak, Adam (15 de diciembre de 2009). "Tribunal Supremo toma caso de mensajes de texto" . The New York Times . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .
- ^ Quon v. Arch Wireless , pág. 10
- ^ Nizza, Mike (22 de junio de 2008). "¿Quién te está husmeando en el trabajo?" . The New York Times . Consultado el 20 de noviembre de 2010 .
- ^ Timmer, John (20 de junio de 2008). "El caso de SMS con clasificación X ofrece a los empleados algunas garantías de privacidad" . Ars Technica . Condé Nast Digital . Consultado el 20 de noviembre de 2010 .
- ^ Kerr, Orin (18 de junio de 2008). "Noveno circuito encuentra protección de la cuarta enmienda en mensajes de texto". The Volokh Conspiracyurl = http://volokh.com/2009/12/14/supreme-court-grants-cert-on-fourth-amendment-protection-in-text-messages/ . Eugene Volokh .
- ^ a b Ellis, Steven (28 de enero de 2009). "Noveno circuito niega revisión en banco en caso de privacidad de mensajes de texto" . Empresa Metropolitana de Noticias . Consultado el 21 de noviembre de 2010 .
- ^ "Petición de auto de certificación" (PDF) .; 27 de abril de 2009.
- ^ "Resumen de la Liga de Ciudades de California y la Asociación de Condados del Estado de California como Amicus Curiae en apoyo de los peticionarios Ciudad de Ontario, Departamento de Policía de Ontario y Lloyd Scharf" (PDF) ., 29 de mayo de 2009,
- ^ "Breve en la oposición de los encuestados Jeff Quon, et al" (PDF) ., 4 de noviembre de 2009.
- ^ Conforti, Justin; "Alguien me está mirando: intereses de privacidad en el lugar de trabajo, vigilancia tecnológica y aplicación incorrecta del noveno circuito de la prueba de medios menos intrusivos en Quon v. Arch Wireless" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) en 2010-08-02 . Consultado el 29 de diciembre de 2010 ., 5 Seton Hall Cir. Rev. 461, 472–91 (primavera de 2009).
- ^ "Escrito de respuesta para los peticionarios" (PDF) ., 13 de noviembre de 2009.
- ^ "Lista de pedidos; 14 de diciembre de 2009" (PDF) .; Corte Suprema de Estados Unidos.
- ^ Kerr, Orin (14 de diciembre de 2009). "Tribunal Supremo otorga certificado de protección de la cuarta enmienda en mensajes de texto" . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 23 de noviembre de 2010 .
- ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos escucha el argumento sobre la expectativa de privacidad en cuanto a mensajes de texto en el localizador de trabajo" . K&L Gates . 22 de abril de 2010 . Consultado el 29 de diciembre de 2010 .
- ^ Kerr, Orin (14 de diciembre de 2009). "¿Repensará la Corte Suprema los derechos de privacidad de los empleados públicos en Quon?" . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 24 de noviembre de 2010 .
- ^ . Sweck, Jessica (18 de diciembre de 2009). "No más sexting con Sotomayor en la cancha" . XXFactor . Pizarra . Archivado desde el original el 17 de abril de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2010 .
- ^ Halloran, Liz (15 de diciembre de 2009). "Caso de mensaje de texto podría redefinir la privacidad en el lugar de trabajo" . Radio Pública Nacional . Consultado el 24 de noviembre de 2010 .
Aunque la mayoría de los analistas legales predicen un pequeño efecto dominó en el sector privado de una decisión de un tribunal superior sobre el caso Quon, la opinión de los jueces podría ayudar a los empleadores privados a dar forma a sus políticas para el uso de equipos de comunicaciones emitidos por el trabajo.
- ^ Gordon, Phillip (14 de diciembre de 2009). La revisión de la Corte Suprema de Quon puede proporcionar una guía importante para los empleadores privados . Asesor de privacidad en el lugar de trabajo . Littler Mendelson . Archivado desde el original el 11 de marzo de 2011 . Consultado el 25 de noviembre de 2010 .
- ^ "Escrito para los peticionarios" (PDF) ., Febrero de 2010, 47.
- ^ "Resumen de los encuestados" (PDF) ., Marzo de 2010, 28, 42–45.
- ^ "Informe para los Estados Unidos como Amicus Curiae, apoyo a la reversión" (PDF) ., Febrero de 2010.
- ^ "Informe para la Liga Nacional de Ciudades, la Asociación Nacional de Condados, la Asociación Internacional de Administración de Ciudades / Condados, la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos y la Asociación Internacional de Abogados Municipales como Amici Curiae en apoyo de los peticionarios" (PDF) ., 12 de febrero de 2010.
- ^ "Informe de Amici Curiae para la Asociación Nacional de Juntas Escolares, la Asociación Nacional de Directores de Escuelas Secundarias y la Asociación de Juntas Escolares de California en apoyo de los peticionarios" (PDF) .; 12 de febrero de 2010.
- ^ "Resumen de Amici Curiae Los Angeles Times Communications LLC, Press-Enterprise Company, Associated Press, EW Scripps Co., la Asociación de Editores de Periódicos de California, el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, la Coalición de la Primera Enmienda y Californians Aware" ( PDF) .
- ^ "Resumen de la Federación Estadounidense del Trabajo y el Congreso de Organizaciones Industriales como Amicus Curiae en apoyo de los encuestados" (PDF) .
- ^ "Informe para la Asociación de Derecho de Propiedad Intelectual de Amicus Curiae de Nueva York en apoyo de los encuestados" (PDF) .
- ^ "Resumen del Centro de Información de Privacidad Electrónica Amici Curiae (EPIC) y expertos legales y técnicos en apoyo de los encuestados" (PDF) .; 23 de marzo de 2010.
- ^ "Resumen de la Electronic Frontier Foundation, el Centro para la democracia y la tecnología, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Ciudadano Público como Amici Curiae en apoyo de los encuestados" (PDF) .
- ^ "Moción de permiso para presentar el escrito de Amicus Curiae y el escrito para el Instituto Rutherford en apoyo del demandado" (PDF) .
- ^ "GMSR: perfil de abogado: Kent L. Richland, socio" . Greines, Martin, Stein y Richland LLP. 2010. Archivado desde el original el 11 de julio de 2011 . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ "Dieter C. Dammeier" . Lackie, Dammeier y McGill APC. 2010. Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Tribunal Supremo de Estados Unidos, "Transcripción del argumento oral en Ontario v. Quon" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 1 de febrero de 2017 . Consultado el 27 de junio de 2017 .; 17 de abril de 2010; recuperado el 28 de noviembre de 2010. [este enlace está inactivo al 1/1/2018]
- ^ Kerr, Orin (19 de abril de 2010). "Reflexiones sobre el argumento oral en la ciudad de Ontario v. Quon " . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Gordon, Philip L. (19 de abril de 2010). "Argumento oral en el caso de mensajería de texto Quon sugiere que la Corte Suprema de Estados Unidos evitará un pronunciamiento amplio sobre los derechos de privacidad de los empleados" . Asesor de privacidad en el lugar de trabajo . San Francisco : Littler Mendelson . Archivado desde el original el 8 de marzo de 2011 . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Jones, Ashby (19 de abril de 2010). "Nuestro Tribunal Supremo Tech-Savvy" . El Wall Street Journal . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Kerr, Orin (20 de abril de 2010). "La cuarta enmienda, nuevas tecnologías y el caso de precaución" . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 28 de noviembre de 2010 .
- ^ Argumento oral , p. 10-11.
- ^ Estados Unidos contra Payner , 447 U.S. 727 (1980)
- ^ Argumento oral , p. 17.
- ^ Argumento oral , p. 21-22.
- ^ Argumento oral , p. 30–36.
- ^ Argumento oral , p. 38–41.
- ^ Argumento oral , p. 44–46.
- ^ Argumento oral , p. 46–57.
- ^ Olmstead v. Estados Unidos , 277 U.S. 438 (1928).
- ^ Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967).
- ^ a b c d e f g h "Ontario v. Quon" (PDF) ., 560 Estados Unidos ___ (2010), Kennedy, J.
- ^ Virginia contra Moore , 553 Estados Unidos 164 (2008).
- ^ Quon , Stevens, J., concurriendo.
- ↑ a b c Quon , Scalia, J., concurre.
- ^ "Privacidad en la Era Celular" . The New York Times . 19 de junio de 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ "La policía hizo bien en vigilar el uso personal de los teléfonos móviles de la oficina" . The Washington Post . 12 de julio de 2010 . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ Bankston, Kevin (17 de junio de 2010). "Signos esperanzadores en la nueva decisión de privacidad de mensajería de texto de la Corte Suprema, ciudad de Ontario v. Quon " . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ Rotenberg, Marc (23 de junio de 2010). "Privacidad y mensajes de texto" . The New York Times . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ Rehberg , en 839.
- ^ Kerr, Orin (15 de marzo de 2010). "Decisión del undécimo circuito elimina en gran medida la protección de la cuarta enmienda en el correo electrónico" . La conspiración de Volokh . Eugene Volokh . Consultado el 30 de noviembre de 2010 .
- ^ "Expectativa razonable de privacidad: Ciudad de Ontario v. Quon " (PDF) . Revista de Derecho de Harvard . 124 (1): 179–188. Archivado desde el original (PDF) el 17 de agosto de 2011 . Consultado el 6 de diciembre de 2010 .
- ^ Harvard , 185.
- ↑ a b Harvard Law Review , 186–88.
- ^ "No tan rápido: Quon v. Arch Wireless no es el derecho de los empleados a enviar mensajes de texto todo el día" (PDF) . Revista de Derecho y Tecnología de Oklahoma . 6 : 48–72.
- ↑ Higgins, 71–72.
enlaces externos
- Texto de la . Ciudad de Ontario v Quon , 560 EE.UU. 746 (2010) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página de Electronic Frontier Foundation sobre el caso.
- Página del Centro de información de privacidad electrónica sobre el caso.
- Publicaciones del blog de Orin Kerr sobre el caso en The Volokh Conspiracy