Peretz v. Estados Unidos , 501 US 923 (1991), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal afirmó que un acusado en un juicio penal federal por uncargo de delito grave debe objetar afirmativamente la supervisión de la selección del jurado por parte de un juez magistrado , y dictaminó que no es suficiente que el acusado simplemente acceda a la participación del magistrado en su caso para un tribunal. para revertir una condena por este motivo.
Peretz v. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 23 de abril de 1991 Decidido el 27 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Peretz v. Estados Unidos |
Citas | 501 US 923 ( más ) 111 S. Ct. 2661; 115 L. Ed. 2d 808 |
Historia del caso | |
Previo | El acusado fue acusado de importar heroína. Un magistrado federal llevó a cabo la selección del jurado y el acusado aceptó, sin presentar objeciones en el tribunal de distrito. En la apelación, sostuvo que la selección del jurado por parte del magistrado violó sus derechos en virtud del artículo III de la Constitución. El Segundo Circuito no estuvo de acuerdo; cert. otorgado. |
Tenencia | |
Si las partes dan su consentimiento, el Artículo III y la Ley de Magistrados Federales permiten que un tribunal de distrito delegue en un juez de instrucción la responsabilidad de administrar la selección del jurado en un juicio por delitos graves. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter |
Disentimiento | Marshall, acompañado por White, Blackmun |
Disentimiento | Scalia |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. III , Ley de Magistrados Federales, 28 USC § 636 |
Fondo
Peretz y un coacusado habían sido acusados de contrabando de cuatro kilogramos de heroína a Estados Unidos. El juez de distrito que supervisó el juicio preguntó si había alguna objeción a que un magistrado dirigiera la selección del jurado , y Peretz no hizo ninguna objeción. El juez de distrito llevó a cabo el juicio en sí. Peretz no se opuso a que el magistrado dirigiera la selección del jurado hasta que llegó al tribunal de apelaciones . El tribunal de apelaciones no estuvo de acuerdo, con el razonamiento de que la Ley de magistrados federales le exigía que se opusiera específicamente a la participación de un magistrado en su caso. Dado que Peretz no había objetado en el tribunal de distrito la participación del magistrado en la selección del jurado, el Segundo Circuito dictaminó que había renunciado a la objeción.
Opinión de la Corte
En una opinión del juez Stevens , el Tribunal confirmó la condena de Peretz.
El consentimiento permite que el magistrado actúe
Existe un derecho personal para un litigante en un tribunal federal de insistir en la participación de un juez que ha sido designado por el Presidente y confirmado por el Senado en la forma prevista por la Constitución . [1] Sin embargo, la Ley Federal de Magistrados autoriza a los magistrados a asumir "deberes adicionales" cuando las partes en un caso dan su consentimiento. Para los magistrados, llevar a cabo sus tareas rutinarias es un gran alivio para los tribunales federales en el procesamiento de sus casos. Cuando las partes dan su consentimiento, los magistrados pueden supervisar todos los juicios por delitos menores. "Estos deberes [en la supervisión de un juicio completo] son comparables en responsabilidad e importancia a presidir voir dire en un juicio por delito grave". Por lo tanto, supervisar el voir dire es una de las "tareas adicionales" que el Congreso autorizó a los magistrados a realizar.
Un magistrado de voir dire no implica preocupaciones constitucionales
Aunque la participación de un juez del Artículo III es un derecho personal, es un derecho al que se puede renunciar . En el curso de un proceso penal, se pide a los acusados que renuncien a muchos derechos; el derecho a la participación de un juez del Artículo III en la selección del jurado le impone un costo marginal mínimo. Además, la decisión de involucrar a un magistrado en primer lugar recae en un juez del Artículo III, y las partes pueden vetar esa decisión. Los jueces del artículo III retienen "control y jurisdicción totales" sobre todo el proceso, y deben revisar las decisiones del juez magistrado de novo si las partes lo solicitan. Por la misma razón que involucrar a un juez magistrado no implica preocupaciones de debido proceso ( Estados Unidos v. Raddatz ), tampoco implica preocupaciones del Artículo III.
Opiniones disidentes
La disidencia del juez Marshall
El juez Marshall no estuvo de acuerdo en que el consentimiento de las partes pudiera viciar la participación de un magistrado. Después de todo, el Congreso no especificó la selección del jurado en la Ley de Magistrados Federales. Para el juez Marshall, el consentimiento del acusado no cambió esto. El Congreso limitó la participación de un magistrado a delitos menores y otros roles relativamente menores, y la selección del jurado es un evento importante en un juicio por delitos graves. Además, el Congreso no permitió que un juez del Artículo III revisara la participación del magistrado en la selección del jurado. Cuando el Tribunal había dictaminado anteriormente que el consentimiento del acusado era el factor decisivo en la idoneidad de la participación de un magistrado, también se había basado en la revisión de esa participación por parte de un juez de distrito. Debido a que no hay ninguno con respecto a la selección del jurado, el consentimiento del acusado no fue suficiente para que el juez Marshall extendiera la participación de un magistrado más allá de lo que el Congreso había permitido expresamente.
Además, el juez Marshall disputó que la participación de un magistrado en la selección del jurado fuera compatible con el artículo III. El derecho a un juez del Artículo III se basa en su independencia política y su función de control y equilibrio frente a las otras dos ramas. El primero de ellos es un derecho personal y, por tanto, renunciable. El segundo, sin embargo, es estructural y, por tanto, irrenunciable. El juez Marshall estaba dispuesto a acceder a la participación de un magistrado si hubiera una revisión de novo en el tribunal de distrito. Justificar la participación de un magistrado basándose en el consentimiento en ausencia de revisión judicial fue demasiado para el juez Marshall.
La disidencia del juez Scalia
Debido a que la decisión anterior del Tribunal se produjo mientras el caso de Peretz estaba pendiente en el tribunal de apelaciones, el juez Scalia razonó que la participación del juez magistrado fue un simple error que afectó los derechos sustanciales de Peretz. En opinión del juez Scalia, el Gobierno reconoció que la Ley de magistrados federales no autorizaba la participación del magistrado en la selección del jurado de Peretz, como observó el juez Marshall. En consecuencia, el juez Scalia habría anulado la condena de Peretz.
Ver también
Referencias
- ^ Comisión de comercio de futuros de productos básicos contra Schor , 478 U.S. 833 (1986).
enlaces externos
Trabajos relacionados con Peretz v. Estados Unidos en Wikisource
- Texto de . Peretz v Estados Unidos , 501 EE.UU. 923 (1991) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)