Consociacionalismo ( / k ən ˌ s oʊ ʃ i eɪ ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) es una forma de compartir el poder en una democracia. [1] Los científicos políticos definen un estado consociacional como uno que tiene importantes divisiones internas a lo largo de líneas étnicas, religiosas o lingüísticas, sin ninguna de las divisiones lo suficientemente grande como para formar un grupo mayoritario, pero que permanece estable debido a la consulta entre las élites.de estos grupos. Los estados consociacionales a menudo se contrastan con los estados con sistemas electorales mayoritarios .
Los objetivos del consociacionalismo son la estabilidad gubernamental, la supervivencia de los acuerdos de poder compartido, la supervivencia de la democracia y la evitación de la violencia . Cuando el consociacionalismo se organiza a lo largo de líneas confesionales religiosas, como en el Líbano , se conoce como confesionalismo .
El consociacionalismo a veces se considera análogo al corporativismo . [2] [3] Algunos estudiosos consideran el consociacionalismo como una forma de corporativismo. Otros afirman que el corporativismo económico fue diseñado para regular el conflicto de clases , mientras que el consociacionalismo se desarrolló sobre la base de reconciliar la fragmentación social a lo largo de líneas étnicas y religiosas. [4]
Orígenes
La consociación se discutió por primera vez en la Confederación de Nueva Inglaterra del siglo XVII . Describió la interasociación y cooperación de las iglesias congregacionales autónomas participantes de los diversos municipios coloniales de la colonia de la bahía de Massachusetts . Estos estaban facultados en la legislatura civil y la magistratura. [5] Se debatió extensamente en el Sínodo de Boston de 1662. [6] Fue entonces cuando se introdujo en Inglaterra el Acta Episcopal de Uniformidad de 1662 .
El consociacionalismo fue discutido en términos académicos por el politólogo Arend Lijphart . Sin embargo, Lijphart ha declarado que "simplemente había descubierto lo que los políticos habían inventado repetidamente, e independientemente de los expertos académicos y entre sí, años antes". [7] John McGarry y Brendan O'Leary remontan el consociacionalismo a 1917, cuando se empleó por primera vez en los Países Bajos . [8]
De hecho, Lijphart se basa en gran medida en la experiencia de los Países Bajos para desarrollar su argumento a favor del enfoque consociacional de la regulación de los conflictos étnicos. Holanda, como estado consociacional, estuvo dividida entre 1857 y 1967 en cuatro pilares no territoriales : calvinista , católico , socialista y general , aunque hasta 1917 hubo un sistema electoral de pluralidad ("primero después del poste") en lugar de un sistema electoral. consociacional. En su apogeo, cada uno estaba formado por grupos estrechamente organizados, escuelas, universidades, hospitales y periódicos, todos divididos a lo largo de una estructura social en pilares. La teoría, según Lijphart, se centra en el papel de las élites sociales, su acuerdo y cooperación, como clave para una democracia estable.
Caracteristicas
Lijphart identifica cuatro características clave de las democracias consociacionales: [9]
Nombre | Explicación |
---|---|
Gran coalición | Las élites de cada pilar se unen para gobernar en interés de la sociedad porque reconocen los peligros de la no cooperación. |
Veto mutuo | Se requiere consenso entre los grupos para confirmar la regla de la mayoría. Mutualidad significa que es poco probable que la minoría bloquee con éxito a la mayoría. Si un grupo bloquea a otro en algún asunto, es probable que este último bloquee al primero a cambio. |
Proporcionalidad | La representación se basa en la población. Si un pilar representa el 30% de la sociedad en general, entonces ocupan el 30% de los puestos en la fuerza policial, en la función pública y en otros segmentos nacionales y cívicos de la sociedad. |
Autonomía segmentaria | Crea un sentido de individualidad y permite diferentes leyes comunitarias basadas en la cultura. |
Las políticas consociacionales a menudo tienen estas características: [10]
- Gabinetes de coalición , donde el poder ejecutivo se comparte entre partidos, no se concentra en uno. Muchos de estos gabinetes son de gran tamaño, lo que significa que incluyen partidos que no son necesarios para una mayoría parlamentaria;
- Equilibrio de poder entre ejecutivo y legislativo ;
- Gobierno descentralizado y federal, donde las minorías (regionales) tienen una independencia considerable;
- Bicameralismo incongruente , donde es muy difícil que un partido obtenga la mayoría en ambas cámaras. Normalmente una cámara representa los intereses regionales y los demás intereses nacionales ;
- Representación proporcional , para permitir que las minorías (pequeñas) también obtengan representación;
- Grupos de interés organizados y corporativistas , que representan a minorías ;
- Una constitución rígida , que evita que el gobierno cambie la constitución sin el consentimiento de las minorías;
- Revisión judicial , que permite a las minorías acudir a los tribunales para buscar reparación contra leyes que consideran injustas;
- Elementos de democracia directa , que permiten que las minorías promulguen o impidan leyes;
- Empleo proporcional en el sector público;
- Un jefe de estado neutral , ya sea un monarca con solo deberes ceremoniales, o un presidente electo indirectamente, que renuncia a su afiliación a un partido después de ser elegido;
- Los referendos solo se utilizan para permitir que las minorías bloqueen la legislación: esto significa que deben ser una iniciativa ciudadana y que no hay voto obligatorio.
- Igualdad entre ministros en el gabinete, el primer ministro es sólo primus inter pares ;
- Un banco central independiente , donde los expertos y no los políticos establecen las políticas monetarias.
Condiciones favorables
Lijphart también identifica una serie de "condiciones favorables" bajo las cuales es probable que el consociacionalismo tenga éxito. Ha cambiado algo la especificación de estas condiciones a lo largo del tiempo. [11] Michael Kerr resume los factores favorables más destacados de Lijphart como: [12]
- Aislamiento segmentario de comunidades étnicas
- Un equilibrio de poder múltiple
- La presencia de amenazas externas comunes a todas las comunidades.
- Lealtades generales al estado
- Una tradición de alojamiento de élite
- Igualdad socioeconómica
- Un tamaño de población pequeño, lo que reduce la carga de políticas.
- Un sistema multipartidista moderado con partidos segmentarios
Lijphart subraya que estas condiciones no son indispensables ni suficientes para explicar el éxito del consociacionalismo. [9] Esto ha llevado a Rinus van Schendelen a concluir que "las condiciones pueden estar presentes y ausentes, necesarias e innecesarias, en condiciones breves o sin condiciones". [13]
John McGarry y Brendan O'Leary sostienen que tres condiciones son clave para el establecimiento de un reparto de poder consociacional democrático: las élites deben estar motivadas para participar en la regulación de los conflictos; las élites deben liderar segmentos deferentes; y debe haber un equilibrio de poder múltiple, pero lo que es más importante, las subculturas deben ser estables. [14] Michael Kerr, en su estudio del papel de los actores externos en los acuerdos para compartir el poder en Irlanda del Norte y el Líbano, agrega a la lista de McGarry y O'Leary la condición de que "la existencia de presiones reguladoras externas positivas, desde el estado hasta el -actores estatales, que brindan a las élites internas suficientes incentivos y motivos para su aceptación y apoyo a la consociación ". [12]
Ventajas
En un estado consociacional, todos los grupos, incluidas las minorías, están representados en el escenario político y económico. Los partidarios del consociacionalismo argumentan que es una opción más realista en sociedades profundamente divididas que los enfoques integracionistas para la gestión de conflictos . [15] Se le ha atribuido el apoyo a las transiciones exitosas y no violentas a la democracia en países como Sudáfrica . [ cita requerida ]
Consociacionalismo y construcción del Estado
Si bien la teoría inicial de Lijphart se basó principalmente en las democracias de Europa occidental en su formulación del consociacionalismo, ha ganado una inmensa tracción en los contextos de construcción del estado posteriores al conflicto en las últimas décadas. [16] [17] Este desarrollo también se ha reflejado en la expansión de las condiciones favorables a factores externos en la literatura. [18] [16] [19] En lugar de ser construidos internamente por las élites estatales, estos ejemplos recientes se han caracterizado por la facilitación externa, y en ocasiones la imposición, a través de actores internacionales. [20] [21] [16] En el proceso, los acuerdos consociacionales se han utilizado con frecuencia para transformar conflictos violentos inmediatos y solidificar acuerdos de paz en contextos extremadamente frágiles de sociedades profundamente divididas. [22] Los entornos volátiles en los que se han implementado estos ejemplos recientes han mostrado la necesidad de interferencia externa no solo para su implementación inicial sino también para su existencia continua. [23] [16] Como tal, una serie de actores internacionales han asumido roles de mediación y apoyo para preservar los acuerdos de poder compartido en los estados seleccionados. De manera más prominente en Bosnia-Herzegovina , esto ha involucrado a un "organismo regulador internacional" en la forma de un Alto Representante que en un período intervino con frecuencia en los asuntos políticos internos del estado para implementar la legislación sobre la cual las élites nacionales eran reacias a llegar a un acuerdo. acuerdo sobre. [24]
Si bien los resultados actuales de los arreglos consociacionales implementados en los esfuerzos de construcción del estado después de un conflicto han sido mixtos, académicos como O'Leary y McGarry sostienen que a menudo han demostrado ser el enfoque más práctico para terminar con el conflicto inmediato y crear la estabilidad necesaria para se llevará a cabo la consolidación de la paz. [22] Su utilidad se ha visto en su aspecto transformador, flexibilidad y enfoque "realista" de las formaciones de identidad existentes que son difíciles de incorporar en un sistema mayoritario. [25]
Criticas
Se han formulado muchas críticas contra este nuevo despliegue del consociacionalismo. Ha sido criticado por institucionalizar y profundizar las divisiones existentes, [26] siendo severamente dependiente del apoyo externo para la supervivencia, [22] [16] y congelando temporalmente los conflictos pero no resolviéndolos. [25] Dada la aparente necesidad de una regulación externa de estos acuerdos, muchos académicos han caracterizado estos proyectos de construcción del estado como profundamente invasivos. [24] [27] Una preocupación recurrente es la erosión de la responsabilidad de la élite gobernante hacia su población y el fomento de la política clientelar. [24] [28] [27] Estas dinámicas han sido señaladas como obstáculos para la resolución de las profundas divisiones que las consociaciones deben aliviar. [25] [29] Otras críticas han señalado que las asociaciones en ocasiones han fomentado las condiciones de " estados frágiles ", que la construcción del estado pretende prevenir. [27]
Criticas
Brian Barry
Brian Barry ha cuestionado la naturaleza de las divisiones que existen en los países que Lijphart considera "casos clásicos" de democracias consociacionales. Por ejemplo, sostiene que, en el ejemplo suizo, "los partidos políticos atraviesan divisiones en la sociedad y proporcionan una imagen de consenso notable en lugar de un conflicto de objetivos altamente estructurado". [30] En el caso de los Países Bajos, sostiene que "toda la causa del desacuerdo fue el sentimiento de algún holandés ... que importaba lo que creyeran todos los habitantes del país. Exigencias de políticas destinadas a producir la uniformidad presupone una preocupación ... por el estado de gracia de los conciudadanos ". Contrasta esto con el caso de una sociedad marcada por el conflicto, en este caso Irlanda del Norte , donde sostiene que "los habitantes ... nunca han mostrado mucha preocupación por las perspectivas de que los seguidores de la otra religión se vayan al infierno". [31] Barry concluye que en el caso holandés, el consociacionalismo es tautológico y argumenta que "la relevancia del modelo 'consociacional' para otras sociedades divididas es mucho más dudosa de lo que comúnmente se supone". [30]
Rinus van Schendelen
Rinus van Schendelen ha argumentado que Lijphart usa la evidencia de manera selectiva. La pilarización se estaba "debilitando seriamente", incluso en la década de 1950, la cooperación entre denominaciones aumentaba y las subculturas políticas anteriormente coherentes se estaban disolviendo. Argumentó que las élites en los Países Bajos no estaban motivadas por preferencias derivadas del interés general, sino más bien por el interés propio. Formaron coaliciones no para forjar negociaciones consociacionales entre segmentos, sino para mejorar el poder respectivo de sus partidos. Argumentó que Holanda era "estable" porque tenía pocas protestas o disturbios, pero que lo era antes del consociacionalismo, y que no era estable desde el punto de vista de la rotación del gobierno. Cuestionó hasta qué punto los Países Bajos, o de hecho cualquier país etiquetado como un sistema consociacional, podría llamarse democracia, y si llamar democracia a un país consociacional no se descarta de alguna manera por definición. Creía que Lijphart sufría graves problemas de rigor al identificar si divisiones particulares eran escisiones, si las escisiones particulares eran segmentarias y si las escisiones particulares eran transversales. [13]
Lustick sobre el control hegemónico
Ian Lustick ha argumentado que los académicos carecen de un enfoque de "control" alternativo para explicar la estabilidad en sociedades profundamente divididas y que esto ha resultado en la sobreextensión empírica de los modelos consociacionales. [32] Lustick sostiene que Lijphart tiene "una postura metodológica impresionista, reglas flexibles para codificar datos y un compromiso infatigable y retóricamente seductor de promover el consociacionalismo como un principio de ingeniería política ampliamente aplicable", [33] que le lleva a aplicar la teoría consociacional a los estudios de caso que no encaja. Además, Lustick afirma que "la definición de Lijphart de 'acomodación' ... incluye la afirmación detalladamente especificada de que los problemas que dividen a los bloques polarizados son resueltos por líderes convencidos de la necesidad de un acuerdo". [33]
Horowitz y la crítica centrípeta del consociacionalismo
El consociacionalismo se enfoca en identidades divergentes como la etnicidad en lugar de integrar identidades como la clase, institucionalizando y afianzando las primeras. Además, depende de la cooperación rival, que es inherentemente inestable. Se centra en las relaciones intraestatales y descuida las relaciones con otros estados. Donald L. Horowitz sostiene que el consociacionalismo puede conducir a la cosificación de las divisiones étnicas, ya que "las grandes coaliciones son improbables, debido a la dinámica de la competencia intraétnica. El mismo acto de formar una coalición multiétnica genera competencia intraétnica - flanqueante - si es que no lo ha hecho ya". existe". [34] De acuerdo con las afirmaciones de Horowitz, Dawn Brancati encuentra que el federalismo / autonomía territorial, un elemento del consociacionalismo, fortalece las divisiones étnicas si está diseñado de una manera que fortalece los partidos regionales, lo que a su vez fomenta el conflicto étnico. [35]
Como alternativa al consociacionalismo, Horowitz sugirió un modelo alternativo: el centripetalismo . El centripetalismo tiene como objetivo despolitizar la etnia y alentar a los partidos multiétnicos en lugar de reforzar las divisiones étnicas a través de instituciones políticas [36]
Otras criticas
Los críticos señalan que el consociacionalismo es peligroso en un sistema de diferentes ideologías antagónicas , generalmente conservadurismo y comunismo . [ cita requerida ] Afirman que deben existir condiciones específicas para que tres o más grupos desarrollen un sistema múltiple con líderes fuertes. Esta filosofía está dominada por las élites, y las masas que quedan al margen y las élites tienen menos que perder si estalla la guerra. El consociacionalismo no se puede aplicar imperialmente. Por ejemplo, no se aplica efectivamente a Austria . Los críticos también señalan el fracaso de esta línea de razonamiento en el Líbano , un país que volvió a la guerra civil. Solo se aplica realmente en Suiza , Bélgica y los Países Bajos, y no en sociedades más profundamente divididas. Si uno de los tres grupos obtiene la mitad más uno de los votos, entonces los otros grupos están en perpetua oposición, lo que es en gran medida incompatible con el consociacionalismo.
El consociacionalismo asume que cada grupo es cohesionado y tiene un liderazgo fuerte. Aunque la minoría puede bloquear las decisiones, esto requiere un acuerdo del 100%. Los derechos se otorgan a las comunidades más que a los individuos, lo que lleva a una representación excesiva de algunas personas en la sociedad y una representación insuficiente de otras. Es poco probable que se produzcan grandes coaliciones debido a la dinámica de la competencia étnica. Cada grupo busca más poder para sí mismo. Se critica a los consociacionalistas por centrarse demasiado en el establecimiento de instituciones y no lo suficiente en cuestiones de transición que van más allá de tales instituciones. Finalmente, se afirma que las instituciones consociacionales promueven el sectarismo y afianzan las identidades existentes.
Ejemplos de
Los sistemas políticos de varios países operan o solían operar sobre una base consociacional, incluidos Bélgica , Chipre (en vigor desde 1960 hasta 1963), [37] [38] [39] Checoslovaquia de entreguerras , [40] Israel , Líbano , Países Bajos (1917-1967), Irlanda del Norte , Suiza , Etiopía , Zimbabwe-Rhodesia (1979) y Sudáfrica . Algunos académicos también han argumentado que la Unión Europea se asemeja a una democracia consociacional. [41] [42]
Además, varios acuerdos de paz son consociacionales, que incluyen:
- El Acuerdo de Dayton que puso fin a la 1992-1995 guerra en Bosnia y Herzegovina , que se describe como "un ejemplo clásico de asentamiento consociacional" por Sumantra Bose [43] y "una democracia consociacional típico-ideal", de Roberto Belloni. [44]
- El Acuerdo del Viernes Santo de 1998 en Irlanda del Norte [45] (y su posterior refuerzo con el Acuerdo de St Andrews de 2006 ), que Brendan O'Leary describe como "poder compartido más". [46]
- El Acuerdo de Ohrid de 2001 que establece el marco constitucional para el reparto del poder en Macedonia del Norte . [47]
El sistema político del Afganistán posterior al Talibán también ha sido descrito como consociacional, [48] aunque carece de cuotas étnicas. [49]
Además de la solución de dos estados para resolver el conflicto árabe-israelí , algunos han abogado por una solución de un solo estado bajo una democracia consociacional en el estado de Israel , pero esta solución no es muy popular, ni ha sido discutida seriamente en negociaciones de paz. [50]
Durante la década de 1980, el gobierno sudafricano intentó reformar el apartheid para convertirlo en una democracia consociacional. La Constitución de Sudáfrica de 1983 aplicó las ideas de poder compartido de Lijphart al establecer un Parlamento Tricameral . Durante las negociaciones de la década de 1990 para poner fin al apartheid, el Partido Nacional (NP) y el Partido de la Libertad Inkatha (IFP) propusieron un acuerdo basado en el consociacionalismo. El Congreso Nacional Africano (ANC) se opuso al consociacionalismo y propuso en cambio un acuerdo basado en la democracia mayoritaria. El NP abandonó el consociacionalismo cuando el Departamento de Estado de Estados Unidos se pronunció a favor del modelo de democracia mayoritaria en 1992 [51].
Ver también
- Manejo de conflictos
- Democracia consensuada
- Federalismo corporativo
- Horizontalidad
- Ley policéntrica
- Grupos minoritarios
- Derechos de las minorías
- Negarchy
- Pilarización
- Sui iuris
Otras lecturas
- O'Leary, Brendan. 2020. " Consociación en el presente ". Revista Suiza de Ciencias Políticas.
- Bogaards, Matthijs; Helms, Ludger; Lijphart, Arend. 2020. " La importancia del consociacionalismo para la política y las ciencias políticas del siglo XXI ". Revista Suiza de Ciencias Políticas.
- Issacharoff, S. "Constitucionalización de la democracia en sociedades fracturadas". Revisión de la ley de Texas . 82 : 2004.
- Selway, Joel y K. Templeman. 2012. " El mito del consociacionalismo ". Estudios políticos comparados 45: 1542-1571.
Referencias
- ^ O'Leary, Brendan (2005). "Debate sobre política consociacional: argumentos normativos y explicativos". En Noel, Sid JR (ed.). Del poder compartido a la democracia: instituciones posconflicto en sociedades divididas étnicamente . Montreal: Prensa de McGill-Queen. págs. 3-43. ISBN 0-7735-2948-9.
- ^ McRae, Kenneth D. (septiembre de 1979). "Comentario: federación, asociación, corporativismo: un apéndice de Arend Lijphart" . Revista Canadiense de Ciencias Políticas . 12 (3): 517–522 en 520. doi : 10.1017 / S0008423900051726 . ISSN 0008-4239 .
… El federalismo , el consociacionalismo y el neocorporativismo pueden verse como dispositivos institucionales alternativos para aliviar la tensión o sobrecarga de los gobiernos centrales y para distribuir parte de la carga entre otros sectores del sistema político.
- ^ du Toit, Pierre (julio de 1987). "Democracia consociacional y poder de negociación". Política comparada . 19 (4): 419–430 en 425. doi : 10.2307 / 421815 . JSTOR 421815 .
Mientras que la democracia consociacional se aplica a la toma de decisiones conjunta entre grupos sociales, ninguno de los cuales tiene una posición de poder dominante, el corporativismo (especialmente el corporativismo 'estatal') describe un modelo de toma de decisiones donde el estado es el participante dominante en la toma de decisiones conjunta. Ambos modelos, sin embargo, describen la toma de decisiones como caracterizada por el consenso y la negociación.
- ^ Anke Hassel (2006). Fijación salarial, pactos sociales y euro: un nuevo papel del Estado . Amsterdam, Países Bajos: Amsterdam University Press. pag. 281 . JSTOR j.ctt46mxdx .( Acceso abierto )
- ^ WH Whitmore (ed.), Las leyes coloniales de Massachusetts (Rockwell y Churchill, Boston 1890): "El cuerpo de las libertades de 1641", págs. 29-68 ; 'Records of the Court of Assistants, 1641-1644', págs. Xix-xliii (Google).
- ^ J. Mitchel, Proposiciones sobre el tema del bautismo y la consociación de iglesias, recopiladas y confirmadas de la palabra de Dios, por un sínodo de ancianos y mensajeros de las iglesias en Massachusetts-Colony en Nueva Inglaterra. Reunido en Boston, ... en el año 1662 (Impreso por SG [es decir, Samuel Green] para Hezekiah Usher en Boston en Nueva Inglaterra, Cambridge Mass., 1662). Vistas de página en Internet Archive . Texto completo en Evans / tcp (abierto).
- ^ Lijphart, Arend (2004). "Diseño constitucional para sociedades divididas" (PDF) . Revista de democracia . 15 (2): 96–109 [97]. doi : 10.1353 / jod.2004.0029 . S2CID 19665603 . Archivado desde el original (PDF) el 28 de octubre de 2006 . Consultado el 22 de julio de 2008 .
- ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (1993). "Introducción: La regulación macropolítica del conflicto étnico". En McGarry, John; O'Leary, Brendan (eds.). La política de la regulación de los conflictos étnicos: estudios de caso de conflictos étnicos prolongados . Londres: Routledge. págs. 1 –40. ISBN 0-415-07522-X.
- ^ a b Lijphart, Arend (1977). Democracia en sociedades plurales: una exploración comparada . New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 0-300-02494-0.
- ^ Lijphart, Arend; Crepaz, Markus ML: Corporativismo y democracia de consenso en dieciocho países: vínculos conceptuales y empíricos; Revista Británica de Ciencias Políticas, vol. 21, núm. 2 (abril de 1991), págs. 235–46
- ^ Bogaards, Matthijs (1998). "Los factores favorables para la democracia consociacional: una revisión". Revista europea de investigación política . 33 (4): 475–96. doi : 10.1111 / 1475-6765.00392 .
- ^ a b Kerr, Michael (2006). Imponer el poder compartido: conflicto y coexistencia en Irlanda del Norte y Líbano . Dublín: Irish Academic Press. págs. 27-28. ISBN 978-0-7165-3383-2.
- ^ a b van Schendelen, MCPM (1984). "Las opiniones de Arend Lijphart y críticas recopiladas" . Acta Politica . Palgrave Macmillan. 19 (1): 19–49.
- ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (1995). Explicando Irlanda del Norte: Imágenes rotas . Oxford: Blackwell. pag. 339. ISBN 978-0-631-18349-5.
- ^ McGarry, John; O'Leary, Brendan (2006). "Teoría de la consociación, el conflicto de Irlanda del Norte y su acuerdo 2: lo que los críticos de la consociación pueden aprender de Irlanda del Norte". Gobierno y oposición . 41 (2): 249–77. doi : 10.1111 / j.1477-7053.2006.00178.x .
- ^ a b c d e Una cultura de poder compartido . Routledge. 2009-03-20. doi : 10.4324 / 9780203962565-19 . ISBN 978-0-203-96256-5.
- ^ McGarry, J .; O'Leary, B. (28 de septiembre de 2007). "Constitución de Irak de 2005: asociación liberal como prescripción política" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093 / icon / mom026 . ISSN 1474-2640 .
- ^ McGarry, J .; O'Leary, B. (28 de septiembre de 2007). "Constitución de Irak de 2005: asociación liberal como prescripción política" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093 / icon / mom026 . ISSN 1474-2640 .
- ^ Zuercher, Christoph (1 de abril de 2006). "¿Es más mejor? Evaluación del edificio estatal dirigido desde el exterior después de 1989" . Documentos de trabajo CDDRL .
- ^ Zuercher, Christoph (1 de abril de 2006). "¿Es más mejor? Evaluación del edificio estatal dirigido desde el exterior después de 1989" . Documentos de trabajo CDDRL .
- ^ McGarry, J .; O'Leary, B. (28 de septiembre de 2007). "Constitución de Irak de 2005: asociación liberal como prescripción política" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 5 (4): 670–698. doi : 10.1093 / icon / mom026 . ISSN 1474-2640 .
- ^ a b c McGarry, John (2019). "Teoría Consociacional Clásica y Actuación Consociacional Reciente" . Revista Suiza de Ciencias Políticas . 25 (4): 538–555. doi : 10.1111 / spsr.12378 . ISSN 1662-6370 .
- ^ Zuercher, Christoph (1 de abril de 2006). "¿Es más mejor? Evaluación del edificio estatal dirigido desde el exterior después de 1989" . Documentos de trabajo CDDRL .
- ^ a b c Merdzanovic, Adis (2 de enero de 2017). " ' Consociacionalismo impuesto': intervención externa y reparto del poder en Bosnia y Herzegovina" . Construcción de paz . 5 (1): 22–35. doi : 10.1080 / 21647259.2016.1264918 . ISSN 2164-7259 .
- ^ a b c Del poder compartido a la democracia: instituciones posconflicto en sociedades divididas étnicamente . Prensa de la Universidad de McGill-Queen. 2005. ISBN 978-0-7735-2947-2.
- ^ McCulloch, Allison (16 de abril de 2014). "Asentamientos consociacionales en sociedades profundamente divididas: la distinción liberal-corporativa" . Democratización . 21 (3): 501–518. doi : 10.1080 / 13510347.2012.748039 . ISSN 1351-0347 .
- ^ a b c CHANDLER, DAVID (2006). Imperio en negación: la política de la construcción del estado . Plutón Press. ISBN 978-0-7453-2428-9.
- ^ "Poder compartido en el Líbano: protectores extranjeros, paz nacional y fracaso democrático | Solicitar PDF" . ResearchGate . Consultado el 27 de enero de 2021 .
- ^ Esquivar, Toby (2020). "Consociacionalismo informal de Irak y sus problemas" . Estudios en Etnia y Nacionalismo . 20 (2): 145-152. doi : 10.1111 / sena.12330 . ISSN 1754-9469 .
- ^ a b Barry, Brian (1975). "Acomodación política y democracia consociacional". Revista Británica de Ciencias Políticas . 5 (4): 477–505. doi : 10.1017 / S0007123400008322 . JSTOR 193439 .
- ^ Barry, Brian (1975). "El modelo consociacional y sus peligros". Revista europea de investigación política . 3 (4): 393–412. doi : 10.1111 / j.1475-6765.1975.tb01253.x .
- ^ Lustick, Ian (1979). "Estabilidad en sociedades profundamente divididas: consociacionalismo versus control". Política mundial . 31 (3): 325–44. doi : 10.2307 / 2009992 . JSTOR 2009992 .
- ^ a b Lustick, Ian (1997). "Lijphart, Lakatos y consociacionalismo". Política mundial . 50 (1): 88-117. doi : 10.1017 / S0043887100014738 . JSTOR 25054028 .
- ^ Horowitz, Donald (1985). Grupos étnicos en conflicto . Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California. pag. 575 . ISBN 0-520-22706-9.
- ^ Dawn Brancati, Paz por diseño: gestión de conflictos intraestatales a través de la descentralización , Oxford University Press, 2009,
- ^ Reilly, Benjamin (junio de 2012). "Diseños institucionales para diversas democracias: consociacionalismo, centripetalismo y comunalismo comparados" . Ciencia política europea . 11 (2): 259–270. doi : 10.1057 / eps.2011.36 . ISSN 1680-4333 . S2CID 144295799 .
- ^ Wolff, Stefan (2004). Territorios en disputa: la dinámica transnacional de la solución de conflictos étnicos . Libros de Berghahn. págs. 30–31.
- ^ Wippman, David (1998). "Restricciones prácticas y legales sobre el poder compartido interno". En Wippman, David (ed.). Derecho internacional y conflicto étnico . Prensa de la Universidad de Cornell. pag. 220.
- ^ Bahcheli, Tozun; Noel, Sid (2005). "¿Poder compartido para Chipre (de nuevo)? Adhesión a la Unión Europea y perspectivas de reunificación". En Noel, Sid (ed.). Relaciones de gobierno: clase y género en las sociedades posindustriales . Prensa de la Universidad de McGill-Queen. pag. 215.
- ^ Lorman, Thomas (2019). La formación del Partido Popular Eslovaco: religión, nacionalismo y la guerra cultural en la Europa de principios del siglo XX . Londres: Bloomsbury Publishing. pag. 225. ISBN 978-1-350-10938-4.
... un régimen checoslovaco de entreguerras que buscaba acomodar al SĽS [ Partido Popular Eslovaco ] dentro de un sistema que se describe mejor en los tiempos modernos como 'conscociacional'.
- ^ Gabel, Matthew J. (1998). "La resistencia de la gobernanza supranacional: una interpretación consociacional de la Unión Europea". Política comparada . 30 (4): 463–75. doi : 10.2307 / 422334 . JSTOR 422334 .
- ^ Bogaards, Matthijs; Crepaz, Markus ML (2002). "Interpretaciones consociacionales de la Unión Europea". Política de la Unión Europea . 3 (3): 357–81. doi : 10.1177 / 1465116502003003004 . S2CID 155088134 .
- ^ Bose, Sumantra (2002). Bosnia después de Dayton: partición nacionalista e intervención internacional . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 216. ISBN 1-85065-585-5.
- ^ Belloni, Roberto (2004). "Construcción de la paz e ingeniería electoral consociacional en Bosnia y Herzegovina". Mantenimiento de la paz internacional . 11 (2): 334–53 [336]. doi : 10.1080 / 1353331042000237300 . S2CID 144376666 .
- ^ O'Leary, Brendan (2001). "El carácter del Acuerdo de 1998: Resultados y perspectivas". En Wilford, Rick (ed.). Aspectos del Acuerdo de Belfast . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 49–83. ISBN 0-19-924262-3.
- ^ O'Leary, Brendan (1999). "El acuerdo británico-irlandés de 1998: poder compartido más". Asuntos escoceses . 26 : 14–35. doi : 10.3366 / scot.1999.0003 .
- ^ Fontana, Giuditta (2016). Política educativa y poder compartido en sociedades que han salido de un conflicto: Líbano, Irlanda del Norte y Macedonia . Saltador. pag. 102. ISBN 978-3-319-31426-6.
- ^ Lijphart, Arend (2008). Pensando en la democracia: poder compartido y gobierno de la mayoría en la teoría y la práctica . Abingdon: Routledge. pag. 5. ISBN 978-0-415-77268-6.
- ^ Adeney, Katharine (2008). "Diseño constitucional y la relevancia política de la identidad 'comunidad' en Afganistán: perspectivas para el surgimiento de conflictos étnicos en la era posterior a los talibanes". Encuesta asiática . 48 (4): 535–57. doi : 10.1525 / as.2008.48.4.535 .
- ^ Israel y la política de la identidad judía: el callejón sin salida secular-religioso por Asher Cohen, Bernard Susser. Google Books (consultado el 30 de enero de 2011)
- ^ Hamill, James (2003). "¿Una rendición disfrazada? Acuerdo negociado de Sudáfrica y la política de resolución de conflictos". Diplomacia y arte de gobernar . 14: 3 : 17-18.