RAV v.Ciudad de St. Paul , 505 US 377 (1992), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema anuló por unanimidad laOrdenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul y revocó la condena de un adolescente, refirió a los documentos de la corte sólo como RAV, por quemar una cruz en el césped de unafamilia afroamericana por violar lasprotecciones dela Primera Enmienda para la libertad de expresión . [1]
RAV v. Ciudad de St. Paul | |
---|---|
Disputado el 4 de diciembre de 1991 Decidido el 22 de junio de 1992 | |
Nombre completo del caso | RAV, peticionario contra la ciudad de St. Paul, Minnesota |
Expediente no. | 90-7675 |
Citas | 505 US 377 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Se ratifica el estatuto como constitucional y se restablecen los cargos, 464 NW2d 507 (Minn. 1991) |
Tenencia | |
La Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul fue derogada tanto porque era demasiado amplia, prohibiendo tanto las "palabras de pelea" como el discurso protegido, y porque la regulación estaba "basada en el contenido", proscribiendo solo las actividades que transmitían mensajes sobre temas particulares. Sentencia de la Corte Suprema de Minnesota revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, Kennedy, Souter, Thomas |
Concurrencia | White, acompañado por Blackmun, O'Connor, Stevens (en parte) |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Stevens, acompañado por White (en parte), Blackmun (en parte) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. , enmendar. Yo ; St. Paul, Minnesota, Legis. Código § 292.02 (1990) |
Hechos y antecedentes procesales
En las primeras horas de la mañana del 21 de junio de 1990, el peticionario y varios otros adolescentes supuestamente ensamblaron una cruz hecha de manera tosca pegando patas de sillas rotas con cinta adhesiva. [1] La cruz fue erigida y quemada en el patio delantero de una familia afroamericana que vivía al otro lado de la calle de la casa donde se hospedaba el peticionario. [1] El peticionario, que era un menor en ese momento, fue acusado de dos cargos, uno de los cuales violaba la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul. [1] La Ordenanza proporcionada;
Quien coloque en propiedad pública o privada un símbolo, objeto, denominación, caracterización o grafiti, incluidos, entre otros, una cruz en llamas o una esvástica nazi, que uno sepa o tenga motivos razonables para conocer, despierta ira, alarma o resentimiento en los demás. por motivos de raza, color, credo, religión o género comete alteración del orden público y será culpable de un delito menor.
El peticionario presentó la moción de desestimar el cargo bajo la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios sobre la base de que era sustancialmente demasiado amplio y se basaba de manera inadmisible en el contenido y, por lo tanto, aparentemente no era válido según la Primera Enmienda. [2] La corte de primera instancia concedió la moción, pero la Corte Suprema de Minnesota revocó, rechazando el reclamo de sobre amplitud del peticionario porque, como la Corte de Minnesota había interpretado la Ordenanza en casos anteriores, la frase "despierta ira, alarma o resentimiento en otros" limitaba el alcance. de la ordenanza para llevar a cabo que equivalía a palabras de lucha en virtud de la decisión Chaplinsky v. New Hampshire . [3] El Tribunal de Minnesota también concluyó que la ordenanza no se basó de manera inadmisible en el contenido, porque "la ordenanza es un medio estrictamente diseñado para lograr el interés gubernamental imperioso de proteger a la comunidad contra amenazas motivadas por prejuicios a la seguridad y el orden públicos". [4] El peticionario apeló y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó el certiorari . [5]
Decisión
El juez Antonin Scalia emitió la opinión del tribunal, al que se unieron el juez presidente William Rehnquist , el juez Anthony Kennedy , el juez David Souter y el juez Clarence Thomas . El juez Byron White escribió una opinión coincidiendo con el fallo, al que se unieron en su totalidad el juez Harry Blackmun y la jueza Sandra Day O'Connor , y el juez John Paul Stevens se unió en parte. El juez Blackmun escribió una opinión coincidiendo con la sentencia. El juez Stevens escribió una opinión de acuerdo con la sentencia, a la que se unieron en parte el juez White y el juez Blackmun.
La decisión de la mayoría
La Corte comenzó con una recitación de los antecedentes de hecho y de procedimiento relevantes, señalando varias veces que la conducta en cuestión podría haber sido procesada bajo diferentes estatutos de Minnesota. [6] Al interpretar la ordenanza, el Tribunal reconoció que estaba obligado por la interpretación dada por el Tribunal Supremo de Minnesota. [7] Por lo tanto, la Corte aceptó la conclusión de la corte de Minnesota de que la ordenanza alcanzaba solo aquellas expresiones que constituyen "palabras de pelea" en el sentido de Chaplinsky .
El peticionario argumentó que la formulación de Chaplinsky debería ser restringida, de modo que la ordenanza se invalidaría como "sustancialmente demasiado amplia", [7] pero la Corte se negó a considerar este argumento, concluyendo que incluso si toda la expresión alcanzada por la ordenanza era proscribible como "Palabras de lucha", la ordenanza era en apariencia inconstitucional en el sentido de que prohibía el discurso permitido de otra manera únicamente sobre la base de los temas abordados en el discurso. [7]
La Corte inició su análisis sustantivo con una revisión de los principios de jurisprudencia de la cláusula de libertad de expresión, comenzando con la regla general de que la Primera Enmienda impide que el gobierno proscriba el discurso, [8] o incluso la conducta expresiva, [9] debido a la desaprobación de la ideas expresadas. [10] La Corte señaló que si bien las regulaciones basadas en el contenido son presuntamente inválidas, la sociedad ha permitido restricciones sobre el contenido del discurso en algunas áreas limitadas, que son "de un valor social tan leve como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda ser derivado de ellos es claramente superado por el interés social en el orden y la moral ". [11]
Luego, el Tribunal aclaró el lenguaje de casos previos de cláusulas de libertad de expresión, incluidos Roth contra Estados Unidos , Beauharnais contra Illinois y Chaplinsky que sugirió que ciertas categorías de expresión "no están dentro del área de expresión protegida constitucionalmente" y "deben tomarse en cuenta en contexto." [12] La aclaración de la Corte indicó que esto significaba que ciertas áreas del discurso "pueden, de manera consistente con la Primera Enmienda, ser reguladas debido a su contenido constitucionalmente proscribible ( obscenidad , difamación , etc.) - no que sean categorías de discurso completamente invisibles a la Constitución, para que se conviertan en vehículos de discriminación de contenido ". [13] Por lo tanto, como una de las primeras de una serie de ilustraciones que el juez Scalia usaría a lo largo de la opinión, el gobierno puede "proscribir la difamación, pero no puede hacer que la discriminación de contenido adicional de proscribir solo la difamación sea crítica del gobierno". [14]
El Tribunal reconoció que, si bien una determinada expresión de un discurso puede ser proscrita sobre la base de una característica, la Constitución puede prohibir su proscripción sobre la base de otra característica. [15] Por lo tanto, si bien quemar una bandera en violación de una ordenanza contra incendios al aire libre podría ser punible, quemar una bandera en violación de una ordenanza contra la deshonra de la bandera no lo es. [15] Además, se mantuvieron otras restricciones razonables de "tiempo, lugar o forma", pero sólo si estaban "justificadas sin referencia al contenido del discurso regulado". [16] [17]
La Corte reconoció dos principios finales de la jurisprudencia de la libertad de expresión. Uno de ellos describió que cuando "toda la base de la discriminación de contenido consiste enteramente en la misma razón por la que toda la clase de habla es proscribible, no existe ningún peligro significativo de discriminación de ideas o puntos de vista ". Como ejemplos, el juez Scalia escribió:
Un Estado puede optar por prohibir únicamente la obscenidad que sea más evidentemente ofensiva en su lascivia , es decir , la que implique las demostraciones más lascivas de actividad sexual. Pero puede que no prohíba, por ejemplo, solo esa obscenidad que incluye mensajes políticos ofensivos . Y el Gobierno Federal puede criminalizar solo aquellas amenazas de violencia que se dirigen contra el Presidente, ya que las razones por las cuales las amenazas de violencia están fuera de la Primera Enmienda (proteger a las personas del miedo a la violencia, de la disrupción que engendra el miedo y de la posibilidad que la amenaza de violencia ocurrirá) tienen especial fuerza cuando se aplican a la persona del Presidente. [18]
El otro principio de la jurisprudencia de la libertad de expresión fue reconocido cuando la Corte escribió que una base válida para otorgar un tratamiento diferente a una subclase definida por contenido de discurso proscribible es que la subclase "pasa a estar asociada con 'efectos secundarios' particulares del discurso, por lo que que 'la regulación se justifica sin referencia al contenido del ... discurso' " [19] Como ejemplo, la Corte escribió que un Estado podría permitir todas las representaciones obscenas en vivo, excepto las que involucren a menores. [20]
Al aplicar estos principios a la Ordenanza sobre delitos motivados por prejuicios de St. Paul, el Tribunal concluyó que la ordenanza era aparentemente inconstitucional. El juez Scalia explicó la justificación, escribiendo,
Aunque la frase en la ordenanza, "despierta ira, alarma o resentimiento en los demás", ha sido limitada por la interpretación de la Corte Suprema de Minnesota para alcanzar solo aquellos símbolos o exhibiciones que equivalen a "palabras de pelea", los términos restantes, sin modificar, dejan en claro que la ordenanza se aplica únicamente a las "palabras de pelea" que insultan o provocan violencia "por motivos de raza, color, credo, religión o género". Las exhibiciones que contienen invectivas abusivas, sin importar cuán viciosas o severas sean, están permitidas a menos que estén dirigidas a uno de los temas desfavorecidos especificados. Aquellos que deseen utilizar "palabras de lucha" en relación con otras ideas, para expresar hostilidad, por ejemplo, sobre la base de afiliación política, afiliación sindical u homosexualidad, no están cubiertos. La Primera Enmienda no permite que San Pablo imponga prohibiciones especiales a aquellos oradores que expresen opiniones sobre temas desfavorecidos. [21]
La Corte continuó explicando que, además de ser una restricción inadmisible basada en el contenido, la Ordenanza también fue una discriminación basada en el punto de vista, la redacción [21].
Como se explicó anteriormente, ver supra , en 386, la razón por la cual las palabras de lucha están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique una idea en particular, sino que su contenido encarna un modo de expresión particularmente intolerable (y socialmente innecesario) . expresando cualquier idea que el hablante desee transmitir. San Pablo no ha señalado un modo de expresión especialmente ofensivo; por ejemplo, no ha seleccionado para la prohibición sólo aquellas palabras que luchan y que comunican ideas de una manera amenazadora (en oposición a una meramente desagradable). Más bien, ha proscrito las palabras de lucha de cualquier manera que comuniquen mensajes de intolerancia racial, de género o religiosa. La selectividad de este tipo crea la posibilidad de que la ciudad busque obstaculizar la expresión de ideas particulares. Esa posibilidad por sí sola sería suficiente para invalidar la ordenanza presuntamente, pero los comentarios y concesiones de San Pablo en este caso elevan la posibilidad a una certeza.
Las exhibiciones que contienen algunas palabras, como insultos raciales, estarían prohibidas para los defensores de todos los puntos de vista, mientras que luchar contra las palabras que "no invocan en sí mismas la raza, el color, el credo, la religión o el género (aspersiones sobre la madre de una persona, por ejemplo) aparentemente serían ser utilizable ad libitum en los carteles de aquellos que argumentan a favor de la tolerancia racial, el color, etc., la tolerancia y la igualdad, pero no puede ser utilizado por los oponentes de esos hablantes ". [21] La Corte concluyó que "St. Paul no tiene tal autoridad para autorizar a un lado de un debate a luchar en estilo libre, mientras que requiere que el otro siga las reglas del Marqués de Queensberry ". [21]
El Tribunal concluyó: "Que no haya ningún error en nuestra creencia de que quemar una cruz en el patio delantero de alguien es reprobable. Pero St. Paul tiene suficientes medios a su disposición para prevenir tal comportamiento sin agregar la Primera Enmienda al fuego". [22]
Limitación
En Virginia v. Black (2003), la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró parte constitucional de un estatuto de Virginia que prohíbe la quema pública de una cruz si se hace con la intención de intimidar, y señaló que dicha expresión "tiene una historia larga y perniciosa como señal de violencia inminente ". [23]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 505
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ a b c d R.AV v.Ciudad de St. Paul , 505 U.S. 379 (1992). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ 505 Estados Unidos en 380.
- ^ 505 EE.UU. en 380-381.
- ↑ In re Welfare of RAV , 464 NW2d 507, 510 (Minnesota, 1991).
- ^ 501 Estados Unidos 1204 (1991).
- ^ 505 US en 379–380, N.1.
- ^ a b c 505 EE. UU. en 381.
- ^ Cantwell v. Connecticut , 310 Estados Unidos 296 (1940).
- ^ Tejas v. Johnson , 491 EE.UU. 397 (1989)
- ^ 505 Estados Unidos en 382.
- ↑ 505 US at 382-383, citando Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942).
- ^ 505 Estados Unidos en 383.
- ↑ 505 US at 383-384, énfasis en el original
- ^ 505 Estados Unidos en 384.
- ^ a b 505 US en 385.
- ^ Ward v. Rock contra el racismo , 491 U.S. 781 (1989).
- ^ 505 Estados Unidos en 386.
- ^ 505 EE. UU. En 388, citas internas omitidas (énfasis en el original)
- ^ 505 US en 389, citando Renton v. Playtime Theaters, Inc. , 475 U.S. 41 (1986) (énfasis en el original).
- ^ 505 Estados Unidos en 389.
- ^ a b c d 505 EE. UU. en 391.
- ^ 505 Estados Unidos en 396.
- ^ Virginia v. Negro , 538 EE.UU. 343 (2003).
Otras lecturas
- Amar, Akhil Reed (1992). "El caso de las enmiendas faltantes: RAV v. Ciudad de St. Paul" . Serie de becas para profesores (Documento 1039): 124–61.
- Mayordomo, Judith (1997). Discurso excitante: una política de lo performativo . Nueva York: Routledge. ISBN 0-415-91588-0.
- Crowley, Andrea L. (1993). " RAV v. Ciudad de St. Paul : cómo la Corte Suprema se perdió la escritura en la pared" . Revisión de derecho de Boston College . 34 (4): 771–801.
- Kagan, Elena (1992). "Los rostros cambiantes de la neutralidad de la Primera Enmienda: RAV v St. Paul, Rust v Sullivan y el problema de la subinclusión basada en contenido". La revisión de la Corte Suprema . 1992 (1992): 29–77. doi : 10.1086 / scr.1992.3109667 . JSTOR 3109667 .
- Levin, Brian (2002). "De la esclavitud a las leyes de delitos de odio: la aparición de la protección basada en la raza y el estado en el derecho penal estadounidense". Revista de Asuntos Sociales . 58 (2): 227–45. doi : 10.1111 / 1540-4560.00258 .
- Matsuda, Mari J .; Lawrence, Charles R .; Delgado, Richard; Crenshaw, Kimberle W. (1993). Palabras que hieren: teoría crítica de la raza, discurso agresivo y la Primera Enmienda . Boulder, CO: Westview Press. ISBN 0-8133-8428-1.
- Sumner, LW (2005), "Crímenes de odio, literatura y discurso", en Frey, RG ; Heath Wellman, Christopher (eds.), Un compañero de ética aplicada , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, Reino Unido Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, págs. 89–101 , doi : 10.1002 / 9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.
enlaces externos
- El texto de RAV v.Ciudad de St. Paul , 505 U.S. 377 (1992) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre RAV v. Ciudad de St. Paul
- Texto completo del Volumen 505 de los Informes de los Estados Unidos en www.supremecourt.gov