Redmond-Bate contra Director de Procesos Públicos [1999] EWHC Admin 733 , fue un caso escuchado ante la Queen's Bench Division del Tribunal Superior en relación con la libertad de expresión y el quebrantamiento del orden público . La decisión confirmó la libertad de expresar asuntos legales de una manera a la que otras personas podrían estar muy en desacuerdo; que el derecho a la libertad de expresión, consagrado en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , incluye el derecho a ser ofensivo; y un oficial de policía no tiene derecho a pedirle a un ciudadano que desista de una conducta legal. [1]El hecho de que otros puedan reaccionar ilegalmente no hace que las acciones del hablante sean ilegales. [2]
Redmond-Bate contra Director de Fiscalía Pública | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Justicia |
Decidido | 23 de julio de 1999 |
Cita (s) | [1999] Crim LR 998, [1999] 28 SLR 16, [1999] SLRYB 47, [2000] HRLR 249, |
Transcripción (es) | Texto completo de la sentencia |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Justice Sedley Sr.Justice Collins |
Hechos
El 2 de octubre de 1997, la recurrente, Alison Redmond-Bate, y otras dos mujeres, todas miembros de una organización cristiana evangelizadora , predicaban frente a la catedral de Wakefield . La policía recibió quejas sobre ellos y un policía advirtió a las tres mujeres que no interrumpieran a las personas que pasaban. Lo ignoraron y, después de veinte minutos, se había reunido una multitud de más de cien personas (la mayoría de las cuales mostraban hostilidad hacia las tres mujeres). El policía volvió a pedir a las mujeres que dejaran de predicar, y cuando se negaron a hacerlo, las arrestaron. Redmond-Bate fue posteriormente condenado en la Corte de Magistrados de Wakefield y acusado de "obstruir a un oficial de policía en el cumplimiento de su deber". [1]
La apelación al Tribunal Superior se refería a las siguientes cuestiones de derecho:
- "En las circunstancias de este caso, ¿era razonable que el oficial de policía arrestara a la recurrente que no se había comportado de una manera que se consideraría un delito en virtud de la Ley de Orden Público de 1986 cuando cualquier aprehensión por parte del oficial de policía por violencia o una amenaza de violencia de la que se podría decir que es probable que infrinja la ley penal emanada de otros presentes? " [1]
- "¿Era apropiado que la Corte concluyera que tal violencia real o amenazante era o sería la consecuencia natural de las acciones del apelante?" [1]
Juicio
La opinión de Sedley LJ fue la siguiente.
No puedo ver ninguna base legal para el arresto o, por lo tanto, la condena ... No hubo indicios de obstrucción de la carretera. Nadie tuvo que detenerse a escuchar. Si lo hacían, tenían la misma libertad para expresar la opinión de que los predicadores debían ser encerrados o silenciados como predicarían la apelante y sus compañeras.
El Sr. Kealy, del fiscal, afirmó que si hay dos fuentes alternativas de problemas, un agente puede tomar las medidas adecuadas contra cualquiera de ellas. Esto es correcto, pero solo si ambos amenazan con violencia o se comportan de una manera que pueda provocar violencia.
La libertad de expresión incluye no sólo lo inofensivo, sino también lo irritante, lo contencioso, lo excéntrico, lo herético, lo indeseable y lo provocador, siempre que no tienda a provocar violencia. No vale la pena tener la libertad de hablar de manera inofensiva. Lo que Speakers 'Corner (donde la ley se aplica tan plenamente como en cualquier otro lugar) demuestra es la tolerancia que la ley extiende a la opinión de todo tipo y que la ley espera en la conducta de aquellos que están en desacuerdo, incluso fuertemente, con lo que dicen. escuchar.
Desde la condena de Sócrates hasta la persecución de escritores y periodistas modernos, nuestro mundo ha visto demasiados ejemplos de control estatal de ideas no oficiales.
Un propósito central del Convenio Europeo de Derechos Humanos ha sido establecer límites estrechos a cualquier poder asumido. En este país seguimos en deuda con el jurado que en 1670 se negó a condenar a los cuáqueros William Penn y William Mead por predicar ideas que ofendían la ortodoxia estatal.
Partir, como hizo el Tribunal de la Corona, del hecho de que las tres mujeres estaban predicando sobre la moralidad , Dios y la Biblia (el tema no solo de los sermones predicados todos los domingos del año, sino de al menos un espacio diario regular en la radio nacional ) a una aprensión razonable de que la violencia va a estallar es, con gran respeto, iliberal e ilógico.
La situación percibida y relatada por PC Tennant no justificaba que aprehendiera una ruptura del orden público, y mucho menos una ruptura del orden público de la que serían responsables las tres mujeres. Los magistrados ya no estaban justificados para condenar al apelante ni el Tribunal de la Corona para confirmar la condena. Por las razones que he expuesto, el alguacil no estaba actuando en cumplimiento de su deber cuando exigió a las mujeres que dejaran de predicar y, por lo tanto, el apelante no fue culpable de obstaculizarlo en el cumplimiento de su deber cuando ella se negó a cumplir.
Aunque, por lo tanto, las preguntas del Tribunal de la Corona no plantean la cuestión clave, respondería negativamente a ambas preguntas y permitiría esta apelación. [1]
Referencias
- ^ a b c d e "Redmond-Bate v Director del Ministerio Público" . Freebeagles . Noviembre de 2003 . Consultado el 18 de agosto de 2009 .
- ^ "Libertad de predicar sostenida en los tribunales" . El abogado . 9 de junio de 1999 . Consultado el 11 de septiembre de 2010 .