Existe una disputa cultural, política y teológica continua y recurrente (a veces denominada debate creación versus evolución o debate sobre los orígenes ) con respecto a los orígenes de la Tierra, de la humanidad y de otras formas de vida. De acuerdo con el creacionismo , una vez se creyó ampliamente que las especies eran productos fijos de la creación divina, pero desde mediados del siglo XIX, la comunidad científica ha establecido la evolución por selección natural como un hecho científico empírico .
Cualquier debate es universalmente considerado religioso, no científico, por las organizaciones científicas profesionales de todo el mundo: en la comunidad científica, la evolución se acepta como un hecho [1] y los esfuerzos para sostener la visión tradicional se consideran casi universalmente como pseudociencia . [2] [3] [4] [5] Si bien la controversia tiene una larga historia, [6] [7] hoy se ha retirado para ser principalmente sobre lo que constituye una buena educación científica , [8] [9] con la política de creacionismo centrándose principalmente en la enseñanza del creacionismo en la educación pública . [10] [11] [12] [13] [14] Entre los países de mayoría cristiana, el debate es más prominente en los Estados Unidos, [15] donde puede ser retratado como parte de una guerra cultural . [16] También existen controversias paralelas en algunas otras comunidades religiosas, como las ramas más fundamentalistas del judaísmo [17] y el Islam . [18] En Europa y en otros lugares, el creacionismo está menos extendido (en particular, la Iglesia Católica y la Comunión Anglicana aceptan la evolución), y hay mucha menos presión para enseñarlo como un hecho. [19]
Los fundamentalistas cristianos repudian la evidencia de la ascendencia común de humanos y otros animales como se demuestra en la paleontología , genética , histología y cladística modernas y en aquellas otras subdisciplinas que se basan en las conclusiones de la biología evolutiva moderna , geología , cosmología y otros campos relacionados. Ellos defienden los relatos abrahámicos de la creación y, con el fin de intentar ganar un lugar junto a la biología evolutiva en el aula de ciencias, han desarrollado un marco retórico de la " ciencia de la creación ". En el histórico Kitzmiller v. Dover , la supuesta base del creacionismo científico fue juzgada como una construcción totalmente religiosa sin mérito científico.
La Iglesia Católica ahora reconoce la existencia de la evolución (ver Iglesia Católica y evolución ). El Papa Francisco ha declarado: "Dios no es un demiurgo o un mago, sino el Creador que trajo todo a la vida ... La evolución en la naturaleza no es incompatible con la noción de creación, porque la evolución requiere la creación de seres que evolucionan". [20] [21] [22] Las reglas de la herencia genética fueron descubiertas por primera vez por un sacerdote católico , el monje agustino Gregor Mendel , conocido hoy como el fundador de la genética moderna .
Historia
La controversia creación-evolución comenzó en Europa y América del Norte a fines del siglo XVIII, cuando nuevas interpretaciones de la evidencia geológica llevaron a varias teorías de una Tierra antigua , y los hallazgos de extinciones demostrados en la secuencia geológica fósil provocaron ideas tempranas de evolución , en particular el lamarckismo. . En Inglaterra, estas ideas de cambio continuo se vieron al principio como una amenaza para el orden social "fijo" existente, y tanto la iglesia como el estado trataron de reprimirlas. [23] Las condiciones se aliviaron gradualmente, y en 1844 , el controvertido Vestigios de la historia natural de la creación de Robert Chambers popularizó la idea de la transmutación gradual de las especies . El establecimiento científico al principio lo rechazó con desdén y la Iglesia de Inglaterra reaccionó con furia, pero muchos unitarios , cuáqueros y bautistas —grupos opuestos a los privilegios de la iglesia establecida— favorecieron sus ideas de Dios actuando a través de tales leyes naturales. [24] [25]
Reacción contemporánea a Darwin
A finales del siglo XIX, no había una oposición científica seria a los principios evolutivos básicos de la descendencia con modificación y la ascendencia común de todas las formas de vida.
- Thomas Dixon, Ciencia y religión: una introducción muy breve [26]
La publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859 aportó credibilidad científica a la evolución y la convirtió en un campo de estudio respetable. [27]
A pesar del intenso interés en las implicaciones religiosas del libro de Darwin, la controversia teológica sobre la alta crítica expuesta en Essays and Reviews (1860) desvió en gran medida la atención de la Iglesia de Inglaterra. Algunos de los autores cristianos liberales de ese trabajo expresaron su apoyo a Darwin, al igual que muchos inconformistas . El reverendo Charles Kingsley , por ejemplo, apoyó abiertamente la idea de que Dios obra a través de la evolución. [28] Otros cristianos se opusieron a la idea, e incluso algunos de los amigos cercanos y partidarios de Darwin, incluidos Charles Lyell y Asa Gray, inicialmente expresaron reservas sobre algunas de sus ideas. [29] Gray más tarde se convirtió en un firme partidario de Darwin en Estados Unidos y reunió varios de sus propios escritos para producir un libro influyente, Darwiniana (1876). Estos ensayos abogaban por una conciliación entre la evolución darwiniana y los principios del teísmo, en un momento en que muchos de ambos lados percibían que los dos eran mutuamente excluyentes. [30] Gray dijo que la investigación de las causas físicas no se opone al punto de vista teológico y al estudio de las armonías entre la mente y la Naturaleza, y pensó que "es muy presumible que una concepción intelectual realizada en la Naturaleza se realice a través de agencias naturales". [31] Thomas Huxley , quien promovió fuertemente las ideas de Darwin mientras hacía campaña para poner fin al dominio de la ciencia por parte del clero , acuñó el término agnóstico para describir su posición de que la existencia de Dios es incognoscible. Darwin también adoptó esta posición, [29] pero ateos prominentes como Edward Aveling y Ludwig Büchner también asumieron la evolución y fue criticada, en palabras de un crítico, como "equivalente al ateísmo". [32] [33] [34] [35] Siguiendo el ejemplo de figuras como St. George Jackson Mivart y John Augustine Zahm , los católicos romanos en los Estados Unidos aceptaron la evolución misma mientras se mostraban ambivalentes hacia la selección natural y enfatizaban la influencia divina de la humanidad. alma . [36] La Iglesia Católica nunca condenó la evolución, e inicialmente el liderazgo católico de tendencia más conservadora en Roma se contuvo, pero gradualmente adoptó una posición similar. [36] [37]
A fines del siglo XIX, las ideas evolucionistas fueron fuertemente discutidas por los premilenialistas , quienes sostenían una profecía del inminente regreso de Cristo basada en una forma de literalismo bíblico , y estaban convencidos de que la Biblia sería invalidada si se produjera algún error en las Escrituras. concedido. Sin embargo, casi ninguno de los críticos de la evolución en ese momento estaba tan preocupado por la geología, otorgando libremente a los científicos el tiempo que necesitaran antes de la creación edénica para dar cuenta de las observaciones científicas, como los fósiles y los hallazgos geológicos. [38] En la era inmediatamente posterior a Darwin, pocos científicos o clérigos rechazaron la antigüedad de la tierra o la naturaleza progresiva del registro fósil . [39] Del mismo modo, pocos atribuyeron un significado geológico al diluvio bíblico , a diferencia de los creacionistas posteriores. [39] Los escépticos evolucionistas, los líderes creacionistas y los científicos escépticos generalmente estaban dispuestos a adoptar una lectura figurativa del primer capítulo del Libro del Génesis , o permitían que los seis días de la creación no fueran necesariamente días de 24 horas. [40]
Los profesores de ciencias de las universidades liberales del noreste adoptaron casi de inmediato la teoría de la evolución y la presentaron a sus estudiantes. Sin embargo, algunas personas en partes del sur y oeste de los Estados Unidos, que habían sido influenciadas por las predicaciones de los evangélicos fundamentalistas cristianos , rechazaron la teoría como inmoral. [41]
En el Reino Unido, los creacionistas evangélicos eran una pequeña minoría. El Instituto Victoria se formó en 1865 en respuesta a Ensayos y reseñas y Sobre el origen de las especies de Darwin . No se oponía oficialmente a la teoría de la evolución, pero su principal fundador, James Reddie, se opuso al trabajo de Darwin como " inarmónico " y "absolutamente increíble ", y Philip Henry Gosse , autor de Omphalos , era vicepresidente. La membresía del instituto aumentó a 1897, luego disminuyó drásticamente. En la década de 1920, George McCready Price asistió e hizo varias presentaciones de sus puntos de vista creacionistas, que encontraron poco apoyo entre los miembros. En 1927, John Ambrose Fleming fue nombrado presidente; si bien insistió en la creación del alma, su aceptación del desarrollo guiado por Dios y de la humanidad pre-adamita significaba que se lo consideraba un evolucionista teísta . [42]
Creacionismo en teología
A principios del siglo XIX, el debate había comenzado a desarrollarse sobre la aplicación de métodos históricos a la crítica bíblica , lo que sugiere un relato menos literal de la Biblia. Simultáneamente, la ciencia en desarrollo de la geología indicó que la Tierra era antigua , y los pensadores religiosos buscaron adaptarse a esto mediante el creacionismo diurno o el creacionismo de brechas . El catastrofismo neptunianista , que en los siglos XVII y XVIII había propuesto que un diluvio universal podría explicar todas las características geológicas, dio paso a ideas de gradualismo geológico (introducidas en 1795 por James Hutton ) basadas en el ciclo de erosión y deposición durante millones de años, que dio una mejor explicación de la columna sedimentaria . La biología y el descubrimiento de la extinción (descritos por primera vez en la década de 1750 y puestos sobre una base firme por Georges Cuvier en 1796) desafiaron las ideas de una " gran cadena del ser " aristotélica inmutable y fija . La teología natural había esperado anteriormente que los hallazgos científicos basados en evidencia empírica ayudarían a la comprensión religiosa. Las diferencias emergentes llevaron a algunos [¿ según quién? ] para considerar cada vez más a la ciencia y la teología como preocupadas por dominios diferentes y no competitivos.
Cuando la mayoría de los científicos llegaron a aceptar la evolución (alrededor de 1875), los teólogos europeos generalmente llegaron a aceptar la evolución como un instrumento de Dios. Por ejemplo, el Papa León XIII (en el cargo de 1878-1903) se refirió al antiguo pensamiento cristiano de que las interpretaciones bíblicas podrían reevaluarse a la luz de nuevos conocimientos, [ cita requerida ] y los católicos romanos aceptaron la evolución humana sujeta a la creación directa de el alma. En los Estados Unidos, el desarrollo del movimiento racista de eugenesia social darwiniana por parte de ciertos [ ¿cuál? ] círculos llevaron a varios católicos a rechazar la evolución. [29] En esta empresa recibieron poca ayuda de cristianos conservadores en Gran Bretaña y Europa. En Gran Bretaña, esto se ha atribuido a su condición de minoría que conduce a una tradición teológica más tolerante y menos militante. [43] Esto continúa hasta el presente. En su discurso en la Academia Pontificia de Ciencias en 2014, el Papa Francisco declaró que aceptaba la teoría del Big Bang y la teoría de la evolución y que Dios no era "un mago con varita mágica". [44]
Desarrollo del creacionismo en los Estados Unidos
Al principio, en los EE. UU., Los cristianos evangélicos prestaron poca atención a los desarrollos en geología y biología, y estaban más preocupados por el surgimiento de la crítica bíblica superior europea que cuestionaba la creencia en la Biblia como una verdad literal. Aquellos que criticaron estos enfoques tomaron el nombre de "fundamentalistas", originalmente acuñado por sus partidarios para describir un paquete específico de creencias teológicas que se convirtió en un movimiento dentro de la comunidad protestante de los Estados Unidos a principios del siglo XX, y que tuvo su raíces en la Controversia Fundamentalista-Modernista de las décadas de 1920 y 1930. [45] El término en un contexto religioso generalmente indica un apego inquebrantable a un conjunto de creencias irreductibles. [46] [ necesita cotización para verificar ]
Hasta principios de mediados del siglo XX [ ¿cuándo? ] , las principales denominaciones cristianas dentro de los Estados Unidos mostraron poca resistencia oficial a la evolución. A principios del siglo XX, algunos eruditos evangélicos tenían ideas que se adaptaban a la evolución, como BB Warfield, quien la vio como una ley natural que expresaba la voluntad de Dios. Para entonces, la mayoría de las clases de biología de las escuelas secundarias y universidades de EE. UU. Enseñaban la evolución científica, pero varios factores, incluido el surgimiento del fundamentalismo cristiano y los factores sociales de cambios e inseguridad en las comunidades más tradicionalistas del cinturón bíblico , provocaron una reacción violenta. El número de niños que reciben educación secundaria aumentó rápidamente, y los padres que tenían tendencias fundamentalistas o que se oponían a las ideas sociales de lo que se llamaba " supervivencia del más apto " tenían preocupaciones reales sobre lo que sus hijos estaban aprendiendo sobre la evolución. [29]
Creacionismo británico
El principal movimiento creacionista británico en este período [ ¿cuál? ] , el Movimiento de Protesta por la Evolución (EPM), formado en la década de 1930 [43] a partir del Instituto Victoria , o Sociedad Filosófica de Gran Bretaña (fundada en 1865 en respuesta a la publicación de El origen de las especies de Darwin en 1859 y de Ensayos y Reseñas en 1860). El Instituto Victoria tenía el objetivo declarado de defender "las grandes verdades reveladas en la Sagrada Escritura ... contra la oposición de la ciencia falsamente llamada". [ cita requerida ] Aunque no se opuso oficialmente a la evolución, atrajo a varios científicos escépticos del darwinismo , incluidos John William Dawson y Arnold Guyot . [47] Alcanzó un punto alto de 1.246 miembros en 1897, pero rápidamente se desplomó a menos de un tercio de esa cifra en las dos primeras décadas del siglo XX. [47] Aunque se opuso a la evolución al principio, el instituto se unió al campo de la evolución teísta en la década de 1920, lo que llevó al desarrollo del Movimiento de Protesta por la Evolución como reacción. El ornitólogo aficionado Douglas Dewar , principal impulsor de la EPM, publicó un folleto titulado El hombre: una creación especial (1936) y participó en charlas públicas y debates con partidarios de la evolución. A fines de la década de 1930, se resistió al llamado de los creacionistas estadounidenses a aceptar la geología de las inundaciones , lo que luego condujo a conflictos dentro de la organización. A pesar de tratar de ganar el respaldo público de CS Lewis (1898-1963), el apologista cristiano más prominente de su época, [ cita requerida ] a mediados de la década de 1950, la EPM quedó bajo el control del maestro de escuela / pastor Albert G. Tilney, cuyo dogmático y un estilo autoritario dirigía la organización "como una banda de un solo hombre", rechazando la geología de la inundación, promoviendo inquebrantablemente el creacionismo de la brecha y reduciendo la membresía a una inactividad letárgica. [48] Fue rebautizado como Movimiento de la Ciencia de la Creación (CSM) en 1980, bajo la presidencia de David Rosevear, quien tiene un doctorado. en química organometálica de la Universidad de Bristol . A mediados de la década de 1980, el CSM había incorporado formalmente la geología de la inundación en su "Escritura de Fideicomiso" (que todos los oficiales tenían que firmar) y condenaba el creacionismo de brecha y el creacionismo de la era diurna como no bíblico.
Desafíos legales de Estados Unidos y sus consecuencias
En 1925, Tennessee aprobó un estatuto, la Ley Butler , que prohibía la enseñanza de la teoría de la evolución en todas las escuelas del estado. Más tarde, ese mismo año, Mississippi aprobó una ley similar, al igual que Arkansas en 1927. En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló estas leyes "anti-monos" como inconstitucionales "porque establecían una doctrina religiosa que violaba tanto la Primera como la Cuarta Enmienda. a la Constitución de los Estados Unidos ". [49]
En tiempos más recientes, los fundamentalistas religiosos que aceptan el creacionismo han luchado para que su rechazo a la evolución sea aceptado como ciencia legítima dentro de las instituciones educativas en los Estados Unidos. Ha resultado una serie de importantes casos judiciales.
Butler Act y el juicio del mono Scopes (1925)
Después de 1918, después de la Primera Guerra Mundial , la controversia fundamentalista-modernista había provocado una oleada de oposición a la idea de evolución y, tras la campaña de William Jennings Bryan, varios estados introdujeron leyes que prohibían la enseñanza de la evolución. En 1925, dicha legislación se estaba considerando en 15 estados y se había aprobado en algunos estados, como Tennessee. [50] La Unión Estadounidense de Libertades Civiles se ofreció a defender a cualquiera que quisiera presentar un caso de prueba contra una de estas leyes. John T. Scopes aceptó y confesó haber enseñado la evolución de su clase en Tennessee desafiando la Ley Butler, utilizando el libro de texto de George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). El ensayo, ampliamente publicitado por HL Mencken, entre otros, se conoce comúnmente como el ensayo Scopes Monkey . El tribunal condenó a Scopes, pero la publicidad generalizada galvanizó a los defensores de la evolución. Luego de una apelación del caso ante la Corte Suprema de Tennessee , la Corte anuló la decisión por un tecnicismo (el juez había evaluado la multa mínima de $ 100 en lugar de permitir que el jurado evaluara la multa). [51]
Aunque anuló la condena, la Corte decidió que la Ley Butler no violaba las disposiciones de preferencia religiosa de la Constitución de Tennessee (Sección 3 del Artículo 1), que establecía "que nunca se dará preferencia, por ley, a ninguna establecimiento religioso o modo de culto ". [52] La Corte, aplicando ese lenguaje constitucional estatal, sostuvo:
No podemos ver cómo la prohibición de enseñar la teoría de que el hombre ha descendido de un orden inferior de animales da preferencia a cualquier establecimiento religioso o modo de culto. Hasta donde sabemos, no existe ningún establecimiento religioso u organismo organizado que tenga en su credo o confesión de fe algún artículo que niegue o afirme tal teoría ... Los protestantes, católicos y judíos están divididos entre ellos en sus creencias, y que no hay unanimidad entre los miembros de ningún establecimiento religioso en cuanto a este tema. La creencia o la incredulidad en la teoría de la evolución no es una característica de ningún establecimiento religioso o modo de adoración más que la creencia o la incredulidad en la sabiduría de las leyes de prohibición. Parecería que los miembros de las mismas iglesias generalmente no están de acuerdo en estas cosas.
... Además, [la Ley Butler] no requiere la enseñanza de nada. Sólo prohíbe la enseñanza de la evolución del hombre a partir de un orden inferior de animales ... Tal como está así la ley, aunque la teoría de la evolución del hombre no puede enseñarse en las escuelas del Estado, nada contrario a esa teoría [tal como creacionismo] debe ser enseñado.
... No es necesario ahora determinar el alcance exacto de la cláusula de Preferencia Religiosa de la Constitución ... La Sección 3 del Artículo 1 es vinculante por igual para la Legislatura y las autoridades escolares. Hasta ahora tenemos claro que la Legislatura no ha cruzado estas limitaciones constitucionales.
- Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tennessee, 1927). [53]
La interpretación de la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos hasta ese momento sostuvo que el gobierno no ha podido establecer una religión en particular como el estado de la religión . La decisión de la Corte Suprema de Tennessee sostuvo en efecto que la Ley Butler era constitucional bajo la Cláusula de Preferencia Religiosa de la Constitución del estado, porque la Ley no estableció una religión como la "religión del Estado". [54] Como resultado de la celebración, la enseñanza de la evolución siguió siendo ilegal en Tennessee, y la campaña continua logró eliminar la evolución de los libros de texto escolares en todo Estados Unidos. [55] [56] [57] [58]
Epperson contra Arkansas (1968)
En 1968, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló un estatuto de Arkansas de cuarenta años que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas . Una maestra de biología de secundaria de Little Rock, Arkansas , Susan Epperson, presentó una demanda, acusando que la ley violaba la prohibición constitucional federal contra el establecimiento de la religión como se establece en la Cláusula de Establecimiento. La Asociación Ministerial de Little Rock apoyó el desafío de Epperson, declarando, "usar la Biblia para apoyar un concepto irracional y arcaico de creación estática y sin desarrollo no es solo malinterpretar el significado del Libro del Génesis, sino hacer un flaco favor a Dios y a la religión. haciéndose enemigos tanto del avance científico como de la libertad académica ". [59] El Tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a un estado exigir, en palabras de la opinión mayoritaria, "que la enseñanza y el aprendizaje deben adaptarse a los principios o prohibiciones de cualquier secta o dogma religioso". [60] Pero la decisión de la Corte Suprema también sugirió que el creacionismo podría enseñarse además de la evolución. [61]
Daniel contra Waters (1975)
Daniel v. Waters fue un caso legal de 1975 en el que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos anuló la ley de Tennessee con respecto a la enseñanza del "tiempo igual" de evolución y creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas porque violaba la Cláusula de Establecimiento. Después de este fallo, el creacionismo fue despojado de referencias bíblicas abiertas y rebautizado como "Ciencia de la Creación", y varios estados aprobaron leyes que exigían que se le diera el mismo tiempo que la enseñanza de la evolución.
Ciencia de la creación
A medida que los biólogos crecían cada vez más en la evolución como el principio definitorio central de la biología, [62] [63] la membresía estadounidense en iglesias que favorecían interpretaciones cada vez más literales de las escrituras también aumentó, con la Convención Bautista del Sur y el Sínodo de la Iglesia Luterana-Missouri superando a todos los demás. denominaciones. [64] Con el crecimiento y el aumento de las finanzas, estas iglesias se equiparon mejor para promulgar un mensaje creacionista, con sus propias universidades, escuelas, editoriales y medios de difusión. [sesenta y cinco]
En 1961, Presbyterian and Reformed Publishing publicó el primer gran libro creacionista moderno: el influyente The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications de John C. Whitcomb y Henry M. Morris . Los autores argumentaron que la creación tenía literalmente 6 días de duración, que los humanos vivían al mismo tiempo que los dinosaurios y que Dios creó cada "tipo" de vida individualmente. [66] [67] Sobre la base de esto, Morris se convirtió en un orador popular, difundiendo ideas anti-evolucionistas en iglesias, colegios y conferencias fundamentalistas. [66] El Centro de Investigación de Ciencias de la Creación de Morris (CSRC) se apresuró a publicar libros de texto de biología que promovían el creacionismo. [68] En última instancia, la CSRC se disolvió por una división entre el sensacionalismo y un enfoque más intelectual, y Morris fundó el Instituto para la Investigación de la Creación , que fue prometido [¿ por quién? ] para ser controlado y operado por científicos. [69] Durante este tiempo, Morris y otros que apoyaron la geología de inundaciones adoptaron los términos "creacionismo científico" y "ciencia de la creación". [70] La teoría de la "geología del diluvio" adoptó efectivamente "la etiqueta genérica creacionista para sus puntos de vista hiperliteralistas". [71] [72]
Casos judiciales
McLean contra Arkansas
En 1982, otro caso en Arkansas dictaminó que la "Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución" de Arkansas (Ley 590) era inconstitucional porque violaba la Cláusula de Establecimiento. Gran parte de la transcripción del caso se perdió, [¿ por quién? ] incluyendo evidencia de Francisco Ayala .
Edwards contra Aguillard
A principios de la década de 1980, la legislatura de Luisiana aprobó una ley titulada "Ley de tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución". El acto no requería enseñar ni la evolución ni el creacionismo como tal, pero sí requería que cuando se enseñara la ciencia evolutiva, también se tuviera que enseñar la ciencia de la creación. Los creacionistas habían presionado agresivamente a favor de la ley, argumentando que la ley trataba sobre la libertad académica de los maestros, un argumento adoptado por el estado en apoyo de la ley. Los tribunales inferiores dictaminaron que el propósito real del Estado era promover la doctrina religiosa de la ciencia de la creación, pero el Estado apeló a la Corte Suprema.
En el caso similar de McLean v. Arkansas (ver arriba), el tribunal federal de primera instancia también había fallado en contra del creacionismo. Mclean v. Arkansas no fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito federal, los creacionistas en cambio pensaron que tenían mejores oportunidades con Edwards v. Aguillard . En 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la ley de Luisiana también era inconstitucional, porque la ley tenía la intención específica de promover una religión en particular. Al mismo tiempo, expresó su opinión de que "la enseñanza de una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los niños en edad escolar podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias", dejando abierta la puerta a unos pocos de los defensores de la ciencia de la creación para desarrollar sus argumentos en la iteración del creacionismo que más tarde se conocería como diseño inteligente . [73]
Diseño inteligente
En respuesta a Edwards v. Aguillard , el neo-creacionista movimiento del diseño inteligente se formó alrededor del Discovery Institute 's Centro para la Ciencia y la Cultura . Afirma que "ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural". [75] Ha sido visto como un enfoque "científico" del creacionismo por los creacionistas, pero es ampliamente rechazado como pseudociencia por la comunidad científica, principalmente porque el diseño inteligente no puede ser probado y rechazado como hipótesis científicas (ver, por ejemplo, Lista de cuerpos científicos rechazando explícitamente el diseño inteligente ).
Audiencias de evolución de Kansas
En el impulso de los defensores del diseño inteligente para introducir el diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, el centro del movimiento del diseño inteligente, el Discovery Institute, organizó audiencias para revisar la evidencia de la evolución a la luz de sus planes de lecciones de Análisis crítico de la evolución. . Las audiencias sobre la evolución de Kansas fueron una serie de audiencias celebradas en Topeka, Kansas , del 5 al 12 de mayo de 2005. La Junta de Educación del Estado de Kansas finalmente adoptó los planes de lecciones de Análisis Crítico de la Evolución del instituto a pesar de las objeciones del Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal, y campaña electoral en nombre de los candidatos conservadores del Partido Republicano para la Junta. [76] El 1 de agosto de 2006, cuatro de los seis republicanos conservadores que aprobaron los estándares del aula del Análisis Crítico de la Evolución perdieron sus escaños en una elección primaria. Los republicanos y demócratas moderados que obtuvieron escaños prometieron revocar los estándares de ciencias escolares de 2005 y adoptar los recomendados por un Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior, [77] y el 13 de febrero de 2007, la Junta votó 6 a 4 rechazar las normas científicas enmendadas promulgadas en 2005. La definición de ciencia se limitó una vez más a "la búsqueda de explicaciones naturales para lo que se observa en el universo". [78]
Ensayo de Dover
Tras la decisión de Edwards v.Aguillard de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la que la Corte sostuvo que una ley de Luisiana que requería que la ciencia de la creación se enseñara en las escuelas públicas siempre que se enseñara la evolución era inconstitucional, porque la ley tenía la intención específica de promover una religión en particular. , los creacionistas renovaron sus esfuerzos para introducir el creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas. Este esfuerzo dio como resultado un diseño inteligente, que buscaba evitar las prohibiciones legales dejando la fuente de la creación a un diseñador inteligente sin nombre e indefinido , en contraposición a Dios. [79] Esto finalmente resultó en el "Juicio de Dover", Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , que fue a juicio el 26 de septiembre de 2005 y se decidió el 20 de diciembre de 2005 a favor de los demandantes, quienes acusaron que un mandato que el diseño inteligente Ser enseñado en las aulas de ciencias de las escuelas públicas era un establecimiento inconstitucional de la religión. La decisión Kitzmiller v. Dover sostuvo que el diseño inteligente no era un tema de investigación científica legítima y que "no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos". [80]
El fallo de diciembre de 2005 en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover [81] apoyó el punto de vista de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y otras organizaciones profesionales de ciencia y educación que dicen que los proponentes de Enseñar la controversia buscan socavar la enseñanza de evolución [3] [82] al mismo tiempo que se promueve el diseño inteligente, [83] [84] y promover una política educativa para las escuelas públicas de Estados Unidos que introduzca explicaciones creacionistas sobre el origen de la vida en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas. [81] [85]
Apoyo de la Junta de Educación de Texas para el diseño inteligente
El 27 de marzo de 2009, la Junta de Educación de Texas, por un voto de 13 a 2, votó que al menos en Texas, los libros de texto deben enseñar diseño inteligente junto con la evolución y cuestionar la validez del registro fósil. Don McLeroy , dentista y presidente de la junta, dijo: "Creo que los nuevos estándares son maravillosos ... el dogmatismo sobre la evolución [ha minado] el alma científica de Estados Unidos". Según la revista Science , "Debido a que Texas es el segundo mercado de libros de texto más grande de los Estados Unidos, los editores tienen un fuerte incentivo para ser certificados por la junta como 'conforme al 100% a los estándares del estado'". [86] Las audiencias de la Junta de Educación de Texas de 2009 se relataron en el documental de 2012 The Revisionaries .
Desarrollos recientes
El consenso científico sobre los orígenes y la evolución de la vida continúa siendo desafiado por organizaciones creacionistas y grupos religiosos que desean defender alguna forma de creacionismo (generalmente creacionismo de la Tierra Joven, ciencia de la creación, creacionismo de la Tierra Vieja o diseño inteligente) como alternativa. La mayoría de estos grupos son cristianos literalistas que creen que el relato bíblico es infalible , y más de uno ve el debate como parte del mandato cristiano de evangelizar . [87] [88] Algunos grupos ven la ciencia y la religión como puntos de vista diametralmente opuestos que no pueden conciliarse. Los puntos de vista más complacientes, sostenidos por muchas iglesias tradicionales y muchos científicos, consideran que la ciencia y la religión son categorías de pensamiento separadas ( magisterios que no se superponen ), que plantean preguntas fundamentalmente diferentes sobre la realidad y proponen diferentes vías para investigarla. [89] Esta idea ha recibido críticas tanto de los no religiosos, como el zoólogo, el biólogo evolutivo y crítico de la religión Richard Dawkins , como de los fundamentalistas, quienes ven la idea como una subestimación de la capacidad del naturalismo metodológico para dar lugar a conclusiones morales e ignorantes o minimizando las afirmaciones de hecho de las religiones y escrituras. [90] [91]
Los estudios sobre las creencias religiosas de los científicos apoyan la evidencia de una brecha entre la religión fundamentalista literal tradicional y la ciencia experimental. Tres estudios de actitudes científicas desde 1904 han demostrado que más del 80% de los científicos no creen en un dios tradicional o en la creencia tradicional en la inmortalidad, y la incredulidad es más fuerte entre los científicos biológicos que entre los científicos físicos. Entre los que no registraron tales actitudes, un alto porcentaje indicó una preferencia por adherirse a una creencia relacionada con el misterio que cualquier punto de vista dogmático o basado en la fe. [92] Pero solo el 10% de los científicos afirmaron que vieron un choque fundamental entre la ciencia y la religión. Este estudio de las tendencias a lo largo del tiempo sugiere que las " guerras culturales " entre el creacionismo y la evolución las sostienen con más fuerza los literalistas religiosos que los propios científicos y es probable que continúen fomentando actitudes anticientíficas o pseudocientíficas entre los creyentes fundamentalistas. [92]
Más recientemente, el movimiento del diseño inteligente ha intentado una posición anti-evolución que evita cualquier apelación directa a la religión. Los científicos han argumentado que el diseño inteligente es pseudociencia y no representa ningún programa de investigación dentro de la comunidad científica convencional, y sigue siendo esencialmente creacionismo. [5] [93] Su principal proponente, el Discovery Institute, hizo afirmaciones ampliamente publicitadas de que era una nueva ciencia, aunque el único artículo que lo defendía publicado en una revista científica fue aceptado en circunstancias cuestionables y rápidamente desautorizado en la revisión por pares de Sternberg. La controversia , con la Sociedad Biológica de Washington declarando que no cumplía con los estándares científicos de la revista, fue una "desviación significativa" del área temática normal de la revista y fue publicada a discreción exclusiva del editor anterior, "contrariamente a las prácticas editoriales típicas". [94] El 1 de agosto de 2005, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, comentó que apoyaba la enseñanza del diseño inteligente junto con la evolución: "Sentí que ambos lados deberían recibir una enseñanza adecuada ... para que la gente pueda entender de qué se trata el debate". [8] [95]
Miradores
En la controversia han cristalizado una serie de opiniones divergentes con respecto tanto a la aceptación de las teorías científicas como a la doctrina y la práctica religiosas.
Creacionismo de la Tierra Joven
El creacionismo de la Tierra Joven (YEC) implica la creencia basada en la religión de que Dios creó la Tierra en los últimos 10,000 años, literalmente como se describe en Génesis , dentro del marco de tiempo aproximado de las genealogías bíblicas (detalladas, por ejemplo, en la cronología de Ussher ). Los creacionistas de la Tierra Joven a menudo creen que el universo tiene una edad similar a la de la Tierra. [96] Las cosmologías creacionistas son el resultado de los intentos de algunos creacionistas de asignar al universo una edad consistente con la cronología de Ussher y otros marcos de tiempo de la Tierra Joven basados en las genealogías. [97]
Esta creencia generalmente tiene una base en el literalismo bíblico y rechaza por completo la metodología científica de la biología evolutiva. [98] La comunidad científica acuerda que la ciencia de la creación es una pseudociencia que intenta demostrar que el creacionismo de la Tierra Joven es coherente con la ciencia. [99] [100] [101] [102] [103]
Creacionismo de la Tierra Vieja
El creacionismo de la Tierra Vieja sostiene que Dios creó el universo físico , pero que uno no debe tomar el evento de creación de Génesis dentro de los 6 días estrictamente literalmente. Este grupo generalmente acepta la edad del Universo y la edad de la Tierra como la describen los astrónomos y geólogos , pero considera que los detalles de la teoría evolutiva son cuestionables. Los creacionistas de la Tierra Vieja interpretan la narrativa de la creación del Génesis de varias maneras, cada una de las cuales difiere de la creación de seis días consecutivos de 24 horas de la visión creacionista de la Tierra Joven.
Neo-creacionismo y "diseño inteligente"
Los neo-creacionistas se distancian intencionalmente de otras formas de creacionismo, prefiriendo ser conocidos como una filosofía totalmente separada del creacionismo. Desean volver a enmarcar el debate sobre los orígenes de la vida en términos no religiosos y sin apelar a las Escrituras, y llevar el debate al público. Los neo-creacionistas pueden ser creacionistas de la Tierra Joven o de la Tierra Vieja, y tener una variedad de puntos de vista teológicos subyacentes (por ejemplo, sobre la interpretación de la Biblia). A partir de 2020[actualizar], el neo-creacionismo subyace al movimiento del diseño inteligente , que tiene una estrategia de "gran carpa" que lo hace inclusivo de muchos creacionistas de la Tierra Joven (como Paul Nelson y Percival Davis ) y algunos creacionistas simpatizantes de la Tierra Vieja.
Evolución teísta
La evolución teísta adopta la visión general de que, en lugar de que la fe se oponga a la evolución biológica, algunas o todas las enseñanzas religiosas clásicas sobre Dios y la creación son compatibles con algunas o todas las teorías científicas modernas , incluida, específicamente, la evolución. Generalmente ve la evolución como una herramienta utilizada por un dios creador , que es tanto la primera causa como el sustentador / sustentador inmanente del universo; por lo tanto, es bien aceptado por personas de fuertes convicciones teístas (en oposición a deístas ). La evolución teísta puede sintetizarse con la interpretación diurna del mito de la creación del Génesis; la mayoría de los adherentes consideran que los primeros capítulos del Génesis no deben interpretarse como una descripción "literal", sino más bien como un marco literario o una alegoría . Esta posición generalmente acepta el punto de vista del naturalismo metodológico , una convención de larga data del método científico en la ciencia.
Muchas denominaciones principales / liberales han aceptado la evolución desde hace mucho tiempo, y está encontrando cada vez más aceptación entre los cristianos evangélicos, que se esfuerzan por mantener intacta la teología cristiana tradicional. [104]
Los evolucionistas teístas han destacado con frecuencia en la oposición al creacionismo (incluido el diseño inteligente). Ejemplos notables incluyen al biólogo Kenneth R. Miller y al teólogo John F. Haught , quienes testificaron por los demandantes en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover en 2005. Otro ejemplo es el Clergy Letter Project , que ha compilado y mantiene declaraciones - firmadas por American Clero cristiano y no cristiano de diferentes denominaciones - rechazando el creacionismo, con referencia específica a los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente. Los evolucionistas teístas también han participado activamente en Alianzas de Ciudadanos para la Ciencia que se oponen a la introducción del creacionismo en las clases de ciencias de las escuelas públicas (un ejemplo es el geólogo cristiano evangélico Keith B. Miller , quien es un miembro prominente de la junta de Kansas Citizens for Science ).
Evolución agnóstica
La evolución agnóstica es la posición de aceptación de la evolución biológica, combinada con la creencia de que no es importante si Dios está, estuvo o habrá estado involucrado. [105]
Evolución materialista
La evolución materialista es la aceptación de la evolución biológica, combinada con la posición de que si lo sobrenatural existe, tiene poca o ninguna influencia en el mundo material (una posición común a los naturalistas filosóficos , humanistas y ateos ). [106] Los nuevos ateos defienden este punto de vista; argumentan firmemente que el punto de vista creacionista no solo es peligroso, sino que la ciencia lo rechaza por completo.
Argumentos relacionados con la definición y los límites de la ciencia
Críticas como las que se basan en la distinción entre teoría y hecho a menudo se dirigen contra conceptos unificadores dentro de las disciplinas científicas. Se afirma que principios como el uniformismo , la navaja o la parsimonia de Occam y el principio copernicano son el resultado de un sesgo dentro de la ciencia hacia el naturalismo filosófico , que muchos creacionistas equiparan con el ateísmo. [107] Para contrarrestar esta afirmación, los filósofos de la ciencia utilizan el término naturalismo metodológico para referirse a la convención de larga data en la ciencia del método científico. El supuesto metodológico es que los eventos observables en la naturaleza se explican solo por causas naturales, sin asumir la existencia o no existencia de lo sobrenatural y, por lo tanto, las explicaciones sobrenaturales de tales eventos están fuera del ámbito de la ciencia. [108] Los creacionistas afirman que las explicaciones sobrenaturales no deben excluirse y que el trabajo científico es paradigmáticamente cerrado. [109]
Debido a que la ciencia moderna intenta apoyarse en la minimización de los supuestos a priori , el error y la subjetividad , así como en la evitación de los ídolos baconianos , permanece neutral en temas como la religión o la moral . [110] Los defensores de la corriente principal acusan a los creacionistas de combinar los dos en una forma de pseudociencia . [111]
Teoría vs hecho
El argumento de que la evolución es una teoría , no un hecho, a menudo se ha hecho en contra de la enseñanza exclusiva de la evolución. [112] El argumento está relacionado con un concepto erróneo común sobre el significado técnico de "teoría" que utilizan los científicos. En el uso común, "teoría" a menudo se refiere a conjeturas, hipótesis y suposiciones no probadas. En ciencia, "teoría" generalmente significa "una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas". [113] A modo de comparación, la Academia Nacional de Ciencias define un hecho como "una observación que ha sido confirmada repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como 'verdadera'". Sin embargo, señala que "la verdad en la ciencia ... nunca es definitiva, y lo que se acepta hoy como un hecho puede modificarse o incluso descartarse mañana". [113]
Explorando este tema, el paleontólogo Stephen Jay Gould escribió:
La evolución es una teoría. También es un hecho. Y los hechos y las teorías son cosas diferentes, no peldaños en una jerarquía de certeza creciente. Los hechos son los datos del mundo. Las teorías son estructuras de ideas que explican e interpretan hechos. Los hechos no desaparecen cuando los científicos debaten teorías rivales para explicarlos. La teoría de la gravitación de Einstein reemplazó a la de Newton, pero las manzanas no se suspendieron en el aire, a la espera del resultado. Y los humanos evolucionaron a partir de antepasados parecidos a los simios, ya sea por el mecanismo propuesto por Darwin o por algún otro aún por descubrir.
- Stephen Jay Gould, La evolución como hecho y teoría [114]
Marston [115] [116] ha argumentado que, aunque el argumento del creacionismo (que debido a que la evolución es "meramente" una teoría, por lo tanto no puede ser también un hecho) refleja un malentendido fundamental de los conceptos, la oposición científica de la posición creacionista por la simple estipulación de que la evolución es un hecho puede resultar contraproducente; un mejor enfoque, según Marston, es que los científicos presenten la evolución no como un hecho estipulado sino como la "mejor explicación" para el desarrollo de la vida en la tierra. Este enfoque, argumenta Marston, es menos probable que ponga fin a la discusión del tema y se defiende más fácil y eficazmente, en parte al reducir la carga de los estándares de prueba requeridos para las afirmaciones de "hechos" y al trasladar la carga de la prueba a quienes afirman que el creacionismo es una mejor explicación.
Falsificabilidad
El filósofo de la ciencia Karl R. Popper expuso el concepto de falsabilidad como una forma de distinguir ciencia y pseudociencia: [117] [118] las teorías comprobables son científicas, pero las que no son comprobables no lo son. [119] En Unended Quest , Popper declaró "He llegado a la conclusión de que el darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica , un marco posible para teorías científicas comprobables", al tiempo que señalaba que tenía "carácter científico". [120]
En lo que un sociólogo llamó burlonamente "cortar el popper" [121], los oponentes de la evolución se apoderaron de la definición de Popper para afirmar que la evolución no era una ciencia, y afirmaron que el creacionismo era un programa de investigación metafísica igualmente válido. [122] Por ejemplo, Duane Gish , un destacado defensor del creacionista, escribió en una carta a la revista Discover (julio de 1981): "Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica. Esta es una acusación falsa. Los creacionistas han afirmado repetidamente que ni la creación ni la evolución es una teoría científica (y cada una es igualmente religiosa) ". [123]
Popper respondió a la noticia de que sus conclusiones estaban siendo utilizadas por fuerzas anti-evolutivas afirmando que las teorías evolutivas sobre los orígenes de la vida en la tierra eran científicas porque "sus hipótesis pueden, en muchos casos, ser probadas ". [124] Los creacionistas afirmaron que un concepto evolutivo clave, que toda la vida en la Tierra desciende de un solo antepasado común, no fue mencionado como comprobable por Popper, y afirmaron que nunca lo sería. [125]
De hecho, Popper escribió con admiración el valor de la teoría de Darwin. [126] Sólo unos años más tarde, Popper escribió: "En el pasado he descrito la teoría como 'casi tautológica' ... Todavía creo que la selección natural funciona de esta manera como un programa de investigación. Sin embargo, he cambiado mi mente acerca de la capacidad de prueba y el estado lógico de la teoría de la selección natural; y me alegra tener la oportunidad de hacer una retractación ". Su conclusión, más adelante en el artículo, es "La teoría de la selección natural puede estar formulada de tal manera que esté lejos de ser tautológica. En este caso, no sólo es comprobable, sino que resulta no ser estrictamente universal". [127]
Continúa el debate entre algunos científicos y filósofos de la ciencia sobre la aplicabilidad de la falsabilidad en la ciencia. [128] Algunos científicos han ofrecido pruebas de falsabilidad simples para la descendencia común : por ejemplo, el biólogo y crítico prominente del creacionismo Richard Dawkins y JBS Haldane señalaron que si se encontraron conejos fósiles en la era Precámbrica , una época antes de la mayoría de los complejos similares las formas de vida habían evolucionado, "que acabarían con la evolución fuera del agua". [129] [130]
La falsabilidad ha causado problemas a los creacionistas: en su decisión de 1982 McLean v. Junta de Educación de Arkansas , el juez William R. Overton utilizó la falsabilidad como una base para su fallo contra la enseñanza de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, y finalmente declaró que "simplemente no es ciencia . " [131]
Confusión de ciencia y religión
Los creacionistas comúnmente argumentan en contra de la evolución sobre la base de que "la evolución es una religión; no es una ciencia", [132] con el fin de socavar el terreno más elevado que los biólogos afirman al debatir sobre creacionistas, y replantear el debate entre ciencia (evolución) y religión (creacionismo) a estar entre dos creencias igualmente religiosas, o incluso a argumentar que la evolución es religiosa mientras que el diseño inteligente no lo es. [133] [134] Aquellos que se oponen a la evolución con frecuencia se refieren a los partidarios de la evolución como " evolucionistas " o " darwinistas ". [132]
Esto generalmente se argumenta por analogía , argumentando que la evolución y la religión tienen una o más cosas en común y que, por lo tanto, la evolución es una religión. Ejemplos de afirmaciones hechas en tales argumentos son declaraciones de que la evolución se basa en la fe , que los partidarios de la evolución veneran a Darwin como profeta y que los partidarios de la evolución rechazan dogmáticamente las sugerencias alternativas de plano. [135] [136] Estas afirmaciones se han vuelto más populares en los últimos años a medida que el movimiento neocreacionista ha buscado distanciarse de la religión, dándole así más razones para hacer uso de una analogía aparentemente antirreligiosa. [137]
En respuesta, los partidarios de la evolución han argumentado que las afirmaciones de ningún científico, incluido el de Darwin, se tratan como sacrosantas, como lo demuestran los aspectos de la teoría de Darwin que han sido rechazados o revisados por los científicos a lo largo de los años, para formar primero el neodarwinismo y luego el síntesis evolutiva moderna . [138] [139]
Apelar a las consecuencias
Varios creacionistas han difuminado los límites entre sus disputas sobre la verdad de los hechos subyacentes y las teorías explicativas de la evolución, con sus supuestas consecuencias filosóficas y morales. Este tipo de argumento se conoce como apelación a las consecuencias y es una falacia lógica . Ejemplos de estos argumentos incluyen los de creacionistas prominentes como Ken Ham [140] y Henry M. Morris. [141]
Controversias relacionadas con la ciencia
Muchos creacionistas se oponen firmemente a ciertas teorías científicas de varias maneras, incluida la oposición a aplicaciones específicas de procesos científicos, acusaciones de sesgo dentro de la comunidad científica [142] y afirma que las discusiones dentro de la comunidad científica revelan o implican una crisis. En respuesta a las crisis percibidas en la ciencia moderna , los creacionistas afirman tener una alternativa, típicamente basada en la fe, la ciencia de la creación o el diseño inteligente. La comunidad científica ha respondido señalando que sus conversaciones son frecuentemente tergiversadas (por ejemplo, citando minería ) para crear la impresión de una controversia o crisis más profunda, y que las alternativas creacionistas son generalmente pseudocientíficas.
Biología
Las disputas relacionadas con la biología evolutiva son fundamentales para la controversia entre creacionistas y la comunidad científica. Los aspectos de la biología evolutiva en disputa incluyen la descendencia común (y en particular la evolución humana a partir de ancestros comunes con otros miembros de los grandes simios ), la macroevolución y la existencia de fósiles de transición .
Descendencia común
[El] [Instituto] Discovery presenta la descendencia común como controvertida exclusivamente dentro del reino animal, ya que se centra en la embriología, la anatomía y el registro fósil para plantear preguntas sobre ellos. En el mundo real de la ciencia, la descendencia común de animales es completamente incontrovertible; cualquier controversia reside en el mundo microbiano. Allí, los investigadores discutieron sobre una variedad de temas, comenzando desde el principio, es decir, la relación entre las tres ramas principales de la vida.
- John Timmer, Evolution: ¿cuál es la verdadera controversia? [143]
Se dice que un grupo de organismos tiene ascendencia común si tienen un ancestro común . Charles Darwin propuso una teoría de la ascendencia común universal basada en principios evolutivos y ahora es generalmente aceptada por los biólogos. Se cree que el ancestro común más reciente de todos los organismos vivos apareció hace unos 3.900 millones de años . Con unas pocas excepciones (por ejemplo, Michael Behe ), la gran mayoría de creacionistas rechazaron esta teoría a favor de la creencia de que un diseño común sugiere un diseñador común (Dios). Muchos de estos mismos creacionistas hasta principios del siglo XXI también sostenían que las especies modernas estaban perpetuamente fijadas desde la creación. [144] [145] [146] Sin embargo, ahora una gran cantidad de creacionistas permiten la evolución de las especies, ante la evidencia innegable de la especiación . Sin embargo, sostienen que fueron "tipos" específicos o baramin los que se crearon inicialmente, de los cuales surgieron todas las especies actuales. Por lo tanto, todas las especies de osos pueden haberse desarrollado a partir de un ancestro común que fue creado por separado para establecer un baramin parecido a un oso, mediante este tipo de creacionismo. Este tipo de creacionismo a menudo reconoce la existencia de procesos evolutivos pero niega que demuestren un ancestro común o que los procesos evolutivos hubieran producido la diversidad de la vida contemporánea. [147]
La evidencia de ascendencia común incluye evidencia de genética, registros fósiles, anatomía comparada , distribución geográfica de especies , fisiología comparativa y bioquímica comparativa .
Evolución humana
La evolución humana es el estudio de la evolución biológica de los humanos como una especie distinta de sus ancestros comunes con otros animales. El análisis de la evidencia fósil y la distancia genética son dos de los medios por los que los científicos comprenden esta historia evolutiva.
La evidencia fósil sugiere que los antepasados homínidos más tempranos de los humanos pueden haberse separado de otros primates ya en el Oligoceno tardío , alrededor de 26 a 24 Ma , y que para el Mioceno temprano , la radiación adaptativa de muchas formas hominoides diferentes estaba en marcha. [148] La evidencia de la datación molecular de las diferencias genéticas indica que el linaje gibón (familia Hylobatidae ) divergió entre 18 y 12 Ma, y el linaje orangután (subfamilia Ponginae ) divergió alrededor de 12 Ma. Si bien hasta ahora no hay evidencia fósil que documente claramente la ascendencia temprana de los gibones, los protoorangutanes fósiles pueden estar representados por Sivapithecus de la India y Griphopithecus de Turquía , que data de alrededor de 10 Ma. La evidencia molecular sugiere además que entre 8 y 4 Ma, primero los gorilas y luego el chimpancé (género Pan ) se separaron de la línea que conduce a los humanos. [149] No tenemos registro fósil de esta divergencia, pero se han encontrado fósiles distintivamente homínidos que datan de 3.2 Ma (ver Lucy ) y posiblemente incluso antes, de 6 o 7 Ma (ver Toumaï ). [150] Las comparaciones de ADN muestran que el 99,4 por ciento de las regiones codificantes son idénticas en chimpancés y humanos (95-96% en general [151] [152] ), lo que se toma como una fuerte evidencia de ascendencia común reciente. [153] En la actualidad, solo sobrevive una especie humana distinta, pero se han encontrado muchas especies anteriores en el registro fósil, incluidos Homo erectus , Homo habilis y Homo neanderthalensis .
Los creacionistas disputan que exista evidencia de ascendencia compartida en la evidencia fósil, y argumentan que estos son fósiles de simios mal asignados (por ejemplo, que el Hombre de Java era un gibón) o demasiado similares a los humanos modernos para designarlos como formas distintas o de transición. Los creacionistas con frecuencia no están de acuerdo sobre dónde estarían las líneas divisorias. Los mitos de la creación (como el Libro del Génesis) frecuentemente postulan a un primer hombre ( Adán , en el caso del Génesis), que ha sido defendido por los creacionistas como subyacente a un punto de vista alternativo al relato científico. Todas estas afirmaciones y objeciones se refutan posteriormente. [154] [155] [156]
Los creacionistas también cuestionan la interpretación de la comunidad científica de la evidencia genética en el estudio de la evolución humana. Argumentan que es una "suposición dudosa" que las similitudes genéticas entre varios animales implican una relación ancestral común, y que los científicos están llegando a esta interpretación sólo porque tienen nociones preconcebidas de que existen tales relaciones compartidas. Los creacionistas también argumentan que las mutaciones genéticas son una fuerte evidencia en contra de la teoría evolutiva porque, afirman, las mutaciones requeridas para que ocurran cambios importantes serían casi con certeza perjudiciales. [59] Sin embargo, la mayoría de las mutaciones son neutrales , y la minoría de mutaciones que son beneficiosas o perjudiciales suelen ser situacionales; una mutación que es dañina en un entorno puede ser útil en otro. [157]
Macroevolución
En biología, la macroevolución se refiere a la evolución a nivel de especie y por encima de él, incluida la mayor parte de la historia fósil y gran parte de la sistemática. La microevolución se refiere al proceso de evolución dentro de las poblaciones, incluida la evolución adaptativa y neutral. Sin embargo, no existe una distinción fundamental entre estos procesos; los pequeños cambios se agravan con el tiempo y eventualmente conducen a la especiación. [158] Los creacionistas sostienen que se creó un número finito de tipos discretos , como se describe en el Libro del Génesis, y estos tipos determinan los límites de variación. [159] Los primeros creacionistas equipararon los tipos con las especies, pero la mayoría ahora acepta que la especiación puede ocurrir: no solo es abrumadora la evidencia de la especiación, sino que los millones de especies que existen ahora no podrían caber en el Arca de Noé, como se describe en el Génesis. [147] Los tipos creados identificados por los creacionistas están más generalmente en el nivel de la familia (por ejemplo, Canidae ), pero el género Homo es un tipo separado. Una sistemática creacionista llamada baraminología se basa en la idea del tipo creado, llamándolo baramin . Mientras que la sistemática evolutiva se utiliza para explorar las relaciones entre organismos por descendencia, la baraminología intenta encontrar discontinuidades entre grupos de organismos. Emplea muchas de las herramientas de la sistemática evolutiva, pero los criterios bíblicos para la taxonomía tienen prioridad sobre todos los demás criterios. [160] Esto socava su pretensión de objetividad: aceptan evidencia de la ascendencia común de gatos o perros, pero no evidencia análoga de la ascendencia común de simios y humanos. [160]
Los argumentos recientes en contra de la macroevolución (en el sentido creacionista) incluyen los argumentos del diseño inteligente (DI) de complejidad irreducible y complejidad especificada . Ninguno de los dos argumentos ha sido aceptado para su publicación en una revista científica revisada por pares, y ambos argumentos han sido rechazados por la comunidad científica como pseudociencia. Cuando fue llevado a la corte en un intento de introducir el DI en el aula, el juez escribió: "La abrumadora evidencia en el juicio estableció que el DI es una visión religiosa, un mero cambio de etiqueta del creacionismo y no una teoría científica".
Fósiles de transición
Los críticos de la evolución suelen afirmar que no se conocen fósiles de transición. [161] [162] Esta posición se basa en un malentendido de la naturaleza de lo que representa una característica de transición. Un argumento creacionista común es que no se encuentran fósiles con características parcialmente funcionales. Es plausible que una característica compleja con una función pueda adaptar una función diferente a través de la evolución. El precursor de, por ejemplo, un ala, podría haberse utilizado originalmente solo para planear, atrapar presas voladoras o exhibiciones de apareamiento. Hoy en día, las alas todavía pueden tener todas estas funciones, pero también se utilizan en vuelo activo.
Como otro ejemplo, Alan Hayward afirmó en Creation and Evolution (1985) que "los darwinistas rara vez mencionan a la ballena porque les presenta uno de sus problemas más insolubles. Creen que de alguna manera una ballena debe haber evolucionado de un animal terrestre ordinario, que se lanzó al mar y perdió las patas ... Un mamífero terrestre que estaba en proceso de convertirse en ballena caería entre dos banquetas: no estaría preparado para la vida en la tierra o en el mar, y no tendría esperanza de sobrevivir . " [163] La evolución de las ballenas se ha documentado con considerable detalle, con Ambulocetus , descrito como un cocodrilo mamífero de tres metros de largo , como uno de los fósiles de transición. [164]
Aunque los fósiles de transición aclaran la transición evolutiva de una forma de vida a otra, solo ejemplifican instantáneas de este proceso. Debido a las circunstancias especiales requeridas para la preservación de los seres vivos, solo se puede esperar que se descubra un porcentaje muy pequeño de todas las formas de vida que alguna vez han existido. Por lo tanto, la transición en sí solo puede ser ilustrada y corroborada por fósiles de transición, pero nunca se conocerá en detalle. La investigación y el descubrimiento en progreso lograron llenar varios vacíos y continúan haciéndolo. Los críticos de la evolución a menudo citan este argumento como una forma conveniente de explicar la falta de fósiles "instantáneos" que muestren pasos cruciales entre especies.
La teoría del equilibrio puntuado desarrollada por Stephen Jay Gould y Niles Eldredge a menudo se incluye erróneamente en la discusión de los fósiles de transición. Esta teoría se refiere solo a transiciones bien documentadas dentro de taxones o entre taxones estrechamente relacionados durante un período geológicamente corto. Estas transiciones, generalmente rastreables en el mismo afloramiento geológico, a menudo muestran pequeños saltos en la morfología entre períodos de estabilidad morfológica. Para explicar estos saltos, Gould y Eldredge previeron períodos comparativamente largos de estabilidad genética separados por períodos de rápida evolución. Por ejemplo, el cambio de una criatura del tamaño de un ratón a una del tamaño de un elefante podría lograrse a lo largo de 60.000 años, con una tasa de cambio demasiado pequeña para ser notada durante la vida humana. 60.000 años es una brecha demasiado pequeña para ser identificada o identificable en el registro fósil. [165]
Los expertos en teoría evolutiva han señalado que incluso si fuera posible que sobrevivieran suficientes fósiles para mostrar un cambio de transición cercano, los críticos nunca estarán satisfechos, ya que el descubrimiento de un "eslabón perdido" crea dos más, los llamados "eslabones perdidos". a ambos lados del descubrimiento. Richard Dawkins dice que la razón de esta "batalla perdida" es que muchos de estos críticos son teístas que "simplemente no quieren ver la verdad".
Geología
Muchos creyentes en el creacionismo de la Tierra Joven —una posición de la mayoría de los defensores de la 'geología de inundación' - aceptan cronogenealogías bíblicas (como la cronología Ussher, que a su vez se basa en la versión masorética de las Genealogías del Génesis ). Creen que Dios creó el universo hace aproximadamente 6.000 años, en el espacio de seis días. Gran parte de la geología de la creación está dedicada a desacreditar los métodos de datación utilizados en antropología , geología y ciencia planetaria que dan edades en conflicto con la idea de la Tierra joven. En particular, los creacionistas disputan la confiabilidad de la datación radiométrica y el análisis isócrono , los cuales son fundamentales para las principales teorías geológicas de la era de la Tierra. Por lo general, cuestionan estos métodos basándose en las incertidumbres relativas a las concentraciones iniciales de las especies consideradas individualmente y las incertidumbres de medición asociadas causadas por la difusión de los isótopos padre e hijo. Los creacionistas no han hecho una crítica completa de todo el análisis de ajuste de parámetros, que se basa en docenas de pares de radionúcleos, padre e hijo, y da lecturas esencialmente idénticas o casi idénticas, con la esperanza de poner en duda la técnica.
El consenso de las organizaciones científicas profesionales en todo el mundo es que ninguna evidencia científica contradice la edad de aproximadamente 4.500 millones de años. [2] Los creacionistas de la Tierra Joven rechazan estas edades sobre la base de lo que consideran suposiciones tenues e imposibles de comprobar en la metodología. A menudo han citado fechas radiométricas aparentemente inconsistentes para poner en duda la utilidad y precisión del método. Los defensores de la corriente principal que se involucran en este debate señalan que los métodos de datación solo se basan en la suposición de que las leyes físicas que gobiernan la desintegración radiactiva no han sido violadas desde que se formó la muestra (volviendo a la doctrina de uniformismo de Lyell). También señalan que se puede demostrar que los "problemas" que los creacionistas mencionaron públicamente no son problemas en absoluto, son problemas con contaminación conocida o simplemente el resultado de una evaluación incorrecta de datos legítimos.
Otras ciencias
Cosmología
Si bien los creacionistas de la Tierra Joven creen que el Universo fue creado por el Dios judeocristiano hace aproximadamente 6000 años, el consenso científico actual es que el Universo tal como lo conocemos surgió del Big Bang hace 13,8 mil millones de años. La ciencia reciente de la nucleocosmocronología está ampliando los enfoques utilizados para la datación por carbono-14 y otras dataciones radiométricas a la datación de características astronómicas. Por ejemplo, en base a esta ciencia emergente, se estima que el disco delgado galáctico de la Vía Láctea se formó hace 8,3 ± 1,8 mil millones de años. [166]
Física nuclear
Los creacionistas señalan los experimentos que han realizado, que afirman que demuestran que 1.500 millones de años de desintegración nuclear tuvieron lugar en un período corto, de lo que infieren que se han producido "aceleraciones billonarias de desintegración nuclear", una violación masiva de la principio de que las tasas de desintegración de radioisótopos son constantes, un principio fundamental que subyace a la física nuclear en general, y a la datación radiométrica en particular. [167]
La comunidad científica apunta a numerosas fallas en estos experimentos, al hecho de que sus resultados no han sido aceptados para su publicación por ninguna revista científica revisada por pares, y al hecho de que los científicos creacionistas que los llevaron a cabo no estaban capacitados en geocronología experimental . [168] [169]
En refutación de las afirmaciones de Young Earth de tasas de descomposición inconstantes que afectan la confiabilidad de la datación radiométrica, Roger C. Wiens, un físico especializado en datación con isótopos, afirma:
Sólo hay tres casos bastante técnicos en los que cambia una vida media, y estos no afectan los métodos de datación [en discusión] ": [170]
- Sólo se produce una excepción técnica en condiciones terrestres, y esta no es para un isótopo utilizado para la datación ... Se ha demostrado que el isótopo producido artificialmente, el berilio-7, cambia hasta en un 1,5%, dependiendo de su entorno químico. ... [Más] átomos están menos sujetos a estos cambios minúsculos, por lo que las fechas de las rocas formadas por las desintegraciones por captura de electrones sólo estarían desfasadas como máximo en unas pocas centésimas de porcentaje.
- ... Otro caso es el material dentro de las estrellas, que se encuentra en un estado de plasma donde los electrones no están unidos a los átomos. En el ambiente estelar extremadamente caliente, puede ocurrir un tipo de descomposición completamente diferente. La 'desintegración beta en estado ligado' ocurre cuando el núcleo emite un electrón a un estado electrónico ligado cerca del núcleo ... Toda la materia normal, como todo lo que hay en la Tierra, la Luna, los meteoritos, etc., tiene electrones en posiciones normales, así que estos casos nunca se aplican a las rocas, ni a nada más frío que varios cientos de miles de grados ...
- El último caso también involucra materia en movimiento muy rápido. Ha sido demostrado por relojes atómicos en naves espaciales muy rápidas. Estos relojes atómicos se ralentizan muy ligeramente (solo un segundo más o menos por año) como predice la teoría de la relatividad de Einstein . No hay rocas en nuestro sistema solar que vayan lo suficientemente rápido como para hacer un cambio notable en sus fechas ...
- Roger C. Wiens, Datación radiométrica, una perspectiva cristiana [171]
Tergiversaciones de la comunidad científica
El Discovery Institute tiene una "declaración formal" titulada " Un disenso científico del darwinismo " que tiene muchos evangélicos, personas de campos irrelevantes para la biología y la geología y pocos biólogos. Muchos de los biólogos que firmaron tienen campos que no están directamente relacionados con la evolución. [172] En respuesta, ha habido una declaración análoga que sostiene con humor el consenso, el Proyecto Steve , que enfatiza la gran cantidad de científicos que apoyan el consenso.
Cotizar minería
Como medio para criticar la ciencia convencional, los creacionistas a veces citan a científicos que aparentemente apoyan las teorías dominantes, pero parecen reconocer críticas similares a las de los creacionistas. [63] Muy a menudo se ha demostrado que estas son minas de citas que no reflejan con precisión la evidencia de la evolución o la opinión de la comunidad científica dominante sobre la misma, o que están muy desactualizadas. [173] Muchas de las mismas citas utilizadas por los creacionistas han aparecido con tanta frecuencia en las discusiones de Internet debido a la disponibilidad de funciones de cortar y pegar , que el archivo de TalkOrigins ha creado "The Quote Mine Project" para una referencia rápida al contexto original de estas citas. . [173] Los creacionistas a menudo citan el mío Darwin, especialmente con respecto a la aparente improbabilidad de la evolución del ojo, para respaldar sus puntos de vista. [174]
Problemas de política pública
La controversia creación-evolución ha ganado importancia en los últimos años, interactuando con otros temas políticos contemporáneos, principalmente aquellos en los Estados Unidos que involucran a la derecha cristiana .
Enseñanza de las ciencias
Los creacionistas promovieron la idea de que la evolución es una teoría en crisis [3] [81] con científicos que critican la evolución [175] y afirman que la justicia y la igualdad de tiempo requieren educar a los estudiantes sobre la supuesta controversia científica.
Los oponentes, que son la abrumadora mayoría de la comunidad científica y las organizaciones de educación científica, Ver :
- Lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente
- Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 83.
- La petición A Scientific Dissent From Darwinism del Discovery Institute iniciada en 2001 ha sido firmada por "más de 700 científicos" hasta el 20 de agosto de 2006. La petición de cuatro días A Scientific Support for Darwinism obtuvo 7.733 signatarios de científicos que se oponen al ID.
- AAAS 2002 . La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la asociación de científicos más grande de los EE. UU., Tiene 120,000 miembros y rechaza firmemente la identificación.
- Más de 70.000 científicos australianos "... instan a todos los gobiernos y educadores australianos a que no permitan la enseñanza o la promulgación del DI como ciencia". [176]
- Centro Nacional de Educación Científica]: Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo en las ciencias. [177] responden que no hay controversia científica y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. [3] [175]
El Departamento de Biología de la Universidad George Mason presentó un curso sobre la controversia creación / evolución, y aparentemente a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución, lo que sugiere que "enseñar la controversia" correctamente como un curso electivo separado sobre filosofía o historia de la ciencia, o "política de la ciencia y la religión", socavaría las críticas creacionistas, y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque era una mala relación pública. [178]
Libertad de expresión
Los creacionistas han afirmado que impedirles enseñar el creacionismo viola su derecho a la libertad de expresión . Los casos judiciales (como Webster contra el distrito escolar de New Lenox (1990) y Bishop contra Aronov (1991)) han confirmado el derecho de los distritos escolares y las universidades a restringir la enseñanza a un plan de estudios específico.
Problemas relacionados con la religión
Religión y científicos históricos
Los creacionistas a menudo sostienen que el cristianismo y la creencia literal en la Biblia son fundamentalmente importantes o directamente responsables del progreso científico. [179] Con ese fin, el fundador del Instituto para la Investigación de la Creación, Henry M. Morris, ha enumerado a científicos como el astrónomo y filósofo Galileo Galilei , el matemático y físico teórico James Clerk Maxwell , el matemático y filósofo Blaise Pascal , el genetista monje Gregor Mendel e Isaac Newton como creyentes en una narrativa bíblica de la creación. [180]
Este argumento generalmente involucra a científicos que ya no estaban vivos cuando se propuso la evolución o cuyo campo de estudio no incluía la evolución. El argumento es generalmente rechazado por engañoso por aquellos que se oponen al creacionismo. [181]
Muchos de los científicos en cuestión hicieron algunos trabajos iniciales sobre los mecanismos de la evolución, por ejemplo, la síntesis evolutiva moderna combina la teoría de la evolución de Darwin con las teorías de la herencia y la genética de Mendel . Aunque la evolución biológica de algún tipo se había convertido en el modo principal de discutir la especiación dentro de la ciencia a fines del siglo XIX, no fue hasta mediados del siglo XX que las teorías evolutivas se estabilizaron en la síntesis moderna. El genetista y biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky , llamado el padre de la síntesis moderna, argumentó que " nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución ", y no vio ningún conflicto entre las creencias evolutivas y religiosas. [182] Sin embargo, algunos de los científicos históricos dirigidos por los creacionistas estaban lidiando con temas bastante diferentes a los que se enfrentan hoy en día: Louis Pasteur , por ejemplo, se opuso a la teoría de la generación espontánea con biogénesis , una defensa que algunos creacionistas describen como una crítica a evolución química y abiogénesis . Pasteur aceptó que se había producido alguna forma de evolución y que la Tierra tenía millones de años. [183]
La relación entre religión y ciencia no se describió en términos antagónicos hasta finales del siglo XIX, e incluso entonces ha habido muchos ejemplos de que las dos son reconciliables para los científicos evolucionistas. [184] Muchos científicos históricos escribieron libros en los que explicaban cómo consideraban que la búsqueda de la ciencia era el cumplimiento de un deber espiritual en consonancia con sus creencias religiosas. Aun así, tales profesiones de fe no eran un seguro contra la oposición dogmática de ciertas personas religiosas.
Foros
Debates
Muchos creacionistas y científicos participan en frecuentes debates públicos sobre el origen de la vida humana, organizados por una variedad de instituciones. Sin embargo, algunos científicos no están de acuerdo con esta táctica, argumentando que al debatir abiertamente los partidarios de las explicaciones del origen sobrenatural (creacionismo y diseño inteligente), los científicos están dando credibilidad y publicidad injustificada a los creacionistas, lo que podría fomentar una percepción pública inexacta y oscurecer los méritos fácticos de la teoría. debate. [185] Por ejemplo, en mayo de 2004 Michael Shermer debatió el creacionista Kent Hovind frente a una audiencia predominantemente creacionista. En la reflexión en línea de Shermer, mientras explicaba que ganó el debate con evidencia intelectual y científica, sintió que "no era un ejercicio intelectual", sino que era "un drama emocional", con científicos argumentando desde "una fortaleza inexpugnable de evidencia que converge a una conclusión inconfundible, "mientras que para los creacionistas es" una guerra espiritual ". [186] Si bien recibió respuestas positivas de los observadores creacionistas, Shermer concluyó: "A menos que haya un tema que sea verdaderamente debatible (la evolución contra la creación no lo es), con un formato justo, en un foro equilibrado, solo sirve para menospreciar tanto el magisterio de la ciencia como el magisterio de la religión ". [186] (ver Magisterios no superpuestos ). Otros, como el biólogo evolutivo Massimo Pigliucci , han debatido sobre Hovind y han expresado su sorpresa al escuchar a Hovind intentar "convencer a la audiencia de que los evolucionistas creen que los humanos provienen de las rocas" y la afirmación de Hovind de que los biólogos creen que los humanos "evolucionaron a partir de los plátanos". [187]
En septiembre de 2012, el educador y personalidad de la televisión Bill Nye, de Bill Nye the Science Guy, habló con Associated Press y expresó sus temores sobre la aceptación de la teoría creacionista, creyendo que enseñar a los niños que el creacionismo es la única respuesta verdadera y sin dejarles entender el camino. Las obras científicas impedirán cualquier innovación futura en el mundo de la ciencia. [188] [189] En febrero de 2014, Nye defendió la evolución en el aula en un debate con el creacionista Ken Ham sobre el tema de si la creación es un modelo viable de orígenes en la era científica moderna de hoy. [190] [191] [192]
Eugenie Scott, del Centro Nacional de Educación Científica , una organización sin fines de lucro dedicada a defender la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, afirmó que los debates no son el tipo de escenario para promover la ciencia entre los creacionistas. [186] Scott dice que "la evolución no está a prueba en el mundo de la ciencia" y "el tema de la discusión no debería ser la legitimidad científica de la evolución" sino más bien la falta de evidencia en el creacionismo. Stephen Jay Gould adoptó una posición similar, explicando:
El debate es una forma de arte. Se trata de ganar argumentos. No se trata del descubrimiento de la verdad. Hay ciertas reglas y procedimientos para debatir que realmente no tienen nada que ver con establecer un hecho, en lo cual [los creacionistas] son muy buenos. Algunas de esas reglas son: nunca digas nada positivo sobre tu propia posición porque puede ser atacada, pero elimina lo que parecen ser las debilidades de la posición de tu oponente. Son buenos en eso. No creo que pueda vencer a los creacionistas en el debate. Puedo atarlos. Pero en los tribunales son terribles, porque en los tribunales no se pueden dar discursos. En una sala del tribunal, debe responder preguntas directas sobre el estado positivo de su creencia.
- Stephen Jay Gould, conferencia 1985 [193]
Cabildeo político
En ambos lados de la controversia, una amplia gama de organizaciones están involucradas en varios niveles en el cabildeo en un intento de influir en las decisiones políticas relacionadas con la enseñanza de la evolución. Estos incluyen el Discovery Institute, el Centro Nacional de Educación Científica, la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias , las Alianzas de Ciudadanos para la Ciencia estatales y numerosas asociaciones científicas nacionales y academias de ciencias estatales. [194]
Cobertura mediática
La controversia se ha discutido en numerosos artículos periodísticos, informes, artículos de opinión y cartas al editor, así como una serie de programas de radio y televisión (incluyendo el PBS serie, Evolución (2001) y Coral Ridge Ministries " legado mortal de Darwin ( 2006)). Esto ha llevado a algunos comentaristas a expresar su preocupación por lo que ven como una comprensión muy inexacta y sesgada de la evolución entre el público en general. Edward Humes afirma:
Realmente hay dos teorías de la evolución. Existe la teoría científica genuina y existe la versión ficticia de la radio hablada, diseñada no para iluminar sino para engañar y enfurecer. La versión de la radio hablada tuvo un ayuntamiento abarrotado en armas en la conferencia Por qué la evolución es estúpida . En esta versión de la teoría, los científicos supuestamente creen que toda la vida es accidental, un choque aleatorio de moléculas que mágicamente produjeron flores, caballos y humanos, un escenario tan improbable como un tornado en un depósito de chatarra que ensambla un 747 . Los seres humanos provienen de los monos en esta teoría, y solo aparecen un día. La evidencia contra Darwin es abrumadora, los proveedores de la evolución de la radio hablada, sin embargo, los científicos abrazan sus ideas porque quieren promover el ateísmo.
- Edward Humes, Diseños poco inteligentes sobre Darwin [195]
Fuera de los Estados Unidos
Si bien la controversia ha sido prominente en los Estados Unidos, también ha estallado en otros países. [198] [199] [200]
Europa
Los europeos a menudo han considerado la controversia creación-evolución como un asunto estadounidense. [199] En los últimos años, el conflicto se ha convertido en un problema en otros países, incluidos Alemania , el Reino Unido , Italia , los Países Bajos , Polonia , Turquía y Serbia . [199] [200] [201] [202] [203]
El 17 de septiembre de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) publicó un informe sobre el intento de los creacionistas de inspiración estadounidense de promover el creacionismo en las escuelas europeas. Concluye: "Si no tenemos cuidado, el creacionismo podría convertirse en una amenaza para los derechos humanos, que son una preocupación clave del Consejo de Europa ... La guerra contra la teoría de la evolución y sus defensores se origina con mayor frecuencia en formas de extremismo religioso que están estrechamente aliados con movimientos políticos de extrema derecha ... algunos defensores del creacionismo estricto buscan reemplazar la democracia por la teocracia ". [204] El Consejo de Europa rechazó firmemente el creacionismo. [205]
Australia
Bajo el antiguo gobierno estatal de Queensland de Joh Bjelke-Petersen , en la década de 1980 Queensland permitió la enseñanza del creacionismo en las escuelas secundarias . [206] En 2010, el gobierno del estado de Queensland introdujo el tema del creacionismo en las clases escolares dentro del tema de "historia antigua", donde sus orígenes y naturaleza se discuten como una controversia significativa. [207] Se han dado conferencias públicas en salas alquiladas en universidades, por oradores estadounidenses visitantes. [208] [ página necesaria ] Uno de los aspectos más enconados del debate australiano fue presentado en el programa de televisión científica Quantum , sobre un caso judicial de larga duración y, en última instancia, fallido por Ian Plimer , profesor de geología en la Universidad de Melbourne , contra un ministro ordenado, Allen Roberts, que había afirmado que había restos del Arca de Noé en el este de Turquía. Aunque el tribunal determinó que Roberts había hecho afirmaciones falsas y engañosas, no se hicieron en el curso del comercio o el comercio, por lo que el caso fracasó. [209]
Países islámicos
En los últimos tiempos, la controversia se ha vuelto más prominente en los países islámicos. [210] En Egipto , la evolución se enseña actualmente en las escuelas, pero Arabia Saudita y Sudán han prohibido la enseñanza de la evolución en las escuelas. [18] [198] La ciencia de la creación también ha sido fuertemente promovida en Turquía y en las comunidades de inmigrantes en Europa Occidental , principalmente por Harun Yahya . [200] En Irán , la práctica tradicional del Islam chiíta no está preocupada por el literalismo coránico como en el caso del wahabismo saudí, pero ijtihad , muchos eruditos chiítas iraníes influyentes, incluidos varios que estuvieron estrechamente involucrados en la revolución iraní , no se oponen a las ideas evolucionistas en general, en desacuerdo con que la evolución necesariamente entra en conflicto con la corriente principal musulmana. [18] Los alumnos iraníes desde el quinto grado de la escuela primaria aprenden solo sobre la evolución, por lo que retratan a los geólogos y científicos en general como una voz autorizada del conocimiento científico. [18]
Asia
Corea del Sur
En Corea del Sur, la mayor parte de la oposición a la enseñanza de la evolución proviene de la comunidad evangélica local. Como parte de estos esfuerzos, la Asociación Coreana para la Investigación de la Creación (KACR) fue establecida en 1981 por los pastores evangélicos Kim Yŏnggil y Ch'oe Yŏngsang . En Corea del Sur, según una encuesta de 2009, alrededor del 30 por ciento de la población cree en la ciencia de la creación mientras se opone a la enseñanza de la evolución. [211]
Ver también
- Aceptación de la evolución por parte de grupos religiosos.
- Antiintelectualismo
- Proyecto de carta para el clero
- Origen evolutivo de las religiones
- Objeciones a la evolución
- Proyecto Steve
- Relación entre religión y ciencia
- Estereotipos de estadounidenses
- TalkOrigins
- Teología del creacionismo y la evolución
Referencias
- ^ Declaración de IAP sobre la enseñanza de la evolución Declaración conjunta emitida por las academias de ciencias nacionales de 67 países, incluida la Royal Society del Reino Unido (archivo PDF)
- ^ a b Academias de miembros de IAP (21 de junio de 2006). "Declaración de la IAP sobre la enseñanza de la evolución" . IAP . Trieste, Italia: Academia Mundial de Ciencias . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b c d "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 16 de febrero de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 21 de febrero de 2006 . Consultado el 31 de julio de 2014 .
Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución enfatizando los llamados 'defectos' en la teoría de la evolución o 'desacuerdos' dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los profesores tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley requieren que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o comprender "la controversia". Pero no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica.
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 83 .
- ↑ a b Larson , 2004 , p. 258: "Prácticamente ningún científico secular aceptó las doctrinas de la ciencia de la creación; pero eso no disuadió a los científicos de la creación de presentar argumentos científicos a favor de su posición".
- ^ Números de 1992 , págs. 3–240
- ^ Montgomery, David R. (noviembre de 2012). "La evolución del creacionismo" (PDF) . GSA hoy . 22 (11): 4–9. doi : 10.1130 / GSATG158A.1 . Consultado el 28 de enero de 2016 .
- ^ a b Peters, Ted ; Hewlett, Martinez (22 de diciembre de 2005). "La controversia de la evolución: ¿Quién pelea con quién sobre qué?" (PDF) . Seminario Teológico Luterano del Pacífico . Berkeley, CA: Seminario Teológico Luterano del Pacífico . Evolution Brief E2. Archivado desde el original (PDF) el 29 de noviembre de 2010 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 20 .
- ^ Slevin, Peter (14 de marzo de 2005). "La batalla en la enseñanza de la evolución se agudiza" . The Washington Post . pag. A01 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Renka, Russell D. (16 de noviembre de 2005). "El diseño político del diseño inteligente" . Página de inicio de Renka . Round Rock, TX . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva" . The New York Times . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Forrest, Barbara (abril de 2002). "La nueva evolución del creacionismo" . Historia natural . 111 (3): 80. ISSN 0028-0712 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Introducción, págs. 7–9 , también Si el DI es ciencia, págs. 64–89 , y Promover la religión, pág. 90 .
- ^ Miller, Jon; Scott, Eugenie; Okamoto, Shinji (1 de septiembre de 2006). "Aceptación pública de la evolución" . Ciencia . 313 (5788): 765–766. doi : 10.1126 / science.1126746 . PMID 16902112 . S2CID 152990938 .
- ^ Larson 2004 , págs. 247-263, Capítulo 11: "Guerras de la cultura moderna"
- Ruse 1999 , pág. 26: "Una cosa que los historiadores se deleitan en mostrar es que, contrariamente a la historia que se suele sostener de que la ciencia y la religión siempre se oponen [ Tesis del conflicto ] ... la religión y la filosofía inclinada hacia la teología han sido con frecuencia factores muy importantes en el avance de la ciencia . "
- ^ Cantor y Swetlitz, 2006 .
- ^ a b c d Burton, Elise K. (mayo-junio de 2010). "Enseñanza de la evolución en los estados musulmanes: Irán y Arabia Saudita comparados" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 30 (3): 25-29. ISSN 2158-818X . Consultado el 13 de enero de 2014 .
- ^ Curry, Andrew (27 de febrero de 2009). "Persisten las creencias creacionistas en Europa". Ciencia . 323 (5918): 1159. doi : 10.1126 / science.323.5918.1159 . ISSN 0036-8075 . PMID 19251601 . S2CID 206584437 .
La cobertura de noticias del debate creacionismo versus evolución tiende a centrarse en los Estados Unidos ... Pero en los últimos 5 años, los enfrentamientos políticos sobre el tema también se han producido en países de toda Europa. ... "Este no es solo un problema estadounidense", dice Dittmar Graf de la Universidad Técnica de Dortmund, que organizó la reunión.
- ^ Welsh, Teresa (28 de octubre de 2014). "El Papa Francisco dice que la ciencia y la fe no están en desacuerdo" . USA Today . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
- ^ McKenna, Josephine (28 de octubre de 2014). "Pope dice que la evolución, los Big Bang son reales" . USA Today . Tysons Corner, VA: Compañía Gannett . Servicio de noticias sobre religión . Consultado el 28 de enero de 2016 .
- ^ Gordon, Kara (30 de octubre de 2014). "Las opiniones del Papa sobre la evolución no han evolucionado realmente" . El Atlántico . Washington, DC: Atlantic Media . ISSN 1072-7825 . Consultado el 28 de enero de 2016 .
- ^ Desmond y Moore 1991 , págs. 34-35
- ^ van Wyhe, John (2006). "Charles Darwin: caballero naturalista" . El trabajo completo de Charles Darwin Online . John van Wyhe . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Desmond y Moore 1991 , págs. 321–323, 503–505
- ^ Dixon , 2008 , p. 77
- ↑ van Wyhe, 2006
- ^ Hale, Piers (julio de 2012). "Otro Bulldog de Darwin: Charles Kingsley y la popularización de la evolución en la Inglaterra victoriana" (PDF) . Ciencia y Educación . 21 (7): 977–1013. Código Bibliográfico : 2012Sc & Ed..21..977H . doi : 10.1007 / s11191-011-9414-8 . ISSN 0926-7220 . S2CID 144142263 . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b c d AAAS 2006
- ^ Baxter, Craig; Proyecto por correspondencia Darwin (colaborador de investigación). "Re: Diseño" . Proyecto por correspondencia Darwin (guión de dramatización). Cambridge, Inglaterra: Universidad de Cambridge . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- "Dramatización de la correspondencia" . Proyecto por correspondencia Darwin . Cambridge, Inglaterra: Universidad de Cambridge. Archivado desde el original el 12 de agosto de 2014 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Gris 1876
- ^ Hodge 1874 , pág. 177
- ^ Números 1992 , p. 14
- ^ Burns y col. 1982 , pág. 965
- ^ Huxley 1902
- ↑ a b Witham, 2002
- ^ Barbour 1997 , págs.58, 65
- ^ Números de 1992 , págs. 13-15
- ↑ a b Números , 1992 , p. 17
- ^ Números 1992 , p. 18, señalando que esto se aplica a los escépticos publicados o públicos. Muchos cristianos pueden haberse aferrado a seis días literales de la creación, [ ¿investigación original? ] pero estos puntos de vista rara vez se expresan en libros y revistas. También se notan excepciones [¿ por quién? ] , como las interpretaciones literales publicadas por Eleazar Lord (1788–1871), David Nevins Lord (1792–1880) y EG White (1829–1915). La observación de que los críticos evolucionistas tenían una interpretación relajada del Génesis se apoya enumerando específicamente: Louis Agassiz (1807-1873); Arnold Henry Guyot (1807–1884); John William Dawson (1820–1899); Enoch Fitch Burr (1818-1907); George D. Armstrong (1813–1899); Charles Hodge , teólogo (1797–1878); James Dwight Dana (1813–1895); Edward Hitchcock , clérigo y geólogo de Amherst College, (1793-1864); El reverendo Herbert W. Morris (1818–1897); HL Hastings (1833? -1899); Luther T. Townsend (1838-1922); Alexander Patterson , evangelista presbiteriano.
- ^ Salhany 1986 , p. 32
- ^ Números de 2006 , págs. 162-164.
- ↑ a b Números , 2006 , p. 161
- ^ Withnall, Adam (28 de octubre de 2014). "El Papa Francisco declara que la evolución y la teoría del Big Bang son reales y que Dios no es 'un mago con una varita mágica ' " . Independent.co.uk . The Independent . Consultado el 10 de julio de 2015 .
- ^ Buescher, John. "Una historia del fundamentalismo" . Teachinghistory.org . Fairfax, VA: Universidad George Mason ; Departamento de Educación de los Estados Unidos . Consultado el 15 de agosto de 2011 .
- ^ Nagata, Judith (junio de 2001). "Más allá de la teología: hacia una antropología del 'fundamentalismo ' ". Antropólogo estadounidense . 103 (2): 481–498. doi : 10.1525 / aa.2001.103.2.481 . JSTOR 683478 .
- ↑ a b Números , 2006 , p. 162
- ^ Números de 2006 , págs. 355–356
- ^ Salhany 1986 , págs. 32-34
- ^ Legislación similar aprobada en otros dos estados antes del juicio de Scopes, en Oklahoma y Florida. Después del juicio de Scopes de julio de 1925, los legisladores abandonaron los esfuerzos para promulgar "leyes de mayordomo" en otras jurisdicciones. Ver :
- Pierce, J. Kingston (agosto de 2000). "Ensayo de alcances" . Historia americana . ISSN 1076-8866 . Consultado el 27 de agosto de 2014 . Describe las leyes de Florida y Oklahoma.
- Cole, Fay-Cooper (31 de diciembre de 2008) [Publicado originalmente en enero de 1959]. "Hace 50 años: un testigo en el juicio Scopes" . Scientific American . Stuttgart, Alemania: Grupo editorial Georg von Holtzbrinck . ISSN 0036-8733 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "Decisión sobre la apelación de Scopes a la Corte Suprema de Tennessee" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri – Kansas City (fuente principal). Kansas City, MO: Curadores de la Universidad de Missouri . 17 de enero de 1927 . Consultado el 27 de agosto de 2014 . El estatuto requería una multa mínima de $ 100, y la Constitución estatal requería que todas las multas superiores a $ 50 fueran evaluadas por un jurado.
- ↑ La Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no seconsideraba aplicable a los estadosen el momento de ladecisión de Scopes en la década de 1920. Por lo tanto, la defensa constitucional de Scopes por motivos de establecimiento se basó únicamente en la constitución del estado. Ver :
- Opinión de la corte sobre el juicio de Scopes de 1927 . Ver en general la doctrina de incorporación y Everson v. Board of Education (opinión fundamental de la Corte Suprema de los Estados Unidos que finalmente aplicó la Cláusula de Establecimiento contra los estados en 1947).
- Kerr, Orin (26 de julio de 2005). "Estado v. Ámbitos" . La conspiración de Volokh (reseña del libro). Los Ángeles, CA: Facultad de Derecho de UCLA .
El caso constitucional se basó en gran medida en la ley constitucional estatal; esto fue antes de que la mayor parte de la Declaración de Derechos fuera incorporada y aplicada a los estados.
Revisión del libro de Edward J. Larson Summer for the Gods: The Scopes Trial y el debate continuo de Estados Unidos sobre ciencia y religión (1997).- Cantwell contra Connecticut . 1940 Caso de la Corte Suprema que establece que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda está incorporada en la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, es aplicable contra los estados.
- Cookson 2003 , pág. 132 y siguientes. Explica la doctrina de incorporación relativa a la Primera Enmienda.
- "BRIA 7 4 b La 14ª Enmienda y la 'Segunda Declaración de Derechos ' " . Fundación de Derechos Constitucionales . Los Ángeles, CA: Constitutional Rights Foundation . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ↑ En consecuencia, el Tribunal no abordó la cuestión de si la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas era inconstitucional.
- ^ Opinión de la corte del juicio de Scope de 1927 . El Tribunal declaró en su opinión que "Inglaterra y Escocia mantuvieron iglesias estatales al igual que algunas de las Colonias, y esta cláusula de la Constitución [la Cláusula de Preferencia Religiosa] pretendía evitar cualquier empresa de ese tipo en Tennessee".
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Contexto, pág. 19 .
- ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de consultas . Washington, DC: Centro de consultas . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Flank, Lenny (marzo de 2006). "La Historia del Creacionismo" . Archivo de TalkOrigins (Publicación del mes). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Elsberry, Wesley R . "El juicio de Scopes: afirmaciones frecuentemente refutadas" . AntiEvolution.org . Palmetto, FL: Wesley R. Elsberry . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ↑ a b Nelkin 2000 , p. 242
- ^ * Epperson v. Arkansas , 393 US 97 (Estados Unidos 12 de noviembre de 1968).
- ^ Larson 2003 , p. 103
- ^ Larson 2004 , págs. 248, 250
- ^ a b Dobzhansky, Theodosius (marzo de 1973). "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución" . El profesor de biología estadounidense . 35 (3): 125-129. CiteSeerX 10.1.1.324.2891 . doi : 10.2307 / 4444260 . JSTOR 4444260 . S2CID 207358177 .
- ^ Larson 2004 , p. 251
- ^ Larson 2004 , p. 252
- ↑ a b Larson , 2004 , p. 255
- ^ Números 1992 , págs. Xi, 200-208
- ^ Números de 1992 , págs. 284-285
- ^ Números de 1992 , págs. 284-286
- ↑ Larson 2004 , pp. 255-256: "Los fundamentalistas ya no se limitaron a denunciar el darwinismo como falso; ofrecieron una alternativa propia que suena científica, a la que llamaron 'creacionismo científico (a diferencia del creacionismo religioso) o' ciencia de la creación ' (a diferencia de la ciencia de la evolución) ".
- ^ Larson 2004 , págs. 254-255
- ^ Números 1998 , págs. 5-6
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Introducción, págs. 7-9 .
- ^ "Evolución de los carteles en el Discovery Institute" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica . 28 de agosto de 2002 . Consultado el 7 de abril de 2009 .
- ^ "CSC - Preguntas principales: Preguntas sobre diseño inteligente: ¿Cuál es la teoría del diseño inteligente?" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 13 de mayo de 2007 .
- ^ "Algunos cuestionan la movida del grupo con las elecciones acercándose" . 6 Noticias Lawrence . Lawrence, KS: 6News Lawrence; Lawrence Journal-World . 7 de julio de 2006. Archivado desde el original el 14 de julio de 2006 .
- ^ "Los enemigos de la evolución pierden terreno en Kansas" . NBCNews.com . Prensa asociada . 2 de agosto de 2006 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "La evolución de los estándares científicos de Kansas continúa a medida que las teorías de Darwin recuperan prominencia" . International Herald Tribune . Nueva York: The New York Times Company . Associated Press. 13 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "Proponentes de Cdesign | Centro Nacional de Educación Científica" . ncse.ngo . Consultado el 19 de mayo de 2021 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Currículo, Conclusión, p. 136 .
- ^ a b c Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 89 , apoyan la opinión de que "los partidarios del DI han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia , pero no el DI en sí, debe enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa, y en el peor de los casos, una patraña. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplantaría la teoría evolutiva por el DI ".
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Descargo de responsabilidad, p. 49 : "En resumen, el descargo de responsabilidad destaca la teoría de la evolución para un tratamiento especial, tergiversa su estatus en la comunidad científica, hace que los estudiantes duden de su validez sin justificación científica, presenta a los estudiantes una alternativa religiosa disfrazada de teoría científica, los dirige consultar un texto creacionista como si fuera un recurso científico, e instruye a los estudiantes a renunciar a la investigación científica en el aula de la escuela pública y, en cambio, a buscar instrucción religiosa en otro lugar ".
- ^ Mooney, Chris (diciembre de 2002). "Supervivencia de los más hábiles" . La perspectiva estadounidense . 13 (22) . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
La base de operaciones de ID es el Centro de Ciencia y Cultura del conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; Bruce Chapman, ex asesor de Reagan, dirige el instituto más grande, con aportes del orientador cristiano a la oferta y ex propietario de American Spectator , George Gilder (también miembro senior de Discovery). Desde esta posición, la multitud de ID ha impulsado un enfoque de la evolución de 'enseñar la controversia' que influyó de cerca en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requeriría que los estudiantes aprendan cómo los científicos 'continúan investigando y analizando críticamente' aspectos de Teoría de Darwin.
- ^ Dembski, William A. (27 de febrero de 2001). "Enseñanza del diseño inteligente - ¿Qué sucedió cuando? Una respuesta a Eugenie Scott" . Metanexus . Nueva York: Metanexus Institute . Consultado el 28 de febrero de 2014 .
La llamada de atención del movimiento del diseño inteligente es "enseñar la controversia". Existe una controversia muy real que se centra en cómo dar cuenta adecuadamente de la complejidad biológica (cf. los eventos en curso en Kansas), y es una controversia científica.
La respuesta de Dembski al ensayo de Eugenie Scott del 12 de febrero de 2001 publicado por Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose". - ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 de diciembre de 2005). Currículo, Conclusión, p. 134 .
- ^ Bhattacharjee, Yudhijit (3 de abril de 2009). "Evolución de la pregunta de los nuevos estándares de Texas, registro fósil". Ciencia . 324 (5923): 25. Bibcode : 2009Sci ... 324 ... 25B . doi : 10.1126 / science.324.5923.25a . ISSN 0036-8075 . PMID 19342560 . S2CID 206585684 .
- ^ Verderame, John (10 de mayo de 2001). "Evangelización de la creación: cortar el exceso" . Respuestas en Génesis . Hebron, KY: Respuestas en Genesis Ministries International . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Simon, Stephanie (11 de febrero de 2006). "Su propia versión de un Big Bang" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Dewey 1994 , p. 31, y Wiker 2003 , resumiendo a Gould.
- ^ Charles H., Lineweaver. "Magisterio cada vez más superpuesto de ciencia y religión" (PDF) .
- ^ "¿Pueden coexistir Dios y la ciencia?" . HowStuffWorks . 2010-09-27 . Consultado el 7 de agosto de 2020 .
- ^ a b Graffin, Gregory W .; Provine, William B. (julio-agosto de 2007). "Evolución, religión y libre albedrío" (PDF) . Macroscopio. Científico estadounidense . Vol. 95 no. 4. Research Triangle Park, Carolina del Norte: Sigma Xi . págs. 294-297. ISSN 0003-0996 . JSTOR 27858986 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ Martz, Larry; McDaniel, Ann (29 de junio de 1987). "Mantener a Dios fuera del aula" (PDF) . Newsweek . Nueva York: Newsweek LLC. págs. 23-24. ISSN 0028-9604 . Archivado (PDF) desde el original el 31 de julio de 2018 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
- ^ "Declaración del Consejo de la Sociedad Biológica de Washington" . Sociedad Biológica de Washington . Washington, DC: Sociedad Biológica de Washington . 4 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Bumiller, Elisabeth (3 de agosto de 2005). "Bush comenta el debate sobre la enseñanza de la evolución" . The New York Times . Consultado el 3 de febrero de 2007 .
- ^ Smith, Benjamin D. (2018). "Por qué me arrepentí de la visión de la Tierra joven". Génesis, ciencia y el comienzo: evaluación de interpretaciones de Génesis uno sobre la edad de la Tierra . Eugene, Oregon: Wipf and Stock Publishers. pag. 151. ISBN 9781532643316. Consultado el 19 de julio de 2020 .
YEC cree que el universo y la Tierra deben ser jóvenes (en comparación con miles de millones de años) porque creen que las genealogías de Génesis 5 y 11 muestran que la humanidad fue creada hace aproximadamente 6000 años. Si todo fue creado solo unos días antes de la humanidad, los cielos y la Tierra no podrían tener miles de millones de años.
- ^ Scott 2004 , p. XII: "El creacionismo se trata de mantener formas particulares y estrechas de creencias religiosas, creencias que a sus seguidores les parece amenazada por la idea misma de la evolución".
- ^ Prothero, Donald Ross (2007). "La naturaleza de la ciencia". Evolución: lo que dicen los fósiles y por qué es importante . Nueva York: Columbia University Press. pag. 23. ISBN 9780231511421. Consultado el 19 de julio de 2020 .
[...] cuando [ Kurt Wise ] rechaza por completo los datos y métodos de la ciencia para seguir su rígido sistema de creencias, ya no actúa como un científico, es simplemente otro predicador.
- ^ NAS 1999 , p. ix
- ^ "Edwards v. Aguillard: decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 18 de septiembre de 2014 .
- ^ Ruse, Michael (1982). "La ciencia de la creación no es ciencia" (PDF) . Ciencia, tecnología y valores humanos . 7 (40): 45. doi : 10.1177 / 016224398200700313 . S2CID 143503427 . Consultado el 19 de julio de 2020 .
¿Cuáles son las características esenciales de la ciencia? ¿Tiene la ciencia de la creación alguna, todas o ninguna de estas características? Mi respuesta a esto es ninguna. Por cada rastro de lo que constituye la ciencia, la ciencia de la creación fracasa. [...] La 'ciencia' de la creación es en realidad un fundamentalismo religioso dogmático.
- ^ Compare: Nickles, Thomas (2006). "Problema de la demarcación". En Sarkar, Sahotra ; Pfeifer, Jessica (eds.). La filosofía de la ciencia: una enciclopedia . 1: AM. Nueva York: Psychology Press. pag. 194. ISBN 978-0-415-93927-0. Consultado el 19 de julio de 2020 .
[...] Overton apela al criterio de falsabilidad de Popper para mostrar que el creacionismo no es ciencia.
- ^ Scott, Eugenie C .; Cole, Henry P. (1985). "La elusiva base de la creación" ciencia " ". La Revista Trimestral de Biología . 60 (1): 21–30. doi : 10.1086 / 414171 . S2CID 83584433 .
- ^ Applegate y Stump 2016 .
- ^ Scott 2004 , p. sesenta y cinco
- ^ Scott 2004 , págs. 65-66
- ^ Johnson 1998 ; Hodge 1874 , pág. 177; Wiker 2003 ; Peters y Hewlett 2005 , pág. 5. Peters y Hewlett sostienen que el ateísmo de muchos partidarios de la evolución debe eliminarse del debate.
- ^ Lenski, Richard E. (septiembre de 2000). "Evolución: hecho y teoría" . actionbiocience . Washington, DC: Instituto Americano de Ciencias Biológicas . Archivado desde el original el 3 de abril de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Johnson 1998
- ^ Einstein, Albert (9 de noviembre de 1930). "Religión y ciencia" . Revista del New York Times : 1–4. ISSN 0028-7822 . Consultado el 30 de enero de 2007 .
- ^ Dawkins, Richard (enero-febrero de 1997). "¿Es la ciencia una religión?" . El humanista . 57 (1). ISSN 0018-7399 . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2002 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Johnson 1993 , p. 63
- Tolson, Jay (5 de septiembre de 2005). "Religión en América: diseño inteligente a prueba" . Noticias de EE . UU . Archivado desde el original el 21 de junio de 2006 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Moran, Laurence (1993). "La evolución es un hecho y una teoría" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Selman v. Distrito Escolar del Condado de Cobb ,449 F.3d 1320(11th Cir.2006).
- Dawkins, Richard (3 de diciembre de 2004). "Richard Dawkins sobre el argumento de la evolución" . Ahora con Bill Moyers (entrevista). Entrevistado por Bill Moyers . PBS . Consultado el 29 de enero de 2006 .
- ↑ a b NAS 1999 , p. 2
- ^ Gould, Stephen Jay (mayo de 1981). "Evolución como hecho y teoría" . Descubrir . 2 (5): 34–37. ISSN 0274-7529 . Consultado el 17 de enero de 2007 .
- ^ Marsten, Peter (2021). "Hechos, teorías y mejores explicaciones". Investigador escéptico . 45 (2): 27-28.
- ^ Marsten, Peter (2014). "La retórica del reclamo extraordinario". Investigador escéptico . 38 (5): 50–54.
- ^ Números de 2006 , p. 274: "Para resolver el antiguo problema de distinguir la ciencia de la metafísica o la pseudociencia, Popper invocó el criterio de falsabilidad como sustituto de la prueba menos rigurosa de verificabilidad".
- ^ Hansson, Sven Ove (2012) [Publicado por primera vez el 3 de septiembre de 2008]. "Ciencia y pseudociencia" . En Zalta, Edward N (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford (edición de invierno de 2012). Stanford, CA: Universidad de Stanford . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
Popper describió el problema de la demarcación como "la clave para la mayoría de los problemas fundamentales de la filosofía de la ciencia". Refutó la verificabilidad como criterio para que una teoría o hipótesis científica sea científica, en lugar de pseudocientífica o metafísica. En cambio, propuso como criterio que la teoría sea falsable, o más precisamente que "los enunciados o sistemas de enunciados, para ser clasificados como científicos, deben ser capaces de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles". Popper presentó esta propuesta como una forma de trazar la línea divisoria entre los enunciados pertenecientes a las ciencias empíricas y "todos los demás enunciados, ya sean de carácter religioso o metafísico, o simplemente pseudocientíficos". Era tanto una alternativa a los criterios de verificación de los positivistas lógicos como un criterio para distinguir entre ciencia y pseudociencia.
- ^ Números 1992 , p. 247
- Wilkins, John S. (1997). "Evolución y filosofía: ¿es ciencia de la evolución y qué significa 'ciencia'?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Popper 1976 , págs.168, 172, citado en Kofahl, Robert E. (22 de mayo de 1981). "Popper sobre el darwinismo". Ciencia (Carta). 212 (4497): 873. Bibcode : 1981Sci ... 212..873K . doi : 10.1126 / science.11643641 . ISSN 0036-8075 .
- ^ Sociólogo desconocido citado en Numbers 1992 , p. 247
- ^ Kofahl, Robert E. (junio de 1989). "La jerarquía de niveles conceptuales para el pensamiento científico y la investigación" . Creation Research Society Quarterly (Resumen). 26 (1). Archivado desde el original el 22 de enero de 2000 . Consultado el 29 de enero de 2007 ,citado por Numbers 1992 , pág. 247
- ^ Lewin, Roger (8 de enero de 1982). "¿Dónde está la ciencia en la ciencia de la creación?". Ciencia . 215 (4529): 142-144, 146. Bibcode : 1982Sci ... 215..142L . doi : 10.1126 / science.215.4529.142 . PMID 17839530 ."Stephen Jay Gould afirma que los creacionistas afirman que la creación es una teoría científica", escribió Gish en una carta a la revista Discover (julio de 1981). "Esta es una acusación falsa. Los creacionistas han afirmado repetidamente que ni la creación ni la evolución es una teoría científica (y cada una es igualmente religiosa)".
- ^ Números de 2006 , p. 274
- ^ Kofahl 1981
- ^ Isaak, Mark, ed. (2 de noviembre de 2005). "Índice de afirmaciones creacionistas: reivindicación CA211.1: Popper sobre la capacidad de prueba de la selección natural" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 5 de junio de 2012 .
- ^ Popper, Karl (diciembre de 1978). "La selección natural y el surgimiento de la mente" . Dialectica . 32 (3–4): 339–355. doi : 10.1111 / j.1746-8361.1978.tb01321.x . ISSN 1746-8361 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Massimo Pigliucci (septiembre-octubre de 2004). "¿Popper refutó la evolución?" (PDF) . Investigador escéptico . ISSN 0194-6730 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Ruse 1999 , págs. 13–37, que analiza las ideas contradictorias sobre la ciencia entre Karl Popper , Thomas Kuhn y sus discípulos.
- ^ Citado por Wallis 2005 , p. 32. Véanse también Dawkins 1986 y Dawkins 1995.
- ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Consultado el 31 de enero de 2007., pag. 6. Richard Dawkins citando a JBS Haldane .
- ^ Dorman, Clark (30 de enero de 1996). "McLean v. Junta de Educación de Arkansas" . Archivo TalkOrigins (transcripción). Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 31 de enero de 2007 .
- ^ a b Jamón 1987
- ^ Dembski 1998
- ^ Morris, Henry M. (febrero de 2001). "La evolución es religión, no ciencia" (PDF) . Impacto (332): i – iv. OCLC 8153605 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Morris 1974
- ^ Wiker, Benjamin D. (julio-agosto de 2003). "Parte II: Los críticos cristianos - ¿La ciencia apunta a Dios?" . Revista Crisis . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Scott 2004
- ^ Isaak, Mark, ed. (15 de febrero de 2004). "Índice de afirmaciones creacionistas: Reclamación CA611: ¿Evolución sacrosanta?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Kutschera, Ulrich ; Niklas, Karl J. (junio de 2004). "La teoría moderna de la evolución biológica: una síntesis ampliada". Naturwissenschaften . 91 (6): 255–276. Código bibliográfico : 2004NW ..... 91..255K . doi : 10.1007 / s00114-004-0515-y . ISSN 0028-1042 . PMID 15241603 . S2CID 10731711 .
- ^ Ham, Ken (noviembre de 1983). "Evangelismo de la creación (Parte II de la relevancia de la creación)" . Ex Nihilo . 6 (2): 17. ISSN 0819-1530 . Consultado el 27 de agosto de 2014 . "¿Por qué el Señor ha levantado ministerios de Ciencia de la Creación en todo el mundo? ¿Por qué es necesario tener tales organizaciones? Una cosa que nos hemos dado cuenta en la Ciencia de la Creación es que el Señor no solo nos ha llamado para derribar la evolución, sino para ayudar a restaurar el fundamento del Evangelio en nuestra sociedad. Creemos que si las iglesias adoptaran la herramienta del Evangelismo de la Creación en la sociedad, no solo veríamos una desaparición de la marea de la filosofía humanista, sino que también veríamos las semillas del avivamiento sembradas en una cultura que se hace cada día más pagana.
[...]
También vale la pena señalar el comentario en el libro, 'Por sus mártires cristianos de sangre del siglo XX' (La mayoría de los medios) de James y Marti Helfi, en las páginas 49 y 50: 'Las nuevas filosofías y teologías de Occidente también ayudaron a erosionar la confianza china en el cristianismo. Una nueva ola de supuestos misioneros de las principales denominaciones protestantes llegó enseñando la evolución y una visión no sobrenatural de la Biblia. Las escuelas metodistas, presbiterianas, congregacionalistas y bautistas del norte fueron especialmente afectadas. Bertrand Russell vino de Inglaterra predicando el ateísmo y el socialismo. Los libros destructivos traídos por tales maestros socavaron aún más el cristianismo ortodoxo. La Intelligentsia china, que había sido educada por misioneros evangélicos ortodoxos, se suavizó así para el advenimiento del marxismo ». ¡La evolución está destruyendo la Iglesia y la sociedad, y los cristianos deben ser despertados a ese hecho! "[Énfasis en el original]
- ^ Curtis, Gary N. "Falacia lógica: apelación a las consecuencias" . Los archivos de falacia . Greencastle, IN: Gary Curtis . Consultado el 27 de agosto de 2014 . "... Quiero enumerar diecisiete declaraciones resumidas que, si son verdaderas, proporcionan abundantes razones por las que el lector debería rechazar la evolución y aceptar la creación especial como su visión básica del mundo ...
13. La fe en la creación especial tiene una influencia saludable para la humanidad, ya que fomenta la obediencia responsable al Creador y el reconocimiento considerado de aquellos que fueron creados por Él. ...
16. La creencia en la evolución y el parentesco animal conduce normalmente al egoísmo, la agresividad y la lucha entre grupos, así como a actitudes y comportamientos animales de los individuos ". Henry M. Morris , The Remarkable Birth of Planet Earth (Creation-Life Publishers, 1972). ), págs. vi-viii ".
- ^ Johnson 1993 , p. 69. Johnson cita tres páginas gastadas enla Nueva Guía de la Ciencia de Isaac Asimov que llevan a los creacionistas a la tarea, mientras que sólo dedica media página a la evidencia de la evolución.
- ^ Timmer, John (7 de mayo de 2008). "Evolución: ¿cuál es la verdadera controversia?" . Ars Technica . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Sabio, Kurt . "La discontinuidad de la vida" . Respuestas en Génesis . Hebrón, KY: Respuestas en Génesis . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Luskin, Casy (12 de mayo de 2009), "A Primer on the Tree of Life" , Evolution News & Views , Seattle, WA: Discovery Institute , consultado el 6 de agosto de 2014
- ^ Morris, Henry M. (mayo de 2002). "Evolución frente a la gente" (PDF) . Regreso a Génesis (161): a – c. OCLC 26390403 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b Awbrey, Frank T. (verano de 1981). "Definición de" tipos ": ¿los creacionistas aplican un doble rasero?" . Revista de evolución de la creación . 2 (3): 1–6 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Stringer y Andrews 2005
- ^ Relethford 2004
- ^ "Toumaï el antepasado humano" . Todas las cosas consideradas . NPR . 10 de julio de 2002. Archivado desde el original el 5 de agosto de 2002 . Consultado el 21 de febrero de 2009 .
- ^ Britten, Roy J. (15 de octubre de 2002). "La divergencia entre muestras de chimpancés y secuencias de ADN humano es del 5%, contando indeles" . PNAS . 99 (21): 13633-13635. Código Bibliográfico : 2002PNAS ... 9913633B . doi : 10.1073 / pnas.172510699 . ISSN 0027-8424 . PMC 129726 . PMID 12368483 .
- ^ Varki, Ajit ; Altheide, Tasha K. (diciembre de 2005). "Comparación de los genomas humanos y de chimpancé: búsqueda de agujas en un pajar" . Investigación del genoma . 15 (12): 1746-1758. doi : 10.1101 / gr.3737405 . ISSN 1549-5469 . PMID 16339373 .
- ^ Hecht, Jeff (19 de mayo de 2003). "Los chimpancés son humanos, implica el estudio de genes" . Nuevo científico . ISSN 0262-4079 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Wildman, Derek E .; Uddin, Monica; Guozhen Liu; et al. (10 de junio de 2003). "Implicaciones de la selección natural en la conformación de la identidad del ADN no sinónimo del 99,4% entre humanos y chimpancés: Ampliación del género Homo " . PNAS . 100 (12): 7181–7188. Código Bibliográfico : 2003PNAS..100.7181W . doi : 10.1073 / pnas.1232172100 . ISSN 0027-8424 . PMC 165850 . PMID 12766228 .
- ^ Foley, Jim (30 de abril de 2003). "¿Era Java Man un gibón?" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Isaak 2007 : Ver disputas sobre la clasificación de los neandertales.
- ^ Foley, Jim (28 de octubre de 2005). "Comparación de todos los cráneos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Isaak 2007 , págs. 52–53 .
- ^ Kutschera, Ulrich; Niklas, KarlJ. (17 de marzo de 2004). "La teoría moderna de la evolución biológica: una síntesis ampliada". Naturwissenschaften . 91 (6): 255–276. Código bibliográfico : 2004NW ..... 91..255K . doi : 10.1007 / s00114-004-0515-y . PMID 15241603 . S2CID 10731711 .
- ^ Morris 1976 , p. 63 .
- ^ a b Bishlick, Alan; College, Gustavus Adolphus (julio-agosto de 2006). "Baraminología" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 26 (4): 17-21 . Consultado el 31 de marzo de 2016 .
- ^ Morris 1985 , págs. 78–90
- ^ Sociedad Watchtower Bible and Tract de Nueva York y Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia , 1985 , págs. 57–59
- ^ Gould, Stephen Jay (mayo de 1994). "Enganchando al Leviatán por su pasado" . Historia natural . 103 (4): 8-15. ISSN 0028-0712 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .Gould cita a Hayward 1985 .
- ^ Fordyce, R. Ewan; Barnes, Lawrence G. (mayo de 1994). "La historia evolutiva de ballenas y delfines". Revista anual de ciencias terrestres y planetarias . 22 : 419–455. Código bibliográfico : 1994AREPS..22..419F . doi : 10.1146 / annurev.ea.22.050194.002223 . ISSN 1545-4495 .
- ^ Hoagland, Dodson y Hauck 2001 , p. 298
- ^ del Peloso, EF; da Silva, L .; de Mello, GF Porto (abril de 2005). "La edad del disco delgado galáctico de la nucleocosmocronología Th / Eu". Astronomía y Astrofísica . 434 (1): 275–300. arXiv : astro-ph / 0411698 . Bibcode : 2005A & A ... 434..275D . doi : 10.1051 / 0004-6361: 20047060 . ISSN 0004-6361 . S2CID 12174134 .
- ^ Humphreys, D. Russell (octubre de 2002). "Desintegración nuclear: evidencia de un mundo joven" (PDF) . Impacto (352): i – iv. OCLC 8153605 . Consultado el 8 de mayo de 2014 .
- ^ Henke, Kevin R. (20 de junio de 2010). "Difusión de helio de tierra joven del Dr. Humphreys 'fechas': numerosas falacias basadas en malas suposiciones y datos cuestionables" . Archivo de TalkOrigins . Houston: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .Versión original: 17 de marzo de 2005; Revisiones: 24 de noviembre de 2005; 25 de julio de 2006 y 20 de junio de 2010.
- ^ Meert, Joseph G. (6 de febrero de 2003). "TASA: Ciencia de la creación más defectuosa del Instituto para la investigación de la creación" . Investigación de Gondwana . Gainesville, Florida: Joseph Meert . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Los métodos de datación discutidos fueron datación por potasio-argón , datación por argón-argón , datación por rubidio-estroncio , datación por samario-neodimio , datación por lutecio-hafnio, renio-osmio y datación por uranio-plomo .
- ^ Wiens, Roger C. (2002) [Primera edición 1994]. "Datación radiométrica: una perspectiva cristiana" . Afiliación científica americana . Ipswich, MA. págs. 20-21 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pocos biólogos pero muchos evangélicos firman una petición contra la evolución" . The New York Times . Consultado el 11 de febrero de 2014 .
- ^ a b Pieret, John, ed. (31 de octubre de 2006). "El proyecto de la mina de cotización: o, mentiras, malditas mentiras y cotizaciones de minas" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 23 de enero de 2007 .
- ^ Stear, John (16 de mayo de 2005). "El creacionista incomprensible - la cita de Darwin 'ojo' revisada" . ¡No hay respuestas en Génesis! . Melbourne: Fundación Australiana de Educación y Ciencia para los Escépticos . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b Annas, George J. (25 de mayo de 2006). "Juicio inteligente - Evolución en el aula y la sala de audiencias". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 354 (21): 2277–2281. doi : 10.1056 / NEJMlim055660 . ISSN 0028-4793 . PMID 16723620 .
Que esta controversia sea en gran parte fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente puede no importar, y mientras la controversia se enseñe en clases sobre temas de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencia, ni los científicos ni los ciudadanos deberían ser informados. preocupado.
- ^ [1] Archivado el 8 de marzo de 2014 en la Wayback Machine.
- ^ "Declaraciones de organizaciones científicas y académicas | Centro Nacional de Educación Científica" . ncse.ngo .
- ^ Via, Sara (profesora); Holman, Emmett (Demandada) (20 de abril de 2006). El origen de las especies: ¿qué sabemos realmente? (Discurso). Diálogo de la AAAS sobre ciencia, ética y religión. Washington, DC Archivado desde el original el 21 de abril de 2006 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Woods 2005 , págs. 67-114, capítulo cinco: "La Iglesia y la ciencia"
- ^ * Morris, Henry M. (enero de 1982). "Científicos del pasado creyentes en la Biblia" . Hechos y hechos . 11 (1). ISSN 1094-8562 . Consultado el 20 de enero de 2007 .
- ^ Isaak, Mark, ed. (25 de noviembre de 2005). "Índice de afirmaciones creacionistas: reivindicación CA114: científicos creacionistas" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Ayala, Francisco J. (enero-febrero de 1977). "Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución". Diario de la herencia . 68 (1): 3–10. doi : 10.1093 / oxfordjournals.jhered.a108767 . ISSN 0022-1503 . PMID 325064 . Ayala declaró que "Dobzhansky era un hombre religioso".
- ^ Isaak, Mark, ed. (22 de febrero de 2004). "Índice de reivindicaciones creacionistas: reivindicación CA114.22: Pasteur y creacionismo" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Robinson, Bruce A. (11 de febrero de 2014) [Publicado originalmente el 28 de noviembre de 1999]. "Conflictos y acuerdos ocasionales en 'verdad' entre ciencia y religión" . ReligiousTolerance.org . Kingston, Ontario: Consultores de Ontario sobre tolerancia religiosa . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Dawkins, Richard (15 de mayo de 2006). "Por qué no debatiré sobre los creacionistas" . RichardDawkins.net . Washington, DC: Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia . Archivado desde el original el 13 de julio de 2007 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b c Shermer, Michael (10 de mayo de 2004). "Entonces ocurre un milagro: una noche escandalosa con el despreocupado Kent Hovind, creacionista de la tierra joven y defensor de la fe" . eSkeptic . ISSN 1556-5696 . Consultado el 31 de julio de 2014 .
- ^ Pigliucci 2002 , p. 102
- ^ Luvan, Dylan (24 de septiembre de 2012). "Bill Nye advierte: las opiniones sobre la creación amenazan la ciencia estadounidense" . Prensa asociada . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "Bill Nye: el creacionismo no es apropiado para los niños" en YouTube
- ^ Boyle, Alan (5 de febrero de 2014). "Bill Nye gana sobre la multitud de ciencia en el debate sobre la evolución" . NBC News . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ Kopplin, Zack (4 de febrero de 2014). "Por qué Bill Nye, el científico, está tratando de razonar con los creacionistas de Estados Unidos" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Bill Nye debate Ken Ham completo - Comentarios habilitados" en YouTube
- ^ Shermer , 2002 , p. 153
- ^ "Declaraciones de organizaciones científicas y académicas" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. 2008-09-08 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Humes, Edward (18 de febrero de 2007). "Diseños poco inteligentes sobre Darwin" . Pittsburgh Tribune-Review . Pittsburgh, PA: Editorial Tribune-Review. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Le Page, Michael (19 de abril de 2008). "Mitos de la evolución: no importa si la gente no comprende la evolución" . Nuevo científico . 198 (2652): 31. doi : 10.1016 / S0262-4079 (08) 60984-7 . ISSN 0262-4079 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Hecht, Jeff (19 de agosto de 2006). "¿Por qué Estados Unidos no cree en la evolución?" . Nuevo científico . 191 (2565): 11. doi : 10.1016 / S0262-4079 (06) 60136-X . ISSN 0262-4079 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b Pitock, Todd (21 de junio de 2007). "Ciencia e Islam en conflicto" . Descubrir . 28 (6): 36–45. ISSN 0274-7529 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ a b c Katz, Gregory (16 de febrero de 2008). "Choque sobre el creacionismo está evolucionando en las escuelas de Europa" . El Tampa Tribune . Tampa, FL: Tampa Media Group, Inc. Associated Press. Archivado desde el original el 4 de octubre de 2013 . Consultado el 17 de febrero de 2008 .
- ^ a b c Edis, Taner (noviembre-diciembre de 1999). "Clonación del creacionismo en Turquía" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 19 (6): 30–35. ISSN 2158-818X . Consultado el 17 de febrero de 2008 .
- ^ "Serbia revierte la suspensión de Darwin" . BBC News . Londres: BBC . 9 de septiembre de 2004 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ Highfield, Roger (2 de octubre de 2007). "Los creacionistas reescriben la historia natural" . El Daily Telegraph . Londres . Consultado el 17 de febrero de 2008 .
- ^ Blancke, Stefaan (diciembre de 2010). "Creacionismo en Holanda" . Zygon . 45 (4): 791–816. doi : 10.1111 / j.1467-9744.2010.01134.x . hdl : 1854 / LU-959157 . ISSN 0591-2385 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "Reconocimiento a Nuestro Tallarinesco Amigo" . New Scientist (Comentarios). 196 (2629): 112. 10 de noviembre de 2007. doi : 10.1016 / S0262-4079 (07) 62868-1 . ISSN 0262-4079 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- ^ "Evolución en el exterior" . Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. 4 de marzo de 2011 . Consultado el 2 de mayo de 2014 .
- ^ Números 1998
- ^ Hennessy, Carly (30 de mayo de 2010). "Creacionismo para ser enseñado en las aulas de Queensland" . Heraldo del sol . Melbourne: The Herald y Weekly Times . Consultado el 22 de julio de 2010 .
- ^ Plimer 1994
- ^ Campbell, Richard (productor); Smith, Robyn (investigador); Plimer, Ian (17 de julio de 2007). "¿ ' Decir mentiras para Dios'? Cruzada de un hombre" . Quantum . Transcripción . Consultado el 5 de febrero de 2008 .
- ^ "Al principio" . The Economist . Londres: The Economist Newspaper Limited . 19 de abril de 2007 . Consultado el 25 de abril de 2007 . Este artículo ofrece una descripción general mundial de los desarrollos recientes sobre el tema de la controversia.
- ^ Sang-yong, Song (agosto de 2018). "El movimiento de la ciencia de la creación en Corea: una perspectiva desde la historia y la filosofía de la ciencia" (PDF) . Revista Internacional de Historia de Corea . Seúl: Instituto de Cultura Coreana; Centro de Historia de Corea. 23 (2): 13–35. doi : 10.22372 / ijkh.2018.23.2.13 . OCLC 742363820 . Archivado (PDF) desde el original el 9 de febrero de 2020 . Consultado el 11 de febrero de 2020 .
Fuentes
- Applegate, Kathryn; Stump, JB, eds. (2016). Cómo cambié de opinión sobre la evolución: los evangélicos reflexionan sobre la fe y la ciencia . Libros de BioLogos sobre ciencia y cristianismo. Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-5290-1. LCCN 2016009334 . OCLC 921867644 .
- Barbour, Ian G. (1997) [Publicado originalmente en 1990 como Religion in an Age of Science: The Gifford Lectures, 1989-1991, Volumen 1 ]. Religión y ciencia: problemas históricos y contemporáneos (edición revisada y ampliada). San Francisco: HarperSanFrancisco . ISBN 978-0-06-060938-2. LCCN 97006294 . OCLC 36417827 .
- Burns, Edward M .; Ralph, Philip Lee; Lerner, Robert E .; Standish, Meacham (1982). Civilizaciones del mundo: su historia y su cultura (Sexta ed.). Nueva York: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-95077-9. LCCN 81018858 . OCLC 7998534 .
- Cantor, Geoffrey ; Swetlitz, Marc, eds. (2006). La tradición judía y el desafío del darwinismo . Biblioteca ISSR . 106 . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-09276-8. LCCN 2006017533 . OCLC 756836870 .
- Cookson, Catharine, ed. (2003). Enciclopedia de la libertad religiosa . Enciclopedias de religión y sociedad de Routledge. Nueva York; Londres: Routledge . ISBN 978-0-415-94181-5. LCCN 2003005354 . OCLC 936497832 .
- Dawkins, Richard (1986). El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño . Ilustraciones de Liz Pyle (1ª ed. Estadounidense). Nueva York: WW Norton & Company. ISBN 978-0-465-01606-8. LCCN 85004960 . OCLC 802616493 .
- Dawkins, Richard (1995). River Out of Eden: una visión darwiniana de la vida . Ilustraciones de Lalla Ward . Nueva York: Basic Books . ISBN 978-0-465-06990-3. LCCN 94037146 . OCLC 31376584 .
- Dembski, William A. (1998). La inferencia del diseño: eliminar el azar a través de pequeñas probabilidades . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2. LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
- Desmond, Adrian; Moore, James (1991). Darwin . Londres; Nueva York: Michael Joseph ; Pingüino vikingo . ISBN 978-0-7181-3430-3. LCCN 92196964 . OCLC 26502431 .
- Dewey, John (1994). "La influencia del darwinismo en la filosofía". En Gardner, Martin (ed.). Grandes ensayos en ciencia . Buffalo, Nueva York: Prometheus Books . ISBN 978-0-87975-853-0. LCCN 93035453 . OCLC 28846489 .
- Dixon, Thomas (2008). Ciencia y religión: una introducción muy breve . Nueva York: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-929551-7. LCCN 2008023565 . OCLC 269622437 .
- Gray, Asa (1876). Darwiniana: Ensayos y reseñas sobre el darwinismo . Nueva York: D. Appleton & Company . LCCN 04005631 . OCLC 774014 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Ham, Ken (1987). "La evolución es religión" . la Mentira: Evolución . Green Forest, AR: Libros maestros. ISBN 978-0-89051-158-9. LCCN 00108776 . OCLC 228478705 .
- Hayward, Alan (1985). Creación y evolución: los hechos y las falacias . Londres: Triángulo. ISBN 978-0-281-04158-9. LCCN 85170017 . OCLC 733091884 .
- Hoagland, Mahlon B .; Dodson, Bert; Hauck, Judith (2001). Explorando la forma en que funciona la vida: la ciencia de la biología . Sudbury, MA: Jones y Bartlett Publishers . ISBN 978-0-7637-1688-2. LCCN 00067790 . OCLC 45487537 .
- Hodge, Charles (1874). ¿Qué es el darwinismo? . Nueva York: Scribner, Armstrong y Company . LCCN 06012878 . OCLC 1004320 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Huls, Jessica; Baker, Catherine (2006). Miller, James B. (ed.). Una guía de estudio para The Evolution Dialogues: Science, Christianity, and the Quest for Understanding (PDF) (Guía de estudio). Comentarios de Stephen Kolderup. Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia : Programa de diálogo sobre ciencia, ética y religión. OCLC 526547019 . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Huxley, Thomas Henry (1902) [Publicado originalmente en 1894]. "Una trilogía episcopal [1887]" . Ciencia y tradición cristiana: ensayos . V . Nueva York: D. Appleton & Company . págs. 126-159. ISBN 978-1-4179-7372-9. LCCN 41030619 . OCLC 634917253 .
- Isaak, Mark (2007). El manual contra el creacionismo (Rev. ed.). Berkeley, CA: Prensa de la Universidad de California . ISBN 978-0-520-24926-4. LCCN 2006047492 . OCLC 69241583 .
- Johnson, Phillip E. (1993). Darwin on Trial (2ª ed.). Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-1324-7. LCCN 93029217 . OCLC 28889094 .
- Johnson, Phillip E. (1998) [Publicado originalmente en 1995]. Razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1929-4. LCCN 95012620 . OCLC 705966918 .
- Larson, Edward J. (2003). Ensayo y error: la controversia estadounidense sobre la creación y la evolución (3ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515470-2. LCCN 2003269591 . OCLC 52478644 .
- Larson, Edward J. (2004). Evolución: la notable historia de una teoría científica . Nueva York: Modern Library . ISBN 978-0-679-64288-6. LCCN 2003064888 . OCLC 53483597 .
- Morris, Henry M. , ed. (1974). Creacionismo científico . Elaborado por el personal técnico y consultores del Instituto de Investigaciones sobre la Creación . San Diego, CA: Creation-Life Publishers. ISBN 978-0-89051-004-9. LCCN 74014160 . OCLC 1556752 .
- Morris, Henry M. (1976). The Genesis Record: Un comentario científico y devocional sobre el libro de los Comienzos . Prólogo de Arnold D. Ehlert. Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-6004-5. LCCN 76002265 . OCLC 918223204 .
- Morris, Henry M., ed. (1985). Creacionismo científico . Elaborado por el personal técnico y consultores del Instituto de Investigaciones sobre la Creación (2ª ed.). El Cajon, CA: Master Books. ISBN 978-0-89051-003-2. LCCN 92248659 . OCLC 37546530 .
- Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias (2ª ed.). Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional . doi : 10.17226 / 6024 . ISBN 978-0-309-06406-4. LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . PMID 25101403 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Academia Nacional de Ciencias; Instituto de Medicina (2008). Ciencia, evolución y creacionismo . Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional. ISBN 978-0-309-10586-6. LCCN 2007015904 . OCLC 123539346 . Consultado el 31 de julio de 2014 .
- Nelkin, Dorothy (2000) [Publicado originalmente en 1982; Nueva York: WW Norton & Company]. La controversia de la creación: ciencia o escritura en las escuelas . Lincoln, NE: toExcel Press . ISBN 978-0-595-00194-1. OCLC 45207227 .
- Números, Ronald L. (1992). Los creacionistas: la evolución del creacionismo científico (1ª ed.). Nueva York: Alfred A. Knopf . ISBN 978-0-679-40104-9. LCCN 91029562 . OCLC 24318343 .
- Números, Ronald L. (1998). El darwinismo llega a América . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-19312-3. LCCN 98016212 . OCLC 38747194 .
- Números, Ronald L. (2006). Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente (ed. Expandida, 1st Harvard University Press pbk. Ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
- Phillips, Kevin (2006). Teocracia estadounidense: El peligro y la política de la religión radical, el petróleo y el dinero prestado en el siglo XXI . Nueva York: Viking . ISBN 978-0-670-03486-4. LCCN 2005056361 . OCLC 64565613 .
- Pigliucci, Massimo (2002). Negar la evolución: creacionismo, cientificismo y la naturaleza de la ciencia . Sunderland, MA: Sinauer Associates . ISBN 978-0-87893-659-5. LCCN 2002005190 . OCLC 49530100 .
- Plimer, Ian (1994). Decir mentiras para Dios: Razón vs Creacionismo . Milsons Point, Nueva Gales del Sur: Random House Australia . ISBN 978-0-09-182852-3. LCCN 94237744 . OCLC 32608689 .
- Popper, Karl (1976) ["Publicado por primera vez como 'Autobiografía de Karl Popper' en La filosofía de Karl Popper ... por Open Court Publishing Co., Illinois, 1974."]. Búsqueda sin final: una autobiografía intelectual (Rev. ed.). Londres: Fontana . ISBN 978-0-00-634116-1. LCCN 78300832 . OCLC 2927208 .
- Relethford, John H. (2004) [Publicado originalmente en 2003]. Reflexiones de nuestro pasado: cómo se revela la historia humana en nuestros genes . Boulder, CO: Westview Press . ISBN 978-0-8133-3958-0. LCCN 2006272323 . OCLC 52350687 .
- Ruse, Michael (1999). Misterio de misterios: ¿Es la evolución una construcción social? . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-46706-4. LCCN 98041969 . OCLC 39887080 .
- Salhany, Roger E. (1986). El origen de los derechos . Toronto: Carswell . ISBN 978-0-459-38750-1. LCCN 86177651 . OCLC 13735694 .
- Sarkar, Sahotra; Pfeifer, Jessica, eds. (2006). Filosofía de la ciencia . Nueva York: Psychology Press. ISBN 978-0-415-93927-0.
- Scott, Eugenie (2004). Evolución vs. Creacionismo: una introducción . Prólogo de Niles Eldredge . Westport, CT: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-32122-1. LCCN 2004044214 . OCLC 492919008 .
- Shermer, Michael (2002). Por qué la gente cree cosas raras: pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo . Prólogo de Stephen Jay Gould (Rev. y edición ampliada). Nueva York: AWH Freeman and Company / Owl Books . ISBN 978-0-8050-7089-7. LCCN 2002068784 . OCLC 49874665 .
- Stringer, Chris ; Andrews, Peter (2005). El mundo completo de la evolución humana . Londres; Nueva York: Thames & Hudson . ISBN 978-0-500-05132-0. LCCN 2004110563 . OCLC 57484734 .
- Sociedad Watchtower Bible and Tract de Nueva York; Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia (1985). La vida - ¿Cómo llegó aquí ?: ¿Por evolución o por creación? (1ª ed.). Brooklyn, NY: Sociedad Watch Tower Bible and Tract de Pensilvania . LCCN 85195595 . OCLC 12673992 .
- Witham, Larry A. (2002). "De Broadway a la biofilia" . Donde Darwin se encuentra con la Biblia: creacionistas y evolucionistas en América . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515045-2. LCCN 2002022028 . OCLC 49031009 .
- Woods, Thomas E., Jr. (2005). Cómo la Iglesia Católica construyó la civilización occidental . Washington, DC: Regnery Publishing . ISBN 978-0-89526-038-3. LCCN 2005007380 . OCLC 58720707 .
- Zacharias, Ravi K. (2000). Jesús entre otros dioses: las afirmaciones absolutas del mensaje cristiano . Nashville, TN: Publicación de palabras . ISBN 978-0-8499-1437-9. LCCN 00039920 . OCLC 44026449 .
Otras lecturas
- Libros
- Burian, Richard M. (1994). "Dobzhansky sobre dinámica evolutiva: algunas preguntas sobre su origen ruso". En Adams, Mark B. (ed.). La evolución de Theodosius Dobzhansky: Ensayos sobre su vida y pensamiento en Rusia y América . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-03479-9. LCCN 93042144 . OCLC 29478000 .
- Butler, Samuel (1911) [Publicado originalmente en 1879]. Evolución, viejo y nuevo; O las teorías de Buffon, el Dr. Erasmus Darwin y Lamarck, en comparación con las de Charles Darwin (New (the Third) ed.). Londres: AC Fifield . OCLC 54166072 . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Darwin, Charles (1996). Beer, Gillian (ed.). Sobre el origen de las especies . Los clásicos del mundo. Introducción de Gillian Beer. Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-281783-9. LCCN 95008377 . OCLC 7136063 .
- Dawkins, Richard (2009). El espectáculo más grande de la Tierra: la evidencia de la evolución . Nueva York; Londres: Prensa libre ; Editores de Transworld . ISBN 978-1-4165-9479-6. LCCN 2011377118 . OCLC 390663505 .
- Dobzhansky, Theodosius (1982) [Publicado originalmente en 1937]. Genética y origen de las especies . Serie Columbia Classics in Evolution; Serie biológica de Columbia, no. 11. Introducción de Stephen Jay Gould . Nueva York: Columbia University Press . ISBN 978-0-231-05475-1. LCCN 82004278 . OCLC 8346156 .
- Ecker, Ronald L. (1996). The Evolutionary Tales: Rhyme and Reason on Creation / Evolution with Apologies to Chaucer and Darwin (2nd ed.). Palatka, FL: Hodge y Braddock. ISBN 978-0-9636512-2-8. LCCN 95082075 . OCLC 36481947 .
- Haught, John F. (2010). Dar sentido a la evolución: Darwin, Dios y el drama de la vida (1ª ed.). Louisville, KY: Westminster John Knox Press . ISBN 978-0-664-23285-6. LCCN 2009033748 . OCLC 430056870 .
- Henig, Robin Marantz (2000). El monje en el jardín: el genio perdido y encontrado de Gregor Mendel, el padre de la genética . Boston, MA: Houghton Mifflin . ISBN 978-0-395-97765-1. LCCN 00024341 . OCLC 43648512 .
- Mayr, Ernst (1985). El crecimiento del pensamiento biológico: diversidad, evolución y herencia . Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-36445-5. LCCN 81013204 . OCLC 7875904 .
- Miller, James B., ed. (2001). Un diálogo en evolución: perspectivas teológicas y científicas sobre la evolución . Harrisburg, PA: Trinity Press International . ISBN 978-1-56338-349-6. LCCN 00054513 . OCLC 45668855 .
- Morris, Henry M. (1963). El crepúsculo de la evolución . Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-5862-2. LCCN 63021471 . OCLC 500684639 .
- Sagan, Carl (1995). El mundo embrujado por los demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad (1ª ed.). Nueva York: Random House . ISBN 978-0-394-53512-8. LCCN 95034076 . OCLC 367445582 .
- Smith, Maynard (1969). "El estado del neodarwinismo". En Waddington, C. H (ed.). Hacia una biología teórica . 2. Bocetos. Chicago: Aldine Publishing Company . LCCN 68019881 . OCLC 769099892 .Una Unión Internacional de Ciencias Biológicas Simposio, agosto de 1967.
- Strobel, Lee , ed. (2004). El caso de un creador: un periodista investiga la evidencia científica que apunta hacia Dios (1ª ed.). Grand Rapids, MI: Zondervan . ISBN 978-0-310-24144-7. LCCN 2003023566 . OCLC 53398125 .
- Revistas
- Hull, David L. (octubre de 1999). "El uso y abuso de Sir Karl Popper". Biología y Filosofía . 14 (4): 481–504. doi : 10.1023 / A: 1006554919188 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170432732 .
- Morris, Steven L. (septiembre-diciembre de 2005). "Creacionismo y las leyes de la termodinámica" . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . 25 (5–6): 31–32. ISSN 2158-818X . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Pennock, Robert T. (septiembre de 2003). "Creacionismo y diseño inteligente". Revisión anual de genómica y genética humana . 4 : 143-163. CiteSeerX 10.1.1.468.4987 . doi : 10.1146 / annurev.genom.4.070802.110400 . ISSN 1545-293X . PMID 14527300 .
- Popper, Karl (21 de agosto de 1980). "Evolución" . New Scientist (Carta al editor). 87 (1215): 611. ISSN 0262-4079 .
- Scott, Eugenie (octubre de 1997). "Antievolución y creacionismo en Estados Unidos" . Revisión anual de antropología . 26 : 263-289. doi : 10.1146 / annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . S2CID 146271838 .
- Web
- Isaak, Mark, ed. (2006). "Un índice de afirmaciones creacionistas" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 27 de agosto de 2014 .
- Tippett, Krista (anfitrión) ; Moore, James (5 de febrero de 2009). "Evolución y maravilla: comprensión de Charles Darwin" . Hablando de fe con Krista Tippett (Transcripción). NPR . Consultado el 25 de julio de 2014 .
enlaces externos
- "Diez casos judiciales importantes sobre evolución y creacionismo" - por Molleen Matsumura y Louise Mead, Centro Nacional de Educación Científica