Richard A. Kramer (nacido en Boston, Massachusetts , el 22 de julio de 1947) es un juez del Tribunal Superior del Condado de San Francisco . Es más conocido por su fallo de 2005 que anuló la Proposición 22 , una iniciativa de votación de California que define el matrimonio como válido solo entre un hombre y una mujer.
Educación y carrera
Kramer recibió una Licenciatura en Ciencias Políticas en 1969, y se graduó magna cum laude . Se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad del Sur de California en 1972 como Doctor en Jurisprudencia .
Kramer trabajó como litigante civil en representación de la industria bancaria. [1] Fue nombrado miembro del Tribunal Superior del Condado de San Francisco por el gobernador de California, Pete Wilson, en 1996. Kramer ha sido reconocido por su capacidad para manejar muchos casos complejos, [ cita requerida ] lo que llevó al Consejo Judicial de California a nombrarlo como el mismo- coordinadora de "Casos de Matrimonio" de sexo. [ cita requerida ]
Caso de matrimonio y respuesta
Kramer llegó a los titulares [2] [3] en marzo de 2005 cuando derogó la Proposición 22, una iniciativa de votación de California que define el matrimonio entre un hombre y una mujer. sobre la base de que niega el "derecho humano básico a casarse con una persona de su elección". En su decisión, señaló la "obvia realidad natural y social de que uno no tiene que estar casado para procrear, ni uno tiene que procrear para estar casado" y que " la promulgación de derechos de California para los mismos -las parejas sexuales desmienten cualquier argumento de que el Estado tendría un interés legítimo en negar el matrimonio ”, concluyendo que“ no existe un interés estatal racional en negarles también los ritos del matrimonio ”. [ cita requerida ]
Según un artículo de noticias del San Francisco Chronicle . [4] "Un punto crucial del fallo fue la conclusión del juez de que la ley del matrimonio equivale a discriminación sexual, un hallazgo que es suficiente para anular prácticamente cualquier ley de California bajo el estricto estándar constitucional del estado". La ley hace que "el género del futuro cónyuge ... sea el único factor determinante" de la legalidad de un matrimonio, dijo Kramer; dijo que las afirmaciones de los defensores de la ley de que la ley trata a hombres y mujeres por igual no eran más válidas que las afirmaciones anteriores de que las leyes contra el matrimonio interracial trataban a blancos y negros por igual ".
La decisión no entró en vigor durante el proceso de apelación. El gobernador de California , Arnold Schwarzenegger, apoyó el status quo de los derechos de las parejas domésticas , pero dijo que acataría la decisión de la Corte Suprema de California y no impulsará ninguna enmienda constitucional para invalidar los tribunales.
Kramer, en palabras de un editorial de National Review , [5] "[Encuentra] la definición de matrimonio como la unión de un hombre y una mujer no sólo incorrecta o desactualizada, sino irracional ... Nunca ha oído hablar de una posible razón para considerar el matrimonio como una unión entre hombres y mujeres. Esa visión del matrimonio ... no puede sobrevivir ni al nivel más bajo de escrutinio que un juez puede aplicar a un estatuto ". National Review argumentó que "este tipo de pseudorracionalismo socavaría cualquier ley matrimonial" porque no todos los matrimonios cumplen los roles para los que fueron diseñados. La revista consideró la decisión como un activismo judicial antidemocrático . "No hay ningún argumento plausible de que se entendiera originalmente que alguna disposición de la constitución estatal requería el matrimonio entre personas del mismo sexo ", argumenta el editorial .
El comentarista político Andrew Sullivan admitió que la decisión fue un activismo judicial, con el que se siente algo incómodo. Sin embargo, aplaudió la decisión en su blog , señalando:
[C] uando las constituciones estatales insisten en ello, es necesario contar con un argumento mucho más fuerte para mantener a una minoría privada de sus derechos de lo que las fuerzas actuales contra el matrimonio han podido reunir. ¿Tradicion? También lo fue la prohibición del matrimonio interracial . ¿Procreación? Las parejas heterosexuales no procreadoras pueden obtener licencias civiles. ¿El colapso potencial de la civilización? Imposible de probar o incluso argumentar de manera convincente. Una vez que haya aceptado que no existe una diferencia moral entre la homosexualidad y la heterosexualidad , los argumentos en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo colapsan. Y dado que la única diferencia moral coherente es la probabilidad del sexo no procreador, y esa es ahora la norma en el matrimonio civil heterosexual tradicional, no hay argumentos morales en contra de permitir que las parejas homosexuales contraigan matrimonio civil. El resto es miedo, prejuicio y convicción religiosa . Ninguno debería tener un lugar como argumento legal en los tribunales
[ cita requerida ] Sullivan también señaló: "Kramer no es un radical. Es un republicano católico designado por un ex gobernador republicano". [ cita requerida ] Finalmente, Sullivan contrarresta el argumento de que la decisión socava toda la ley matrimonial de la siguiente manera:
Nadie está utilizando ninguno de estos aspectos reales, no siempre presentes, del matrimonio civil para negar el derecho de cualquier persona a contraer matrimonio. Nadie, que yo sepa, está diciendo que debamos prohibir a las parejas los matrimonios civiles porque no están enamorados o no conviven o por cualquier otro criterio. Pero están diciendo que a las parejas [que] no procrean o no pueden procrear se les debe prohibir el matrimonio, solo por esos motivos. Todo lo que Kramer está diciendo es que las leyes matrimoniales actuales no tienen tal excepción, y que usar esa excepción para excluir a un grupo de parejas no procreadoras (los homosexuales ) en lugar de otro grupo no procreador (los heterosexuales) no tiene sentido lógico. Especialmente cuando muchos matrimonios de lesbianas (y algunos de homosexuales) tienen hijos biológicos y algunos heterosexuales tienen hijos adoptados.
[ cita requerida ]
En 2008, después de que la Corte Suprema de California revocó la apelación que había anulado la decisión de Kramer, esencialmente confirmando la decisión original de Kramer pero por diferentes motivos, Kramer ofició algunas de las primeras bodas del mismo sexo en San Francisco. [6]