En filosofía política , el derecho a la revolución (o derecho a la rebelión ) es el derecho o el deber de un pueblo de derrocar a un gobierno que actúa en contra de sus intereses comunes y / o amenaza la seguridad del pueblo sin causa. Expresado a lo largo de la historia de una forma u otra, la creencia en este derecho se ha utilizado para justificar varias revoluciones, incluida la Revolución Americana , la Revolución Francesa , la Revolución Rusa y la Revolución Iraní .
Historia
Primeros ejemplos
China antigua
Para justificar su derrocamiento de la dinastía Shang anterior , los reyes de la dinastía Zhou (1122-256 a. C.) de China promulgaron el concepto conocido como el Mandato del Cielo , que el Cielo bendeciría la autoridad de un gobernante justo, pero estarían disgustados y retirar su mandato de un gobernante despótico. [1]
El Mandato del Cielo luego se transferiría a aquellos que gobernarían mejor. Los historiadores chinos interpretaron una revuelta exitosa como evidencia de que el Mandato del Cielo había pasado. A lo largo de la historia de China, los rebeldes que se opusieron a la dinastía gobernante afirmaron que el Mandato del Cielo había pasado, lo que les daba derecho a rebelarse. Las dinastías gobernantes a menudo se sentían incómodas con esto, y los escritos del filósofo confuciano Mencio (372-289 a. C.) a menudo fueron suprimidos por declarar que la gente tiene el derecho de derrocar a un gobernante que no cubría sus necesidades.
Roma antigua
El líder populista Tiberius Gracchus trató de justificar la privación del poder del tribuno Marco Octavio argumentando que un tribuno 'está privado por su propio acto de honores e inmunidades, por el descuido del deber por el cual el honor le fue otorgado'. el 'que ataca el poder del pueblo ya no es un tribuno en absoluto'.
Refuerza su argumento destacando el precedente del derrocamiento de Tarquino el Orgulloso cuando actuó injustamente; y por el crimen de un solo hombre, el antiguo gobierno bajo el cual se construyó Roma fue abolido para siempre. ' [2] Como observa el historiador Edward Gibbon , después del derrocamiento de Tarquin, 'el ambicioso romano que debería atreverse a asumir su título o imitar la tiranía [de Tarquin] estaba dedicado a los dioses infernales: cada uno de sus conciudadanos estaba armado con la espada de la justicia ; y el acto de Bruto , por más repugnante que sea a la gratitud o la prudencia, ya había sido santificado por el juicio de su país ». [3]
Tras la muerte de Augusto , el soldado Percennius fomentó el motín en las legiones de Panonia . Creyendo que tenían derecho a rebelarse violentamente para obtener un mejor trato y un mayor aprecio por parte del Estado, preguntó retóricamente a los soldados rasos por qué se sometían a los centuriones mientras la vida militar implicaba salarios tan bajos y tantos años de servicio. Muchos soldados compartieron sus sentimientos. Según el historiador Tácito , "la multitud aplaudió por diversos motivos, algunos apuntando a las marcas del látigo, otros a sus cabellos grises y la mayoría a sus ropas raídas y miembros desnudos". [4]
El pretoriano Subrius Flavus justificó su derecho a la revolución contra el emperador Nerón sobre la base de que los crímenes de Nerón significaban que ya no merecía el amor de la gente: `` Comencé a odiarte cuando te convertiste en el asesino de tu madre y tu esposa, un auriga, actor e incendiario. [5]
En 285 EC, Maximiano reprimió una rebelión de campesinos galos que resistían violentamente la explotación por parte de sus amos. Estos lucharon por sus derechos naturales contra las miserables condiciones en las que se encontraban. Gibbon dice que "afirmaron los derechos naturales de los hombres, pero afirmaron esos derechos con la crueldad más salvaje". [6]
Europa medieval
Un ejemplo del surgimiento de un derecho a la revolución se remonta a Þorgnýr el Portavoz , quien en 1018 tuvo un enfrentamiento dramático con el Rey de Suecia. El portavoz afirmó que el rey de Suecia era responsable ante el pueblo y sería derrocado por ellos si continuaba con su impopular guerra con Noruega.
Otro ejemplo es la Carta Magna , una carta inglesa emitida en 1215, que requería que el Rey renunciara a ciertos derechos y aceptara que su voluntad podría estar sujeta a la ley. Incluía una "cláusula de seguridad" que daba derecho a un comité de barones a invalidar la voluntad del Rey mediante la fuerza si fuera necesario. La Carta Magna influyó directamente en el desarrollo de la democracia parlamentaria y en muchos documentos constitucionales, como la Constitución de los Estados Unidos . [7] La Bula de oro de 1222 fue una bula de oro , o edicto , emitido por el rey Andrés II de Hungría . La ley estableció los derechos de los nobles de Hungría , incluido el derecho a desobedecer al rey cuando actuara en contra de la ley ( jus resistendi ). El Golden Bull se compara a menudo con la Carta Magna ; la Bula fue el primer documento constitucional de la nación de Hungría, mientras que la Carta Magna fue la primera carta constitucional de la nación de Inglaterra.
Tomás de Aquino también escribe sobre el derecho a resistir la tiranía en la Summa Theologica . Considera que una ley no es una ley en absoluto, sino un acto de violencia, si contradice el bien humano o el divino, extiende en exceso el poder del legislador o dificulta de manera desigual a diferentes partes de la sociedad. [8] Para Aquino, derrocar a un tirano no convierte a una población en sediciosa. Más bien, la tiranía de los tiranos significa que cometen 'sedición', por lo que Santo Tomás de Aquino significa perturbar a aquellos que trabajan juntos legalmente por el bien de la multitud:
De hecho, es más bien el tirano el que es culpable de sedición, ya que fomenta la discordia y la sedición entre sus súbditos, para poder dominarlos con más seguridad; porque esto es tiranía, ya que está ordenado al bien privado del gobernante y al daño de la multitud. ' [9]
Nicole Oresme , en su Livre de Politiques , negó categóricamente cualquier derecho de resistencia. Juan de Salisbury abogó por el asesinato revolucionario directo de gobernantes tiránicos poco éticos en su Policraticus .
Europa moderna temprana
Las nociones teológicas del derecho a la revolución se elaboraron en el período moderno temprano . Los jesuitas , especialmente Roberto Belarmino y Juan de Mariana , eran ampliamente conocidos y temidos a menudo por defender la resistencia a la tiranía y, a menudo, al tiranicidio, una de las implicaciones del enfoque de derecho natural de la Escuela de Salamanca .
Juan Calvino creía en algo similar. En un comentario sobre el Libro de Daniel , observó que los monarcas contemporáneos pretenden reinar "por la gracia de Dios", pero la pretensión era "un mero engaño" para que pudieran "reinar sin control". Creía que "los príncipes terrenales se deponen mientras se levantan contra Dios", por lo que "nos corresponde escupirles en la cabeza que obedecerlos". Cuando los ciudadanos comunes se enfrentan a la tiranía, escribió, los ciudadanos comunes tienen que sufrirla. Pero los magistrados tienen el deber de "poner freno a la tiranía de los reyes", como tenían los Tribunos de la plebe en la antigua Roma , los Éforos en Esparta y los Demarcas en la antigua Atenas . Que Calvino pudiera apoyar un derecho de resistencia en teoría no significaba que pensara que tal resistencia era prudente en todas las circunstancias. Al menos públicamente, no estaba de acuerdo con el llamado a la revolución del calvinista escocés John Knox contra la reina católica María I Tudor de Inglaterra. [10]
La Iglesia Católica compartió las preocupaciones prudenciales de Calvino: el Papa condenó el complot de la pólvora de Guy Fawkes , y Regnans in Excelsis fue ampliamente considerado un error. En cambio, el curso de acción más seguro para el pueblo era soportar la tiranía mientras pudiera soportarla, en lugar de correr los mayores riesgos de una revolución armada.
El derecho a la revolución fue expuesto por los Monarchomachs en el contexto de las Guerras de Religión francesas y por los pensadores hugonotes que legitimaron los tiranicidas .
En el último capítulo de El príncipe , Niccolò Machiavelli exhorta a la familia Medici a emprender una violenta insurrección "para liberar a Italia de los bárbaros". Explica por qué las circunstancias contemporáneas justifican el derecho de revolución de los Medici:
Italia, dejada sin vida, espera al que aún curará sus heridas y pondrá fin a la devastación y el saqueo de Lombardía, a la estafa y los impuestos al reino y a la Toscana, y limpiará esas llagas que durante mucho tiempo se han infectado. Se ve cómo ella suplica a Dios que envíe a alguien que la libere de estos males e insolencias bárbaras. También se ve que está lista y dispuesta a seguir una pancarta si tan solo alguien la levanta. [11]
Puntos de vista filosóficos
John Locke
Quizás ningún otro filósofo importante escribió tanto sobre el derecho a la revolución como el pensador de la Ilustración John Locke . Desarrolló el concepto en sus Dos tratados de gobierno , especialmente en los dos últimos capítulos, "De la tiranía" y "De la disolución del gobierno". La derecha formó una parte importante de su teoría del contrato social , en la que definió la base de las relaciones sociales. Locke dijo que bajo la ley natural , todas las personas tienen derecho a la vida , la libertad y el patrimonio ; bajo el contrato social, el pueblo podía instigar una revolución contra el gobierno cuando actuaba en contra de los intereses de los ciudadanos , para reemplazar al gobierno por uno que sirviera a los intereses de los ciudadanos. En algunos casos, Locke vio la revolución como una obligación. Para él, el derecho a la revolución actuaba como salvaguardia contra la tiranía .
Locke defendió el derecho a la revolución en Dos tratados de gobierno de esta manera:
" Siempre que los legisladores se esfuerzan por quitar y destruir la propiedad del pueblo , o reducirlo a la esclavitud bajo el poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, que por lo tanto son absueltos de cualquier obediencia ulterior, y son dejado al Refugio común, que Dios ha provisto para todos los Hombres, contra la Fuerza y la Violencia. Por tanto, siempre que el Legislativo transgreda esta Regla fundamental de la Sociedad, y por Ambición, Miedo, Locura o Corrupción, se esfuerce por aferrarse a sí mismo, o por poner en las manos de cualquier otro un Poder Absoluto sobre las Vidas, Libertades y Estaciones del Pueblo; por esta ruptura de la Confianza ellos pierden el Poder , que el Pueblo había puesto en sus manos, con fines completamente contrarios, y lo recae en el Pueblo, que tienen derecho a recuperar su libertad original ". [12]
Para Locke, estos gobiernos se deshicieron al interponerse en el camino del derecho de propiedad de los ciudadanos. Creía que 'los gobiernos se disuelven' cuando 'se esfuerzan por invadir la propiedad del sujeto', ya que es derecho del pueblo 'elegir y autorizar un legislativo' e instituciones acompañantes que actúen 'como guardias y cercos a las propiedades de toda la sociedad '. [13] En otros escritos, usó la analogía de un ladrón para explicar por qué la infracción tiránica de la propiedad constituye una ley injusta: '¿Debería un ladrón irrumpir en mi casa y, con una daga en mi garganta, hacerme sellar escrituras para transmitir mi propiedad para él, ¿esto le daría algún título? Precisamente ese título por su espada tiene un conquistador injusto que me obliga a someterme. La herida y el crimen son iguales, ya sea cometido por el portador de una corona o por algún villano mezquino. [14] Así, según Locke, si un gobierno actúa contra el derecho de propiedad de un ciudadano, ese ciudadano puede ejercer su derecho de revolución contra ese gobierno.
Locke se basó en la historia del Antiguo Testamento de la rebelión de Ezequías contra el rey de Asiria para argumentar que Dios apoyó a cualquier pueblo que se rebelara contra un gobierno injusto, diciendo que 'es evidente que deshacerse de un poder que fuerza, y no el derecho, tiene sobre cualquiera, aunque tenga el nombre de rebelión, no es delito delante de Dios, sino lo que Él permite y tolera ”. [15]
Como Tomás de Aquino, Locke creía que los individuos verdaderamente sediciosos o rebeldes no son los que cambian el legislativo para asegurar el bienestar público, sino los déspotas que violaron el bienestar público en primer lugar con sus leyes ilegítimas, 'Porque cuando los hombres, al ingresar a la sociedad y gobierno civil, han excluido la fuerza e introducido leyes para la preservación de la propiedad, la paz y la unidad entre ellos, los que vuelven a establecer la fuerza en oposición a la ley, se rebellare , es decir, restablecen el estado de guerra, y son propiamente rebeldes '. [16] También como Tomás de Aquino, Locke consideró que era solo un súbdito el que desobedeciera a cualquier gobernante que extendiera demasiado su poder político. En Carta sobre la tolerancia , argumentó que 'si la ley, en efecto, se refiere a cosas que no están dentro del alcance de la autoridad de los magistrados, [...] los hombres no están en estos casos obligados por esa ley, en contra de su conciencia. ' [17]
Sin embargo, Locke no solo fue un defensor de la lucha contra la tiranía mediante la desobediencia civil de leyes injustas. También sugirió usar la insurrección violenta en situaciones en las que un centro de poder ilegítimo, como un ejecutivo deshonesto, ha usado la fuerza para someter al poder supremo en el país, es decir, la legislatura,
'Por haber erigido un legislativo con la intención de que [el pueblo] ejerza la facultad de hacer leyes, [...] cuando sea obstaculizado por alguna fuerza de lo que es tan necesario para la sociedad, y en donde la seguridad y preservación de el pueblo consiste, el pueblo tiene derecho a sacarlo por la fuerza. En todos los estados y condiciones, el verdadero remedio de la fuerza sin autoridad es oponerse a la fuerza ». [18]
Jean-Jacques Rousseau
Más tarde, Jean-Jacques Rousseau estaría de acuerdo con el punto de Locke sobre la fuerza, afirmando en su obra Sobre el origen de la desigualdad que:
el contrato de gobierno está tan completamente disuelto por el despotismo, que el déspota es dueño sólo mientras sigue siendo el más fuerte; tan pronto como pueda ser expulsado, no tiene derecho a quejarse de violencia. La insurrección popular que termina con la muerte o la destitución de un sultán es un acto tan lícito como los que dispuso, el día anterior, de las vidas y fortunas de sus súbditos. Fue mantenido solo por la fuerza, es solo la fuerza lo que lo derroca. [19]
Immanuel Kant
No todos los pensadores de la Ilustración apoyaron el principio de rebelión. Immanuel Kant habría estado en total desacuerdo con Locke y Rousseau en lo que respecta a la noción de que existe un principio general del derecho a la revolución. Creía que `` si el gobernante o regente, como órgano del poder supremo, procede en violación de las leyes, como en la imposición de impuestos, el reclutamiento de soldados, etc., contrariamente a la ley de igualdad en la distribución de las cargas políticas ''. , el sujeto puede oponer quejas y objeciones ( gravamina ) a esta injusticia, pero no una resistencia activa ”. Lo reafirma repetidamente en La metafísica de la moral , afirmando que `` no hay derecho a la sedición, y menos aún a la revolución '', por la razón de que `` es sólo mediante la sumisión a la voluntad legislativa universal, que una condición de la ley y el orden ''. es posible.' Además, Kant creía que cualquier "coacción por la fuerza [del destronamiento de un monarca], por parte del pueblo, no puede justificarse con el pretexto de un derecho de necesidad ( casus necessitatis )". [20]
John Stuart Mill
John Stuart Mill creía en una forma moralmente justificable de derecho a la revolución contra la tiranía, colocándolo firmemente en la tradición de Aquino, Locke y Rousseau. En su introducción a Sobre la libertad , dio un relato de la limitación histórica del poder real por parte de la multitud, un conflicto que llamó "libertad". Este progreso se buscaba 'obteniendo un reconocimiento de ciertas inmunidades, llamadas libertades o derechos políticos, que debía ser considerado como una violación del deber del gobernante para infringir, y que si lo infringía, resistencia específica o rebelión general, se consideró justificable ». [21] Sobre la cuestión del tiranicidio , Mill se pronunció firmemente a favor de la virtud del 'acto de un ciudadano particular al matar a un criminal que, al elevarse por encima de la ley, se ha colocado fuera del alcance del castigo legal o control, [ya que] ha sido considerado por naciones enteras, y por algunos de los mejores y más sabios de los hombres, no un crimen, sino un acto de exaltada virtud ”. [22]
Samuel Johnson
El biógrafo escocés James Boswell señaló el ataque del crítico literario Samuel Johnson a la suposición generalizada de que " el Rey no puede hacer nada malo ":
si el abuso es enorme, la naturaleza se levantará y, reclamando sus derechos originales, derrocará un sistema político corrupto. [énfasis en el original]
Boswell enfatizó esta frase "con peculiar placer, como un noble ejemplo de ese espíritu de libertad verdaderamente digno que siempre resplandeció en su corazón". [23] Johnson parecía creer que alguna forma de derecho a la revolución era inherente a la ley natural. Consideró 'que en ningún gobierno se puede abusar del poder durante mucho tiempo. La humanidad no lo soportará. Si un soberano oprime a su pueblo en gran medida, se levantará y le cortará la cabeza. Existe un remedio en la naturaleza humana contra la tiranía, que nos mantendrá a salvo en todas las formas de gobierno. Si el pueblo de Francia no se hubiera sentido honrado por participar en las brillantes acciones de Luis XIV , no lo habrían soportado; y podemos decir lo mismo del pueblo del rey de Prusia. [24]
Uso en la historia
Los movimientos revolucionarios posteriores a éste se basaron en la teoría de Locke como justificación del ejercicio del derecho a la revolución.
La gloriosa revolución
Durante la Revolución Gloriosa de 1688, el Parlamento de Inglaterra depuso efectivamente a Jacobo II de Inglaterra y lo reemplazó con Guillermo III de Orange-Nassau , debido a las inclinaciones inaceptables del primero hacia el absolutismo y el catolicismo . Aunque el tratado de Locke se publicó al año siguiente, sus ideas ya estaban muy presentes en el sistema político inglés de la época.
Aunque Locke afirmó que el propósito de su libro era justificar la ascensión al trono de Guillermo III , se ha argumentado que la mayor parte de la escritura se completó entre 1679-1680 durante la Crisis de Exclusión , que intentó evitar que James II tomara el trono en primer lugar. Anthony Ashley-Cooper, primer conde de Shaftesbury , mentor, mecenas y amigo de Locke, presentó el proyecto de ley, pero finalmente no tuvo éxito. [25] Alternativamente, el trabajo se asocia mejor con las conspiraciones revolucionarias que se arremolinaban en torno a lo que se conocería como la trama de Rye House . [26]
La revolución americana
El derecho a la revolución jugó un papel importante en los escritos de los revolucionarios estadounidenses en el período previo a la Revolución Americana . El tratado político Common Sense de Thomas Paine usó el concepto como un argumento para el rechazo de la monarquía británica y la separación del Imperio Británico , en oposición al meramente autogobierno dentro de ella. El derecho también se citó en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , escrita por Thomas Jefferson , dos tercios de los cuales consisten en una lista de los agravios cometidos por el rey Jorge III que violaron el derecho natural del colono a la vida, la libertad y la propiedad. Según la declaración:
'siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, el pueblo tiene el derecho de alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, asentando sus bases en tales principios y organizando sus poderes de tal manera que parecerá más probable que afecten su seguridad y felicidad ”. [27]
Sin embargo, la Revolución sí cambió de rumbo para poner ciertos límites al derecho de rebelión. En Federalist No. 28 , Alexander Hamilton defendió con éxito un ejército federal permanente, en oposición al principio de Locke de que un gobierno republicano gobierna no por la violencia, sino por la ley. Hamilton pensó:
«que las sediciones y las insurrecciones son, lamentablemente, enfermedades tan inseparables del cuerpo político como los tumores y las erupciones del cuerpo natural; que la idea de gobernar todo en todo momento por la simple fuerza de la ley (que se nos ha dicho que es el único principio admisible del gobierno republicano) no tiene lugar sino en las ensoñaciones de esos médicos políticos cuya sagacidad desdeña las amonestaciones de la instrucción experimental. '
En pocas palabras, 'Una insurrección, cualquiera que sea su causa inmediata, eventualmente pone en peligro a todo gobierno'. Sin embargo, Hamilton señaló que la amplia geografía de los Estados Unidos significaba que un ejército federal no podía proporcionar una limitación absoluta al derecho de revolución, ya que 'si el ejército federal pudiera sofocar la resistencia de un Estado, los Estados distantes tendrían en su poder hacer cabezas con nuevas fuerzas. [28]
La Revolución Francesa
El derecho a la revolución también se incluyó en el prefacio de 1793 a la Constitución francesa de 1793 durante la Revolución Francesa . Este prefacio del 24 de junio de 1793 contenía una declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, incluido el derecho a la rebelión en el § 35: "Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es para el pueblo, y para cada parte de ella, la más sagrada. de derechos y el más indispensable de los deberes ". [29]
Guerra civil americana
El derecho inherente (más que constitucional) a la revuelta se citó el año anterior al comienzo de la guerra civil como justificación de la secesión de los Estados Confederados de América . [30]
Naturaleza del derecho
Derecho individual o colectivo
Aunque algunas explicaciones del derecho a la revolución dejan abierta la posibilidad de su ejercicio como derecho individual, se entendió claramente como un derecho colectivo según la teoría constitucional y política inglesa. [31]
Como ha señalado Pauline Maier en su estudio De la resistencia a la revolución , "se prohibió a los particulares tomar la fuerza contra sus gobernantes, ya sea por malicia o por lesiones personales". [32] En cambio, "no sólo unos pocos individuos, sino el 'Cuerpo del Pueblo' tenía que sentirse preocupado" antes de que se justificara el derecho a la revolución y con la mayoría de los escritores hablando de un " 'pueblo completo que es el Público', o el cuerpo del pueblo que actúa en su 'Autoridad pública', lo que indica un amplio consenso que involucra a todos los rangos de la sociedad ”. [33]
En el segundo de sus Dos tratados de gobierno , John Locke cita al jurista William Barclay diciendo: "Que los hombres en particular no pueden [...] tener otro remedio que la paciencia; pero el cuerpo del pueblo puede resistir con respeto la tiranía intolerable, porque cuando es moderada deben soportarla. [34]
Derecho versus deber
Algunos filósofos argumentan que no es solo el derecho de un pueblo derrocar a un gobierno opresor, sino también su deber de hacerlo. Howard Evans Kiefer opina: "Me parece que el deber de rebelarse es mucho más comprensible que el derecho a rebelarse, porque el derecho a rebelarse arruina el orden del poder, mientras que el deber de rebelarse va más allá y lo rompe". [35]
Morton White escribe sobre los revolucionarios estadounidenses: " Es extremadamente importante enfatizar la noción de que tenían el deber de rebelarse, ya que muestra que pensaban que estaban cumpliendo los mandatos de la ley natural y del Dios de la naturaleza cuando se deshicieron del despotismo absoluto. " [36] La Declaración de Independencia de los Estados Unidos establece que "cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un plan para reducirlos al Despotismo absoluto, es su derecho, es su deber , deshacerse de tal Gobierno " (énfasis añadido). La frase "larga serie de abusos" es una referencia a una declaración similar de John Locke en el Segundo Tratado de Gobierno , donde estableció explícitamente el derrocamiento de un tirano como una obligación. Martin Luther King Jr. también sostuvo que es deber del pueblo resistir las leyes injustas.
Condiciones previas
En el discurso filosófico
Ciertas teorías del derecho de revolución imponen importantes condiciones previas a su ejercicio, limitando a veces su invocación a las circunstancias más espantosas. Aristóteles insistió en que "los hombres de rango" que "sobresalen en virtud tienen el mejor derecho de todos a rebelarse". [37] Aunque Platón argumentó que un disidente debería criticar abiertamente las políticas de su nación, "siempre que sus palabras no caigan en oídos sordos o le conduzcan a la pérdida de su propia vida", también estipuló contra la insurrección violenta aparentemente necesaria : 'no debe usar la fuerza contra su tierra natal para lograr un cambio de constitución, cuando no es posible introducir la mejor constitución sin llevar a los hombres al exilio o condenarlos a la muerte'. [38]
Los pensadores a menudo enfatizan la gran responsabilidad de apropiarse del derecho a la revolución. Santo Tomás de Aquino creía que los aspirantes a revolucionarios no tenían derecho a rebelarse contra un tirano si "el gobierno del tirano se perturba de manera tan desordenada que sus súbditos sufren un daño mayor por la perturbación consiguiente que por el gobierno del tirano". [39] Michel de Montaigne fue igualmente cauteloso, advirtiendo que "para establecer un régimen mejor en lugar de lo que un hombre ha derrocado, muchos de los que lo han intentado han fracasado". [40] Incluso la Declaración de Independencia de Estados Unidos admite que "la prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por causas leves y transitorias". [41]
En Leviathan , Thomas Hobbes argumentó que, dado que han consentido en investir a su soberano con el derecho de gobernar, los súbditos monárquicos solo pueden cambiar de gobernante con el permiso del soberano original. Afirma que «los súbditos de un monarca no pueden, sin su permiso, abandonar la monarquía y volver a la confusión de una multitud desunida; ni transferir su persona del que la lleva a otro hombre, ni a otra asamblea de hombres ”. [42] En otro lugar enfatiza este punto diciendo que 'los mandatos de aquellos que tienen el derecho de mandar no deben ser censurados ni discutidos por sus súbditos'. [43]
John Locke creía en la condición previa de que el derecho a la insurrección violenta solo podía ser retenido por aquellos que desafiaban la tiranía, estipulando que "la fuerza no debe oponerse a nada más que a la fuerza injusta e ilegal". [44] El derecho a la revolución solo le dio a un pueblo el derecho a rebelarse contra un gobierno injusto, no cualquier regla: 'quienquiera, ya sea gobernante o súbdito, por la fuerza va a invadir los derechos del príncipe o del pueblo, y sienta las bases para al anular la constitución y el marco de cualquier gobierno justo, es culpable del mayor crimen que creo que un hombre es capaz de cometer ». [45]
En Two Treatises of Government , Locke analiza las nociones del filósofo pro-monarquía William Barclay sobre las condiciones previas para el derecho de revolución contra un monarca: “Primero. Dice que debe ser con reverencia. En segundo lugar. Debe ser sin retribución ni castigo; y la razón que da es, "porque un inferior no puede castigar a un superior". Locke no estaba de acuerdo con estas dos condiciones previas, explicando que es imposible atacar cualquier oposición 'con reverencia' y que un opresor pierde su superioridad al ser un opresor . [46] En otro lugar, Barclay insiste en que un rey debe ser destronado como condición previa para el derecho de revolución contra una monarquía: 'Por lo tanto, el pueblo nunca puede ejercer un poder sobre él a menos que haga algo que lo haga dejar de ser rey. ', que solo puede suceder si el rey intenta derrocar su reino o hacer que su gobierno dependa de la fuerza proporcionada por otro país. [47]
En su tratado Política , Aristóteles desaprueba la disposición de la constitución cretense sobre el derecho aristocrático de revolución contra los diez magistrados más importantes del país, Cosmi: `` Lo peor de todo es la suspensión del cargo de Cosmi, un dispositivo al que los nobles a menudo recurren cuando no se someten a la justicia ”. Para Aristóteles, esto es una prueba de la interferencia oligárquica codificada en un gobierno republicano supuestamente constitucional. [48] En contra de este punto de vista, el pensador de la Ilustración francesa Montesquieu creía que esta institución obstaculizó con éxito el abuso de poder, gracias a la precondición existente de un poderoso patriotismo sentido por los cretenses hacia su isla. [49]
Durante la Revolución Americana
En el contexto revolucionario estadounidense, uno encuentra expresiones del derecho a la revolución como sujeto a condiciones previas y como no restringido por condiciones. En vísperas de la Revolución Estadounidense, por ejemplo, los estadounidenses consideraron su difícil situación para justificar el ejercicio del derecho a la revolución. Alexander Hamilton justificó la resistencia estadounidense como una expresión de "la ley de la naturaleza" que repara las violaciones de "los primeros principios de la sociedad civil" y las invasiones de "los derechos de todo un pueblo". [50] Para Thomas Jefferson , la Declaración fue el último esfuerzo de un pueblo oprimido, la posición en la que se veían muchos estadounidenses en 1776. La letanía de agravios coloniales de Jefferson fue un esfuerzo para establecer que los estadounidenses cumplían con su carga de ejercer el derecho derecho de revolución.
Ciertos académicos, como el historiador legal Christian Fritz , han escrito que con el fin de la Revolución, los estadounidenses no renunciaron al derecho a la revolución. De hecho, lo codificaron en sus nuevas constituciones [51] e incluso hoy 35 constituciones de los estados estadounidenses tienen las mismas o similares disposiciones sobre el derecho de revolución que en el preámbulo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos . [52] Por ejemplo, las constituciones consideradas "conservadoras", como las del Massachusetts posrevolucionario en 1780, preservaron el derecho del pueblo a "reformar, alterar o cambiar totalmente" el gobierno no solo para su protección o seguridad, sino también cuando su "prosperidad y felicidad lo requieren". [53] Esta expresión no era inusual en las primeras constituciones estadounidenses. La constitución de 1818 de Connecticut articuló el derecho de la gente "en todo momento" de alterar el gobierno "de la manera que crea conveniente". [54]
Fritz, en American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War , describe una dualidad en los puntos de vista estadounidenses sobre las condiciones previas al derecho de revolución: "Algunas de las primeras constituciones estatales incluían disposiciones de 'alterar o abolir' que reflejaban el derecho tradicional de revolución "en el sentido de que requerían condiciones previas nefastas para su ejercicio. [55] La constitución de Maryland de 1776 y las constituciones de New Hampshire de 1784 exigían la perversión de los fines del gobierno y el peligro de la libertad pública y que todos los demás medios de reparación fueran en vano. [56] Pero en cambio, otros Estados prescindieron de las onerosas condiciones previas al ejercicio del derecho. En la constitución de Virginia de 1776 , el derecho surgiría simplemente si el gobierno era "inadecuado" y la constitución de 1776 de Pensilvania solo requería que la gente considerara que un cambio era "más propicio" para el bienestar público. [57]
Derecho natural o derecho positivo
Las descripciones del derecho de revolución también difieren en si ese derecho se considera una ley natural (una ley cuyo contenido está establecido por la naturaleza y que, por lo tanto, tiene validez en todas partes) o una ley positiva (ley promulgada o adoptada por la autoridad adecuada para gobernar el país). Expresar).
Un ejemplo de la naturaleza dual del derecho a la revolución como ley natural y como ley positiva se encuentra en el contexto revolucionario estadounidense. Aunque la Declaración de Independencia de Estados Unidos invocó el derecho natural a la revolución, el derecho natural no fue la única justificación para la independencia de Estados Unidos. La doctrina constitucional inglesa también apoyó las acciones de los colonos, al menos hasta cierto punto. En la década de 1760, la ley inglesa reconoció lo que los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de William Blackstone denominaron "la ley de reparación contra la opresión pública". [58] Al igual que el derecho a la revolución de la ley natural, esta ley constitucional de reparación justificaba al pueblo que resistía al soberano. Esta ley de reparación surgió de un contrato entre el pueblo y el rey para preservar el bienestar público. Este contrato original fue "un dogma central en el derecho constitucional inglés y británico" desde "tiempos inmemoriales". [59] La larga lista de quejas de la Declaración declaraba que se había incumplido este acuerdo. [60]
Esta ley de reparación bien aceptada justificó a un pueblo que se resistía a los actos de gobierno inconstitucionales. La libertad dependía del "último" derecho del pueblo a resistir. Los mandatos inconstitucionales que violan el "pacto voluntario entre los gobernantes y los gobernados" podrían ser "ignorados" y los mandatos arbitrarios opuestos con la fuerza. [61] Este derecho implicaba el deber del pueblo de resistir los actos inconstitucionales. Como señaló Alexander Hamilton en 1775, el gobierno ejerció poderes para proteger "los derechos absolutos" del pueblo y el gobierno perdió esos poderes y el pueblo podría reclamarlos si el gobierno violaba este contrato constitucional. [62]
La ley de reparación tenía límites como el derecho de revolución bajo la ley natural. La ley de reparación, como el derecho a la revolución, no es un derecho individual. Pertenecía a la comunidad en su conjunto, como una de las partes del contrato constitucional original. [63] No fue un primer recurso ni una respuesta a errores triviales o casuales del gobierno. [64] Los Comentarios de Blackstone sugirieron que usar la ley de compensación sería "extraordinario", por ejemplo, si se aplica si el rey rompía el contrato original, violaba "las leyes fundamentales" o abandonaba el reino. [65] Durante la crisis de la Ley del Timbre de la década de 1760, el Congreso Provincial de Massachusetts consideró que la resistencia al rey estaba justificada si la libertad era atacada por "la mano de la opresión" y "los pies despiadados de la tiranía". [66] Una década más tarde, la "acusación" de Jorge III en la Declaración de Independencia buscaba poner fin a su reinado soberano sobre las colonias porque violó el contrato constitucional original. [67]
Como se explica en la descripción del historiador legal Christian Fritz del papel del derecho a la revolución en la Revolución Americana, la independencia estadounidense estaba justificada por las teorías convencionales bajo el pensamiento constitucional angloamericano en ese momento sobre el derecho colectivo del pueblo a desechar a un rey arbitrario. "Tanto la ley natural como la doctrina constitucional inglesa dieron a los colonos el derecho a rebelarse contra la opresión del soberano". [68] Pero estos entendimientos sobre el derecho a la revolución en vísperas de la Revolución Americana se basaron en un modelo tradicional de gobierno. Ese modelo postuló la existencia de un trato hipotético alcanzado en las brumas de la antigüedad entre un rey y un pueblo. "En este trato, la gente estaba protegida por el monarca a cambio de que la gente le diera lealtad al rey. Esta era una relación contractual. Los revolucionarios estadounidenses acusaron a Jorge III de violar su deber implícito de protección en virtud de ese contrato, liberando así a la gente en el colonias de su lealtad. El incumplimiento del soberano del contrato hipotético dio lugar al derecho de revolución de los súbditos, basado tanto en la ley natural como en la doctrina constitucional inglesa ". [69]
Ejemplos como derecho positivo
Aunque muchas declaraciones de independencia buscan legitimidad apelando al derecho de revolución, muchas menos constituciones mencionan este derecho o garantizan este derecho a los ciudadanos debido al efecto desestabilizador que probablemente produciría tal garantía. Entre los ejemplos de una articulación de un derecho de revolución como derecho positivo se incluyen:
- Los szlachta , nobles de la Commonwealth polaco-lituana , también mantuvieron un derecho de rebelión, conocido como rokosz .
- La constitución de New Hampshire [70] garantiza a sus ciudadanos el derecho a reformar el gobierno, en el artículo 10 de la Declaración de Derechos de la constitución de New Hampshire :
Siempre que se perviertan los fines del gobierno y la libertad pública se pone en peligro manifiestamente, y todos los demás medios de reparación son ineficaces, el pueblo puede, y de derecho debe, reformar el antiguo o establecer un nuevo gobierno. La doctrina de la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurda, servil y destructiva del bien y la felicidad de la humanidad.
- La constitución de Kentucky [71] también garantiza el derecho a alterar, reformar o abolir su gobierno en la Declaración de Derechos de Kentucky:
Todo poder es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres se basan en su autoridad y se instituyen para su paz, seguridad, felicidad y la protección de la propiedad. Para el avance de estos fines, tienen en todo momento el derecho inalienable e irrenunciable de alterar, reformar o abolir su gobierno en la forma que consideren adecuada.
- Una formulación similar se utiliza en Pennsylvania 's constitución , [72] en virtud del Artículo 1, Sección 2 de la Declaración de Derechos:
Todo poder es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres se basan en su autoridad y se instituyen para su paz, seguridad y felicidad. Para el avance de estos fines, tienen en todo momento el derecho inalienable e irrenunciable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que consideren adecuada.
- El artículo I, párrafo 1 de la constitución de Tennessee [73] establece:
Que todo poder es inherente al pueblo y que todos los gobiernos libres se basan en su autoridad y se instituyen para su paz, seguridad y felicidad; Para el avance de esos fines, tienen en todo momento un derecho inalienable e irrenunciable de alterar, reformar o abolir el gobierno de la manera que consideren adecuada.
- La constitución de Carolina del Norte del 21 de noviembre de 1789 también contiene en su Declaración de Derechos: [74]
3d. Ese Gobierno debe instituirse para el beneficio común, la protección y la seguridad del pueblo; y que la doctrina de la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurda, servil y destructiva para el bien y la felicidad de la humanidad.
- La Constitución de Texas [75] también contiene una redacción similar en el artículo 1, sección 2:
Todo poder político es inherente al pueblo, y todos los gobiernos libres se basan en su autoridad y se instituyen para su beneficio. La fe del pueblo de Texas está comprometida con la preservación de una forma republicana de gobierno y, sujeto únicamente a esta limitación, tienen en todo momento el derecho inalienable de alterar, reformar o abolir su gobierno de la manera que crean. conveniente.
- El prefacio de la Constitución francesa de 1793 es una "Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano" con varias disposiciones sobre el derecho de revolución que establecían en
Artículo 11: Todo acto dirigido contra una persona, fuera de los casos y sin las formas que determine la ley, es arbitrario y tiránico; si se intenta ejecutar tal acto por la fuerza, la persona que es objeto del mismo tiene derecho a oponerse por la fuerza. [76]
Artículo 12: Son culpables y deben ser sancionados quienes inciten, despachen, firmen o ejecuten actos arbitrarios, o hagan ejecutarlos. [76]
...
Artículo 27: Que todo individuo que quiera usurpar la soberanía sea ejecutado instantáneamente por hombres libres. [76]
...
Artículos 33 a 35: La resistencia a la opresión es consecuencia de los demás derechos del hombre. Hay opresión contra el cuerpo social cuando uno solo de sus miembros está oprimido. Hay opresión contra todos los miembros cuando el cuerpo social está oprimido. Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es para el pueblo, y para cada parte de él, el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes. [76]
- La Grundgesetz de 1949 , la Constitución de la República Federal de Alemania , contiene cláusulas arraigadas e inconfundibles que protegen los derechos humanos y naturales , así como una cláusula en su artículo 20 (desde 1968) que reconoce el derecho del pueblo a resistir la tiranía inconstitucional. , si todas las demás medidas han fallado:
Todos los alemanes tendrán derecho a oponer resistencia a cualquier persona que pretenda abolir este orden constitucional, si no hay otro remedio disponible. [77]
- Todas las constituciones griegas desde la Revolución griega han incluido el derecho a resistir en su artículo final. La actual Constitución griega establece en el artículo 120:
La observancia de la constitución está confiada al patriotismo de los griegos, quienes tendrán el derecho y el deber de resistir por todos los medios posibles contra cualquiera que intente la abolición violenta de la Constitución. [78]
- La Carta de Derechos y Libertades Fundamentales , que forma parte de los sistemas constitucionales tanto de la República Checa como de la República Eslovaca , establece en el artículo 23:
La ciudadanía tiene derecho a resistir a todo aquel que acabe con el orden democrático de derechos humanos y libertades fundamentales, establecido por esta Carta, si se frustra la actuación de los órganos constitucionales o el uso efectivo de los medios legales. [79]
- Este derecho se infiere en el tercer párrafo del preámbulo de la Declaración Universal de Derechos Humanos que establece:
Considerando que es esencial, para que el hombre no se vea obligado a recurrir, como último recurso, a la rebelión contra la tiranía y la opresión, que los derechos humanos estén protegidos por el imperio de la ley . [80]
Relevancia moderna
Algunos han argumentado que debido a que en los tiempos modernos los gobiernos democráticos pueden ser derrocados por el voto popular , el derecho del pueblo a destituir al gobierno se ha integrado en el sistema político . En un estudio de la idea de gobierno por parte de la gente en la Revolución Americana y en los primeros Estados Unidos posrevolucionarios, el historiador legal Christian G. Fritz escribe:
La lógica constitucional de reconocer al pueblo, no a un rey, como soberano implicaba la irrelevancia de un derecho de revolución en América. Esto no se desarrolló de manera instantánea o uniforme después del establecimiento de los gobiernos estadounidenses. Algunas de las primeras constituciones estatales incluyeron disposiciones sobre "alterar o abolir" que reflejaban el derecho tradicional a la revolución. ... Otras constituciones estatales adoptaron diferentes versiones de este derecho de "alterar o abolir" un gobierno que no sonaba como el derecho tradicional a la revolución. En estas disposiciones, la capacidad del pueblo para revisar las constituciones existía independientemente de las condiciones previas tradicionales para el derecho a la revolución. ... Cada vez más, a medida que los estadounidenses lo incluyeron en sus constituciones, el derecho a la revolución llegó a ser visto como un principio constitucional que permitía al pueblo, como soberano, controlar el gobierno y revisar sus constituciones sin límites. De esta manera, la derecha se desató de sus tradicionales amarres de resistencia a la opresión. Las disposiciones de alterar o abolir ahora podrían interpretarse de acuerdo con el principio constitucional de que en Estados Unidos, el soberano es el pueblo. [81]
Sin embargo, eventos como la Primavera Árabe proporcionan evidencia de que el período revolucionario de la historia no necesariamente ha terminado. Esto plantea la cuestión de la importancia del derecho de revolución en el siglo XXI. A medida que el terrorismo está ganando reconocimiento como delito en el derecho internacional , el concepto de derecho a la revolución se considera un mecanismo legal para distinguir a los terroristas de los luchadores por la libertad . [82]
Ver también
- Traje de ciudadano
- Resistencia civil
- Confederación (Polonia)
- Corrupción política
- Qui tam
- Captura regulatoria
- Derecho a protestar
Referencias
- ^ Perry, Elizabeth. [2002] (2002). Desafiando el mandato del cielo: protesta social y poder estatal en China. Sharpe. ISBN 0-7656-0444-2
- ^ Plutarco (1952). Tiberius Gracchus (J. Dryden, Trad.). En RM Hutchins (Ed.), Vidas de los nobles griegos y romanos (1ª ed., Vol. 14, Grandes libros del mundo occidental , págs. 671-681). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1927)
- ^ E. Gibbon (1952). La decadencia y caída del Imperio Romano . En RM Hutchins (Ed.), Gibbon II (1ª ed., Vol. 41, Grandes libros del mundo occidental , p. 92). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica.
- ^ P. Cornelius Tacitus (1952). Los Anales , Libro I (AJ Church, Trad.). En RM Hutchins (Ed.), Los anales e historias de Tácito (1ª ed., Vol. 15, Grandes libros del mundo occidental , págs. 1-184). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1927)
- ^ Tácito, Los Anales , Libro XV, p. 174
- ^ E. Gibbon (1952). La decadencia y caída del Imperio Romano . En RM Hutchins (Ed.), Gibbon I (1ª ed., Vol. 40, Grandes libros del mundo occidental , p. 144). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica.
- ^ Ralph V. Turner. Carta Magna . Educación Pearson. (2003). ISBN 0-582-43826-8 p.1
- ^ T. de Aquino (1952). Summa Theologica , Parte I-II, Pregunta 96, Artículo 4 (Padres de la Provincia Dominicana Inglesa, Trad.). En RM Hutchins (Ed.), The Summa Theologica of Saint Thomas Aquinas (1ª ed., Vol. 20, Grandes libros del mundo occidental , págs. 445-548). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1947)
- ^ Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica , Parte II-II, Pregunta 42, Artículo 2, Respuesta 3
- ^ Dave Kopel, " The Calvinist Connection ", Liberty (revista libertaria) , octubre de 2008, págs. 27-31 DaveKopel.com
- ↑ N. Machiavelli (1952). Para liberar a Italia , Capítulo XXVI (WK Marriott, Trad.). En RM Hutchins (Ed.), The Prince (1ª ed., Vol. 23, Grandes libros del mundo occidental , págs. 36-37). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1908)
- ^ Powell, Jim (1 de agosto de 1996). " John Locke: derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad ". En The Freemann . Foundation for Economic Education, Irvington, Nueva York, EE. UU.
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 221, p. 75
- ^ J. Locke (1952). Concerniente al Gobierno Civil , Capítulo XVI, Sección 176, p. 66 Locke (1ª ed., Vol. 35, Grandes libros del mundo occidental ) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica.
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XVI, Sección 196, p. 70
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 226, p. 77
- ^ J. Locke (1952). Una carta sobre la tolerancia . En CL Sherman (Ed.), Locke (1ª ed., Vol. 35, Grandes libros del mundo occidental , págs. 1-22) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica. (Trabajo original publicado en 1923)
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo III, Sección 155, p. 61
- ^ J. Rousseau (1952). Sobre el origen de la desigualdad . (GDH Cole, trad.) En RM Hutchins, Rousseau (1ª ed., Vol. 28, Grandes libros del mundo occidental , págs. 361-362) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica. (Trabajo original publicado en 1937)
- ↑ I. Kant (1952). La ciencia del derecho . (W. Hastie, trad.) En RM Hutchins, Kant (1ª ed., Vol. 42, Grandes libros del mundo occidental , págs. 439-441) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica. (Trabajo original publicado en 1887)
- ^ JS Mill (1952). Sobre la libertad , pág. 268 JS Mill (1ª ed., Vol. 43, Grandes libros del mundo occidental ) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica.
- ^ Mill, On Liberty , Capítulo 2, p. 274
- ^ J. Boswell (1952). Vida de Johnson , pág. 120 Boswell (1ª ed., Vol. 44, Grandes libros del mundo occidental ) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica.
- ^ Boswell, Vida de Johnson , p. 195
- ^ Laslett, Peter. "Introducción". Dos tratados de gobierno . Cambridge: Cambridge University Press (1988), 59–61.
- ^ Ashcraft, Política revolucionaria .
- ^ T. Jefferson (1952). La Declaración de Independencia en RM Hutchins, American State Papers (1ª ed., Vol. 43, Grandes libros del mundo occidental , págs. 1-3) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica. (Trabajo original publicado en 1776)
- ↑ A. Hamilton (1952). The Federalist Papers , número 28, en RM Hutchins, American State Papers (primera edición, vol. 43, Grandes libros del mundo occidental , págs. 96-98) Chicago, Illinois: Encyclopaedia Britannica. (Trabajo original publicado en 1787)
- ^ "Lecturas de la Revolución Francesa - Capítulo 13: Prefacio a la Constitución de 1793" . Universidad de Columbia . Universidad de Colombia. pag. 135 . Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
- ^ Rives, John C. (1861). "El Globo del Congreso: que contiene los Debates y Actas de la Segunda Sesión del Trigésimo Sexto Congreso: también, de la Sesión Extraordinaria del Senado" . El Globo del Congreso . Washington: Oficina Globe del Congreso. pag. 11.
Pero, señor, mientras un Estado no tiene el poder que le confiere la Constitución para separarse del Gobierno Federal o de la Unión, cada Estado tiene el derecho de revolución , que todos admiten. Siempre que las cargas del Gobierno bajo el cual actúa se vuelvan tan onerosas que no pueda soportarlas, o si el mal previsto será tan grande que el Estado crea que estaría mejor - incluso arriesgándose a los peligros de la secesión - fuera de la Unión que en Si, entonces ese Estado, en mi opinión, como todas las personas de la tierra, tiene el derecho de ejercer el gran principio fundamental de la autoconservación, y salir de la Unión - aunque, por supuesto, bajo su propio riesgo - y asumir el riesgo de las consecuencias. Y aunque ningún Estado puede tener el derecho constitucional de separarse de la Unión, el presidente no puede estar equivocado cuando dice que el Gobierno Federal no tiene poder bajo la Constitución para obligar al Estado a regresar a la Unión. Puede ser un casus omissus en la constitución; pero me gustaría saber dónde existe el poder en la Constitución de los Estados Unidos para autorizar al Gobierno Federal a coaccionar a un Estado soberano. No existe en ningún término, en cualquier caso, en la Constitución.
(Iverson dijo esto en 1860, 1861 es cuando Globe lo publicó) - ^ Véase Christian G. Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (Cambridge Univ. Press, 2008), 14 (donde se señala que, según el derecho constitucional inglés, el derecho a la revolución "pertenecía a la comunidad en su conjunto, como una de las partes del contrato constitucional original "). Véase también John Phillip Reid, Constitutional History of the American Revolution (4 vols., University of Wisconsin Press , 1986-1993), I: 111 (identificando el derecho colectivo del pueblo "a preservar sus derechos por la fuerza e incluso la rebelión contra autoridad "), III: 427n31 (citando al vizconde Bolingbroke que el" Cuerpo colectivo del pueblo "tenía derecho a" romper el trato entre el rey y la nación ").
- ^ Pauline Maier, De la resistencia a la revolución: radicales coloniales y el desarrollo de la oposición estadounidense a Gran Bretaña , 1765-1776 (Alfred A. Knopf, 1972), 33.
- ↑ Maier, From Resistance to Revolution , 35-36.
- ↑ Barclay, Contra Monarchomachos , iii. 8. en Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 233, p. 79
- ^ Kiefer, Howard Evans; Munitz, Milton Karl. Ética y Justicia Social . ISBN 9780873950541. Consultado el 30 de junio de 2015 .
- ^ Darsey, James (septiembre de 1999). Tradición profética y retórica radical en América . ISBN 9780814719244. Consultado el 30 de junio de 2015 .
- ^ Aristóteles, Política , Libro V, Capítulo 1
- ^ Platón (1952). La séptima carta (J. Harward, Trad.). En MJ Adler (Ed.), Platón (1ª ed., Vol. 7, Grandes libros del mundo occidental , págs. 800-814). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1928)
- ^ Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica , Parte II-II, Pregunta 42, Artículo 2, Respuesta 3
- ↑ M. de Montaigne (1952). 'De la presunción' (C. Cotton, Trad.). En WC Hazlitt (Ed.), Los ensayos de Michel Eyquem de Montaigne (1ª ed., Vol. 25, Grandes libros del mundo occidental , págs. 318-319). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1877)
- ^ T. Jefferson, Declaración de Independencia, p. 1
- ^ T. Hobbes (1952). Leviatán , Parte II, Capítulo XVIII. En N. Fuller (Ed.), Hobbes (1ª ed., Vol. 23, Grandes libros del mundo occidental , págs. 101-104). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica.
- ↑ Hobbes, Leviathan , Part II, Chapter XX, p. 112
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XVIII, Sección 204, p. 72
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 230, p. 78
- ^ Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 235, p. 79
- ↑ Barclay, Contra Monarchomachus , I. iii. C. 16. en Locke, Concerning Civil Government , Capítulo XIX, Sección 235-237, p. 80
- ^ Aristóteles (1952). Política , Libro II, Capítulo 10 (B. Jowett, Trad.). En RM Hutchins (Ed.), Aristóteles II (1ª ed., Vol. 9, Grandes libros del mundo occidental , págs. 445-548). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1915)
- ^ Barón de Montesquieu (1952). El espíritu de las leyes (T. Nugent, Trad.). En MJ Adler (Ed.), Montesquieu (1ª ed., Vol. 38, Grandes libros del mundo occidental , p. 54). Chicago, Illinois: Enciclopedia Británica. (Trabajo original publicado en 1914)
- ↑ Alexander Hamilton, The Farmer Refuted (23 de febrero de 1775), The Papers of Alexander Hamilton , I: 136
- ↑ Véase Christian G. Fritz, American Sovereigns: The People and America's Constitutional Tradition Before the Civil War (en el capítulo 2, titulado "Revolutionary Constitutionalism", el profesor Fritz señala que después de la sus constituciones, el derecho a la revolución llegó a ser visto como un principio constitucional que permitía al pueblo, como soberano, controlar al gobierno y revisar sus constituciones sin límite. ") (Cambridge University Press, 2008) en p. 25 ISBN 978-0-521-88188-3
- ^ Véase Marsavelski, A. " El crimen de terrorismo y el derecho a la revolución en el derecho internacional ", Connecticut Journal of International Law , vol. 28, en pág. 270
- ^ Constitución de Massachusetts de 1780, Declaración de derechos, art. 7.
- ^ Constitución de 1818 de Connecticut, Declaración de derechos, Sec. 2.
- ^ Christian G. Fritz, Soberanos estadounidenses: el pueblo y la tradición constitucional de Estados Unidos antes de la guerra civil (Cambridge University Press, 2008), 24.
- ^ Ver Constitución de Maryland de 1776, Declaración de derechos, Sec. 4; Constitución de New Hampshire de 1784, Declaración de derechos, art. 10.
- ^ Constitución de Virginia de 1776, Declaración de derechos, Sec. 3; Constitución de Pennsylvania de 1776, Declaración de Derechos, Sec. 5.
- ^ William Blackstone, Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (4 vols., Oxford, 1765-1769, edición facsímil, repr. 1979), I: 238.
- ^ John Phillip Reid, "La irrelevancia de la Declaración", en Hendrik Hartog, ed., Law in the American Revolution and the Revolution in the Law (1981), 72.
- ^ Constitución de Nueva Jersey de 1776, Preámbulo en Francis Newton Thorpe, ed., Cartas coloniales de las constituciones federal y estatal, y otras leyes orgánicas de los ... Estados Unidos de América , V: 2594 (observando que el rey violó su contrato con el personas).
- ^ John Phillip Reid, Historia constitucional de la revolución estadounidense (4 vols., 1986-1993), III: 140.
- ↑ Alexander Hamilton, "The Farmer Refuted" (23 de febrero de 1775), The Papers of Alexander Hamilton , I: 88.
- ↑ Ver Reid, Constitutional History , I: 111 (identificando el derecho colectivo del pueblo “a preservar sus derechos por la fuerza e incluso la rebelión contra la autoridad constituida”), III: 427n31 (citando al vizconde Bolingbroke que el "cuerpo colectivo del pueblo" tenía derecho a "romper el trato entre el rey y la nación"); Pauline Maier, From Resistance to Revolution: Colonial Radicals and the Development of American Opposition to Britain , 1765-1776, 33-34 ("Se prohibió a los particulares tomar la fuerza contra sus gobernantes por malicia o por lesiones privadas, incluso si no la reparación de sus agravios fue otorgada por el gobierno regularmente constituido ").
- ↑ Algunos comentaristas respaldaron el derecho de resistencia si el Parlamento "ponía en peligro la constitución", pero la mayoría identificó la necesidad de opresión y tiranía antes de su ejercicio. Ver Reid, Constitutional History , III: 121, 427n31; Maier, Resistance , 33–35.
- ^ Blackstone, Comentarios , I: 243 y 238.
- ^ Reid, Historia constitucional , I: 112
- ^ Reid, "Irrelevancia de la Declaración", 84.
- ↑ Fritz, American Sovereigns , 14.
- ↑ Fritz, American Sovereigns , 13.
- ^ "Constitución del estado - Declaración de derechos" . Gobierno del estado de New Hampshire . Consultado el 13 de febrero de 2019 .
- ^ Constitución de la Commonwealth de Kentucky Archivado el 3 de julio de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Constitución de la Commonwealth de Pennsylvania
- ^ Constitución del estado de Tennessee
- ^ Randy Barnett, Los derechos retenidos por el pueblo, La historia y el significado de la Novena Enmienda, George Mason University Press, 1989), p. 364
- ^ La Constitución de Texas
- ^ a b c d "Prefacio a la Constitución de 1793 (Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano)" (PDF) . Asamblea Nacional de Francia . college.columbia.edu. Archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2014 . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
- ^ Ley fundamental de la República Federal de Alemania (traducción al inglés; PDF)
- ^ La traducción oficial en inglés de la Constitución griega al 27 de mayo de 2008 en el sitio web del Parlamento helénico
- ^ Traducción al inglés de la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales Archivado el 13 de junio de 2013 en Wayback Machine en el sitio web del Tribunal Constitucional de la República Checa
- ^ Declaración Universal de Derechos Humanos , sitio web de las Naciones Unidas.
- ↑ Fritz, American Sovereigns, 24-25.
- ↑ Ver Aleksandar Marsavelski, The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law (en el Capítulo II.A.4., Titulado "Criterios para el uso de la fuerza revolucionaria" Marsavelski señala que existen ciertos límites al derecho de revolución, guiado por cuatro principios: (1) principio de democracia, (2) principio de proporcionalidad, (3) principio de causa justa y (4) principio de distinción), ( Connecticut Journal of International Law , vol. 28) en págs. 278–275.
enlaces externos
- Locke y el orden social
- La Constitución de los Fundadores, vol. 1 Capítulo 3, Derecho de revolución
- Constitución de Carolina del Norte de 1789