En los Estados Unidos, el derecho a presentar una petición se enumera en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe específicamente al Congreso restringir "el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno la reparación de agravios".
Aunque a menudo se pasan por alto en favor de otras libertades más famosas , y a veces se dan por sentadas, [1] muchas otras libertades civiles se pueden hacer cumplir contra el gobierno solo mediante el ejercicio de este derecho básico. [2] [1]
Según el Servicio de Investigación del Congreso , desde que se redactó la Constitución, [3]
el derecho de petición se ha ampliado. Ya no se limita a las demandas de "reparación de agravios", en el significado exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de que el gobierno ejerza sus poderes para promover el interés y la prosperidad de los peticionarios y de sus opiniones sobre asuntos políticamente contenciosos. El derecho se extiende al "acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a los organismos administrativos (que son tanto criaturas del poder legislativo como brazos del ejecutivo) y a los tribunales, el tercer poder del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno. El derecho de acceso a los tribunales no es más que un aspecto del derecho de petición ".
Raíces históricas
En los Comentarios de Blackstone , los estadounidenses de las trece colonias leen que "el derecho de solicitar al rey, o cualquier cámara del parlamento, la reparación de agravios" era un "derecho que pertenece a cada individuo". [4]
En 1776, la Declaración de Independencia citó el hecho de que el rey Jorge no reparara los agravios enumerados en las peticiones coloniales, como la Petición de la Rama de Olivo de 1775, como una justificación para declarar la independencia:
En cada etapa de estas opresiones hemos solicitado reparación en los términos más humildes: nuestras repetidas peticiones han sido respondidas solo por repetidas injurias. Un Príncipe, cuyo carácter está marcado por todos los actos que pueden definir a un Tirano, no es apto para ser el gobernante de un pueblo libre. [5]
Históricamente, el derecho se remonta [2] a documentos ingleses como la Carta Magna , que, al ser aceptada por la monarquía, afirmó implícitamente el derecho, y la posterior Declaración de Derechos 1689 , que declaró explícitamente el "derecho de los súbditos". para pedir al rey ". [6]
Primer uso
El primer [7] ejercicio significativo y la defensa del derecho de petición dentro de los EE. UU. Fue abogar por el fin de la esclavitud mediante una petición al Congreso a mediados de la década de 1830, incluidas 130.000 solicitudes de este tipo en 1837 y 1838. [8] En 1836, la Cámara de Representantes adoptó una regla mordaza que presentaría todas esas peticiones contra la esclavitud. [8] John Quincy Adams y otros representantes finalmente lograron la derogación de esta regla en 1844 sobre la base de que era contraria al derecho de presentar una petición al gobierno. [8]
Alcance
Si bien la prohibición de restringir el derecho de petición originalmente se refería solo a la legislatura federal (el Congreso ) y los tribunales , la doctrina de incorporación luego amplió la protección del derecho a su alcance actual, sobre todos los tribunales y legislaturas estatales y federales y el ejecutivo. ramas del gobierno estatal [9] y federal. El derecho de petición incluye bajo su paraguas el derecho legal a demandar al gobierno, [10] y el derecho de individuos, grupos y posiblemente corporaciones a presionar al gobierno.
Algunos litigantes han sostenido que el derecho a presentar una petición al gobierno incluye el requisito de que el gobierno escuche o responda a los miembros del público. Esta opinión fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1984:
Nada en la Primera Enmienda o en la jurisprudencia de este Tribunal que la interprete sugiera que los derechos a hablar, asociarse y presentar peticiones requieran que los legisladores del gobierno escuchen o respondan a las comunicaciones de los miembros del público sobre asuntos públicos. [11]
Véase también Smith v.Arkansas State Highway Employees , donde la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que la negativa de la Comisión de Carreteras del Estado de Arkansas a considerar las quejas de los empleados cuando las presentó el sindicato, en lugar de hacerlo directamente un empleado del Departamento de Carreteras del Estado, no violó la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. [12]
La Corte Suprema ha interpretado en gran medida la Cláusula de petición como coextensiva con la Cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda, pero en su decisión de 2010 en Borough of Duryea v. Guarnieri (2010) reconoció que puede haber diferencias entre las dos:
Este caso surge bajo la Cláusula de petición, no la Cláusula de expresión. Las partes litigaron el caso bajo la premisa de que las quejas y la demanda de Guarnieri son peticiones protegidas por la Cláusula de Petición. Los precedentes de este Tribunal confirman que la Cláusula de Petición protege el derecho de las personas a apelar ante los tribunales y otros foros establecidos por el gobierno para la resolución de disputas legales. ... Aunque este caso procede bajo la Cláusula de Petición, Guarnieri fácilmente podría haber alegado que su empleador tomó represalias contra él por el discurso contenido en sus quejas y demanda. ... La pregunta que presenta este caso es si la historia y el propósito de la Cláusula de petición justifican la imposición de una responsabilidad más amplia cuando un empleado invoca su protección en lugar de la protección que brinda la Cláusula de expresión.
No es necesario decir que las dos Cláusulas son idénticas en su mandato o en su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y petición comparten un terreno común sustancial. Este Tribunal ha dicho que el derecho a hablar y el derecho a presentar una petición son "derechos afines". Thomas v. Collins , 323 US 516, 530 (1945); véase también Wayte v. Estados Unidos , 470 US 598, 610, n. 11 (1985). "No fue por accidente o coincidencia que los derechos a la libertad de expresión y prensa se unieran en una única garantía con los derechos del pueblo a reunirse pacíficamente y solicitar la reparación de agravios". Thomas , 323 US, en 530. Tanto el discurso como la petición son parte integral del proceso democrático, aunque no necesariamente de la misma manera. El derecho de petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas e inquietudes a su gobierno y a sus representantes electos, mientras que el derecho a hablar fomenta el intercambio público de ideas que es parte integral de la democracia deliberativa, así como de todo el ámbito de las ideas y asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto el discurso como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho de petición generalmente se refiere a la expresión dirigida al gobierno en busca de reparación de un agravio.
Los tribunales no deben suponer que siempre existe una equivalencia esencial en las dos Cláusulas o que los precedentes de la Cláusula de Discurso necesariamente y en todos los casos resuelven las reclamaciones de la Cláusula de Petición. Ver ibid . (los derechos de expresión y petición "no son idénticos"). La interpretación de la Cláusula de Petición debe guiarse por los objetivos y aspiraciones que subyacen al derecho. Una petición transmite las preocupaciones especiales de su autor al gobierno y, en su forma habitual, solicita que el gobierno actúe para abordar esas preocupaciones. Véase [ Sure-Tan Inc. v. NLRB , 467 US 883, 896–897 (1984)].
La opinión de este Tribunal en McDonald v. Smith , 472 US 479 (1985), a veces se ha interpretado en el sentido de que el derecho de petición no puede extenderse más allá del derecho a hablar; pero McDonald sostuvo solo que el discurso contenido dentro de una petición está sujeto a los mismos estándares de difamación y calumnia que el discurso fuera de una petición. En esas circunstancias, la Corte no encontró "una base sólida para otorgar mayor protección constitucional a las declaraciones hechas en una petición ... que otras expresiones de la Primera Enmienda". Id ., En 485. Pueden surgir casos en los que las preocupaciones especiales de la Cláusula de petición proporcionarían una base sólida para un análisis distinto; y si es así, las reglas y principios que definen los dos derechos pueden diferir en énfasis y formulación.
- 564 Estados Unidos al 387-389
Restricciones
La ley de Dakota del Sur prohíbe a los delincuentes sexuales hacer circular peticiones, lo que conlleva una sentencia potencial máxima de un año de cárcel y una multa de 2.000 dólares. [13]
La circulación de una petición por parte de un preso en la Oficina Federal de Prisiones (BOP) es un acto prohibido bajo 28 CFR 541.3 , [14] [15] y se castiga con confinamiento solitario .
El término "Petición", tal como se utiliza en ambos reglamentos, se limita a las peticiones que se dirigen a los poderes ejecutivo o legislativo del gobierno y no incluye los documentos presentados en un tribunal de justicia, que también se denominan "peticiones". , tales como peticiones de coram nobis, mandamus, habeas corpus, prohibición y certiorari, entre otras. Si bien estos se conocen comúnmente como una "petición", son formas de acción civil contra el gobierno que pueden dar lugar a que los tribunales emitan un escrito ordenando al gobierno que actúe, o se abstenga de actuar, de una manera específica. [dieciséis]
El derecho de los empleados del gobierno a abordar las quejas con su empleador sobre asuntos relacionados con el trabajo puede restringirse a los procesos administrativos según el precedente de la Corte Suprema. En Pickering v. Board of Education , la Corte Suprema decidió que la corte debe equilibrar el derecho del empleado a participar en un discurso con el interés del gobierno en ser eficiente y eficaz en los servicios públicos que realiza. El precedente posterior de la Corte Suprema —Connick v. Myers , Garcetti v. Ceballos y Borough of Duryea v. Guarnieri — ha establecido que los empleados públicos deben demostrar que hablaron como ciudadanos sobre un asunto de interés público al demandar a su empleador en virtud del Discurso de la Primera Enmienda o Cláusulas de petición.
Referencias
- ^ a b Porter, Lori. "Petición - SLAPPs" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 24 de abril de 2003.
- ^ a b Newton, Adam; Ronald KL Collins. "Petición - Resumen" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 30 de mayo de 2003.
- ^ Servicio de Investigación del Congreso. "Constitución de Estados Unidos anotada: Enmienda I, derechos de reunión y petición" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 17 de junio de 2020 .
- ^ " Comentarios de Blackstone sobre las leyes de Inglaterra " . El Proyecto Avalon en la Facultad de Derecho de Yale . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2013.
- ^ Cita de la Declaración de Independencia. Texto completo disponible en "La Declaración de Independencia: una transcripción" . La Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU.
- ^ Cita de Bill of Rights 1689. Texto completo disponible en "Declaración de derechos inglesa de 1689" . El Proyecto Avalon en la Facultad de Derecho de Yale.
- ^ Kilman, J. y Costello, G. (Eds). "Análisis e interpretación de la Constitución, ed. 2002 - Primera Enmienda - Religión y expresión" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso. Archivado desde el original (PDF) el 13 de enero de 2012.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c "Luchas por la esclavitud: la regla de la" mordaza "" . La Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU.
- ^ "El derecho de petición" . Centro de la Primera Enmienda de Illinois. Archivado desde el original el 11 de abril de 2013.
- ^ Newton, Adam. "Petición - Derecho a demandar" . Centro de la Primera Enmienda. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2011.
- ^ O'Connor, Sandra Day. " Junta de Minnesota para colegios comunitarios v. Knight , 465 US 271 (1984)" . Justia.
- ^ 441 Estados Unidos 463 (1979).
- ^ Cook, Andrea J. (15 de mayo de 2013). "Delincuente sexual acusado de hacer circular ilegalmente peticiones" . Diario de Rapid City .
- ^ "Trabajo penitenciario y la decimotercera enmienda" . Blog de derecho penitenciario . 16 de diciembre de 2010.
- ^ Duamutef contra O'Keefe, 98 F.3d 22 ( 2d Cir. 1996)
- ^ Diccionario de derecho de los negros, véanse las definiciones de coram nobis, mandamus, habeas corpus, etc.