Rotkiske v. Klemm , 589 US ___ (2019), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra el estatuto de limitaciones bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas de 1977. El Tribunal dictaminó que el estatuto de limitaciones comienza un año después la supuesta violación de la FDCPA tuvo lugar, no un año después de que el demandante descubriera la violación. [1] Este fallo confirmó una decisión delTribunal de Apelacionesdel Tercer Circuito . [2] Destaca por ser el primer dictamen firmado emitido a partir de la legislatura 2019. [3] También es digno de mención por resolver una división de circuito con respecto a una importante ley de protección al consumidor.[4]
Rotkiske contra Klemm | |
---|---|
Discutido el 18 de octubre de 2019 Decidido el 10 de diciembre de 2019 | |
Nombre completo del caso | Rotkiske v. Klemm y col. |
Expediente no. | 18-328 |
Citas | 589 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 355; 205 L. Ed. 2d 291 |
Historia del caso | |
Previo | Reclamación desestimada, Rotkiske v. Klemm , No. 15-cv-3638 , 2016 WL 1021140 ( ED Pa. 15 de marzo de 2016); afirmado, 890 F.3d 422 ( 3d Cir. 2018); cert. concedido, 139 S. Ct. 1259 (2019). |
Tenencia | |
El estatuto de limitaciones para los derechos de acción privados bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas de 1977 comienza a regir cuando ocurre la violación, no cuando la víctima la descubre. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Thomas, junto con Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
Concurrencia | Sotomayor |
Disentimiento | Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley de prácticas justas en el cobro de deudas |
Fondo
Conceptos legales
La Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas
En 1977, el Congreso promulgó la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas (FDCPA), una ley histórica de protección al consumidor que estableció protecciones legales federales contra las prácticas abusivas o injustas de cobro de deudas . Promulgó regulaciones sobre la forma en que los cobradores de deudas podrían realizar negocios, incluidos los requisitos para notificar las demandas de cobranza a los deudores. La FDCPA es aplicada por una variedad de agencias federales, principalmente la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y la Comisión Federal de Comercio (FTC). La FDCPA también establece un derecho de acción privado ; esto permite a los particulares que se ven perjudicados por prácticas ilegales de cobro de deudas presentar demandas contra el cobrador de deudas por su cuenta.
Peaje
En la ley, el peaje es una doctrina legal que permite la demora o la pausa de un plazo de prescripción . (Es decir, el estatuto de limitaciones puede ser 'suspendido' (pausado) por un período de tiempo, otorgando a una de las partes tiempo adicional para presentar una demanda). Incluso si un estatuto no contiene explícitamente una disposición para el pago de peajes, los tribunales a veces pueden imponer un estatuto de limitaciones bajo el principio de equidad , generalmente cuando al demandante, por causas ajenas a su voluntad, se le negó la capacidad de presentar una demanda en de manera oportuna.
Historia del caso
El demandante, Rotkiske, acumuló aproximadamente $ 1,200 en deuda de tarjetas de crédito entre 2003 y 2005. [5] Después de que no pudo pagar la deuda, su banco recurrió a una empresa profesional de cobranza de deudas llamada Klemm & Associates. [6]
Klemm intentó por primera vez demandar a Rotkiske en el Tribunal Municipal de Filadelfia en marzo de 2008. Sin embargo, envió la notificación de la demanda a una dirección anterior, donde un extraño en esa dirección aceptó la notificación. [6] Cuando Klemm se enteró de que tenían la dirección incorrecta, abandonaron la demanda. [6] [7] En 2009, Klemm presentó una demanda por segunda vez, enviando la notificación de la demanda a la misma dirección que en 2008 donde, nuevamente, un extraño aceptó la notificación. Cuando Rotkiske no se presentó, el Tribunal Municipal de Filadelfia emitió un fallo en rebeldía en su contra. [6] [5]
En septiembre de 2014, Rotkiske descubrió la sentencia en rebeldía en su expediente cuando se le negó una hipoteca por ello. [5] En junio de 2015, Rotkiske presentó una demanda federal bajo la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas en la corte federal . [4] [6]
En tribunales inferiores
La demanda federal de Rotkiske fue escuchada por primera vez por el Distrito Este de Pensilvania. Rotkiske argumentó que Klemm había violado la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas cuando presentó su segunda demanda en su contra en 2009, después de que expirara el estatuto de limitaciones de la ley estatal. Argumentó que Klemm ni siquiera debería haber intentado contactarlo cuando sabía que no tenía la capacidad legal para cobrar. Klemm respondió presentando una moción de desestimación , argumentando que la FDCPA establece un plazo de prescripción de 1 año para demandas privadas, que había expirado hace mucho tiempo en 2015. [6]
Rotkiske reconoció que había presentado su demanda muy tarde. Sin embargo, en su presentación argumentó que la doctrina del peaje equitativo significaba que el plazo de prescripción no debería haber comenzado hasta 2014 (cuando descubrió la sentencia en rebeldía mientras solicitaba su hipoteca). Argumentó que la doctrina del peaje equitativo se aplicaba a su caso porque Klemm cometió fraude al enviar deliberadamente la notificación de la demanda de 2009 a una dirección que sabían que era incorrecta, privándolo así de la capacidad de comparecer ante el tribunal. [6] Esta práctica, conocida coloquialmente como servicio de alcantarillado (en referencia al acto de "entregar" documentos judiciales a alguien arrojándolos a una alcantarilla), está prohibida por la ley. [8] También argumentó alternativamente que el plazo de prescripción no comenzaría hasta que descubriera la sentencia en rebeldía en su expediente.
En marzo de 2016, la corte del Distrito Este se puso del lado de Klemm y desestimó la demanda de Rotkiske sobre el tema del estatuto de limitaciones. [9] El juez dictaminó que el estatuto de limitaciones continúa vigente incluso si el demandante no sabía sobre la violación de la FDCPA. También rechazaron su argumento sobre el peaje equitativo, dictaminando que, incluso si Klemm había enviado deliberadamente la notificación a la casa equivocada, Rotkiske no había sido engañado por su conducta [4] Rotkiske apeló al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, que por unanimidad El fallo en banc escrito por el juez Thomas Hardiman , confirmó el fallo de la corte del Distrito Este en su contra en mayo de 2018. [2] El precedente establecido por el Tercer Circuito contradecía los fallos del Cuarto Circuito y del Noveno Circuito , cada uno de los cuales había sostenido previamente que el El estatuto de limitaciones comienza a cobrar a partir de la fecha en que se descubrió la infracción, no cuando ocurrió. [5] [10]
Rotkiske apeló nuevamente, esta vez ante la Corte Suprema de Estados Unidos . La Corte Suprema concedió su recurso de certiorari , accediendo a conocer el caso, el 25 de febrero de 2019 [11].
Ante la Corte Suprema, Rotkiske estuvo representado por Scott Gant de la destacada firma Boies Schiller Flexner LLP . [4] Shay Dvoretzky de Jones Day argumentó el caso en nombre de Klemm.
Opinión de la Corte Suprema
El 10 de diciembre de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el plazo de presentación de un año para las demandas de la FDCPA corre a partir de la fecha en que ocurre la presunta violación. [12]
Opinión de la mayoría
En la opinión de mayoría de 8-1, escrita por el juez Clarence Thomas , el Tribunal aplicó una lectura textualista de la FDCPA y encontró que el lenguaje sencillo de la ley era inequívoco: una acción de la FDCPA "puede iniciarse [...] dentro de un año a partir de la fecha en que ocurre la violación ", sin mencionar la" regla de descubrimiento "que extiende el plazo para presentar la solicitud a un año después de que el demandante descubrió la violación. [12] [5] La opinión mayoritaria rechazó el deseo de Rotkiske de incorporar una regla de descubrimiento en la FDCPA, describiendo una aplicación tan amplia de la regla de descubrimiento como un "vino malo de cosecha reciente". La opinión señaló que el Congreso podría haber optado por incluir una regla de descubrimiento en la ley, pero deliberadamente eligió no hacerlo, por lo que es inapropiado que la Corte Suprema agregue eso a la ley. También señaló que, si bien Rotkiske había presentado un argumento basado en el peaje equitativo y el fraude en el Tribunal de Distrito, optó por no plantear ese argumento en su apelación, lo que impidió que la Corte Suprema lo abordara. [1]
Concurrencia
En su acuerdo, la jueza Sonia Sotomayor estuvo de acuerdo con la interpretación de la opinión mayoritaria de la FDCPA y su fallo contra Rotkiske. Escribió por separado para impugnar la afirmación de la mayoría de que la regla de descubrimiento era un "vino malo de cosecha reciente", y señaló que la Corte Suprema había reconocido durante mucho tiempo esta excepción a los estatutos de prescripción para demandas basadas en fraude u ocultación, incluido Holmberg v. Armbrecht (1946), Exploration Co. v. Estados Unidos (1918) y Bailey v. Glover (1875). [1]
Disentimiento
La jueza Ruth Bader Ginsburg presentó una opinión en parte disidente y disidente de la sentencia. Estuvo de acuerdo con la interpretación de la mayoría del estatuto de limitaciones de la FDCPA, pero afirmó que las acciones fraudulentas alegadas en la queja deberían justificar la aplicación de la regla de descubrimiento, comenzando el estatuto de limitaciones en la fecha en que se enteró de la sentencia en rebeldía (en 2014 ). Ella considera que esta regla de descubrimiento basada en el fraude es distinta de la regla de descubrimiento genérica rechazada por la mayoría, y la aplicaría incluso en los casos en que no se aplica la regla de descubrimiento genérico. La opinión de Ginsburg también cuestiona la afirmación de que Rotkiske no preservó el argumento del fraude en sus apelaciones. [1]
Efecto
Este fallo confirmó el fallo del 3er Circuito contra Rotkiske y resolvió una división del circuito entre el 3er Circuito y los Tribunales de Apelaciones del 4º y 9º Circuito. [4] [10]
Referencias
- ^ a b c d Rotkiske contra Klemm , núm. 18-328 , 589 Estados Unidos ___ (2019).
- ↑ a b Rotkiske contra Klemm , 890 F.3d 422 ( 3d Cir. 2018).
- ↑ Adler, Jonathan (10 de diciembre de 2019). "El juez Thomas gana al juez Ginsburg por la primera opinión firmada de OT 2019" . La conspiración de Volokh . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e Saltz, Heather (16 de octubre de 2019). "Los jueces se rascan la cabeza sobre cuando el reloj se detiene para los trajes de FDCPA" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e Ryan, Tim (10 de diciembre de 2019). "Tribunal Supremo despeja al cobrador de deudas en una demanda prolongada" . Servicio de Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ a b c d e f g D'Onfro, Danielle (10 de octubre de 2019). "Vista previa del argumento: un conflicto entre el texto sin formato y las reglas de fondo" . SCOTUSBlog . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ D'Onfro, Danielle (18 de octubre de 2019). "Análisis de argumentos:" No es un modelo de claridad " " . SCOTUSBlog . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ Strawbridge, Kimberly; Rubin, Jordan; Saltz, Heather (10 de diciembre de 2019). "Regla de jueces para el acreedor en disputa de deuda de 'servicio de alcantarillado'" . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ Rotkiske v. Klemm , núm. 15-cv-3638 ( ED Pa. 15 de marzo de 2016).
- ^ a b Kaplinsky, Alan; Culhane, John; Jackman, Stefanie; Willis, Christopher (17 de mayo de 2018). "Tercer circuito: el estatuto de limitaciones de la FDCPA depende de la ocurrencia, no del descubrimiento, de la presunta infracción" . Ballard Spahr LLP . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
- ^ Howe, Amy (25 de febrero de 2019). "Una nueva subvención y una reprimenda del Noveno Circuito" . SCOTUSBlog . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
- ^ a b Ross, Jordan (10 de diciembre de 2019). "El estatuto de limitaciones de la demanda de cobro de deudas de la Corte Suprema comienza cuando se produce la infracción" . Jurist.org . Consultado el 11 de diciembre de 2019 .
enlaces externos
- Texto de . Rotkiske v Klemm , N ° 18-328, 589 EE.UU. ___ (2019) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)