Rumsfeld contra Padilla | |
---|---|
Disputado el 28 de abril de 2004 Decidido el 28 de junio de 2004 | |
Nombre completo del caso | Donald H. Rumsfeld, Secretario de Defensa, peticionario c. José Padilla y Donna R. Newman, como próximo amigo de José Padilla |
Citas | 542 US 426 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Mediante auto de certiorari ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, Padilla v. Rumsfeld , 352 F.3d 695 , 2003 US App. LEXIS 25616 (2ª Cir. 2003). |
Subsecuente | Remitido para dictar una orden de despido sin perjuicio, Padilla v. Hanft, 2005 US Dist. LEXIS 2921 (DSC, 28 de febrero de 2005) |
Tenencia | |
La petición de hábeas corpus se había presentado indebidamente en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Sur de Nueva York y debería haberse presentado en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Carolina del Sur ; La petición debería haber nombrado al custodio inmediato de Padilla, no al Secretario de Defensa. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Concurrencia | Kennedy, acompañado por O'Connor |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. II , Const. De EE. enmendar. V ; 18 USC § 4001 ; 115 Stat. 224 (Autorización para el uso de la fuerza militar) |
Rumsfeld v.Padilla , 542 US 426 (2004), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el cual José Padilla , un ciudadano estadounidense, solicitó un recurso de hábeas corpus contra el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld , como resultado de su detención por parte de los militares como un " combatiente ilegal ".
El 8 de mayo de 2002, Padilla, ciudadano estadounidense, voló desde Pakistán al Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago . Cuando salía del avión, Padilla fue detenido por agentes federales que ejecutaban una orden de testigo material emitida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con su investigación del gran jurado sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre . Al principio, Padilla fue considerado un "testigo material", sin que se presentaran cargos y se le dio un acceso muy limitado a un abogado. Más tarde fue clasificado como un "combatiente enemigo", lo que, según la administración de George W. Bush , fue una justificación para encarcelarlo indefinidamente y sin recurso legal.o acceso, como ocurre con los sospechosos no ciudadanos en la guerra contra el terrorismo .
La abogada de Padilla, Donna Newman, alegando actuar como su próxima amiga y en su nombre, presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El 4 de diciembre de 2002, el tribunal denegó la petición y sostuvo que el Presidente de los Estados Unidos, como Comandante en Jefe, tenía la autoridad para designar como "combatiente enemigo" a un ciudadano estadounidense capturado en suelo estadounidense y, a través del Secretario de Defensa, para detenerlo mientras dure el conflicto armado con al-Qaida .
El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , que sostuvo que el presidente carecía de autoridad para ordenar las detenciones militares de ciudadanos estadounidenses capturados en suelo estadounidense. [1]
El caso fue presentado a la Corte Suprema de Estados Unidos . La cuestión principal ante el Tribunal era si el Congreso Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de post 11 de septiembre de dio el presidente de los poderes para detener a un Estados Unidos ciudadano bajo custodia militar, clasificando al detenido como "combatiente enemigo". De lo contrario, el presidente entraría en conflicto con la Ley de No Detención , que establece que "Ningún ciudadano será encarcelado o detenido por los Estados Unidos, excepto de conformidad con una Ley del Congreso. [2]
La Corte no tomó una decisión sobre el tema. En cambio, la Corte sostuvo que la petición de hábeas corpus se había presentado de manera indebida. Declaró que debido a que Padilla estaba detenido en un bergantín (prisión militar) en Carolina del Sur, la petición debería haberse presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur , y debería haber nombrado al comandante del bergantín y al Secretario de Defensa ya que el comandante del bergantín era el "custodio inmediato" de Padilla. El Tribunal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos y devolvió el caso para su sobreseimiento sin perjuicio.. En otras palabras, anuló la decisión de la Corte de Apelaciones y ordenó el sobreseimiento del caso, permitiendo a Padilla volver a presentar la petición. Por lo tanto. la cuestión principal del caso no se había resuelto.
Paul Clement , Subprocurador General Adjunto Principal en ese momento, dio un argumento oral para los Estados Unidos (Rumsfeld); Jennifer Martinez , profesora de derecho y abogada de derechos humanos, presentó un argumento oral en nombre de Padilla y Newman.
El caso se argumentó solo dos días antes de que el escándalo de abusos en la prisión de Abu Ghraib se mostrara por primera vez al público en general en un artículo de The New Yorker escrito por Seymour M. Hersh (30 de abril), que mostraba fotografías digitales tomadas por guardias. Posteriormente, CBS retomó la historia y la transmitió por televisión a nivel nacional.
El momento de los dos eventos es relevante para comprender el contexto político. Antes de la publicidad de fotografías incriminatorias de detenidos abusados en Irak , Estados Unidos estaba dominado en gran medida por un clima político en el que la acusación de abuso era solo anecdótica y se ponderaba ligeramente en comparación con los llamamientos a la seguridad nacional . Aún así, la decisión emitida se produjo después de que se conoció la noticia del escándalo, y el grado de influencia del caso de Abu Ghraib es especulativo.
Durante el argumento oral, la jueza Ruth Bader Ginsburg le hizo algunas preguntas puntuales a Clement, algunas de las cuales trataron directamente el tema del abuso. Un diálogo importante presenta un comentario del fiscal general adjunto Paul Clement que niega la afirmación de que Estados Unidos utiliza la tortura :