| Parte de la serie Política | ||||
| Formas básicas de gobierno | ||||
|---|---|---|---|---|
| Fuente de alimentación | ||||
| Ideología de poder | ||||
| Estructura de poder | ||||
| Portal de política | ||||
| Parte de una serie de artículos sobre |
| Monarquía |
|---|
| Portal de política |
La autocracia zarista [a] (en ruso : царское самодержавие , transcr. Tsarskoye samoderzhaviye ), también llamada zarismo , es una forma de autocracia (más tarde monarquía absoluta ) específica del Gran Ducado de Moscú , que más tarde se convirtió en el Zaardismo de Rusia y el Imperio Ruso . [b] En él, el zar controla (y distribuye) todo el poder y la riqueza . Tenían más poder que los monarcas constitucionales, quienes generalmente están investidos por ley y compensados por una autoridad legislativa; y más autoridad en cuestiones religiosas en comparación con los monarcas occidentales. En Rusia, se originó durante la época de Iván III (1462-1505) y fue abolido después de la Revolución Rusa de 1905 .
Nombres alternativos [ editar ]
Este sistema también ha sido descrito por los siguientes términos: autocracia imperial, [c] autocracia rusa, [d] autocracia moscovita, [e] absolutismo zarista, [f] absolutismo imperial, [g] absolutismo ruso, [h] absolutismo moscovita, [i] El despotismo moscovita, [j] [k] el despotismo ruso, [l] el despotismo zarista [m] o el despotismo imperial. [norte]
Historia [ editar ]
El yugo tártaro y las ideas y el sistema administrativo chino - mongol tienen el mérito de traer la cultura que exhibe algunas características de un despotismo oriental a Rusia. [1] [b] El absolutismo en Rusia se desarrolló gradualmente durante los siglos XVII y XVIII, reemplazando el despotismo del Gran Ducado de Moscú . Iván III se basó en las tradiciones bizantinas y sentó las bases de la autocracia zarista, un sistema que, con algunas variaciones, gobernaría Rusia durante siglos. [2] [3]
Después de un período de desorden conocido como época de disturbios , el primer monarca de la dinastía Romanov , Miguel de Rusia , fue elegido al trono por un Zemsky Sobor (o "asamblea de la tierra"). Durante el reinado de Miguel, cuando la dinastía Romanov aún era débil, tales asambleas se convocaron anualmente. Sin embargo, la dinastía Romanov consolidó el poder absoluto en Rusia durante el reinado de Pedro el Grande , quien redujo el poder de la nobleza y fortaleció el poder central del zar, estableciendo un servicio civil burocrático basado en la Tabla de Rangos pero teóricamente abierto a todos. clases de la sociedad, en lugar de la noblezamestnichestvo que Feodor III había abolido en 1682 a petición de los boyardos más altos. [4] [5] [6] Pedro I también fortaleció el control del estado sobre la iglesia (la Iglesia Ortodoxa ). [4] La reforma de Pedro provocó una serie de golpes palaciegos que buscaban restaurar el poder de la nobleza. [7] Para acabar con ellos, Catalina la Grande , cuyo reinado se considera a menudo como el punto culminante del absolutismo en Rusia, en 1785 emitió la Carta a la nobleza., que afirma legalmente los derechos y privilegios adquiridos en años anteriores, y la Carta de los Pueblos, que establece el autogobierno municipal. Esto apaciguó a los poderosos miembros de la sociedad; sin embargo, de hecho, el poder real residía en la burocracia del estado. [7] Esto fue construido por zares posteriores. Alejandro I estableció el consejo de estado como cuerpo legislativo consultivo. Aunque Alejandro II estableció un sistema de autogobierno local electo ( Zemstvo ) y un sistema judicial independiente, Rusia no tuvo una asamblea representativa a nivel nacional ( Duma ) o una constitución hasta la Revolución de 1905 . [8]El sistema fue abolido después de la Revolución Rusa de 1917 .
Funciones [ editar ]
La persona del propio zar , un soberano con autoridad absoluta, estaba en el centro de la autocracia zarista. [9] Los derechos del poder estatal en toda su extensión pertenecían al zar. El autócrata confió además el poder a personas e instituciones, que actúan en su nombre, por sus órdenes y dentro de los límites que les establece la ley. El propósito del sistema era supuestamente beneficiar a todo el país de Rusia. [9] Existía una metáfora que compara al zar con un padre, y todos los súbditos del Imperio, con sus hijos; esta metáfora incluso apareció en cartillas ortodoxas . [10] Esta metáfora está presente en la expresión rusa común "царь-батюшка" tsar-batyushka, literalmente "querido padre del zar".
Además, a diferencia de la futura separación teórica de la iglesia y el estado en las monarquías de Europa occidental, el Imperio ruso combinó la monarquía con la autoridad suprema en cuestiones religiosas (consulte la reforma de la Iglesia de Pedro I y el cesaropapismo para obtener más detalles).
Otro rasgo clave relacionado con el patrimonialismo . En Rusia, el zar poseía una proporción mucho mayor del estado (tierras, empresas, etc.) que los monarcas occidentales. [11] [12] [13] [14] [15] [16]
La autocracia zarista tenía muchos partidarios dentro de Rusia. Los principales defensores y teóricos rusos de la autocracia incluyeron al escritor Fyodor Dostoyevsky , [3] [17] Mikhail Katkov , [18] Konstantin Aksakov , [19] Nikolay Karamzin , [17] Konstantin Pobedonostsev [3] [9] y Pyotr Semyonov . Todos argumentaron que una Rusia fuerte y próspera necesitaba un zar fuerte, y que las filosofías del republicanismo y la democracia liberal no encajaban con Rusia. [3]
Influencias [ editar ]
Algunos historiadores ven las tradiciones de la autocracia zarista como parcialmente responsables de sentar las bases del totalitarismo en la Unión Soviética . [2] [3] [20] [21] Consideran que las tradiciones de la autocracia y el patrimonialismo han dominado la cultura política de Rusia durante siglos; por ejemplo, se describe a Stephen White como "el más consecuente" defensor de la posición de que la singularidad de la herencia política rusa es inseparable de su identidad étnica. En opinión de White, la autocracia es el factor definitorio en la historia de la política rusa. [22] Escribió que la cultura política rusa está "arraigada en la experiencia histórica de siglos de absolutismo". [23]Esos puntos de vista habían sido cuestionados por otros historiadores, por ejemplo, Nicolai N. Petro y Martin Malia (como lo cita Hoffmann). [20] Richard Pipes es otro historiador influyente entre los no especialistas que sostiene la posición sobre la distinción de la historia y el sistema político de Rusia, describiendo el absolutismo del sistema político moscovita como "patrimonial", y vio la estabilidad de la Unión Soviética en el hecho que los rusos aceptaron la legitimidad de esta organización patrimonial. [22]
Algunos historiadores han señalado un elemento racial en el concepto. Por ejemplo, los analistas estadounidenses de la Guerra Fría , incluido George Kennan , vincularon el gobierno autocrático del gobierno soviético con las influencias tártaras durante su historia, y las biografías de los líderes rusos a menudo destacaban sus posibles ancestros asiáticos. Sostuvieron que las influencias asiáticas hicieron que los rusos, junto con los chinos , no fueran dignos de confianza. [24] [25]
Crítica del concepto [ editar ]
Historiadores de diferentes orígenes han criticado el concepto de autocracia zarista en sus diversas formas. Sus quejas van desde los diferentes nombres del modelo que son demasiado vagos, [26] a sus implicaciones cronológicas (es imposible considerar a Rusia en diferentes siglos igual) así como a su contenido (la cuestión de cómo la autocracia rusa o "zarista" difiere de la autocracia "regular" o del absolutismo europeo para el caso).
En cuanto a la sustancia del modelo de autocracia, su ecuación con el despotismo, sus supuestos orígenes en el dominio mongol, así como su supuesto ascenso en la Moscovia medieval, han sido objeto de un intenso debate. [27] Por un lado, los eruditos marxistas soviéticos estaban preocupados por el absolutismo prerrevolucionario e identificaron a las élites boyardas y la burocracia como sus pilares. Por ejemplo, Sergey M. Troitskii afirmó que los monarcas rusos dominaban la nobleza que se redujo al servicio estatal. Según Troitskii, el absolutismo en Rusia era el mismo que en cualquier otro lugar. Esto llevó a una posición difícil dentro del marxismo, porque el absolutismo gira en torno a instituciones y leyes, que eran fundamentalmente menos importantes que la base socioeconómica de la sociedad. [28] Esto plantea la pregunta de cómo el absolutismo podría ser el mismo cuando las circunstancias socioeconómicas en Rusia no eran las mismas que en otras partes.
Con el fin de reconciliar la naturaleza no socioeconómica del absolutismo con la teoría marxista, el erudito soviético Alexander N. Chistozvonov propuso agrupar la monarquía rusa con las prusianas y austríacas, formando una mezcla distinta de absolutismo europeo occidental y "despotismo oriental". [29] A los ojos de Chistozvonov, independientemente de los elementos absolutistas o autocráticos que estuvieran presentes en Rusia, no eran únicos y no justificaban la categorización exclusiva de Rusia.
Luchando de manera similar con las concepciones marxistas, los historiadores soviéticos Petr A. Zaionchkovskii y su estudiante Larisa G. Zakharova se centraron en la importancia de las convicciones políticas de los funcionarios y burócratas rusos para explicar la toma de decisiones políticas del siglo XIX. Al mostrar que el estado no era un todo unificado y poderoso (comandado por la clase económicamente dominante), también abordaron las concepciones comunes (marxistas) de la autocracia rusa. [30] Si bien, como Troitskii, estudiaron la nobleza y la burocracia (en un período posterior), Zaionchkovskii y Zakharova pintaron una imagen diferente de la posición del zar. Coincidiendo con eruditos occidentales como Robert Crummey, ponen al descubierto la interdependencia del monarca y la nobleza en la práctica del gobierno. [31]
Fuera de Rusia y la Unión Soviética, Hans-Joachim Torke, entre otros, intentó contrarrestar la noción de un estado autocrático todopoderoso señalando la dependencia mutua de las élites de servicio y el estado (acuñando el término "sociedad condicionada por el estado"). [32] Torke reconoce que los zares no fueron controlados por ninguna forma de constitución, pero enfatiza, por ejemplo, las limitaciones de la moral cristiana y las costumbres de la corte. La llamada "escuela estadounidense" de las décadas de 1980 y 1990 defendió el importante papel de las redes de élite y su poder en la corte. Edward Keenan fue aún más lejos en su conocido artículo sobre la cultura política moscovita, afirmando que el zar era simplemente un títere en manos de boyardos que ejercían el poder real entre bastidores. [33]
Para otros, como David Ransel y Paul Bushkovitch, retratar las relaciones entre el zar y la nobleza como lo hace Keenan va demasiado lejos, porque no aprecia su complejidad. Bushkovitch sostiene que la falta teórica de limitaciones al poder del zar es irrelevante y, en cambio, afirma que la "cuestión crucial" es dónde reside el poder real. En su opinión, esto solo puede demostrarse mediante la narrativa política de los acontecimientos. [34]Bushkovitch colocó el equilibrio de poder entre el zar, los boyardos individuales y los favoritos del zar en el centro de la toma de decisiones políticas. Al hacerlo, Bushkovitch descubrió que, por un lado, el poder relativo del zar fluctuaba por monarca y, por otro, que la nobleza estaba prácticamente unificada; el equilibrio de poder cambió con cada zar, así como con el surgimiento de los boyardos y, en el caso de Pedro, incluso cambié varias veces.
Charles J. Halperin advirtió contra las opiniones que reclaman demasiado fácilmente el dominio del zar y del estado en la política o la sociedad. [35] Si bien reconoce las diferencias institucionales entre las monarquías de Moscovia y Europa occidental, Halperin destaca, no obstante, que estas diferencias no deben considerarse absolutas. En su opinión, la práctica de la regla, una cuestión de interacciones humanas, es más importante que la teoría y las abstracciones.
Ver también [ editar ]
- Bizantinismo
- Reina en el Parlamento
- Ortodoxia, autocracia y nacionalidad
- Asentimiento real
- prerrogativa real
Notas [ editar ]
a ^ Como se usa en esas publicaciones .
b ^ La literatura existente empareja las palabras ruso, zarista, moscovita e imperial con despotismo, absolutismo y autocracia en todas las combinaciones posibles, rara vez dando definiciones claras. Zarista puede ser aplicable a todo el período (véase también el uso histórico del término "zar" ), pero el moscovita es aplicable solo al período del Gran Ducado de Moscú , que fue reemplazado por el tsardom de Rusia , un período para el cual el son aplicables las palabras imperial y ruso . Además, podemos mirar el despotismo moscovitacomo precursor del absolutismo zarista , sin embargo, el uso mismo de la palabra despotismo tiene problemas (ver nota siguiente). Finalmente, se debe tener cuidado con el término autocracia : hoy en día, autócrata generalmente se ve como sinónimo de déspota, tirano y / o dictador, aunque cada uno de estos términos originalmente tenía un significado separado y distinto. En general, fuera de los términos disponibles, "autocracia zarista" es el que parece más correcto para todo el período discutido, pero vale la pena tener en cuenta que no hay tipos ideales y que el sistema político ruso evolucionó con el tiempo.
c ^ Como se usa en esas publicaciones .
d ^ Como se usa en esas publicaciones .
e ^ Como se usa en esas publicaciones .
f ^ Como se usa en esas publicaciones .
g ^ Como se usa en esas publicaciones .
h ^ Como se usa en esas publicaciones .
i ^ Como se usa en esas publicaciones .
j ^ Como se usa en esas publicaciones .
k ^ Los términos despotismo oriental y su desarrollo, el despotismo moscovita o ruso , han sido criticados como engañosos, ya que Moscovia y Rusia nunca tuvieron características de despotismo puro , como la identificación del gobernante con un dios ). [3] [36] [37]
l ^ Como se usa en esas publicaciones .
m ^ Como se usa en esas publicaciones .
n ^ Como se usa en esas publicaciones .
Referencias [ editar ]
- ^ Donald Ostrowski, The Mongols and Rus ': Ocho paradigmas , en Abbott Gleason, A Companion to Russian History , Wiley-Blackwell, 2009, ISBN 1-4051-3560-3 , Google Print, p.78
- ^ a b Peter Truscott, Rusia primero: Rompiendo con Occidente , IB Tauris, 1997, ISBN 1-86064-199-7 , Google Print, p.17
- ^ a b c d e f Peter Viereck, Pensadores conservadores: de John Adams a Winston Churchill , Transaction Publishers, 2005, ISBN 1-4128-0526-0 , Google Print, págs. 84-86
- ^ a b Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.34-36
- ^ David R. Stone, Una historia militar de Rusia: de Iván el Terrible a la guerra en Chechenia , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, p.59
- ^ Paul Bushkovitch, Pedro el grande: La lucha por el poder, 1671-1725 , Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, p. 80 y 118-119
- ^ a b Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.36-39
- ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.48
- ^ a b c Stephen J. Lee Rusia y la URSS, 1855-1991: Autocracia y dictadura , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, p.1-3
- ^ Robert D. Crews, Para el profeta y el zar: Islam e imperio en Rusia y Asia central , Harvard University Press, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, p.77
- ^ Deborah Goodwin, Matthew Midlane, Negociación en conflictos internacionales: comprensión de la persuasión , Taylor & Francis, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, p.158
- ^ Nicolas Spulber, Transiciones económicas de Rusia: del zarismo tardío al nuevo milenio , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, p.27-28
- ↑ Reinhard Bendix, Max Weber: An Intellectual Portrait , University of California Press, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, p.356-358
- ^ Richard Pipes, Conservadurismo ruso y sus críticos: un estudio en cultura política , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.181
- ^ Catherine J. Danks, Política y sociedad rusas: una introducción , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, p.21
- ↑ Stefan Hedlund, Russian Path Dependence: A People with a Troubled History , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, p.161
- ^ a b James Patrick Scanlan, Dostoievski el pensador: un estudio filosófico , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, p.171-172
- ^ Richard Pipes, Conservadurismo ruso y sus críticos: un estudio en cultura política , Yale University Press, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, p.124
- ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.90
- ^ Un b David Lloyd Hoffmann, el estalinismo: Las lecturas esenciales , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 ,. Google Print, p. 67-68
- ^ Dennis J. Dunn, La Iglesia católica y Rusia: papas, patriarcas, zares y comisarios , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, p.72
- ↑ a b Nicolai N. Petro, p. 29
- ^ Nicolai N. Petro, El renacimiento de la democracia rusa: una interpretación de la cultura política , Harvard University Press, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, p.15
- ^ Michael Adas (2006). Dominio por diseño: imperativos tecnológicos y misión civilizadora de Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Harvard . págs. 230-231. ISBN 0-674-01867-2.
- ^ David C. Engerman (2003). Modernización desde la otra orilla . Prensa de la Universidad de Harvard . pag. 260. ISBN 0-674-01151-1.
- ^ CJ Halperin, 'Moscovia como estado hipertrófico: una crítica', Kritika 3 3 (2002) 501.
- ^ D. Ostrowski, Moscovia y los mongoles: influencia transcultural en la frontera de la estepa, 1304-1589 (Cambridge 1998) 91-95; M. Poe, "Las consecuencias de la revolución militar en Moscovia: una perspectiva comparada", Estudios comparativos en sociedad e historia 38 4 (1996) 603-604; RO Crummey, 'Absolutismo ruso y la nobleza', Journal of Modern History 49 3 (1977) 456-459.
- ^ A. Gerschenkron, 'Marxismo y absolutismo soviéticos', Revista eslava 30 4 (1971) 855.
- ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 458-459.
- ↑ PA Zaionchkovskii, Otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscú 1968); PA Zaionchkovski, Pravitel'stvennyi apparat samoderzhavnoi Rossii v XIX v. (Moscú 1978); LG Zakharova, Aleksandr II i otmena krepostnogo prava v Rossii (Moscú 2011).
- ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 466-467.
- ^ Crummey, 'Absolutismo ruso', 466; RO Crummey, 'Hans-Joachim Torke, 1938-2000', Kritika 2 3 (2001) 702
- ↑ P. Bushkovitch, Peter the Great: The Struggle for Power, 1671-1725 (Cambridge 2004) 4; EL Keenan, 'Muscovite Political Folkways', Russian Review 45 2 (1986) 115-181.
- ^ DL Ransel, La política de la Rusia de Catalunya : El Partido Panin (New Haven 1975); Bushkovitch, Pedro el Grande: La lucha por el poder ,pág. 29.
- ^ Halperin, 'Moscovia como estado hipertrófico', 501-507.
- ^ Donald Ostrowski, Moscovia y los mongoles: influencias transculturales en la frontera de la estepa, 1304-1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, p.85
- ^ Tartar Yoke Archivado el 30 de septiembre de 2007 en elprofesor Gerhard Rempel de Wayback Machine , Western New England College .
Lectura adicional [ editar ]
- Paul Dukes , The Making of Russian absolutism, 1613–1801 , Longman, 1986
- Marshall T. Poe , "despotismo ruso": los orígenes y la difusión de un lugar común moderno temprano . Tesis (Doctorado en Historia). Universidad de California, Berkeley , 1993.
- Hugh Ragsdale, La tragedia rusa: La carga de la historia , ME Sharpe, 1996, ISBN 1-56324-755-0
- Richard Pipes, Rusia bajo el Antiguo Régimen , (Penguin 1995), ISBN 978-0-14-024768-8
Enlaces externos [ editar ]
- Extractos del Manual del estadista para Rusia . Por la Cancillería del Comité de Ministros, San Petersburgo. 1896.
