El escepticismo en el derecho es una escuela de jurisprudencia que fue una reacción contra la idea del derecho natural y una respuesta al " formalismo " de los positivistas jurídicos . El escepticismo legal a veces se conoce como realismo legal . [4]
Según Richard Posner, "la vena escéptica en el pensamiento estadounidense sobre el derecho va desde Holmes hasta los realistas legales y el movimiento de estudios legales críticos, mientras que detrás de Holmes se extiende una tradición legal escéptica europea que va desde Trasímaco (en la República de Platón ) hasta Hobbes y Bentham y más allá". [5]
Juez Oliver Wendell Holmes
Origen
El escepticismo ( inglés americano e inglés canadiense ) o escepticismo ( inglés británico e inglés australiano ) es unenfoque filosófico que incluye un método científico y un rechazo de las afirmaciones de certeza sin pruebas. El escepticismo se conoce en diversos grados. Pirrón fue el primer filósofo que lo desarrolló en alto grado. Los sofistas griegostambién eran escépticos. Protágoras fue un famoso sofista griego. Los sofistas griegos también eran profesores de derecho.
Al escribir sobre los tribunales de la democracia ateniense, Bertrand Russell afirma: "En general, había un gran número de jueces para conocer cada caso. El demandante y el acusado, o el fiscal y el acusado, comparecieron en persona, no a través de abogados profesionales. Naturalmente, el éxito o el fracaso dependía en gran medida de la habilidad oratoria para apelar a los prejuicios populares. Aunque un hombre tenía que pronunciar su propio discurso, podía contratar a un experto para que le escribiera un discurso o, como muchos preferían, podía pagar la instrucción en las artes requeridas. para el éxito en los tribunales. Estas artes se suponía que los sofistas debían enseñar ". [6]
Stumpf escribe sobre los sofistas como: "Fue su escepticismo y relativismo lo que los hizo sospechar. Nadie los habría criticado por capacitar a los abogados, como lo hicieron, para poder argumentar en ambos lados de un caso" Philosophy, History & Problems, p. . 30. Los escépticos legales estadounidenses están influenciados por el " pragmatismo " de William James , el Dr. John Dewey y FeS Schiller.
Bertrand Russell declara que la doctrina de William James es "un intento de construir una superestructura de creencias sobre una base de escepticismo". Uno de los tres fundadores del pragmatismo, Schiller, se consideraba discípulo de Protágoras. Ver [7] Estas son las razones de la preferencia de algunas personas por la palabra 'escepticismo'.
Historia temprana
Mickey Dias escribe: "Se necesita una advertencia preliminar contra la tendencia a imaginar que existe algo así como una 'escuela' de realistas estadounidenses. Una dificultad en el camino de una presentación coherente de sus puntos de vista es que también existen diferentes versiones del realismo como cambios de frente; las posiciones anteriormente defendidas con entusiasmo han sido olvidadas o abandonadas ...... El juez Jerome Frank (1889-1957), un destacado exponente prefirió las frases 'experimentalistas' o 'escépticos constructivos', repudió la acusación de que 'el La escuela realista abrazó ideas fantásticamente inconsistentes 'al señalar que' en realidad no existía tal escuela '. El vínculo común es, en sus palabras [8] ,' el escepticismo en cuanto a algunas de las teorías legales convencionales, un escepticismo estimulado por un celo por reformar , en interés de la justicia, algunas formas de juzgado. ", [9] Con tal celo por la reforma, los escépticos legales se rebelaron contra el formalismo.
Lord Lloyd de Hamstead ha descrito esta revuelta en una perspectiva filosófica más amplia de la siguiente manera:
"En el siglo XIX y principios del presente siglo, el laissez-faire era el credo dominante en América. Este credo estaba asociado, en la esfera intelectual, con un cierto apego a lo que se ha llamado" formalismo "en la filosofía y la sociedad. Esto se caracterizó por una reverencia por el papel de la lógica y las matemáticas y el razonamiento a priori aplicado a la filosofía, la economía y la jurisprudencia, con pocas ganas de vincularlos empíricamente con los hechos de la vida. Sin embargo, la ciencia y la tecnología empíricas dominaban cada vez más La sociedad estadounidense y con este desarrollo surgió un movimiento intelectual a favor de tratar la filosofía y las ciencias sociales, e incluso la lógica misma, como estudios empíricos no arraigados en el formalismo abstracto. En América este movimiento se asoció con figuras como William James y Dewey en filosofía. Veblen en economía, Beard y Robinson en estudios históricos y el Sr.Juez Holmes en jurisprudencia . Ante este movimiento se mostró especialmente hostil a la llamada escuela empírica británica derivada de Hume, y a la que se adhirieron Jeremy Bentham , Austin y John Stuart Mill . Porque si bien es cierto que estos pensadores eran positivistas y antimetafísicos, para los anti-formalistas lo eran, no lo suficientemente empíricos, ya que estaban asociados con un razonamiento a priori que no se basaba en el estudio real de los hechos, como la lógica formal de Mill y su teoría. la confianza en un "hombre económico" abstracto, el cálculo hedónico de placeres y dolores de Bentham, y el enfoque analítico de la jurisprudencia derivado de Austin. Fueron particularmente críticos con el enfoque ahistórico de los utilitaristas ingleses. Tampoco, a diferencia de los sociólogos de la persuasión de Pound, estaban interesados en tomar prestados de Bentham análisis tan abstractos de la sociedad como su doctrina del conflicto para enfatizar la necesidad de ampliar el conocimiento empíricamente y relacionarlo con la solución de los problemas prácticos del hombre en sociedad en la actualidad., [10]
El nuevo movimiento en la jurisprudencia encontró apoyo filosófico del " pragmatismo ". El principal exponente del 'pragmatismo', William James, escribe: "Un pragmático se aleja de la abstracción y las insuficiencias, de las soluciones verbales, de las malas razones a priori, de los principios fijos, de los sistemas cerrados y de los pretendidos absolutos y de los orígenes. adecuación, hacia los hechos, hacia las acciones, hacia los poderes. ,, [11]
El juez Oliver Wendell Holmes, Jr.
Este enfoque escéptico impresionó al juez Holmes, quien sentó las bases de un escepticismo saludable y constructivo en la ley. Hughes escribe: "Aunque pasaría otro medio siglo antes de la aparición de El significado del significado de Ogden y Richard, la exploración del significado del significado de la ley fue la empresa pionera de Holmes." [12] Hughes escribe además: "Para mí, el Sr. El juez Holmes es un profeta de la ley, [13]
Oliver Wendell Holmes, Jr. se graduó de la Facultad de Derecho de Harvard en 1866 y abrió una práctica jurídica privada. Dedicó la mayor parte de sus energías a la erudición jurídica. De 1870 a 1873 se desempeñó como editor de American Law Review y enseñó derecho constitucional en Harvard.
En 1881, Holmes publicó The Common Law , que representa un nuevo punto de partida en la filosofía jurídica. Cambió la actitud de la ley a través de sus escritos. La frase inicial captura el tema pragmático de esa obra y de la filosofía del derecho de Holmes: "La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia". Como juez, Oliver Wendell Holmes, Jr. era bien conocido por la elocuencia , acritud y abundancia de sus opiniones disidentes, tanto que fue llamado el "Gran Disidente". Holmes fue nombrado juez en 1902 y sirvió en la Corte durante treinta años. En ese momento, muchas leyes regulatorias estatales estaban siendo declaradas inconstitucionales porque la Corte consideró que no se ajustaban a su concepto de debido proceso legal.
En una opinión disidente en Lochner v. Nueva York (1905) [14] Holmes declaró que la ley debería desarrollarse junto con la sociedad y que la 14ª Enmienda no negaba a los estados el derecho a experimentar con la legislación social. También abogó por la moderación judicial, afirmando que la Corte no debería interpretar la Constitución de acuerdo con su propia filosofía social. Sin embargo, al hablar por un tribunal unánime en Schenck v. Estados Unidos (1919), afirmó que la revisión judicial era necesaria en los casos de Libertad y Expresión y presentó la doctrina del "peligro claro y presente" asociada con su nombre. Francis Biddle escribe: Estaba convencido de que quien administra el derecho constitucional debería multiplicar sus escepticismos para evitar caer en palabras vagas como libertad y convertir en ley sus convicciones privadas o los prejuicios de su clase. [15]
Según Holmes, «los hombres crean sus propias leyes; que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que estas leyes no fluyen de alguna omnipresencia misteriosa en el cielo, y que los jueces no son portavoces independientes del infinito. [16] 'El derecho común no es una omnipresencia inquietante en el cielo '. [17] La ley debe verse "desde la postura del hombre malo". [18] 'Las profecías de lo que los tribunales harán de hecho, y nada más pretencioso, es lo que quiero decir con la ley'. [18] Un juez debe conocer los hechos sociales. Sólo un juez o abogado que conozca los aspectos históricos, sociales y económicos del derecho estará en condiciones de desempeñar debidamente sus funciones.
Como juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Holmes introdujo un nuevo método de interpretación constitucional. Desafió el concepto tradicional de constitución. Holmes también protestó contra el método de deducción lógica abstracta de las reglas generales en el proceso judicial. Según Holmes, los abogados y los jueces no son lógicos ni matemáticos. Los libros de las leyes no son libros de lógica y matemáticas. Escribe: "La vida del derecho no ha sido lógica, ha sido experiencia. Las necesidades sentidas de la época, las teorías morales y políticas predominantes, las intuiciones de la política pública, reconocidas o inconscientes, e incluso los prejuicios que los jueces comparten con sus semejantes han tenido mucho más que hacer que el silogismo para determinar las reglas por las que los hombres deben ser gobernados.
Juez Oliver Wendell Holmes
La ley encarna la historia del desarrollo de una nación a lo largo de muchos siglos y no puede tratarse como si solo contuviera los axiomas y corolarios de un libro de matemáticas. [19]
En Lochner v. Nueva York [14] , observa que "las proposiciones generales no deciden casos concretos".
Juez Oliver Wendell Holmes
Holmes, también insistió en la separación de 'debe' y 'es' que son obstáculos para comprender las realidades de la ley. Como escéptico ético, Holmes nos dice que si quieres conocer la ley real, y nada más, debes considerarla desde el punto de vista del 'hombre malo' al que solo le importan las consecuencias materiales de las decisiones de los tribunales, y no desde el punto de vista del buen hombre, que encuentra sus motivos de conducta "en las vagas sanciones de su conciencia. [18] La ley está llena de fraseología extraída de la moral, y habla de derechos y deberes, malicia, intención y negligencia. - y nada es más fácil en el razonamiento legal que tomar estas palabras en su sentido moral. [20] Holmes dijo: "Creo que nuestras palabras moralmente matizadas han causado una gran cantidad de pensamiento confuso. Pero a Holmes no le preocupan las cuestiones morales. Escribe: "La ley es el testimonio y depósito externo de nuestra vida moral. Su historia es la historia del desarrollo moral de la raza. Su práctica, a pesar de las bromas populares, tiende a hacer buenos ciudadanos y buenos hombres. Cuando enfatizo la diferencia entre ley y moral, lo hago con referencia a un solo fin, el de aprender y comprender la ley. [18]
Jerome Frank
Jerome New Frank siguió el escepticismo de Holmes e hizo un elaborado sistema de escepticismo legal. Se consideraba a sí mismo como "un escéptico constructivo". Desafió la concepción tradicional de que la ley consiste en reglas a partir de las cuales se hacen deducciones. Llamó a esa concepción un "mito básico del derecho". Sostuvo que es inútil buscar tal certeza, que la ley es incierta y que la ley no puede separarse de las decisiones de los tribunales.
Frank sostiene que cada controversia legal es única y no puede ser decidida por universales rígidos y generalizaciones abstractas. Él llama a los juristas que encuentran inseguridad jurídica dentro de las reglas formales de las leyes 'escépticos de las reglas', ya aquellos que encuentran inseguridad jurídica que surge de la naturaleza de los hechos 'escépticos de los hechos'. Dias escribe: "Frank dividió a los realistas en dos campos, descritos como 'escépticos de las reglas' y 'escépticos de los hechos'. Los 'escépticos de las reglas' rechazaron las reglas legales por proporcionar uniformidad en la ley y, en cambio, trataron de encontrar uniformidad en las reglas desarrolladas a partir de la psicología, antropología, sociología, economía, política, etc. Hans Kelsen , se recordará, sostuvo que no es posible derivar un 'debería' de un 'es'. Los 'escépticos de las reglas' evitaron esa crítica diciendo que no eran derivan `` deberes '' intencionales, pero solo predicciones de comportamiento judicial análogas a las leyes de la ciencia. Frank llamó a esta marca de realismo los partidarios de la izquierda de las tradiciones de la derecha, es decir, la tradición de tratar de encontrar uniformidad en las reglas. también, tuvo que dar cuenta de la incertidumbre en la ley sobre la base de la incertidumbre de las reglas. Los 'escépticos de los hechos', entre ellos Frank, rechazaron incluso esta aspiración hacia la uniformidad. Por lo tanto, abandonó todos los intentos de buscar la certeza de las reglas y señaló la incertidumbre de establecer incluso los hechos en los tribunales de primera instancia. Estos tienen que ser establecidos en gran parte por testigos, que son falibles y que pueden estar mintiendo. Es imposible predecir con algún grado de certeza cuán falible puede ser un testigo en particular, o cuán persuasivo mentirá. Todas las personas, jueces y miembros del jurado por igual, se forman diferentes impresiones de los dramas que se desarrollan ante ellos; una inflexión o una tos pueden despertar predilecciones subconscientes, variadas idiosincrasias y prejuicios. Las verdades eternas no deben erigirse sobre esa base. Frank alegó que todos aquellos que escriben sobre seguridad jurídica , sin excepción de los "escépticos de las reglas", pasan por alto estas dificultades. A menudo llaman a sus escritos "jurisprudencia"; pero como casi nunca tienen en cuenta los jurados y los juicios con jurado, uno podría reprenderlos por olvidar la jurisprudencia. ", [21] " Para cualquier laico en particular ", escribe Frank:" la ley, con respecto a cualquier conjunto particular de hechos, es una decisión de un tribunal con respecto a esos hechos en la medida en que esa decisión afecta a esa persona en particular. Hasta que un tribunal haya dictaminado esos hechos, no existe todavía una ley sobre ese tema. , [22]
Felix Frankfurter, quien escribió el libro "Mr. Justice Holmes and the Supreme Court" publicado tres años después de la muerte de Holmes, observa en Nashville, Chattanooga y St. Louis Ry. V. Browning [23] que: "Sería una concepción estrecha de la jurisprudencia limitar la noción de 'leyes' a lo que se encuentra escrito en los libros de estatutos, y hacer caso omiso de la glosa que la vida ha escrito sobre ella".
Justicia Felix Frankfurter
Los estatutos y constituciones son objetos inanimados que no pueden hablar por sí mismos. John Chipman Gray , el gran jurista estadounidense, que reiteró el punto de vista de Holmes, escribe: "Los estatutos no se interpretan a sí mismos; su significado es declarado por los tribunales, y es con el significado declarado por los tribunales, y sin otro significado, que se imponen a la comunidad como ley. [24] Escribe además: "En algún momento se ha dicho que la Ley se compone de dos partes, la ley legislativa y la ley hecha por el juez, pero, en verdad, toda la Ley es juez. hizo ley. La forma en que se impone un estatuto a la comunidad como guía de conducta es ese estatuto tal como lo interpretan los tribunales. Los tribunales dan vida a las palabras muertas del estatuto. 339 Para citar al obispo Hoadly ....... 'No, quien tenga una autoridad absoluta para interpretar cualquier ley escrita o hablada, es Él quien es verdaderamente el Dador de la ley para todos los efectos y propósitos, y no el primero que escribió y les habló ”.
Ver también
- HLA Hart
- Interpretivismo (legal)
- Activismo judicial
- Teoría jurídica internacional
- Teorías del derecho libertarias
- Naturalismo legal
- Constitución viviente
- Ley positiva
- Filosofía del derecho
Notas
- ^ Hamilton, Marci. God vs. the Gavel , página 296 (Cambridge University Press 2005): "El símbolo del sistema judicial, que se ve en los tribunales de todo Estados Unidos, es Lady Justice con los ojos vendados".
- ^ Fabri, Marco. El desafío de los sistemas judiciales , página 137 (IOS Press 2000): "el sistema judicial está destinado a ser apolítico, y su símbolo es el de una Dama de la Justicia con los ojos vendados que sostiene una balanza equilibrada".
- ↑ Luban, Law's Blindfold , 23
- ↑ En el contexto de la filosofía , algunas personas prefieren la palabra ' escepticismo ' a 'realismo' porque la palabra 'realismo' también se usa para la escuela de pensamiento fundada por Platón y sus seguidores. La razón de esta preferencia por el uso de la palabra 'escepticismo' no es solo que esta palabra se usa en los escritos de los propios juristas escépticos, sino también que esta palabra es adecuada en el contexto de la historia de la filosofía.
- ^ La jurisprudencia del escepticismo - Richard A. Posner - Michigan Law Review - Vol. 86, No. 5 (abril de 1988
- ^ Historia de la filosofía occidental, p.92
- ^ Historia de Russell de la filosofía occidental, p.94 y p.772.
- ^ La ley y la mente moderna (primera edición en inglés, 1949), Prefacio, págs. Vii-viii.
- ^ Dias, Jurisprudencia, 1976
- ^ Lord Lloyd de Hamstead, Jurisprudencia, 679.
- ^ James, Pragmatismo, (1925), p. 51.
- ^ Charles. Hughes, "Early Writing of Holmes, Jr.", en 44
- ^ Harvard Law Review (1930-31), en p. 718.
- ^ a b 198 Estados Unidos 45,76 (1905).
- ↑ Francis Biddle, Justice Holmes, Natural law, and the Supreme Court, (1960), p.lO. Biddle también nos dice que Holmes, "se negó a permitir que sus preferencias (otros hombres solían llamarlas convicciones) interfirieran con sus decisiones judiciales ...... La determinación sostenida de mantener sus propias rivalidades aisladas de su trabajo profesional se muestra acertadamente en su famoso comentario en el caso Lochner, la Decimocuarta Enmienda no promulga las Estadísticas Sociales del Sr. Herbert Spencer ... Una constitución no tiene la intención de incorporar una teoría económica en particular ". P.IO. Es importante señalar que ochenta años después del caso Lochner (1905), la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán recomendó que "la confusión causada por el conflicto entre leyes normales y creencias que no gozan de fuerza de ley) debe eliminarse". Véase Estado de los derechos humanos en 1996, pág. 46, Comisión de Derechos Humanos de Pakistán.
- ↑ Francis Biddle, Justice Holmes, Natural Law and the Supreme Court, (1960) p.49.
- ^ Pac del Sur. Co. V. Jensen, 244 US 205, 222 (1917) (disenso).
- ^ a b c d Holmes, El camino de la ley, 10 Harvard Law Review (1897) 457
- ^ Holmes, El derecho común, 1881.
- ^ Frances Biddle. Juez Holmes, Derecho Natural y Corte Suprema. 40 332 p. 38.
- ^ Dias, Jurisprudencia, p.624. véase también Law and the Modem Mind (1930), Prefacio, pág. xi.
- ↑ Frank, Law and the Modem Mind (1930), p.50.
- ^ 310 Estados Unidos 362, 369 (1940).
- ^ Jhon Chipman Gray, La naturaleza y las fuentes de la ley. (1909), 162.
Fuentes
- "El mito del velo de las palabras, un obstáculo para comprender las realidades del derecho". por Waqar Hassan.