Scheidler v. National Organization for Women , 537 US 393 (2003), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra si los proveedores de servicios de aborto podrían recibir daños de los manifestantes bajo la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer . [1] La Organización Nacional para la Mujer (NOW) obtuvo el estatus de clase para las mujeres que buscaban el uso de clínicas de salud para mujeres y comenzó su batalla judicial contra Joseph Scheidler y PLAN et al. en 1986. En este caso en particular, la opinión del tribunal fue que la extorsión no se aplicaba a las acciones de los acusados porque no obtuvieron ninguna propiedad de los demandados (NOW y la clase de mujeres).
Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres | |
---|---|
Disputado el 4 de diciembre de 2002 Decidido el 26 de febrero de 2003 | |
Nombre completo del caso | Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres |
Citas | 537 US 393 ( más ) 123 S. Ct. 1057, 154 L. Ed. 2d 991, 2003 EE. UU. LEXIS 1738 |
Historia del caso | |
Previo | Organización Nacional de Mujeres, Inc. contra Scheidler , 510 U.S. 249 (1994); veredicto del jurado y orden judicial permanente afirmada, 267 F.3d 687 ( 7th Cir. 2001), cert . concedida, 535 U.S. 1016 (2002). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 91 F. App'x 510 (7º Cir. 2004); nueva audiencia en banc denegada, 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005); cert . concedido, 545 U.S. 1151 (2005); revocada, Scheidler v.Organización Nacional de Mujeres , 547 U.S. 9 (2006). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Breyer |
Disentimiento | Stevens |
Historia legal
Ley RICO
La Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer fue citada por NOW como un intento de detener la protesta de PLAN y Scheidler. NOW afirmó que las acciones de PLAN constituían extorsión porque intentaban cerrar las clínicas de aborto, privando al personal y a las pacientes de sus derechos.
Ley FACE de 1994
FACE significa Libertad de acceso a las entradas de las clínicas y protege los derechos de las pacientes que intentan ingresar a las clínicas de aborto. Esto fue importante porque esta ley aún no se había aprobado cuando se decidió el primer caso National Organization for Women, Inc. contra Scheidler en Scheidler V. NOW .
Historia procesal
En 1980, Joseph Scheidler fundó Pro-Life Action League , una organización de defensa sin fines de lucro dedicada a acabar con el aborto. [2] A medida que el debate sobre el aborto se volvió cada vez más polémico, los activistas pro-vida extremos comenzaron a utilizar la violencia para interrumpir las clínicas de salud de la mujer en todo el país. [3] En 1986, NOW presentó una denuncia ante el tribunal federal citando leyes antimonopolio . [4] Luego, en 1989, NOW amplió su demanda, agregando cargos de extorsión y violaciones de RICO. En 1991, un juez de primera instancia desestimó la demanda afirmando que debido a que Joseph Scheidler o PLAN no obtuvieron ganancias económicas, la extorsión no se aplicó. Esto fue revocado por la Corte Suprema en 1993. [5] El 20 de abril de 1998 Scheidler, PLAN et al. fueron declarados mafiosos bajo RICO por un jurado y se otorgaron daños triples a NOW como resultado de este fallo. En 2001, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó esta sentencia. [6] Fue llevado ante la Corte Suprema (nuevamente) en 2002. Los argumentos comenzaron el 4 de diciembre de 2002. [1]
Argumentos
El principal argumento de NOW fue que la "propiedad en cuestión es el derecho intangible de una empresa de ejercer control exclusivo sobre el uso de sus activos, (a) el demandado obtiene esa propiedad al obtener el control sobre el uso de esos activos". El principal argumento de Scheidler era "concluir que tales acciones constituían extorsión descartarían efectivamente el requisito legal de que la propiedad debe obtenerse de otro".
La decisión de la Corte
La decisión fue dictada por el juez Rehnquist . El tribunal sostuvo que “los peticionarios no cometieron extorsión dentro del significado de la Ley Hobbs porque no 'obtuvieron' propiedades de los demandados. “Si se va a abandonar la distinción entre extorsión y coacción, que encontramos que controla estos casos, una expansión tan significativa de la cobertura de la ley debe provenir del Congreso y no de los tribunales”.
Concurrencia de Ginsburg
Los jueces expresaron su preocupación por la interpretación de RICO y sostuvieron que con la aprobación de la ley FACE, el Congreso reconoció que RICO no se aplicaría a una clínica de esta manera.
"RICO, que faculta tanto a los fiscales como a los encargados de hacer cumplir la ley, impone severas sanciones penales y una fuerte responsabilidad civil a quienes se comporten dentro de los límites de la Ley. Ya ha" evolucionado hacia algo bastante diferente de la concepción original de sus promulgadores ", justificando "preocupación [s] sobre las consecuencias de una lectura desenfrenada del estatuto," La Corte es justamente reacia, como yo lo veo, a extender el dominio de RICO aún más al respaldar la definición expansiva de "extorsión" adoptada por el Séptimo Circuito. " [7]
El tribunal también señaló que con la aprobación de la ley FACE, el Congreso estipuló que RICO no se aplica a casos como este.
Opinión disidente
El juez Stevens señala que RICO se ha aplicado de esta manera durante bastante tiempo por varios tribunales. "Durante décadas, los jueces federales han dado uniformemente al término" propiedad "una construcción expansiva que abarca el derecho intangible de ejercer un control exclusivo sobre el uso legal de los activos comerciales. El derecho a atender a los clientes o solicitar nuevos negocios es, por lo tanto, un derecho de propiedad protegido. El uso de violencia o amenazas de violencia para persuadir al propietario de una empresa de que ceda el control de un derecho tan intangible es una apropiación del control abarcado por el término "obtener". Reconociendo esta definición establecida de propiedad, como creo que uno debe, el La conclusión de que los peticionarios obtuvieron esta propiedad de los demandados está ampliamente respaldada por la evidencia en el expediente ". [8]
También agrega intencionadamente que retirar las reclamaciones de RICO disminuirá la gravedad de los delitos, posiblemente alentando a que se cometan más delitos de este tipo.
"En tercer lugar, dado que el Congreso ha promulgado una legislación específica en respuesta a las preocupaciones que dieron origen a estos casos, los principales beneficiarios del dramático retroceso de la Corte de la posición que han mantenido los fiscales federales y los tribunales federales a lo largo de la historia de esta importante ley serán ciertamente será la clase de criminales profesionales cuya conducta persuadió al Congreso de que el público necesitaba protección federal contra la extorsión ". [9]
Influencia
Este caso tuvo la posibilidad de influir en la interpretación de muchas leyes. Scheidler citó la primera enmienda en su defensa. [10] Los abogados de Scheidler objetaron que él y PLAN tenían derecho a reunirse y pronunciar discursos en las áreas públicas alrededor de las clínicas. Esto también incidió en otras acciones como huelgas sindicales [11] e incluso protestas pacíficas como las luchas por los derechos civiles en la década de 1950. [12]
Ver también
- Organización Nacional de Mujeres, Inc. contra Scheidler , 510 U.S. 249 (1994)
- Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres , 547 U.S. 9 (2006)
- Lista de demandas colectivas
Referencias
- ^ a b Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres , 537 U.S. 393 (2003).
- ^ Scheidler, Joe. "Winter 2005 Action News — History, 1980-87 (Part 1)" . Prolifeaction.org . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ "NOW v. Scheidler Timeline: la historia completa" . Now.org . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ "Ahora V. Scheidler" . Thomas More Society. 1999-07-16 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ Organización Nacional de Mujeres, Inc. v. Scheidler , 510 U.S. 249 (1993).
- ^ Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres , 267 F.3d 687 ( 7º Cir. 2001).
- ^ Scheidler , 537 Estados Unidos en 412 (Ginsburg, J., concurrente).
- ^ Scheidler , 537 Estados Unidos en 412 (Stevens, J., disidente).
- ^ Scheidler , 537 Estados Unidos en 417 (Stevens, J., disidente).
- ^ "Biblioteca de la Primera Enmienda - Caso" . Archive.firstamendmentcenter.org . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ http://www.law.nyu.edu/ecm_dlv4/groups/public/@nyu_law_website__journals__journal_of_legislation_and_public_policy/documents/documents/ecm_pro_068487.pdf
- ^ "Argumentos de NOW - Chicago Tribune" . Articles.chicagotribune.com. 2003-04-05 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Scheidler v. National Organization for Women, Inc. (537 US 393) en Wikisource
- El texto de Scheidler v.National Organization for Women , 537 U.S. 393 (2003) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Línea de tiempo de NOW
- Sociedad Thomas More