Las especies de mariscos pueden etiquetarse erróneamente de manera engañosa. Este artículo examina la historia y los tipos de etiquetado incorrecto y analiza el estado actual de la ley en diferentes lugares.
Historia
La identificación adecuada de especies de mariscos ha sido importante para los consumidores desde la antigüedad. Las leyes dietéticas judías conocidas como kashrut requerían que los judíos identificaran ciertos tipos de pescado para mantener una dieta kosher . [1] Kashrut no requiere que los rabinos "bendigan" al pescado para hacerlo kosher, sino que identifiquen las características que el pez debe tener para cumplir con los requisitos kosher (entre otros) y confirmar su existencia. [2]
En el siglo XIII, el Rey de Inglaterra aprobó la primera ley sobre los requisitos de etiquetado adecuados, Assize of Bread and Ale , que regula el peso y la calidad del pan y la cerveza. [3] Estas leyes fueron codificadas en las colonias, siendo parte de Gran Bretaña, de alguna forma. Por ejemplo, en 1758, la Legislatura de Georgia aprobó la Ley de Regulación de la Asignación de Pan que requería que los panaderos hicieran una marca de identificación en su pan para mostrar una fuente de origen, entre otras reglas. [4] El estatuto impuso multas por no cumplir con este requisito de etiquetado, incluso si el pan se ajustaba en todas las demás formas.
Sin embargo, aunque Estados Unidos y cada estado habían adoptado el derecho consuetudinario de Gran Bretaña, las regulaciones sobre el pan no duraron mucho en las colonias. [5] Debido a que los panaderos en las colonias estaban sujetos a las fuerzas del libre mercado de la oferta y la demanda, a diferencia de los monopolios panaderos del Viejo Mundo, los panaderos coloniales comenzaron a protestar por las cargas de estas leyes y finalmente fueron derogadas una vez que se logró la independencia. declarado. Una protesta prominente en Massachusetts presentó las diferencias económicas de las colonias y el Viejo Mundo como una súplica para eliminar estos requisitos. [6] Si bien la esencia de estas protestas se centró en las restricciones de precios, algunas también se dirigieron hacia el requisito de etiquetado. [7]
Después de poco más de un siglo como nación, Estados Unidos comenzó a reconocer , una vez más, la necesidad de regular el empaque de alimentos. En 1898, la Asociación de Químicos Agrícolas Oficiales estableció un Comité de Normas Alimentarias encabezado por Harvey W. Wiley y, posteriormente, los estados comenzaron a incorporar estas normas en sus estatutos alimentarios. [8] En los EE. UU., La Ley Lacey de 1900 estableció sanciones penales y civiles por transportar ciertas especies de vida silvestre en el comercio. [9] Si bien la Ley Lacey se dirigió a los esfuerzos de conservación, la ley también creó un requisito de etiquetado de facto para ciertos tipos de productos, como el pescado.
La primera reglamentación legal directa sobre el etiquetado de alimentos no entró en vigor hasta el 1 de enero de 1907. El 59º Congreso de los Estados Unidos aprobó y el presidente Theodore Roosevelt promulgó la ley, la primera ley de la nación que regula la seguridad y los alimentos, la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de 1906 (34 estadísticas de EE. UU. 768). [10] La Ley de Alimentos y Medicamentos Puros, que se creó inicialmente para garantizar que los productos estuvieran etiquetados correctamente, también prohibía el comercio interestatal de alimentos adulterados y mal etiquetados. Bajo esta autoridad legal, uno de los casos más famosos fue una demanda federal contra Coca-Cola, alegando que "Coca-Cola" estaba "mal etiquetada" porque el producto ya no contenía "coca" como ingrediente. [11]
Sin embargo, la Ley de 1906 tuvo varios problemas. En 1938, Franklin D. Roosevelt promulgó la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (52 US Stat. 1040), reemplazando o actualizando la mayor parte de la Ley de 1906. [8] La Ley de 1938 proporciona gran parte del marco legal que existe en la actualidad. En 20 capítulos, esta Ley define los alimentos, entre otras áreas reguladas, y el etiquetado adecuado de los alimentos. Por ejemplo, 21 USC § 403, Alimentos mal etiquetados, establece: "Se considerará que un alimento está mal etiquetado: (a) (1) Si su etiquetado es falso o engañoso en cualquier particular ... (b) Si se ofrece a la venta bajo el nombre de otra comida ". [12] Los mariscos están, por lo tanto, mal etiquetados si el paquete afirma contener una especie de pescado pero en realidad contiene otra especie de pescado que podría inducir a error.
Aunque la Ley de 1938 proporciona el marco estructural para las leyes de etiquetado en los Estados Unidos, se han realizado actualizaciones y adiciones estatutarias. Por ejemplo, en 1966, se aprobó la Ley de Etiquetado y Empaquetado Justo que exige que todos los productos de consumo en el comercio interestatal estén etiquetados de manera honesta e informativa, y la FDA hace cumplir las disposiciones sobre alimentos. La Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA), o HR1627, fue aprobada por unanimidad en 1996 por el Congreso y promulgada por el presidente Bill Clinton , que regula el uso de ciertos productos químicos en los alimentos básicos. Todas estas leyes fueron promulgadas para la salud, la seguridad y el bienestar del consumidor.
Los estatutos federales suelen ser amplios y requieren que las agencias federales o los tribunales federales definan el alcance, los límites y las definiciones del lenguaje legal. [13] En el caso del etiquetado de productos del mar, la FDA creó la Guía de nombres comerciales aceptables para productos del mar vendidos en el comercio interestatal. La Guía proporciona orientación sobre qué tipos de etiquetas de pescado serían descripciones correctas de determinadas especies de peces y cuáles serían engañosas. [14] La etiqueta de mercado para especies específicas de pescado se puede encontrar en el sitio web de la Lista de productos del mar de la FDA. La FDA explica la historia de cómo evolucionó esta lista:
A lo largo de los años, el gobierno federal ha trabajado para brindar recomendaciones consistentes y científicamente sólidas a la industria y los consumidores sobre los nombres de mercado aceptables para los productos del mar vendidos en el comercio interestatal. Este consejo se consolidó en 1988 cuando la FDA publicó por primera vez The Fish List en cooperación con el Servicio Nacional de Pesquerías Marinas para proporcionar una fuente de nombres que facilitaría la coherencia y el orden en el mercado estadounidense y reduciría la confusión entre los consumidores. Aunque The Fish List tuvo un éxito significativo en el logro de su objetivo, su utilidad fue limitada porque no incluía especies de invertebrados. En 1993, The Fish List fue revisada para incluir los nombres de mercado aceptables para las especies de invertebrados nacionales e importados que se venden en el comercio interestatal, y pasó a llamarse The Seafood List. La Lista de productos del mar proporciona información para ayudar a los fabricantes a etiquetar correctamente los productos del mar y reflejar los nombres comerciales aceptables de las nuevas especies introducidas en el mercado de los EE. UU. [15]
La lista permite comercializar varias especies diferentes de determinados pescados con el mismo nombre de mercado. Por ejemplo, la FDA enumera 14 especies de pescado que pueden etiquetarse como " atún ". [16] Sin embargo, la lista no permite que se incluyan sustitutos comunes como el pescado con el que se sustituyen habitualmente. Por ejemplo, escolar , el sustituto más común del atún en las tiendas minoristas, [17] no es uno de los pescados legalmente autorizados a ser etiquetados como "atún". Estos nombres de mercado se crearon tanto para la seguridad del consumidor como para prevenir el fraude económico.
Identificación de especies
Debido a que el pescado fileteado a menudo no se puede distinguir visualmente, ya que ha perdido la piel, las aletas y otras marcas de identificación, los métodos moleculares proporcionan el único medio de identificación exacta del pescado. [18] Además, la identificación taxonómica visual de especies animales específicas por aquellos que no son taxonomistas expertos, incluso si están identificando animales completos, es inexacta y difícil. [19] Existen tres dianas moleculares para probar la identificación de especies: proteína, ADN y ARN. [20] Sin embargo, para las pruebas forenses, el uso de ADN se considera más preciso (al aumentar el poder de discriminación). [21]
Las pruebas de ADN proporcionan un medio reproducible para diferenciar una especie de otra. Las pruebas de ADN se desarrollaron originalmente utilizando regiones de microsatélites que varían dentro de una especie, pero que no cambian fácilmente de una generación a otra. [22] Las pruebas de ADN y ARN se desarrollaron aún más utilizando códigos de barras de ADN para diferenciar diferentes especies de organismos entre sí, al tiempo que se garantiza que cada organismo dentro de una especie esté agrupado correctamente. [23] Por lo tanto, utilizando el método del código de barras, un laboratorio puede identificar cualquier especie de pez, incluso sin sus características visuales, siempre que el pez haya sido secuenciado previamente.
Validación taxonómica
A finales de la década de 2000, a medida que la secuenciación de ADN se hizo más accesible, también lo hizo la tasa de error en las bases de datos públicas de ADN . Todavía en 2010, la Oficina de Contabilidad General de EE. UU. Informó que "las bases de datos públicas rara vez utilizan estándares de pescado validados y, por lo tanto, es probable que contengan secuencias de ADN incompletas o inexactas". [24] Los autores de "¿Qué pueden hacer los códigos de barras biológicos por la biología marina?" explique la razón por la que el gobierno de los Estados Unidos cree que los "estándares de pescado validados" son importantes:
Por lo tanto, vincular las secuencias de ADN a los especímenes de las colecciones de los museos es fundamental para el éxito de los códigos de barras. La deposición de muestras de comprobantes garantizará que todos los resultados ingresados en GenBank o una base de datos similar se puedan verificar y corregir. En la actualidad, GenBank no requiere muestras de cupones, lo cual es un problema conocido, ya que con frecuencia se descubren errores en las presentaciones sin posibilidad de verificar el material original. [25]
La FDA, al estar de acuerdo con la necesidad de asegurar que se utilice una referencia validada taxonómicamente y con comprobante, mantiene el requisito de que solo se utilicen estándares autenticados de manera válida para tomar decisiones regulatorias. Para ayudar a la industria a cumplir con los requisitos de etiquetado, la FDA ha trabajado con la campaña de investigación internacional The Fish Barcode of Life " FISH-BOL " para catalogar los peces del mundo y hacer que las secuencias estén disponibles públicamente. La FDA afirma: "Una vez completada, la base de datos FISH-BOL permitirá un sistema rápido, preciso y rentable para la identificación molecular de la ictiofauna mundial". [26] Pero, a partir de hoy, debido a que FISH-BOL "actualmente no se puede buscar solo en especies con comprobantes con identificaciones taxonómicas autorizadas", esta base de datos no puede usarse actualmente para pruebas de cumplimiento normativo porque "la FDA solo tomará decisiones reglamentarias basadas en identificaciones utilizando adecuadamente estándares autenticados ". [27] El proyecto BOL es una gran herramienta de investigación, pero BOL no está diseñado para ser una base de datos regulatoria. [28] "Cualquiera puede poner secuencias en el BOL", dice Jonathan Deeds, biólogo investigador de la FDA y jefe del proyecto. "La mayoría son buenas, pero también hay una pequeña cantidad de conjeturas". [29] Por lo tanto, dado que las bases de datos de Genbank y Fish Barcode of Life no incluyen exclusivamente referencias validadas taxonómicamente, no se puede confiar en ellas para las pruebas de cumplimiento normativo en los EE. UU.
Sustitución de mariscos
La sustitución de productos del mar se produce cuando "una especie de pescado, crustáceo o marisco se vende como otra especie". [30] [31] Aparte de los numerosos riesgos para la salud asociados con el pescado mal etiquetado, la sustitución de productos del mar también es una forma de fraude económico . El fraude económico ocurre cuando un pescado de menor precio se etiqueta como pescado de mayor precio para vender el pescado de menor precio por un precio más alto. [32] Una vez que alguien dentro de la cadena de suministro vende productos del mar mal etiquetados, cada empresa o consumidor que compra productos del mar mal etiquetados es víctima de este fraude económico. En ciertas especies, el etiquetado incorrecto puede ser bastante sustancial, como en un estudio de 2007 de pargo rojo en restaurantes de sushi en Chicago, donde ninguna de las 14 muestras de "pargo rojo" probadas era, de hecho, pargo rojo. [33] En 2008, dos niñas de secundaria hicieron un estudio y encontraron que una cuarta parte de las muestras de peces con ADN identificable estaban mal etiquetadas. [34] En un estudio de dos partes de 2011, el Boston Globe analizó 183 muestras de minoristas en todo el área de Boston y descubrió que 87 se vendieron con el nombre de especie incorrecto (48 por ciento), incluidas 24 de las 26 muestras de pargo rojo, mencionando a muchos minoristas por nombre. [35] [36] Menos de una semana después del informe del Boston Globe , la revista Consumer Reports del grupo internacional de defensa del consumidor publicó los resultados de un estudio que planeaban publicar en su edición de diciembre de 2011, en el que se analizaba más a fondo la gran cantidad de etiquetas erróneas observadas en el comercio minorista. . [37]
En 2013, la organización internacional Oceana publicó un informe alarmante sobre una investigación de dos años sobre fraude de productos del mar dentro de los EE. UU. Más de un tercio de las muestras de productos del mar recolectadas y analizadas estaban mal etiquetadas. Particularmente el pargo y el atún fueron las especies de pescado con la mayor tasa de etiquetado incorrecto. Con un 74 por ciento, los restaurantes de sushi tenían el peor nivel de pescado mal etiquetado. [38]
El etiquetado incorrecto no solo ocurre en los EE. UU. En Canadá, un estudio encontró que 34 de 153 muestras de pescado de las tiendas de comestibles estaban mal etiquetadas. [39] En Irlanda, los científicos encontraron que el 28% de los productos de bacalao en Irlanda están mal etiquetados y el 7% están mal etiquetados en Gran Bretaña. [40] En un estudio realizado por el gobierno australiano, [41] 32 de 138 (23%) muestras de pescado estaban etiquetadas incorrectamente. Australia descubrió que las empresas de servicios alimentarios (p. Ej., Restaurantes) tenían el nivel más alto de etiquetado incorrecto con 24 de 67 (35,8%) muestras mal etiquetadas, 5 de 44 (11,3%) muestras de minoristas (p. Ej. Pescaderías, supermercados) mal etiquetadas y 1 de cada 24 (4%) muestras de mayoristas estaban mal etiquetadas. El estudio australiano tiene sentido porque pueden producirse ciertas cantidades de etiquetado incorrecto en cada paso del proceso de distribución.
También se encontró etiquetado incorrecto en latas de atún en un gran estudio europeo financiado por Greenpeace. [42] En este estudio, encontraron que el 30,3% de las latas de atún mostraban una especie diferente en la lata que en la etiqueta o una mezcla de especies de pescado dentro de las latas. Sin embargo, el estudio de Greenpeace se realizó sobre la base de las normas de etiquetado de la UE y probablemente habría producido una tasa de etiquetado erróneo más baja según la legislación estadounidense. Por ejemplo, Greenpeace consideró que mezclar dos especies en una sola lata era un etiquetado incorrecto, lo que puede ser una violación de la legislación de la UE. Sin embargo, en los EE. UU., Mientras que 'atún blanco' debe ser una especie específica de pescado, 'atún claro' puede referirse a algunas otras especies de atún que no son atún blanco. Existen numerosas diferencias entre las leyes europeas y estadounidenses que requieren el conocimiento de estas leyes para garantizar un etiquetado adecuado en ambos países.
En 2019, se publicó un metanálisis en la revista Biological Conservation que caracterizó el etiquetado incorrecto de los mariscos a nivel mundial. [43] Al analizar más de 140 estudios, los autores demostraron que los esfuerzos para documentar el etiquetado incorrecto están muy sesgados hacia ciertos taxones y geografías, y las prácticas de muestreo son a menudo problemáticas para estimar las tasas de etiquetado incorrecto. Utilizando modelos estadísticos, produjeron estimaciones con etiquetado incorrecto para productos del mar, ubicaciones de la cadena de suministro, formas de productos y países, junto con la incertidumbre de las estimaciones, que a menudo es significativa. La mayoría de los productos, para los que hay datos suficientes, tenían estimaciones de etiquetado incorrecto inferiores a las que se informan comúnmente. La tasa promedio de etiquetado incorrecto más creíble a nivel de producto fue del 8% (95% IDH: 4-14%). Los autores señalan el punto importante de que las bajas tasas de etiquetado incorrecto no se traducen necesariamente en ningún impacto; más bien, las tasas de etiquetado incorrecto deben combinarse con otros datos para comprender el alcance y las posibles consecuencias de un etiquetado incorrecto. Los resultados del metanálisis están disponibles para el público en el sitio web Seafood Ethics , que se dedica a proporcionar información transparente y basada en pruebas sobre el etiquetado incorrecto y el fraude de los productos del mar para promover la sostenibilidad de los océanos y los alimentos. [44]
A menudo se supone que el etiquetado incorrecto se debe a un incentivo para obtener beneficios económicos: el deseo de etiquetar un producto de menor valor como uno de mayor valor. Sin embargo, la evidencia de las causas del etiquetado incorrecto se limita en gran medida a anécdotas e hipótesis no probadas. En 2019 se publicó otro metanálisis que evalúa la evidencia de un etiquetado incorrecto general para el generador de ganancias para el fraude de productos del mar. [45] Utilizando datos de precios de estudios de etiquetado incorrecto, los autores calcularon Δmislabel (es decir, la diferencia entre el precio de un producto del mar etiquetado y su sustituto cuando no estaba mal etiquetado). No pudieron encontrar ninguna evidencia sólida de un etiquetado incorrecto generalizado como generador de ganancias para los productos del mar; más bien, el Δmislabel fue muy variable. Algunas especies, como el caviar de esturión, el salmón del Atlántico y el atún aleta amarilla, tuvieron un Δmisetiquetado positivo y pueden tener las características suficientes para motivar el etiquetado incorrecto con fines de lucro. El atún rojo del Atlántico y la austromerluza patagónica tenían una etiqueta Δ incorrecta, lo que podría representar un incentivo para etiquetar incorrectamente a fin de facilitar el acceso al mercado de productos del mar desembarcados ilegalmente. [46] La mayoría de las especies tenían diferenciales de precios cercanos a cero, lo que sugiere que es probable que otros incentivos influyan en el etiquetado incorrecto de los productos del mar. Esta lista potencial es larga: la necesidad de que aparezca un suministro constante, prácticas y políticas de nombres confusos, cadenas de suministro informales y pesquerías mixtas. [45]
Por ejemplo, un estudio reciente del gobierno de EE. UU. Estimó que las actividades pesqueras de EE. UU. Tenían un 17% de captura incidental, que es la captura descartada de las actividades de pesca, como especies protegidas, especies no comercializables, etc. [47] Una especie que puede descartarse en los EE. UU. puede ser un pescado comercializable en otra nación. Por lo tanto, los sustitutos comúnmente incluidos a veces pueden ser especies de pescado que se capturan en las mismas áreas y se comercializan legalmente en el país de origen.
El nombre comercial de las especies también varía mucho de un país a otro. La FDA detalla qué tipos de descripciones de productos son aceptables [49] en los EE. UU. Y proporciona una lista de las especies de pescado que se pueden vender bajo ciertos nombres comerciales en los EE. UU. [50] Sin embargo, el mismo pescado se puede vender con cualquier número de nombres en todo el mundo. Por ejemplo, la merluza negra ( Dissostichus eleginoides ), también conocida en los EE. UU. Como lubina chilena, puede etiquetarse como Merluza negra en Argentina y Uruguay, Bacalao en Chile, Mero en Japón, Légine australe en Francia, Marlonga-negra en Portugal, y Tandnoting en Suecia. [51] Los chilenos fueron los primeros en comercializar la austromerluza comercialmente en los Estados Unidos, lo que le valió el nombre de lubina chilena, aunque en realidad no es una lubina y no siempre se captura en aguas chilenas. [52] La lubina chilena es un tipo de especie diferente a la lubina capturada en aguas de EE. UU. Y no puede etiquetarse como tal. Por lo tanto, a veces lo que podría ser un nombre propio en un país no lo es en EE. UU. [53] Sin embargo, esto probablemente todavía se consideraría fraude económico según la legislación estadounidense, incluso si no es intencional, porque el consumidor estadounidense está confundido en cuanto al producto que se vende.
La investigación federal más grande relacionada con el fraude económico resultante del etiquetado incorrecto de productos del mar se produjo después de que se emitiera la alerta de importación 16-128. [54] La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Retuvo cada carga de bagre chino cuando llegó para verificar que eran bagres de canal genuinos ( Ictalurus punctatus ), en lugar de otras especies asiáticas, como basa , tra , panga , swai y sutchi. [55] La FDA contrató a Applied Food Technologies para analizar el ADN de todos los bagres detenidos en China. [56]
La especie de marisco que se vende no es la única forma de fraude económico. La etiqueta de pescado "capturado en la naturaleza" para describir el pescado cultivado en la acuicultura sería un etiquetado incorrecto del pescado, incluso si fueran de la misma especie, porque esto induce a error al consumidor. [57]
Cantidades exageradas
La Sección 402 (b) de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (Ley FD&C) prohíbe la adulteración de alimentos agregando cualquier sustancia (como glaseado de hielo) para aumentar su volumen o peso. La sección 403 (e) (2) de la Ley FD&C y la sección 4 (a) (2) de la Ley de Envasado y Etiquetado Justos requieren que los alimentos lleven una declaración precisa de la cantidad neta de contenido. Sobrestimar la cantidad neta de contenido (como incluir el peso del glaseado de hielo) hace que los productos de estas secciones se identifiquen erróneamente. Las infracciones de este tipo podrían ser procesadas penalmente bajo la Ley FD&C como delitos graves, ya que se cometen con la intención de defraudar o inducir a error.
Consecuencias legales del etiquetado incorrecto
El etiquetado incorrecto, también conocido como etiquetado incorrecto según la ley de EE. UU., Se aplica en varios estatutos federales diferentes, así como en algunos estatutos estatales. Los estatutos federales incluyen: Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (Ley FD&C), Sec. 403. [21 USC §343] Alimentos mal etiquetados, [58] Ley de etiquetado de alérgenos alimentarios y protección al consumidor de 2004 (Ley pública 108-282, Título II), [59] Ley Lacey, [60] Ley de etiquetado y envasado equitativos, [ 61] Ley de Seguridad de Salud Pública y Preparación y Respuesta al Bioterrorismo de 2002, [62] y la Ley de Tarifas de 1930 (19 USC § 1592), Sección 592. [63] Varios estados de EE. UU. Hacen cumplir sus propias leyes de etiquetado incorrecto. [64] El etiquetado incorrecto también es ilegal en la Unión Europea, [65] Australia, [66] y Canadá, [67] entre otros.
Las pruebas para identificar las especies de pescado que se venden en el comercio en los EE. UU. No parecen ser obligatorias según la ley estadounidense, sino que facilitan el cumplimiento de la ley al garantizar que se vendan las especies adecuadas a través de la cadena de suministro de una empresa. Por estas razones, algunas empresas han decidido implementar programas de pruebas voluntarias. Por ejemplo, Sysco mantiene una política de "una huelga y estás fuera" que pone fin a los contratos con los proveedores de pescado que venden mero etiquetado incorrectamente, [68] y Jorge Hernández de US Food Service dijo en una entrevista, "las pruebas de alimentos aseguran que el el producto que están vendiendo es el producto que dicen que están vendiendo ". [69]
La FDA anunció el 3 de noviembre de 2011 que habían comenzado a utilizar métodos de ADN para analizar los productos del mar en busca de etiquetado incorrecto de especies. [70]
Riesgos para el consumidor
Los mariscos mal etiquetados pueden crear serios riesgos para la salud, incluidas condiciones que pueden incluso ser fatales. Tres riesgos comunes para la salud incluyen la sustitución del atún por escolar , la ciguatera y la intoxicación alimentaria por escombroides . Los mariscos mal etiquetados también pueden dañar a las mujeres embarazadas a quienes se les dice que eviten ciertas especies de pescado durante el embarazo. Sin embargo, según un informe reciente del Servicio de Investigación del Congreso, el etiquetado incorrecto de los productos del mar está muy extendido. [24] Un informe reciente del grupo de defensa del consumidor Oceana informó que el etiquetado incorrecto puede llegar al 70% en determinadas especies de peces, [71] aunque determinadas especies se identifican erróneamente con más frecuencia que otras. [72] Los riesgos para la salud y la seguridad se producen porque los consumidores no pueden comprar determinados productos del mar para protegerse contra estos riesgos según la etiqueta del producto.
Sustituyendo el atún por escolar
El escolar se sustituye comúnmente por el atún en los restaurantes de sushi. El escolar, mucho más económico que el atún, es un pescado con una dieta rica en ésteres de cera . Dado que estos ésteres de cera no son digeribles, estos ésteres de cera tienen un efecto laxante en los seres humanos. [76] El efecto laxante no es simplemente un inconveniente, sino que puede ser muy grave. Aunque no afectan a todas las personas, los ésteres de cera no son digeribles en los seres humanos y en aquellos susceptibles pueden causar estreñimiento, seguido de diarrea aceitosa severa (keriorrea), evacuaciones intestinales sueltas rápidas, que comienzan entre 30 minutos y 36 horas después del consumo. [76] De hecho, la FDA recomienda, "Escolar no debe comercializarse en el comercio interestatal" [77] y la Legislatura de Hawai está considerando una legislación para prohibir la escolaridad por las mismas razones. [78] Sin embargo, varios estudios han demostrado que un restaurante de sushi que anuncia un "atún blanco" tiene más probabilidades de vender escolar que cualquier pescado que se permita etiquetar como "atún" según la FDA., [17] [79] En Estados Unidos, el 'atún blanco' está identificado como atún blanco (Thunnus alalunga) por la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos.
Ciguatera
Una enfermedad transmitida por los alimentos muy común en los peces es la ciguatera , que es causada por comer ciertos peces de arrecife cuya carne está contaminada con toxinas. [80] El CDC declara lo siguiente sobre Ciguatera:
La intoxicación por pescado por ciguatera (o ciguatera) es una enfermedad causada por comer pescado que contiene toxinas producidas por una microalga marina llamada Gambierdiscus toxicus . Las personas que tienen ciguatera pueden experimentar náuseas, vómitos y síntomas neurológicos como hormigueo en los dedos de las manos o de los pies. También pueden encontrar que las cosas frías se sienten calientes y las cosas calientes se sienten frías. La ciguatera no tiene cura. Los síntomas suelen desaparecer en días o semanas, pero pueden durar años. [81]
Debido a que las toxinas son muy resistentes al calor, los consumidores no pueden protegerse cocinando estos pescados contaminados. Cuando se recolecta pescado de ciertas áreas que se sabe que contienen estas toxinas y se etiquetan incorrectamente, los consumidores pueden sufrir lesiones graves. Aunque existe un tratamiento para la enfermedad, la enfermedad a menudo no se diagnostica adecuadamente y el tratamiento es más efectivo si se administra dentro de las 72 horas posteriores a la exposición. [82] Evitar las especies de peces que se sabe que contienen la enfermedad o evitar comer pescado de lugares que se sabe que tienen la enfermedad son las únicas medidas preventivas.
Escombroide
La intoxicación alimentaria por escombroides es un síndrome que se asemeja a una reacción alérgica que se produce a las pocas horas de comer pescado contaminado con escombrotoxina. [83] La intoxicación por escombroides deriva su nombre de la familia de peces más comúnmente asociada con la enfermedad, la familia Scombridae ( atún , caballa , listado y bonito ). Se ha descubierto que los peces fuera de Scombridae causan intoxicación por peces escombridas, incluidos mahi mahi, bluefish, marlin y escolar. [84] Cuando estos pescados no se refrigeran adecuadamente, las bacterias pueden metabolizar las histaminas naturales en estos peces para producir escombrotoxina. Para prevenir enfermedades en estas especies de peces, es de suma importancia garantizar las condiciones adecuadas de almacenamiento del pescado desde el agua hasta el plato. Congelar, cocinar, ahumar, curar y / o enlatar no destruye las toxinas escombroides. [83] Por lo tanto, la falta de un conocimiento adecuado de las especies puede dificultar la garantía de condiciones adecuadas de almacenamiento tanto para los proveedores como para los consumidores de pescado.
Mercurio
Se advierte a las mujeres embarazadas que no coman determinados pescados durante el embarazo. En particular, los pescados que no se recomiendan para el consumo durante el embarazo son el tiburón , el blanquillo , el pez espada y la caballa real . [85] Cuando las personas comen los tipos de pescado que tienen un alto contenido de metilmercurio , este se puede acumular en el torrente sanguíneo con el tiempo y los niveles pueden tardar más de un año en descender significativamente. [86] Por lo tanto, puede estar presente en una mujer incluso antes de quedar embarazada. Por lo tanto, las mujeres que están tratando de quedar embarazadas también deben evitar comer ciertos tipos de pescado mucho antes de quedar embarazadas. [87] Sin embargo, debido a que estos pescados se pueden sustituir por otros pescados, los consumidores pueden tener dificultades para evitar estas especies de pescado.
Anafilaxia
Las alergias alimentarias al pescado, a diferencia de la mayoría de las alergias, a menudo comienzan en la edad adulta. [88] El mayor riesgo de las alergias al pescado es la anafilaxia , que puede causar síntomas respiratorios, cardíacos y gastrointestinales potencialmente mortales. [89] El abadejo , el salmón , el bacalao , el atún , el pargo , la anguila y la tilapia se encuentran entre los peces que comúnmente provocan alergias al pescado. Las personas a menudo determinan a qué pescado son alérgicos y evitan esos tipos de pescado. Sin embargo, con la sustitución común de ciertos peces, puede resultar difícil evitar ciertas especies de peces.
Antimicrobianos en acuicultura
Las células de las bacterias ( procariotas ), como la salmonela , difieren de las de los organismos de nivel superior ( eucariotas ), como los peces. Los antibióticos son sustancias químicas diseñadas para matar o inhibir el crecimiento de bacterias patógenas mientras explotan las diferencias entre procariotas y eucariotas para hacerlas relativamente inofensivas en organismos de nivel superior. Los antibióticos están diseñados para actuar de una de estas tres formas: interrumpiendo las membranas celulares de las bacterias (haciéndolas incapaces de regularse a sí mismas), impidiendo la síntesis de ADN o proteínas o dificultando la actividad de ciertas enzimas exclusivas de las bacterias. [90]
Los antibióticos se utilizan en la acuicultura para tratar enfermedades causadas por bacterias. [91] A veces, los antibióticos se usan para tratar enfermedades, pero más comúnmente se usan para prevenir enfermedades al tratar el agua o los peces antes de que ocurra la enfermedad. [92] Si bien este método profiláctico para prevenir enfermedades es rentable porque previene la pérdida y permite que los peces crezcan más rápidamente, existen varias desventajas.
El uso excesivo de antibióticos puede crear bacterias resistentes a los antibióticos. Las bacterias resistentes a los antibióticos pueden surgir espontáneamente cuando la presión selectiva para sobrevivir da como resultado cambios en la secuencia de ADN de una bacteria, lo que permite que la bacteria sobreviva a los tratamientos con antibióticos. Debido a que algunos de los mismos antibióticos se usan para tratar peces que se usan para tratar enfermedades humanas, las bacterias patógenas que causan enfermedades humanas también pueden volverse resistentes a los antibióticos como resultado del tratamiento de peces con antibióticos. [93] Por esta razón, el uso excesivo de antibióticos en el tratamiento de la acuicultura de peces (entre otros usos agrícolas) podría crear problemas de salud pública. [94]
El problema tiene dos caras. En algunos países extranjeros, los suministros de agua potable para la acuicultura son extremadamente limitados. [95] El estiércol animal no tratado y los desechos humanos se utilizan como alimento en las granjas camaroneras y de tilapia en China y Tailandia, además de la recolección de productos de desecho acumulados por un tratamiento inadecuado de aguas residuales. [95] Con el fin de prevenir la propagación de bacterias y enfermedades en el agua contaminada, algunas piscifactorías extranjeras introducen antibióticos prohibidos en Estados Unidos en su harina de pescado. [95] Sin embargo, debido a que las regulaciones de crecimiento más estrictas en los EE. UU. Aumentan el precio de los alimentos, las importaciones de países sin estas regulaciones aumentan en función del precio y las ganancias. [96]
Entre 1995 y 2005, los primeros diez años de la era del TLCAN y la OMC en los EE. UU., Las importaciones de productos del mar aumentaron un 65 por ciento y las importaciones de camarones aumentaron un 95 por ciento. [97] Hoy en día, el 80 por ciento de los productos del mar estadounidenses se importan, aproximadamente la mitad proviene de la acuicultura. [96] China, Tailandia y Vietnam juntos representan el 44 por ciento de las importaciones de productos del mar en los Estados Unidos. [98]
La FDA ha estado probando sustancias químicas en productos de acuicultura durante más de dos décadas. En noviembre de 2005, se revisó el programa de pruebas para medicamentos de acuicultura para incluir antibióticos como cloranfenicol , fluoroquinolonas , nitrofuranos y quinolonas , así como compuestos antimicrobianos como el verde malaquita que no están aprobados para su uso en peces de acuicultura. [99] Desde el 1 de octubre de 2006 hasta el 31 de mayo de 2007, la FDA analizó muestras de bagre, basa, camarón , dace y anguila de China, y encontró que el veinticinco por ciento de las muestras contenían residuos de medicamentos. [100] La FDA ha aprobado cinco medicamentos diferentes para su uso en acuicultura siempre que el marisco contenga menos del límite máximo de residuos exigido: florfenicol, sulfamerazina, gonadotropina coriónica, oxitetraciclina dihidrato, oxitetraciclina hidrocloruro, así como una combinación de fármacos de sulfadimetoxina y ormetoprim. . [96] La FDA aprobó dos medicamentos, formalina y peróxido de hidrógeno, para los cuales no ha establecido una tolerancia. [96]
La FDA ahora hace cumplir las regulaciones en los EE. UU. Que requieren la prueba de ciertos productos importados para detectar agentes antimicrobianos bajo la Alerta de Importación 16-131. [101] La alerta de importación establece que el uso de antimicrobianos durante las diversas etapas de la acuicultura, incluido el verde de malaquita, los nitrofuranos, las fluoroquinolonas y la violeta de genciana , puede contribuir a un aumento de la resistencia a los antimicrobianos en los patógenos humanos y que la exposición prolongada a los nitrofuranos, la malaquita Se ha demostrado que el verde y la violeta de genciana tienen un efecto cancerígeno. [101] En un folleto para el consumidor, la FDA describe el razonamiento para hacer cumplir la alerta de importación:
Después de que la FDA descubrió repetidamente que los productos del mar cultivados en granjas de China estaban contaminados, la agencia anunció el 28 de junio de 2007, un control de importación más amplio de todo el bagre, basa, camarón, dace (relacionado con la carpa) y anguila de China. Durante el muestreo dirigido, desde octubre de 2006 hasta mayo de 2007, la FDA descubrió repetidamente que los productos del mar cultivados en granjas de China estaban contaminados con agentes antimicrobianos que no están aprobados para su uso en los Estados Unidos. Más específicamente, se detectaron los antimicrobianos nitrofurano, verde malaquita, violeta de genciana y fluoroquinolonas. [102]
Debido a las limitaciones en la financiación y los recursos, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. Declara que solo se inspecciona el 1% de los productos del mar, en comparación con el 2% de todas las importaciones, y solo se analiza el 0,1% de todos los productos del mar para detectar residuos de antibióticos. [95]
Verde malaquita
En 1983, la FDA prohibió el uso de verde malaquita en la acuicultura. Los estudios de toxicidad han demostrado que esta sustancia química puede tener efectos secundarios tóxicos graves. [103] El verde de malaquita no es en realidad un antibiótico, pero tiene propiedades antibióticas. El verde de malaquita es algo estable en el medio ambiente y, por lo tanto, es detectable en peces que fueron tratados con la sustancia química en algún momento, incluso después de que el tratamiento se haya interrumpido. [104] Después de pruebas e inspecciones más rigurosas por parte de los gobiernos de los países occidentales, el uso del verde de malaquita comenzó a disminuir y otras drogas comenzaron a ser más frecuentes.
Cloranfenicol
Si bien los EE. UU. Han probado el cloranfenicol en camarones cultivados en granjas desde 1994, durante la última década la FDA desarrolló una metodología de prueba más sensible y cambió los niveles de detección de cloranfenicol en respuesta al creciente descubrimiento de trazas de cloranfenicol en las importaciones. [105] En respuesta al descubrimiento estadounidense del cloranfenicol en camarones importados y al aumento posterior de la sensibilidad de las pruebas, el uso de este compuesto en la acuicultura comenzó a disminuir. [106]
Violeta de genciana
La violeta de genciana , también conocida como violeta cristal, tiene propiedades antibacterianas, antifúngicas y antiparasitarias. [107] Este compuesto se utilizó durante la era de la Primera Guerra Mundial como antiséptico tópico, pero ha sido reemplazado en tiempos modernos con tratamientos más modernos. La FDA prohíbe el uso de violeta de genciana en la acuicultura debido a numerosos estudios que muestran un mayor riesgo de ciertos cánceres relacionados con el compuesto y muestran que la sustancia química está biodisponible en los peces cuando se usa en la acuicultura. [108]
Nitrofuranos
Los nitrofuranos son antibióticos de amplio espectro, siendo efectivos contra bacterias Gram-positivas y Gram-negativas. En 1991, la FDA retiró varios productos de nitrofurano de origen animal aprobados como resultado de una investigación que mostró que la nitrofurazona, uno de los nitrofuranos, puede producir tumores mamarios en ratas y tumores ováricos en ratones. La FDA también concluyó que algunas personas pueden ser hipersensibles a este producto. [109] La FDA declara: "Absolutamente, no se permite el uso de nitrofuranos fuera de la etiqueta en ningún alimento animal, incluidos los mariscos". [109] La FDA actualmente detiene ciertas importaciones de productos del mar sin examen físico debido al uso de nitrofurano por parte del productor. [109]
Floroquinolonas
Se ha prohibido el uso de fluoroquinolonas fuera de la etiqueta en los EE. UU. Y en muchas otras partes del mundo en la acuicultura debido a preocupaciones de salud pública sobre el desarrollo de tal resistencia a los antimicrobianos. [100] Las autoridades chinas han reconocido que permiten el uso de fluoroquinolonas en la acuicultura, aunque el uso de fluoroquinolonas en animales destinados al consumo puede aumentar la resistencia a los antibióticos en patógenos humanos y comprometer la eficacia del uso de esta clase de antibióticos de importancia crítica en la medicina humana. [100] El gobierno chino ha establecido un límite máximo de residuos más alto que el de EE. UU. Y la investigación en China ha demostrado que los chinos están cumpliendo efectivamente con los límites chinos. [110] Debido a las preocupaciones sobre la presencia de fluoroquinolonas en el suministro de alimentos, no solo en la acuicultura, sino también en alimentos como la miel, [100] Estados Unidos continúa desarrollando métodos y estrategias para detectar residuos ilegales y prevenir su introducción en el Suministro de alimentos de EE. UU. [100]
Ver también
- Tecnologías alimentarias aplicadas
Referencias
- ^ Jacobs, L. (1987). Las leyes dietéticas. El libro de la práctica judía . Nueva Jersey: Behrman House.
- ^ "Judaísmo 101: Kashrut: leyes dietéticas judías" .
- ^ Ross, Alan SC, "The Assize of Bread", The Economic History Review , vol. 9, número 2, páginas 332 - 342, 1956.
- ^ Una ley para regular la distribución del pan. Savannah, Georgia, 12 de diciembre de 1758 (Early American Imprints, primera serie, no 41356.
- ^ Lammi, Glenn G .; Chang, James (17 de diciembre de 2004). "Fallo del Tribunal Superior de Michigan ofrece orientación positiva sobre los desafíos a las leyes de reforma de agravio". Antecedentes legales (Washington Legal Foundation) 19 (46). ISSN 1056-3059 .
- ^ La petición de John White a la Commonwealth de Massachusetts. Boston, Massachusetts, 1771. (Early American Imprints, primera serie, núm. 42303.
- ^ La marca en el pan, por ejemplo, podría perderse al hornear panes individuales uno al lado del otro, o de otras formas durante el proceso de cocción y almacenamiento, lo que provocaría una pérdida de beneficios.
- ^ a b https://www.fda.gov/aboutfda/whatwedo/history/milestones/ucm128305.htm
- ^ 16 Pub. Land L. Rev. 27 (1995). "Ley Lacey: el arma principal de Estados Unidos en la lucha contra el tráfico ilegal de vida silvestre"; Anderson, Robert S.
- ^ "Inicio - Libros - NCBI" (PDF) .
- ^ Estados Unidos contra cuarenta barriles y veinte barriles de Coca-Cola, 241 US 265 (1916)
- ^ https://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/FDCActChapterIVFood/ucm107530.htm
- ^ Ley administrativa de Estados Unidos
- ^ https://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocuments/Seafood/ucm113260.htm , última visita (1 de septiembre de 2011).
- ^ https://www.fda.gov/Food/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/GuidanceDocuments/Seafood/ucm113260.htm , última visita (1 de septiembre de 2011)
- ^ http://www.appliedfoodtechnologies.com/index.php/testing-benefits/benefits-for-retailers/mislaoted-fish (última visita el 1 de octubre de 2011)
- ^ a b PLOS One: acelerando la publicación de ciencia revisada por pares, 2009, "The Real maccoyii: Identifying Tuna Sushi with DNA Barras - Contrastando atributos característicos y distancias genéticas"
- ^ https://www.fda.gov/Food/ScienceResearch/LaboratoryMethods/ucm237391.htm
- ^ Miller, Scott E. (2007). "El código de barras de ADN y el renacimiento de la taxonomía" . Proc Natl Acad Sci USA . 104 (12): 4775–4776. Código Bibliográfico : 2007PNAS..104.4775M . doi : 10.1073 / pnas.0700466104 . PMC 1829212 . PMID 17363473 .
- ^ Filogenética molecular
- ^ Secuenciación
- ^ Jeffreys, AJ; Wilson, V .; Thein, SW (1984). "Regiones 'minisatélite' hipervariables en el ADN humano". Naturaleza . 314 (6006): 67–73. Código Bibliográfico : 1985Natur.314 ... 67J . doi : 10.1038 / 314067a0 . PMID 3856104 .
- ^ Hebert, PDN; Cywinska, A; Ball, SL (2003). "Identificaciones biológicas mediante códigos de barras de ADN" . Proc. R. Soc. Lond. B . 270 (1512): 313–321. doi : 10.1098 / rspb.2002.2218 . PMC 1691236 . PMID 12614582 .
- ^ a b http://www.nationalaglawcenter.org/assets/crs/RL34124.pdf
- ^ "¿Qué pueden hacer los códigos de barras biológicos para la biología marina?", C. Schander, E Willassen, Marine Biology Research , 2005; 1: 79-83.
- ^ Carta de orientación de la FDA , "Identificación de mariscos basada en ADN", publicada el 28/10/2011
- ^ Carta de orientación de la FDA Carta de orientación de la FDA, "Identificación de mariscos basada en ADN", publicada el 28/10/2011
- ^ "Especies especiosas: lucha contra el fraude de mariscos alista pruebas de ADN" , Clare Leschin-Hoar, Scientific American , 10 de noviembre de 2011.
- ^ "Especies especiosas: lucha contra el fraude de mariscos alista las pruebas de ADN" , Clare Leschin-Hoar, Scientific American , 10 de noviembre de 2011
- ^ Sustitución de mariscos en restaurantes y comida para llevar Hoja de datos de seguridad alimentaria 41. Gobierno de Queensland 2011.
- ^ Sustitución de mariscos en restaurantes y comida para llevar NSW Food Authority, NSW / FA / FI014 / 1105. Consultado el 7 de enero de 2012.
- ^ FDA
- ^ "Fraude de pescado: los menús decían pargo, ¡pero no lo era!" Chicago Sun-Times , 2007.
- ^ Schwartz, John (22 de agosto de 2008). "Fish Tale tiene gancho de ADN: los estudiantes encuentran etiquetas incorrectas" . The New York Times .
- ^ Jenn Abelson y Beth Daley, "En el menú, pero no en su plato", 23 de octubre de 2011. Boston Globe
- ^ Beth Daley y Jenn Abelson, "Del mar a la barra de sushi, un sistema abierto al abuso. El mal etiquetado desenfrenado del pescado que compran los consumidores se puede atribuir en gran medida a esto: la falta de algo parecido a las regulaciones impuestas a los proveedores de carne", Boston Globe , 24 de octubre de 2011
- ^ Revista Consumer Reports
- ^ [1] Informe de fraude de Oceana Seafood, obtenido el 28/03/2013
- ^ CBC News http://www.cbc.ca/news/story/2010/04/01/consumer-fish-marketplace.html . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ Clientes codificados con etiquetado incorrecto de pescado , Irish Examiner 15 de julio de 2011
- ^ Preguntas frecuentes de la encuesta sobre etiquetado incorrecto de pescado , Normas alimentarias Australia Nueva Zelanda (FSANZ), 2004
- ^ "Pruebas genéticas de atún enlatado de Greenpeace revelan rastro de secretos a pescado" Greenpeace International, Comunicado de prensa - 23 de noviembre de 2010
- ^ Luque, Gloria M .; Donlan, C. Josh (1 de agosto de 2019). "La caracterización del etiquetado incorrecto de productos del mar: un metaanálisis global" . Conservación biológica . 236 : 556–570. doi : 10.1016 / j.biocon.2019.04.006 . ISSN 0006-3207 .
- ^ "Ética de los productos del mar: información transparente y basada en pruebas sobre el fraude y el etiquetado incorrecto de productos del mar para promover la sostenibilidad" . Consultado el 25 de abril de 2020 .
- ^ a b Donlan, C. Josh; Luque, Gloria M. (1 de febrero de 2019). "Explorando las causas del fraude de productos del mar: un metanálisis sobre etiquetado incorrecto y precio" . Política Marina . 100 : 258-264. doi : 10.1016 / j.marpol.2018.11.022 . ISSN 0308-597X .
- ^ Gordoa, Ana; Carreras, Gustavo; Sanz, Nuria; Viñas, Jordi (26 de enero de 2017). "Sustitución de especies de atún en la cadena comercial española: un efecto en cadena" . PLOS ONE . 12 (1): e0170809. doi : 10.1371 / journal.pone.0170809 . ISSN 1932-6203 . PMC 5268641 . PMID 28125686 .
- ^ Informe de capturas incidentales de NOAA Fisheries 2011 , NOAA, 2011
- ^ G. Bruce Knecht, Enganchado: Piratas, caza furtiva y el pez perfecto , 2006. ISBN 1-59486-110-2 . pág.9
- ^ Guía de la FDA sobre nombres de mercado aceptables para mariscos vendidos en el comercio interestatal , FDA
- ^ La lista de mariscos , FDA
- ^ "Página de resumen de Dissostichus eleginoides" .
- ^ Organización para la cooperación y el desarrollo económicos. 1995. Diccionario multilingüe de pescado y productos pesqueros . Libro de noticias de pesca. University Press, Cambridge.
- ^ Ver: https://www.fda.gov/Food/FoodSafety/Product-SpecificInformation/Seafood/RegulatoryFishEncyclopediaRFE/ucm088570.htm
- ^ http://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_30.html
- ^ "Asado, ennegrecido, frito - ¿ADN probado?", STEPHEN NOHLGREN, St. Petersburg Times , 5 de febrero de 2007.
- ^ "Asado, ennegrecido, frito - ¿ADN probado?", STEPHEN NOHLGREN, St. Petersburg Times , publicado el 5 de febrero de 2007.
- ^ "El salmón 'Pacífico' puede ser pescado del Atlántico de cultivo" , D. Blankenship, Associated Press, 9 de julio de 2011
- ^ Ver: https://www.fda.gov/RegulatoryInformation/Legislation/FederalFoodDrugandCosmeticActFDCAct/FDCActChapterIVFood/ucm107530.htm
- ^ Ver: https://www.fda.gov/food/labelingnutrition/FoodAllergensLabeling/GuidanceComplianceRegulatoryInformation/ucm106187.htm
- ^ Ver: https://www.law.cornell.edu/uscode/16/usc_sup_01_16_10_53.html
- ^ Ver: http://www.ftc.gov/os/statutes/fpla/fplact.html
- ^ Ver: http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?c107:1:./temp/~c107EgqEOa:e217452
- ^ Ver: http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/text/text-idx?c=ecfr&tpl=/ecfrbrowse/Title19/19cfr162_main_02.tpl
- ^ Consulte una lista en: www.appliedfoodtechnologies.com (última visita en octubre de 2011)
- ^ Comisión Europea (2000). Directiva número 2000/13 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de marzo de 2000 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de productos alimenticios Consultado en octubre de 2011
- ^ Ley de prácticas comerciales de Australia de 1974 . Consultado en octubre de 2011.
- ^ Regulaciones de inspección de peces CRC, c. 802. 20 de octubre de 2010. Ministro de Justicia, Canadá. (Consultado en noviembre de 2010)
- ^ Usted ordenó mero ... , D. Bauerlein, The Florida Times-Union , 13 de febrero de 2007
- ^ "¿Algo sospechoso en el mercado de mariscos de Estados Unidos?" , CBS News, 8 de junio de 2011
- ^ SeafoodSourceNews , en línea, 3 de noviembre de 2011
- ^ "Buscar" (PDF) .
- ^ https://www.fda.gov/Food/FoodSafety/Product-SpecificInformation/Seafood/RegulatoryFishEncyclopediaRFE/ucm071528.htm
- ^ Burros, Marian (10 de marzo de 1999). "Un pescado pone a los chefs en un dilema" . New York Times . Consultado el 31 de marzo de 2011 .
- ^ Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, "Opinión del Panel Científico sobre Contaminantes en la Cadena Alimentaria sobre una solicitud de la Comisión relacionada con la toxicidad de los productos pesqueros pertenecientes a la familia de Gempylidae" (agosto de 2004)
- ^ PLOS One: acelerando la publicación de ciencia revisada por pares, 2009, "The Real maccoyii: Identifying Tuna Sushi with DNA Barras - Atributos característicos contrastantes y distancias genéticas"
- ^ a b "Centro de Seguridad Alimentaria" .
- ^ https://www.fda.gov/Food/FoodSafety/RetailFoodProtection/ManagingFoodSafetyHACCPPrinciples/Operators/ucm078063.htm
- ^ http://www.capitol.hawaii.gov/session2010/lists/measure_indiv.aspx?billtype=HB&billnumber=2669
- ^ Scott Travis, "El etiquetado incorrecto del pescado en los restaurantes puede ser generalizado, sugieren los estudios" , Sun-Sentinel , 4 de abril de 2011
- ^ http://yyy.rsmas.miami.edu/groups/ohh/science/ciguatera.htm
- ^ "Floraciones de algas nocivas: Intoxicación de peces por ciguatera: Inicio | CDC HSB" .
- ^ "Hotmail, Outlook en Skype inloggen - Laatste nieuws - MSN Nederland" .
- ^ a b https://www.fda.gov/Food/FoodSafety/FoodborneIllness/FoodborneIllnessFoodbornePathogensNaturalToxins/BadBugBook/ucm070823.htm
- ^ Gellert, GA; Ralls, J; Marrón, C; Huston, J; Merryman, R (diciembre de 1992). "Intoxicación por peces escombroides-subregistro y prevención entre pescadores recreativos no comerciales" . West J Med . 157 (6): 645–647. PMC 1022098 . PMID 1475947 .
- ^ OPCIONES DE EQUILIBRIO: APOYO A LAS DECISIONES DE CONSUMO DE MARISCOS DEL CONSUMIDOR , Instituto de Medicina de las Academias Nacionales, octubre de 2006
- ^ Lo que necesita saber sobre el mercurio en el pescado y los mariscos , 2004 Consejo de la EPA y la FDA para: Mujeres que podrían quedar embarazadas Mujeres embarazadas Madres que amamantan Niños pequeños, Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., Marzo de 2004
- ^ Contaminación de mariscos por mercurio, Academia de Ciencias de California. ( http://research.calacademy.org/aquatic/mercury )
- ^ "Alergia a los peces" La red de alergia y anafilaxia a los alimentos
- ^ Alergias alimentarias: lo que necesita saber , FDA
- ^ Todor's Online Textbook of Bacteriology , Kenneth Todor, PhD., 2008 (visitado por última vez el 1 de octubre de 2011)
- ^ Concejal, DJ; Hastings, TS (1998). "Uso de antibióticos en la acuicultura: desarrollo de resistencia a los antibióticos - potencial de riesgos para la salud del consumidor". En t. J. Food Sci. Technol . 33 (2): 139-155. doi : 10.1046 / j.1365-2621.1998.3320139.x .
- ^ Christensen, AM; Ingersley, F .; Baun, A. (2006). "Ecotoxicidad del uso de mezclas de antibióticos en acuicultura". Reinar. Toxicol. Chem . 25 (8): 2208–2215. doi : 10.1897 / 05-415r.1 . PMID 16916040 .
- ^ Angulo, FJ (2000). "Agentes antimicrobianos en acuicultura: impacto potencial en la salud". Boletín APUA . 18 : 1–6.
- ^ Anderson, AD; Nelson, JM; Rossiter, S .; Angulo, FJ (2003). "Consecuencias para la salud pública del uso de agentes antimicrobianos en animales destinados al consumo humano en los Estados Unidos". Microb. Resistencia a las drogas . 9 (4): 373–379. CiteSeerX 10.1.1.457.3728 . doi : 10.1089 / 107662903322762815 . PMID 15000744 .
- ^ a b c d Mariscos contaminados que llegan a Estados Unidos, dicen los expertos en seguridad alimentaria , Nicole Gilbert, News21, 2011 (última visita en octubre de 2011).
- ^ a b c d SEGURIDAD DE LOS MARISCOS, la FDA necesita mejorar la supervisión de los mariscos importados y aprovechar mejor los recursos limitados , Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, 14 de abril de 2011
- ^ DÉFICIT COMERCIAL EN SEGURIDAD DE LOS ALIMENTOS, Las ampliaciones propuestas del TLCAN replican los límites de la política de seguridad alimentaria de los Estados Unidos que contribuyen a las importaciones de alimentos inseguras , Public Citizen's Global Trade Watch, 2007
- ^ China 23%, Tailandia 16% y Vietnam 5%. SEGURIDAD DE LOS MARISCOS, La FDA necesita mejorar la supervisión de los productos del mar importados y aprovechar mejor los recursos limitados , Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, 14 de abril de 2011
- ^ USFDA, Los esfuerzos de la industria reducen el uso de medicamentos no aprobados. Defensor mundial de la acuicultura. Número de julio, agosto de 2006. p.38-39. Collette, B.
- ^ a b c d e Audiencia sobre "Seguridad de las importaciones chinas" , declaración de Murray M. Lumpkin, MD, Comisionado adjunto para programas internacionales y especiales ante el Comité del Senado sobre Comercio, Ciencia y Transporte, 18 de julio de 2007
- ^ a b Alerta de importación de la FDA 16-131, http://www.accessdata.fda.gov/cms_ia/importalert_33.html
- ^ Cómo la FDA regula los productos del mar, FDA, 2007. ( https://www.fda.gov/downloads/ForConsumers/ConsumerUpdates/UCM106813.pdf )
- ^ Culp, SJ (junio de 2004). "Informe técnico del NTP sobre los estudios de toxicidad del cloruro de verde de malaquita y verde de leucomalaquita (núms. CAS 569-64-2 y 129-73-7) administrados en el pienso a ratas F344 / N y ratones B6C3F1". Toxic Rep Ser (71): 1 – F10. PMID 15213768 .
- ^ "Análisis cuantitativos y confirmatorios de residuos de verde malaquita y leucomalaquita gree en peces y camarones". Boletín de información de laboratorio de la USFDA . LIB No. 4363 Vol 21 (11). Anderson, WC, SB Turnipseed y JE Roybal 2005.
- ^ Keyes, CW 2006. "Seguridad en mariscos, interacción regulatoria combina pruebas, aplicación". Defensor mundial de la acuicultura . Abril / mayo p. 20-23.
- ^ Collette, B. 2006 USFDA, "Los esfuerzos de la industria reducen el uso de medicamentos no aprobados". Defensor mundial de la acuicultura . Julio Agosto. p.38-39.
- ^ TRIFENILMETANO Y COLORES RELACIONADOS, Enciclopedia Kirk-Othmer de tecnología química , John Wiley & Sons, Inc., págs. 1-21
- ^ CFSAN - Preguntas y respuestas sobre la alerta de importación de la FDA sobre productos del mar cultivados en granjas de China (última visita en octubre de 2011).
- ^ a b c "Detención sin examen físico de productos del mar debido a nitrofuranos" , Alerta de importación nº 16-129, publicada el 29/06/2011 (última visita, octubre de 2011).
- ^ Él, X, et al., "Residuos de fluoroquinolonas en el entorno de la acuicultura marina del delta del río Pearl, sur de China", Environ Geochem Health . 2011 1 de septiembre