Seila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau , 591 US ____ (2020) fue uncaso de la Corte Suprema de EE. UU. Que determinó que la estructura del Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), con un solo director que solo podía ser destituido de su cargo "por causa ", viola la separación de poderes . La decisión 5-4 del Tribunal, emitida el 29 de junio de 2020, reconoció que el puesto de director era separable del estatuto que estableció el CFPB, lo que permitió que el CFPB continuara funcionando.
Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor | |
---|---|
Discutido el 3 de marzo de 2020 Decidido el 29 de junio de 2020 | |
Nombre completo del caso | Seila Law LLC contra la Oficina de Protección Financiera del Consumidor |
Expediente no. | 19-7 |
Citas | 591 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 2183 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Consumer Financial Protection Bureau v.Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9th Cir.2019 ), afirmando Consumer Financial Protection Bureau v.Seila Law LLC , No. 8: 17-cv-01081-JLS-JEM, 2017 WL 6536586 ( CD Cal.2017 ) |
Tenencia | |
El liderazgo de la CFPB por un solo individuo removible solo por ineficiencia, negligencia o malversación viola la separación de poderes. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Alito, Kavanaugh; Thomas, Gorsuch (excepto la Parte IV) |
Concurrir / disentir | Thomas, acompañado por Gorsuch |
Concurrir / disentir | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Art. II, §2, cl. 2 Ley Dodd-Frank |
Fondo
La CFPB fue concebida por Elizabeth Warren mientras era profesora de derecho en la Facultad de Derecho de Harvard , y se creó a través de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Dodd-Frank Wall Street de 2010 .
La CFPB fue diseñada para proteger a los consumidores y promover regulaciones para prevenir eventos similares como la Gran Recesión que se desarrolló entre 2007 y 2009. [1] Para poder promover estas regulaciones, se determinó que la agencia necesitaba ser independiente y, por lo tanto, se estableció para tener un solo Director, elegido por el Presidente con la confirmación del Senado, designado por un período de cinco años, y que solo podía ser removido por "ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo", según lo establecido por . [1] Desde su creación, la CFPB ha perseguido activamente a los bancos y otros proveedores de servicios financieros que han determinado ser "malos actores". En particular, el CFPB fue un actor importante en el escándalo de fraude de cuentas de Wells Fargo . [1]
La CFPB fue establecida bajo el presidente Barack Obama y el Democrática Congreso del LED, y que había sido visto como una pesadilla por el Partido Republicano como un signo de extralimitación del gobierno. En los años posteriores a su establecimiento, los republicanos obtuvieron el control del Senado y Donald Trump se convirtió en presidente en 2017, poniendo a la CFPB bajo escrutinio. Las empresas que también compartían esta visión desdeñosa de la CFPB comenzaron a presentar demandas para tratar de desafiar la legalidad de la agencia. [2]
Estas demandas se centraron en el estatuto de terminación por causa en torno al puesto de director de la CFPB. La destitución por causa justificada de los ejecutivos de las agencias presenta un desafío prima facie a la separación de poderes, porque pone un límite —impuesto por el Congreso, una rama coigual del gobierno— a la autoridad del Presidente del Artículo II sobre los funcionarios de la rama ejecutiva . En consecuencia, la constitucionalidad de la estructura organizativa de la CFPB ha sido objeto de un extenso litigio. [3] La mayoría de los tribunales que han considerado la cuestión han encontrado que la destitución del Director de la CFPB por causa justificada es constitucional. [4]
La Corte Suprema ha sostenido anteriormente que la destitución por causa es constitucional en Humphrey's Executor v. Estados Unidos ( Humphrey's Executor ) y Morrison v. Olson ( Morrison ), al menos cuando la agencia en cuestión ejerce "cuasi legislativo" o "cuasi funciones judiciales. Sin embargo, el Tribunal llegó a la conclusión opuesta en Free Enterprise Fund v. Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , un caso en el que los funcionarios de la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas tenían dos niveles de protección contra la destitución presidencial.
Hechos e historia procesal
Seila Law LLC (Seila Law), un bufete de abogados que brindaba servicios de alivio de la deuda, estaba siendo investigado por la CFPB. Como parte de su investigación, la CFPB emitió una demanda de investigación civil (CID) a Seila Law, que requería que Seila Law presentara ciertos documentos. Seila Law se negó a cumplir con el CID y cuestionó la constitucionalidad de la CFPB. La CFPB presentó una moción para hacer cumplir el CID ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , donde la Juez de Distrito Josephine Staton concedió la moción después de encontrar que la CFPB estaba estructurada constitucionalmente. [5]
La apelación de Seila Law al Noveno Circuito fue desestimada. El panel del Noveno Circuito confirmó el fallo del Tribunal de Distrito y acordó que las decisiones anteriores de la Corte Suprema que respaldaban la destitución por causa en el Ejecutor de Humphrey y Morrison eran "controladoras". [6] También se refirió aprobatoriamente a la decisión en banc del Circuito DC en PHH Corp. v. CFPB (2018), en la cual el Circuito concluyó que la estructura del CFPB era constitucional. [7]
Podría decirse que hubo una división de circuito sobre la cuestión presentada en la Ley Seila . Si bien el Noveno Circuito y el Circuito DC habían sostenido que la estructura de la CFPB es constitucional, el Quinto Circuito en Collins v. Mnuchin (2018) sostuvo que la estructura de la Agencia Federal para el Financiamiento de la Vivienda, otra agencia cuyo director puede ser destituido solo por causa justificada, violó la separación de poderes. [8]
Corte Suprema
La Corte Suprema otorgó certiorari en la Ley Seila el 18 de octubre de 2019 y escuchó alegato oral el 3 de marzo de 2020 [9].
La Corte emitió su decisión el 29 de junio de 2020. La decisión 5-4 dictaminó que la estructura de la CFPB, con un director único que solo podía ser rescindido por causa justificada, era inconstitucional ya que violaba la separación de poderes, anulando la sentencia del tribunal inferior y remitir el caso para su revisión. El Tribunal reconoció que los estatutos sobre el director de la CFPB eran separables del resto del estatuto que establecía la agencia, y por lo tanto "La agencia puede, por lo tanto, continuar operando, pero su Director, a la luz de nuestra decisión, debe ser removido por el Presidente a voluntad ". [10]
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió la opinión mayoritaria junto con los jueces Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh . Roberts escribió que la estructura de CFPB con un solo punto de liderazgo que solo podía ser eliminado por una causa "no tiene un punto de apoyo en la historia o la tradición", y solo se ha utilizado en otros cuatro casos: tres usos actuales para la Oficina de Asesores Especiales de los Estados Unidos , la Administración del Seguro Social y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda , y temporalmente durante un año durante la Guerra Civil Estadounidense para la Oficina del Contralor de la Moneda . [10] Roberts escribió que los tres usos actuales "son modernos y controvertidos. Y no involucran una autoridad reguladora o de aplicación comparable a la ejercida por la CFPB". [10] Roberts también escribió que la estructura de la CFPB "también es incompatible con la estructura de la Constitución, que - con la única excepción de la Presidencia - evita escrupulosamente concentrar el poder en manos de un solo individuo". [10] Roberts se refirió al precedente establecido por el albacea de Humphrey y Morrison como base para la decisión de la mayoría. [11]
Thomas escribió una concurrencia parcial a la que se unió Gorsuch, y agregó que creía que el albacea de Humphrey debería ser anulado y todos los puestos de despido "por causa" deberían considerarse inconstitucionales. Thomas también escribió que creía que no era necesario resolver el asunto de la separabilidad para el caso específico en cuestión. [11]
La jueza Elena Kagan escribió la disidencia junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer y Sonia Sotomayor . Kagan escribió que "la decisión de hoy borra una característica de esa agencia que sus creadores consideraban fundamental para su misión: una medida de independencia de la presión política". [10] Kagan desafió el argumento de la separación de poderes presentado por la mayoría: "En ninguna parte el texto [de la Constitución] dice nada sobre el poder del presidente para destituir a los funcionarios subordinados a voluntad". [10] Los jueces disidentes coincidieron en el asunto de la divisibilidad de la estructura restante de la CFPB fuera del director.
Comentario
Una alerta publicada por Holland & Knight señaló que la postura de litigio de Seila Law es inusual, ya que la CFPB se ha negado a defender la constitucionalidad de su propia estructura ante la Corte Suprema. [12]
Thomas A. Barnico, profesor de la Facultad de Derecho de Boston College , señaló que el caso planteaba problemas de federalismo . En particular, sugirió que el poder de la CFPB para adelantarse a la legislación estatal presenta preocupaciones especiales con respecto a la responsabilidad de su liderazgo. [13] [14]
Impacto
Posteriormente a la decisión de la Ley Seila , la Corte Suprema certificó la petición a la decisión del Quinto Circuito sobre Collins v. Mnuchin relacionada con la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA) que se había establecido con el mismo puesto de administrador único, desestimable solo por causa justificada, como el CFPB. [15] En junio de 2021, la Corte Suprema confirmó la decisión del Quinto Circuito a la luz de la Ley Seila de que la asignación por terminación del cargo de director de la FHFA era inconstitucional, pero por lo demás dejaba la FHFA en su lugar. [dieciséis]
Referencias
Fuentes
- Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9th Cir.6 de mayo de 2019). [ Seila Law CA]
Notas
- ↑ a b c Totenberg, Nina (29 de junio de 2020). "La Corte Suprema da al presidente poder para despedir al jefe de la agencia independiente clave" . NPR . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (29 de junio de 2020). "Tribunal Supremo levanta límites en el poder de Trump para despedir al perro guardián del consumidor" . The New York Times . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ García, Rebecca (2019). "Consumer News: Consumer Financial Protection Bureau invierte curso" . Revista de Derecho del Consumidor de Loyola . 32 (1): 194. Archivado desde el original el 22 de junio de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 , a través de HeinOnline .
- ^ Harvey, Oseas H. (2019). "Constitucionalización de la protección financiera del consumidor: el caso de la Oficina de protección financiera del consumidor" . Revisión de la ley de Minnesota . 103 (6): 2432–33. Archivado desde el original el 21 de junio de 2020 . Consultado el 23 de septiembre de 2020 , a través de HeinOnline .
- ^ Oficina de protección financiera del consumidor contra Seila Law LLC , ___ F__ ___ ( Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito central de California , 25 de agosto de 2017).
- ^ Oficina de protección financiera del consumidor contra Seila Law LLC , 923 F.3d 680 ( 9 ° Cir.6 de mayo de 2019).
- ^ PHH Corp. v. Oficina de protección financiera del consumidor , 881 F.3d 75 ( DC Cir. 31 de enero de 2018).
- ^ Adler, Jonathan H. (18 de octubre de 2019). "¿Es inconstitucional el CFPB? Pronto lo averiguaremos" . La conspiración de Volokh . Archivado desde el original el 21 de junio de 2020 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ "Archivo de caso: Seila Law LLC v. Oficina de protección financiera del consumidor" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 16 de junio de 2020 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ a b c d e f Mangan, Dan; Higgens, Tucker (29 de junio de 2020). "La Corte Suprema deja en pie al regulador del consumidor, pero respalda la capacidad del presidente para despedir al director" . CNBC . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ a b Adler, Jonathan (29 de junio de 2020). "Con el jefe a cargo, SCOTUS derriba la ley de aborto de Louisiana y elimina la independencia de CFPB" . Razón . Archivado desde el original el 29 de junio de 2020 . Consultado el 29 de junio de 2020 .
- ^ DiResta, Anthony E .; Haller, David L. (20 de marzo de 2020). "La Corte Suprema lucha con impugnación constitucional a la CFPB" . Holland & Knight . Archivado desde el original el 21 de junio de 2020.
- ^ Barnico, Thomas E. (13 de abril de 2020). "Seila Law LLC v. CFPB:" ¿Preventor de Humphrey "?" . Aviso y comentario (Yale Journal on Regulation) . Archivado desde el original el 23 de abril de 2020 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
- ^ Escrito para los encuestados Archivado el 22 de julio de 2020 en Wayback Machine , Seila Law v. CFPB , p. 7.
- ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos para sopesar la demanda de accionistas sobre Fannie Mae, Freddie Mac" . Reuters . 9 de julio de 2020. Archivado desde el original el 11 de julio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 , a través de US News and World Report .
- ^ "La Corte Suprema de Estados Unidos refuerza el poder presidencial sobre la agencia de financiación de la vivienda" . CNBC . 23 de junio de 2021 . Consultado el 23 de junio de 2021 .
enlaces externos
- Texto de . Seila Ley LLC v Oficina de Protección Financiera del Consumidor , 591 EE.UU. ___ (2020) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)