De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Shuttlesworth contra la ciudad de Birmingham
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 18 de octubre de 1968 Decidido el 10 de marzo de 1969
Nombre completo del casoShuttlesworth contra Birmingham
Citas394 US 147 ( más )
89 S. Ct. 935; 22 L. Ed. 2d 162
Tenencia
El Tribunal sostuvo que (1) a pesar de que la construcción real de § 1159 del Código General de la Ciudad de Birmingham era inconstitucional, la construcción judicial de la ordenanza prohibía solo permanecer de pie o merodear en propiedad pública que obstruyera el paso libre, pero no estaba claro en el expediente , si se aplicó la construcción literal o judicial; y (2) la interpretación literal de § 1159 del Código General de la Ciudad de Birmingham era inconstitucional, y la aplicación estatutaria reveló que se aplicaba a la ejecución de la orden de un oficial en la dirección del tráfico vehicular.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniones de casos
MayoriaStewart, junto con Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas
ConcurrenciaHarlan
Marshall no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Shuttlesworth v. Birmingham , 394 US 147 (1969), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema derogó unaordenanza de Birmingham, Alabama que prohibía a los ciudadanos realizar desfiles y procesiones en las calles de la ciudad sin antes obtener un permiso.

Antecedentes

El peticionario fue el reverendo Fred Shuttlesworth , un ministro afroamericano que ayudó a dirigir a 52 afroamericanos en una marcha ordenada por los derechos civiles en Birmingham, Alabama., en 1963. Fue arrestado y condenado por violar 1159 del Código General de la ciudad, una ordenanza que prohíbe participar en cualquier desfile o procesión en las calles o vías públicas de la ciudad sin obtener primero un permiso de la Comisión de la Ciudad. La sección 1159 permite a la Comisión rechazar un permiso de desfile si sus miembros creen que "el bienestar público, la paz, la seguridad, la salud, la decencia, el buen orden, la moral o la conveniencia requieren que sea rechazado". Anteriormente, un miembro de la Comisión le había dado a entender al peticionario que bajo ninguna circunstancia se permitiría al peticionario y su grupo manifestarse en Birmingham. El Tribunal de Apelaciones de Alabama revocó la condena sobre la base, entre otras cosas, de que 1159, tal como estaba escrito, impuso inconstitucionalmente una "restricción previa odiosa"sin normas determinables para la concesión de permisos, y que la ordenanza se había aplicado de forma discriminatoria. Sin embargo, la Corte Suprema de Alabama en 1967 interpretó estrictamente la 1159 como una regulación de tráfico objetiva e imparcial que no permitía a la Comisión una discreción ilimitada para otorgar o retener permisos, y confirmó la condena del peticionario. El caso fue llevado a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde Shuttlesworth estuvo representado por el destacado abogado de derechos civiles.Tribunal Supremo, donde Shuttlesworth estuvo representado por el destacado abogado de derechos civilesTribunal Supremo, donde Shuttlesworth estuvo representado por el destacado abogado de derechos civilesJames Nabrit III .

Opinión de la Corte

Escribiendo para la corte, el juez Potter Stewartsostuvo que (1) a pesar de que la construcción real de la sección 1159 del Código General de la Ciudad de Birmingham era inconstitucional, la construcción judicial de la ordenanza prohibía solo permanecer de pie o merodear en propiedad pública que obstruyera el paso libre, pero no estaba claro en el expediente, si se aplicó la construcción literal o judicial; y (2) la interpretación literal de § 1159 del Código General de la Ciudad de Birmingham era inconstitucional, y la aplicación estatutaria reveló que se aplicaba a la ejecución de la orden de un oficial en la dirección del tráfico vehicular. A pesar de que la opinión del juez Stewart para el Tribunal mencionó que "el Tribunal Supremo de Alabama realizó un trabajo notable de cirugía plástica en el rostro de la ordenanza", el Tribunal revocó Shuttlesworth 's condena porque las circunstancias indicaron que el permiso de desfile fue denegado no para controlar el tráfico, sino para censurar ideas.

Ver también

Enlaces externos