Sáenz v. Roe , 526 US 489 (1999), fue un caso histórico [1] en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió si existe un derecho constitucional a viajar de un estado a otro. [2] El caso fue una reafirmación del principio de que los ciudadanos seleccionan los estados y no al revés. [3]
Sáenz contra Roe | |
---|---|
Disputado el 13 de enero de 1999 Decidido el 17 de mayo de 1999 | |
Nombre completo del caso | Rita L. Sáenz, Directora, Departamento de Servicios Sociales de California, et al., Peticionarios contra Brenda Roe y Anna Doe, etc. |
Citas | 526 US 489 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Roe contra Anderson , 966 F. Supp. 977 ( ED Cal. 1997); afirmado, 134 F.3d 1400 ( 9th Cir. 1998); cert . concedida, 524 U.S. 982 (1998). |
Tenencia | |
El estatuto de California que limita los beneficios de los nuevos residentes durante el primer año que viven en el estado es una discriminación inconstitucional y una violación de su derecho a viajar. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Thomas |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. IV § 2 , enmendar. XIV § 1 |
Fondo
En Edwards v. California (1941), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló por unanimidad una ley de California que prohibía traer al estado a una "persona indigente" no residente. [4] La opinión mayoritaria del Tribunal de Justicia Byrnes declaró que la ley viola la Cláusula de Comercio de la Constitución . En opiniones concurrentes, el juez Douglas (junto con los jueces Black y Murphy) y el juez Jackson sostuvieron que la ley violaba la cláusula de privilegios o inmunidades de la decimocuarta enmienda.
En 1992, el estado de California promulgó un estatuto que limita los beneficios máximos de asistencia social disponibles para los residentes recién llegados. En ese momento, California estaba pagando el sexto mayor beneficio de asistencia social en los Estados Unidos. En un movimiento para reducir el presupuesto de bienestar del estado, la Legislatura del Estado de California promulgó un estatuto (Cal. Welf. & Inst. Code Ann. §11450.03) para limitar los nuevos residentes, durante el primer año que viven en el estado, a los beneficios habría recibido en el estado de su residencia anterior. Para que el estado cumpliera con el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes , necesitaba una exención del Secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS) de los Estados Unidos para calificar para el reembolso federal. Louis Wade Sullivan , quien era secretario del HHS en ese momento, otorgó su aprobación en octubre de 1992.
El 21 de diciembre de 1992, tres residentes de California que eran elegibles para los beneficios de AFDC presentaron una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California , impugnando la constitucionalidad del requisito de residencia de duración. Todos los demandantes alegaron que se habían mudado a California para escapar de situaciones familiares abusivas . El juez del Tribunal de Distrito prohibió temporalmente al estado hacer cumplir el estatuto, y el Noveno Circuito lo afirmó. Luego, el estado solicitó al Tribunal un certiorari . En un procedimiento separado, la aprobación del estatuto por parte del Secretario del HHS fue invalidada y, por lo tanto, el Tribunal no llegó a los méritos del caso.
En 1996, el presidente Bill Clinton promulgó la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA), que creó el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) y permitió expresamente a los estados limitar la ayuda a las personas que habían sido residentes por menos de un año. . Al no requerir más la aprobación de las autoridades federales, California comenzó a hacer cumplir el estatuto.
Historia procesal
En 1997, los dos demandantes en este caso demandaron en el mismo tribunal que los litigantes anteriores, esta vez desafiando tanto el estatuto de California como la disposición de residencia duradera de PRWORA. El juez de la corte de distrito , David F. Levi , certificó el caso como una acción de clase y emitió una orden judicial preliminar . [5] Si bien el estado argumentó que el estatuto era un uso legítimo de sus poderes policiales (porque era en gran parte una medida presupuestaria), el juez Levi aún falló a favor de los demandantes y ordenó la aplicación del estatuto, con el argumento de que discriminaba entre los recién llegados. para el estado y los residentes de mucho tiempo. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó. [6]
Opinión de la mayoría
El juez Stevens , escribiendo para la mayoría, encontró que aunque el "derecho a viajar" no se menciona explícitamente en la Constitución , el concepto estaba "firmemente arraigado en nuestra jurisprudencia". Describió tres componentes del derecho a viajar:
- El derecho a entrar en un estado y salir de otro;
- El derecho a ser tratado como un visitante bienvenido en lugar de un extraño hostil;
- Para aquellos que quieran convertirse en residentes permanentes, el derecho a ser tratados por igual a los ciudadanos nativos.
Debido a que el estatuto no impedía directamente la entrada o salida del estado, Stevens se negó a discutir el primer aspecto del derecho a viajar, aunque mencionó que el derecho se menciona expresamente en los Artículos de la Confederación . Describió brevemente el alcance del art. IV Cláusula de Privilegios e Inmunidades , pero el foco principal de su opinión fue la aplicación de la Decimocuarta Enmienda . Para la propuesta de que esta enmienda protegía el derecho de un ciudadano a reasentarse en otros estados, Stevens citó la opinión mayoritaria en los Casos Slaughter-House : [7]
A pesar de puntos de vista fundamentalmente diferentes sobre la cobertura de la Cláusula de privilegios o inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, expresada más notablemente en las opiniones mayoritarias y disidentes en los Casos del Matadero (1873), siempre ha sido un terreno común que esta Cláusula protege el tercer componente del derecho a viajar. Escribiendo para la mayoría en los casos Slaughter-House, el juez Miller explicó que uno de los privilegios conferidos por esta Cláusula "es que un ciudadano de los Estados Unidos puede, por su propia voluntad, convertirse en ciudadano de cualquier Estado de la Unión por un residencia de buena fe en el mismo, con los mismos derechos que los demás ciudadanos de ese Estado ".
El juez Stevens sostuvo además en Sáenz que era irrelevante que el estatuto solo afectara mínimamente el derecho de los demandantes a viajar. Los demandantes eran nuevos en el estado de California, pero tenían derecho a ser tratados de la misma manera que los residentes desde hace mucho tiempo, especialmente dado que su necesidad de beneficios de asistencia social no estaba relacionada con la cantidad de tiempo que habían pasado en el estado. Además, escribió Stevens, no había ninguna razón para que el estado temiera que los ciudadanos de otros estados se aprovecharan de los beneficios sociales relativamente generosos de California porque las ganancias de cada cheque social se consumirían mientras los demandantes permanecieran dentro del estado. Esto los distingue de un "beneficio fácilmente transferible, como un divorcio o una educación universitaria", para el cual se habían mantenido los requisitos de residencia de duración en casos como Sosna contra Iowa y Vlandis contra Kline .
California justificó el estatuto únicamente por motivos fiscales, y Stevens sostuvo que esta justificación era insuficiente. El estado podría haber encontrado otra forma no discriminatoria de reducir los costos de bienestar, aparte de condicionar los montos de los beneficios de bienestar de los nuevos residentes por referencia a la duración de su estadía dentro del estado, o su estado de residencia anterior. Además, el hecho de que PRWORA autorizara a los estados a establecer sus propios niveles de beneficios no ayudó a determinar la constitucionalidad del estatuto estatal porque el Congreso no puede autorizar a los estados a violar la Decimocuarta Enmienda.
La disidencia de Rehnquist
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist disintió con el argumento de que no creía que la cláusula de privilegios o inmunidades de la decimocuarta enmienda requiriera el resultado alcanzado por la mayoría, especialmente considerando que la cláusula se había aplicado solo unas pocas veces desde la ratificación de la enmienda. Rehnquist razonó que, aunque están relacionados, el derecho a convertirse en ciudadano de otro estado no es lo mismo que el derecho a viajar. Además, afirmó que convertirse en ciudadano de otro estado requería tanto la presencia física dentro del estado como una intención subjetiva de permanecer allí. Dado que los requisitos de residencia pertenecen al último factor de ciudadanía, Rehnquist razonó que no deberían ser inconstitucionales.
La disidencia de Thomas
El juez Thomas disintió por separado, porque consideró que la mayoría atribuía un significado a la cláusula de privilegios o inmunidades de la decimocuarta enmienda que sus redactores no pretendían. Lamentó la decisión de los Casos Matadero que básicamente convirtió la cláusula en nulidad. Miró el significado histórico y el uso del lenguaje en la cláusula, citando la Carta de 1606 , que garantizaba a los ciudadanos de Virginia en ella todas las "Libertades, Franquicias e Inmunidades" de una persona nacida en Inglaterra. También señaló que la frase se utilizó en los Artículos de la Confederación, que luego se importó al Artículo IV de la Constitución.
Finalmente, sugirió que el significado de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda debería leerse de la misma manera que se interpretó la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV . Citó la interpretación del juez Bushrod Washington de la última cláusula en el famoso caso de Corfield v. Coryell (ED Pa. 1823) y afirmó que esto es lo que pretendían los redactores de la Decimocuarta Enmienda. Thomas defendió la reactivación de la cláusula para proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Ver también
- Dred Scott contra Sandford (1857)
- Shapiro contra Thompson (1969)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 526
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Referencias
- ^ Laurence H. Tribe; Peter J. Rubin (6 de septiembre de 2001). Ley de Protección de la Custodia de los Hijos: Audiencia ante el Subcomité de Constitución del Comité del Poder Judicial en la Cámara de Representantes (Ciento Séptimo Congreso - Primera Sesión) sobre HR 476 . Washington, DC: Bibliotecas de Stanford a través del Congreso de los Estados Unidos -> Comité Judicial de la Cámara de Representantes -> Subcomité de la Constitución. pag. 38. ISBN 9780160662522. Archivado desde el original el 26 de junio de 2020.
- ^ Sáenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999).
- ^ "Los éxitos de la Unión Americana de Libertades Civiles" . Unión Americana de Libertades Civiles. Archivado desde el original el 3 de enero de 2020 . Consultado el 26 de junio de 2020 .
- ↑ Edwards contra California , 314 U.S. 160 (1941).
- ^ Roe contra Anderson , 966 F. Supp. 977 ( ED Cal. 1997).
- ^ Roe contra Anderson , 134 F.3d 1400 ( noveno Cir. 1998).
- ^ Casos de mataderos , 83 Estados Unidos (16 Wall. ) 36 (1873).
Otras lecturas
- Ellis, Nan S .; Miller, Cheryl M. (2000). "Períodos de espera de asistencia social: un análisis de políticas públicas de Sáenz v. Roe " . Revisión de políticas y leyes de Stanford . 11 (2): 343–367.
- Davis, Martha F. (1999). " La evolución del derecho a viajar: Saenz v. Roe ". Publius: The Journal of Federalism 29 (primavera): 95-110.
enlaces externos
- El texto de Sáenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)