Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los ciudadanos de los Estados Unidos no pueden ser privados de su ciudadanía involuntariamente. [1] [2] [3] El gobierno de Estados Unidos había intentado revocar la ciudadanía de Beys Afroyim, un hombre nacido en Polonia , porque había emitido un voto en unaelección israelí después de convertirse en ciudadano estadounidense naturalizado. La Corte Suprema decidió que el derecho de Afroyim a conservar su ciudadanía estaba garantizado por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.. Al hacerlo, el Tribunal derogó una ley federal que ordenaba la pérdida de la ciudadanía estadounidense por votar en una elección extranjera, anulando así uno de sus propios precedentes , Pérez v. Brownell (1958), en el que había confirmado la pérdida de la ciudadanía en circunstancias similares. menos de una década antes.
Afroyim contra Rusk | |
---|---|
Disputado el 20 de febrero de 1967 Decidido el 29 de mayo de 1967 | |
Nombre completo del caso | Beys Afroyim contra Dean Rusk, Secretario de Estado |
Citas | 387 US 253 ( más ) 87 S. Ct. 1660; 18 L. Ed. 2d 757; 1967 EE.UU. LEXIS 2844 |
Historia del caso | |
Previo | 250 F. Supp. 686 ( SDNY 1966); 361 F.2d 102 ( 2.º Cir. 1966); cert. concedido, 385 U.S. 917 (1966) |
Tenencia | |
El Congreso no tiene poder bajo la Constitución para revocar la ciudadanía estadounidense de una persona a menos que la renuncie voluntariamente. En particular, la ciudadanía no puede ser revocada como consecuencia de votar en una elección extranjera. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Black, acompañado por Warren, Douglas, Brennan, Fortas |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Clark, Stewart, White |
Leyes aplicadas | |
Ley de nacionalidad de 1940 ; Const. De EE. UU. compensación. V , XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Pérez contra Brownell (1958) |
La decisión de Afroyim abrió el camino para una aceptación más amplia de la ciudadanía doble (o múltiple) en la ley de los Estados Unidos. [4] Los Tratados de Bancroft —una serie de acuerdos entre Estados Unidos y otras naciones que habían buscado limitar la doble ciudadanía luego de la naturalización— fueron finalmente abandonados después de que la administración Carter concluyó que Afroyim y otras decisiones de la Corte Suprema los habían vuelto inaplicables.
El impacto de Afroyim contra Rusk se redujo en un caso posterior, Rogers contra Bellei (1971), en el que la Corte determinó que la Decimocuarta Enmienda salvaguardaba la ciudadanía solo cuando una persona nació o se naturalizó en los Estados Unidos, y que el Congreso retuvo autoridad para regular el estado de ciudadanía de una persona que nació fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense. Sin embargo, la ley específica en cuestión en Rogers v. Bellei —un requisito de un período mínimo de residencia en los Estados Unidos que Bellei no había cumplido— fue derogada por el Congreso en 1978. Como consecuencia de las políticas revisadas adoptadas en 1990 por el Departamento de Estados Unidos de Estado , es ahora (en palabras de un experto) "virtualmente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciar formal y expresamente a ella". [5]
Fondo
Historia temprana de la ley de ciudadanía de los Estados Unidos
La ciudadanía en los Estados Unidos se ha adquirido históricamente de una de estas tres formas: por nacimiento en los Estados Unidos ( jus soli , "derecho de la tierra"); [6] por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense ( jus sanguinis , "derecho de la sangre"); [7] o por inmigración a los Estados Unidos seguida de naturalización . [8]
En 1857, la Corte Suprema sostuvo en Dred Scott v. Sandford [9] que los esclavos africanos , los antiguos esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos. [10] Después de la Guerra Civil (1861-1865) y la consiguiente abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, se tomaron medidas para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados. El Congreso promulgó por primera vez la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que incluía una cláusula que declaraba que "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero" eran ciudadanos. [11] Incluso cuando la Ley de Derechos Civiles se estaba debatiendo en el Congreso, sus oponentes argumentaron que la provisión de ciudadanía era inconstitucional . [12] A la luz de esta preocupación, así como para proteger la nueva concesión de ciudadanía para ex esclavos de ser revocada por un Congreso posterior, [13] los redactores de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución incluyeron una Cláusula de Ciudadanía , que consolidaría en la Constitución (y por lo tanto fuera del alcance futuro del Congreso o los tribunales) una garantía de ciudadanía que establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de los mismos, son ciudadanos de los Estados Unidos". [14] La Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de ciudadanía, fue ratificada por las legislaturas estatales y se convirtió en parte de la Constitución en 1868. [15]
Pérdida de la ciudadanía estadounidense
La Constitución no se ocupa específicamente de la pérdida de ciudadanía. Una enmienda propuesta por el Congreso en 1810, la Enmienda de los Títulos de Nobleza , habría previsto, de ser ratificada, que cualquier ciudadano que aceptara cualquier "presente, pensión, cargo o emolumento" de un país extranjero, sin el consentimiento del Congreso, "cesaría ser ciudadano de los Estados Unidos "; sin embargo, esta enmienda nunca fue ratificada por un número suficiente de legislaturas estatales y, como resultado, nunca pasó a formar parte de la Constitución. [dieciséis]
Desde la afirmación del Congreso, en la Ley de Expatriación de 1868 , que los individuos tenían un derecho inherente a la expatriación (renuncia a la ciudadanía), [17] históricamente se ha aceptado que ciertas acciones podrían resultar en la pérdida de la ciudadanía. Esta posibilidad fue notada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Wong Kim Ark , un caso de 1898 que involucró a un hombre nacido en los Estados Unidos de padres chinos que estaban domiciliados legalmente en el país. Después de dictaminar en este caso que Wong nació como ciudadano estadounidense a pesar de su ascendencia china, la Corte declaró que su ciudadanía por nacimiento "no se había perdido ni quitado por nada que sucediera desde su nacimiento". [18]
La Ley de Nacionalidad de 1940 [19] preveía la pérdida de la ciudadanía basada en el servicio militar o gubernamental extranjero, cuando se combinaba con la ciudadanía en ese país extranjero. Este estatuto también ordenaba la pérdida de la ciudadanía por deserción de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, permanecer fuera de los Estados Unidos para evadir el servicio militar durante la guerra o votar en una elección extranjera. [20] En un caso de 1958 ( Nishikawa v. Dulles ), la disposición que pedía la pérdida de la ciudadanía por el servicio militar en el extranjero no era ejecutable sin prueba de que dicho servicio había sido voluntario ( Nishikawa v. Dulles ) [21], y la revocación de la ciudadanía como castigo por deserción fue anulada ese mismo año en otro caso ( Trop v. Dulles ). [22]
Sin embargo, en otro caso de 1958 ( Pérez v. Brownell ), [23] la Corte Suprema afirmó la disposición que revocaba la ciudadanía de cualquier estadounidense que hubiera votado en una elección en un país extranjero, como un ejercicio legítimo (en virtud de la Constitución necesaria y Cláusula adecuada ) de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores y evitar situaciones diplomáticas potencialmente embarazosas. [24] [25] El juez asociado Felix Frankfurter , autor de la opinión de la Corte (respaldada por una mayoría de 5 a 4), escribió que:
... las actividades de los ciudadanos de una nación cuando se encuentran en otro país pueden fácilmente causar serias vergüenzas al gobierno de su propio país, así como a sus conciudadanos. No podemos negarle al Congreso la creencia razonable de que estas dificultades podrían agudizarse hasta el punto de poner en peligro el buen desarrollo de las relaciones internacionales, cuando un ciudadano de un país opta por participar en los asuntos políticos o gubernamentales de otro país. El ciudadano puede, con su acción, promover o alentar inconscientemente una conducta contraria a los intereses de su propio gobierno; además, el pueblo o el gobierno del país extranjero puede considerar su acción como la acción de su gobierno, o al menos como un reflejo, si no una expresión, de su política ... De ello se deduce que tal actividad es regulada por el Congreso bajo su poder para ocuparse de los asuntos exteriores. [26]
En una opinión disidente, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren argumentó que "la ciudadanía es un derecho básico del hombre, porque es nada menos que el derecho a tener derechos" y que "un gobierno del pueblo no puede quitarles la ciudadanía simplemente porque una rama de ese gobierno se puede decir que tiene una base concebiblemente racional para querer hacerlo ". [27] Si bien Warren estaba dispuesto a permitir la pérdida de la ciudadanía como resultado de la naturalización extranjera u otras acciones "por las cuales [un estadounidense] manifiesta lealtad a un estado extranjero [que] puede ser tan inconsistente con la retención de la ciudadanía [estadounidense] como para resultar en la pérdida de ese estatus ", [28] escribió que" Al especificar que cualquier acto de votar en una elección política extranjera da como resultado la pérdida de la ciudadanía, el Congreso ha empleado una clasificación tan amplia que abarca conductas que no muestran un abandono voluntario de la ciudadanía estadounidense ". [29] [30]
Dos decisiones de la Corte Suprema después de Pérez cuestionaron el principio de que la pérdida de la ciudadanía podría ocurrir incluso sin la intención del individuo afectado. En Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963), [31] la Corte derogó una ley que revocaba la ciudadanía por permanecer fuera de los Estados Unidos a fin de evitar el reclutamiento en las fuerzas armadas. El juez asociado William J. Brennan (que había sido mayoría en Pérez ) escribió una opinión separada coincidiendo con la mayoría en Mendoza-Martínez y expresando reservas sobre Pérez . En Schneider v. Rusk (1964) [32], donde la Corte anuló una disposición que revocaba la ciudadanía de los ciudadanos naturalizados que regresaban a vivir permanentemente en sus países de origen, Brennan se recusó y no participó en la decisión del caso. [33]
Beys Afroyim
Beys Afroyim (nacido como Ephraim Bernstein, 1893-1984) fue un artista y comunista activo . [34] Varias fuentes afirman que nació en 1893 [33] [35] [36] o 1898, [37] y en Polonia en general, [36] específicamente en la ciudad polaca de Ryki , [33] [35 ] o en Riga , Letonia [37] (entonces parte del Imperio Ruso ). En 1912, Afroyim emigró a Estados Unidos y el 14 de junio de 1926 se naturalizó como ciudadano estadounidense. [37] [38] Estudió en el Instituto de Arte de Chicago , así como en la Academia Nacional de Diseño en la ciudad de Nueva York, y recibió el encargo de pintar retratos de George Bernard Shaw , Theodore Dreiser y Arnold Schoenberg . [33] En 1949, Afroyim dejó los Estados Unidos y se estableció en Israel, junto con su esposa y ex estudiante Soshana (una artista austriaca). [33]
En 1960, tras la ruptura de su matrimonio, Afroyim decidió regresar a los Estados Unidos, [39] pero el Departamento de Estado se negó a renovar su pasaporte estadounidense, dictaminando que debido a que Afroyim había votado en las elecciones legislativas israelíes de 1951 , había perdido su ciudadanía bajo las disposiciones de la Ley de Nacionalidad de 1940. [40] El 13 de enero de 1961, el Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) emitió una carta certificando la pérdida de ciudadanía de Afroyim [37].
Afroyim impugnó la revocación de su ciudadanía. Inicialmente, afirmó que, de hecho, no había votado en las elecciones de 1951 en Israel, sino que había ingresado al lugar de votación únicamente para dibujar bocetos de los votantes que emitían sus votos. La impugnación inicial de Afroyim fue rechazada en un procedimiento administrativo en 1965. Luego presentó una demanda en un tribunal de distrito federal , y su abogado acordó una estipulación de que Afroyim había votado de hecho en Israel, pero argumentando que el estatuto bajo el cual esta acción había dado lugar a que perdiera su la ciudadanía era inconstitucional. [39] [41] Un juez federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó el reclamo de Afroyim el 25 de febrero de 1966, concluyendo que "en opinión del Congreso, votar en una elección política extranjera podría importar 'lealtad a otro país 'en cierta medida' incompatible con la ciudadanía estadounidense '"y que la cuestión de la validez de esta ley había sido resuelta por la decisión de Pérez de 1958 de la Corte Suprema . [42] [43]
Afroyim llamamiento del tribunal de distrito falló en contra de él al Segundo Tribunal de Circuito de Apelaciones , que confirmó el razonamiento y la decisión del tribunal de primera instancia el 24 de mayo de 1966. Dos de los tres jueces que escucharon la apelación de Afroyim conocer el análisis y la afirmación de la del tribunal de distrito Pérez estar "exhaustiva y de lo más penetrante". [44] El tercer juez expresó serias reservas sobre la viabilidad de Pérez y sugirió que Afroyim podría haber obtenido un resultado diferente si hubiera enmarcado su caso de manera diferente, pero decidió concurrir (aunque a regañadientes) al fallo de la mayoría. [45]
Alegatos ante la Corte Suprema
Después de perder su apelación ante el Segundo Circuito, [46] [44] Afroyim pidió a la Corte Suprema que invalidara el precedente que había establecido en Pérez , anulara la disposición de voto en el extranjero de la Ley de Nacionalidad por inconstitucional y decidiera que todavía era un Ciudadano de Estados Unidos. El abogado de Afroyim argumentó que, dado que "ni la Decimocuarta Enmienda ni ninguna otra disposición de la Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de quitarle la ciudadanía [estadounidense] una vez que ha sido adquirida ... la única forma en que [Afroyim] podía perder su ciudadanía era mediante su propia renuncia voluntaria a ella ". [38] La Corte Suprema acordó considerar el caso de Afroyim [47] el 24 de octubre de 1966 [48] [49] y celebró alegatos orales el 20 de febrero de 1967 [42].
El demandado oficial (acusado) en el caso de Afroyim en nombre del gobierno de los Estados Unidos fue Dean Rusk , [50] el Secretario de Estado durante las administraciones de Kennedy y Johnson (1961-1969). El escrito legal que presenta los argumentos de Afroyim fue escrito por Nanette Dembitz, consejera general de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York ; [39] El escrito del gobierno fue escrito por el Procurador General de los Estados Unidos (y futuro Juez Asociado de la Corte Suprema) Thurgood Marshall . [51] Los argumentos orales en el caso fueron presentados por los abogados Edward Ennis, presidente de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), por Afroyim, y Charles Gordon, abogado general del INS, por el gobierno. [52] [53] Afroyim se encontraba en la ciudad de Nueva York en este momento, y se le concedió una visa de visitante en 1965 mientras su caso pasaba por los tribunales. [47]
Antes de dirigir la ACLU, Ennis se había desempeñado como abogado general del INS. En su argumento oral que apoyaba a Afroyim, Ennis afirmó que el Congreso carecía del poder para prescribir la pérdida de la ciudadanía y criticó duramente el argumento de relaciones exteriores bajo el cual la corte de Pérez había confirmado la pérdida de la ciudadanía por votar en una elección extranjera, señalando, por Por ejemplo, cuando se celebró un referéndum en 1935 sobre el estado del Sarre (una región de Alemania ocupada después de la Primera Guerra Mundial por el Reino Unido y Francia), los estadounidenses habían participado en la votación sin plantear ninguna preocupación dentro del Departamento de Estado en la hora. [52]
Gordon no tuvo un buen desempeño en los argumentos orales de Afroyim a pesar de su habilidad y experiencia en el campo de la ley de inmigración, según un artículo de 2005 sobre el caso Afroyim del profesor de derecho Peter J. Spiro . [54] Gordon mencionó las elecciones israelíes en 1955 y 1959 en las que Afroyim había votado, hechos que no se habían presentado previamente a la Corte Suprema en los escritos de los abogados o en el registro escrito del caso, y gran parte del resto de los interrogatorios de los jueces. implicó críticas a Gordon por confundir las cosas a través de la introducción de último minuto de este nuevo material. [52]
La estipulación anterior de Afroyim de que había votado en las elecciones israelíes de 1951, junto con una concesión del gobierno de que este era el único motivo por el que había actuado para revocar la ciudadanía de Afroyim, permitió que se eludiera el problema potencial de la lealtad diluida a través de la doble ciudadanía. . De hecho, en 1951 no existía una ley de nacionalidad israelí ; la elegibilidad para votar en las elecciones de ese año se había basado en la residencia más que en cualquier concepto de ciudadanía. Aunque Afroyim había adquirido más tarde la ciudadanía israelí y había votado en al menos otras dos elecciones en su nuevo país, sus abogados pudieron evitar discutir este asunto y, en cambio, centrarse por completo en si el voto en el extranjero era una causa suficiente para la pérdida de la ciudadanía estadounidense. [39]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema falló a favor de Afroyim en una decisión de 5-4 emitida el 29 de mayo de 1967. La opinión de la Corte, escrita por el juez asociado Hugo Black , y junto con el presidente del Tribunal Supremo Warren y los jueces asociados William O. Douglas y Abe Fortas , así como el juez asociado Brennan, quien había sido parte de la mayoría en Pérez , se basaba en el razonamiento que Warren había utilizado nueve años antes en su disenso de Pérez . [55] [56] [57] La mayoría de la corte ahora sostuvo que "el Congreso no tiene poder bajo la Constitución para despojar a una persona de su ciudadanía estadounidense sin su renuncia voluntaria a la misma". [42] [58] Repudiando específicamente a Pérez , [59] [60] la mayoría de los magistrados rechazó la afirmación de que el Congreso tenía poder para revocar la ciudadanía [61] y dijo que "tal poder no puede sostenerse como un atributo implícito de soberanía". [42] En cambio, citando la cláusula de ciudadanía, Black escribió:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos ... son ciudadanos de los Estados Unidos ... "No hay ninguna indicación en estas palabras de una ciudadanía fugaz, válida en el momento en que se adquiere pero sujeta a destrucción por parte del Gobierno en Más bien, la Enmienda se puede leer más razonablemente como la definición de una ciudadanía que un ciudadano conserva a menos que la renuncie voluntariamente. Una vez adquirida, esta ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no debía cambiarse, cancelarse o diluirse a voluntad del Gobierno Federal. los Estados, o cualquier otra dependencia gubernamental. [62] [63]
La Corte encontró apoyo para su posición en la historia de la Enmienda de Títulos de Nobleza no ratificada . [16] El hecho de que esta propuesta de 1810 hubiera sido enmarcada como una enmienda constitucional, en lugar de una ley ordinaria del Congreso, fue vista por la mayoría como una muestra de que, incluso antes de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso no creía que hubiera el poder de revocar la ciudadanía de cualquier persona. [64] El Tribunal señaló además que una ley propuesta por el Congreso de 1818 habría proporcionado una forma para que los ciudadanos renunciaran voluntariamente a su ciudadanía, pero los opositores habían argumentado que el Congreso no tenía autoridad para prever la expatriación. [53]
El abogado de Afroyim había abordado solo la cuestión del voto en el extranjero y había evitado cuidadosamente cualquier desafío directo a la idea de que la naturalización extranjera podría conducir legítimamente a la pérdida de la ciudadanía (un concepto que Warren había estado dispuesto a aceptar en su disidencia de Pérez ). Sin embargo, el fallo Afroyim de la Corte fue más allá incluso de la posición anterior de Warren, sosteniendo en cambio que "La naturaleza misma de nuestro gobierno hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía." [65] [66]
En resumen, el juez Black concluyó:
En nuestro país el pueblo es soberano y el Gobierno no puede romper su relación con el pueblo quitándole la ciudadanía. Nuestra Constitución nos rige y no debemos olvidar nunca que nuestra Constitución limita al Gobierno a aquellos poderes específicamente otorgados o aquellos que son necesarios y adecuados para llevar a cabo los específicamente otorgados. La Constitución, por supuesto, no le otorga al Congreso ningún poder expreso para despojar a las personas de su ciudadanía, ya sea en el ejercicio del poder implícito de regular los asuntos exteriores o en el ejercicio de cualquier poder otorgado específicamente. [...] La ciudadanía no es una bagatela que se pueda poner en peligro en cualquier momento que el Congreso decida hacerlo bajo el nombre de una de sus concesiones de poder generales o implícitas. En algunos casos, la pérdida de la ciudadanía puede significar que un hombre se quede sin la protección de la ciudadanía en cualquier país del mundo, como un hombre sin país. La ciudadanía en esta nación es parte de un asunto cooperativo. Su ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía. La propia naturaleza de nuestro gobierno libre hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el cargo temporalmente puede privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para proteger y protege a todos los ciudadanos de esta Nación contra la destrucción por la fuerza del Congreso de su ciudadanía, cualquiera que sea su credo, color o raza. Nuestra tenencia no hace más que dar a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo ciudadano en un país libre a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía. [67]
Disentimiento
La minoría, en un disenso escrito por el juez asociado John Marshall Harlan II y acompañado por los jueces asociados Tom C. Clark , Potter Stewart y Byron White, argumentó que Pérez se había decidido correctamente, [68] que nada en la Constitución privó al Congreso de el poder de revocar la ciudadanía de una persona por una buena causa, [69] [70] y que el Congreso estaba en su derecho de decidir que permitir que los estadounidenses votaran en elecciones extranjeras era contrario a los intereses de política exterior de la nación y debería resultar en pérdidas de ciudadanía. [71] Harlan escribió:
Primero, la Corte falla casi por completo en disputar el razonamiento en Pérez ; se contenta esencialmente con la afirmación concluyente y bastante infundada de que el Congreso no tiene "ningún poder general, expreso o implícito", para expatriar a un ciudadano "sin su consentimiento". A continuación, la Corte se embarca en un estudio extenso, aunque incompleto, de los antecedentes históricos del poder del Congreso en juego aquí y, sin embargo, al final, admite que la historia es susceptible de "inferencias contradictorias". ... Finalmente, la Corte declara que su resultado se basa en el "lenguaje y el propósito" de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda; en explicación, la Corte ofrece sólo los términos de la cláusula misma, el argumento de que cualquier otro resultado sería "completamente incongruente" y la observación esencialmente arcana de que "la ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía". No puedo encontrar nada en esta extraordinaria serie de evasiones que permita, y menos aún obligue, la imposición de esta restricción constitucional a la autoridad del Congreso. [72]
Respondiendo a la afirmación de que el Congreso no tenía poder para revocar la ciudadanía de una persona sin su consentimiento, Harlan predijo que "Hasta que la Corte indique con mayor precisión lo que quiere decir con 'asentimiento', la opinión de hoy seguramente causará aún mayor confusión en este área de la ley ". [73] [74]
Desarrollos posteriores
La decisión de Afroyim declaró que nadie con ciudadanía estadounidense podría ser privado involuntariamente de esa ciudadanía. [75] [76] No obstante, la Corte distinguió un caso de 1971, Rogers v. Bellei , [77] sosteniendo en este caso más reciente que las personas que habían adquirido la ciudadanía a través del jus sanguinis , por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre o padres estadounidenses , aún podría correr el riesgo de perder la ciudadanía de varias maneras, ya que su ciudadanía (a diferencia de la ciudadanía de Afroyim) era el resultado de los estatutos federales en lugar de la Cláusula de Ciudadanía. [78] [79] [80] La disposición legal por la cual Bellei perdió su ciudadanía — un requisito de residencia estadounidense que no había cumplido en su juventud [81] - fue derogada por el Congreso en 1978; la disposición sobre el voto en el extranjero, ya sin efecto desde Afroyim , fue derogada al mismo tiempo. [82]
Aunque Afroyim parecía descartar cualquier revocación involuntaria de la ciudadanía de una persona, el gobierno continuó en su mayor parte persiguiendo casos de pérdida de ciudadanía cuando un estadounidense había actuado de una manera que se creía que implicaba la intención de renunciar a la ciudadanía, especialmente cuando un estadounidense American se había convertido en ciudadano naturalizado de otro país. [83] Sin embargo, en un caso de 1980, Vance v. Terrazas [84] , la Corte Suprema dictaminó que la intención de renunciar a la ciudadanía debía ser probada por sí misma, y no simplemente inferida de que un individuo hubiera realizado voluntariamente una acción designada por el Congreso como ser incompatible con la intención de conservar la ciudadanía. [85] [86]
El concepto de doble ciudadanía, que anteriormente había sido fuertemente rechazado por el gobierno de Estados Unidos, se ha vuelto más aceptado en los años transcurridos desde Afroyim . [4] En 1980, la administración del presidente Jimmy Carter concluyó que los Tratados de Bancroft, una serie de acuerdos bilaterales, formulados entre 1868 y 1937, que preveían la pérdida automática de la ciudadanía tras la naturalización extranjera de un ciudadano estadounidense, ya no eran aplicables. debido en parte a Afroyim , y notificó la terminación de estos tratados. [87] En 1990, el Departamento de Estado adoptó nuevas pautas para evaluar casos potenciales de pérdida de ciudadanía, [88] bajo las cuales el gobierno ahora asume en casi todas las situaciones que los estadounidenses de hecho no tienen la intención de renunciar a su ciudadanía a menos que explícitamente indicar a los funcionarios estadounidenses que esa es su intención. [89] Como explica Peter J. Spiro, "A largo plazo, la visión de Afroyim de un derecho absoluto a retener la ciudadanía ha sido en gran parte, aunque silenciosamente, reivindicada. Como cuestión de práctica, ahora es prácticamente imposible perder Ciudadanía estadounidense sin renunciar formal y expresamente a ella ". [5]
Aunque reconoció que "la ciudadanía estadounidense goza de una fuerte protección contra las pérdidas bajo Afroyim y Terrazas ", el periodista retirado Henry S. Matteo [90] sugirió: "Habría sido más equitativo ... si la Corte Suprema se hubiera basado en la Octava Enmienda , que agrega un tono moral y una base constitucional más firme que la Decimocuarta ". Matteo también dijo: "Bajo Afroyim hay una falta de equilibrio entre derechos y protecciones por un lado, y obligaciones y responsabilidades por el otro, los cuatro elementos de los cuales han sido parte integral del concepto de ciudadanía, como muestra la historia". [91] El politólogo P. Allan Dionisopoulos escribió que "es dudoso que cualquier [decisión de la Corte Suprema] haya creado un problema más complejo para los Estados Unidos que Afroyim v. Rusk ", una decisión que él creía que "desde entonces se había convertido en una fuente de vergüenza para Estados Unidos en sus relaciones con el mundo árabe "por la forma en que facilitó la doble ciudadanía estadounidense-israelí y la participación de estadounidenses en las fuerzas armadas de Israel". [92]
Después de su victoria en la Corte Suprema, Afroyim dividió su tiempo entre West Brighton ( Staten Island , Nueva York ) y la ciudad israelí de Safed hasta su muerte el 19 de mayo de 1984 en West Brighton. [93] [94]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 387
- Reid v. Covert , [95] un caso de la Corte Suprema que sostiene que los tratados no pueden invalidar la Constitución
Notas
- ^ Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967). Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
- ^ "El fallo protege el derecho de ciudadanía". New York Times . 30 de mayo de 1967.
La Corte Suprema dictaminó hoy que el Congreso carece de autoridad constitucional para aprobar leyes que despojen a los ciudadanos estadounidenses de su nacionalidad sin su consentimiento.
- ↑ Dionisopoulos (1970–71), p. 235. "En [Afroyim v. Rusk] la Corte declaró que la ciudadanía estadounidense es un derecho constitucional absoluto. Por lo tanto, el Gobierno de los Estados Unidos no puede privar por la fuerza a un estadounidense de su nacionalidad".
- ↑ a b Spiro (2005), p. 147. "La ciudadanía plural ... puede llegar a ser la marca de la globalización, ya que las lealtades basadas en el estado hoy en día disminuyen en importancia en comparación con otras afiliaciones. La decisión de 1967 de la Corte Suprema en Afroyim v. Rusk proporciona un primer vistazo de la transición ... .. Afroyim abrió la puerta al mantenimiento de múltiples lazos nacionales activos. Es a Afroyim a quien se puede rastrear la génesis de la última edición moderna de la ciudadanía estadounidense, una versión menos celosa de los apegos alternativos ".
- ↑ a b Spiro (2005), p. 163.
- ^ "Adquisición de la ciudadanía estadounidense por nacimiento en los Estados Unidos". Manual de Relaciones Exteriores, vol. 8 (8 FAM), sec. 301.1-1.a . Departamento de Estado de los Estados Unidos . 27 de junio de 2018.
- ^ La ciudadanía estadounidense a través de jus sanguinis fue confirmada por el Congreso en la Ley de naturalización de 1790 - " Una ley para establecer una regla uniforme [sic] de naturalización ", 1er Cong. , Ses. II, Cap. 3; 1 Estad. 103; 26 de marzo de 1790.
- ↑ La Ley de Naturalización de 1790 dispuso que "cualquier extranjero, que sea una persona blanca libre, que haya residido dentro de los límites y bajo la jurisdicción de los Estados Unidos por el término de dos años, puede ser admitido para convertirse en ciudadano del mismo".
- ^ Dred Scott v. Sandford , 60 EE.UU. 393 (1857).
- ^ Schwarz, Frederic D. (febrero-marzo de 2007). "La decisión de Dred Scott" . Herencia americana . 58 (1) . Consultado el 29 de agosto de 2011 .
- ^ Ley de derechos civiles de 1866
- ^ Epps, Garrett (2007). El renacimiento de la democracia: la decimocuarta enmienda y la lucha por la igualdad de derechos en los Estados Unidos posteriores a la guerra civil . Libros en rústica de Holt. pag. 174. ISBN 978-0-8050-8663-8.
La oposición presentó varios argumentos. La provisión de ciudadanía era inconstitucional, sostuvieron ...
- ^ Estados Unidos contra Wong Kim Ark , 169 U.S. 649, 675 (1898). "El mismo Congreso, poco después, evidentemente considerándolo imprudente, y quizás inseguro, dejar tan importante declaración de derechos a depender de un acto legislativo ordinario, que podría ser derogado por cualquier Congreso posterior, enmarcó la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. .... "
- ^ Stimson, Frederic Jesup (2004). La Ley de las Constituciones Federal y Estatal de los Estados Unidos . Clark, Nueva Jersey: The Lawbook Exchange. pag. 76. ISBN 978-1-58477-369-6. Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
- ^ "Biblioteca de derecho del Congreso: decimocuarta enmienda y ciudadanía" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 2 de enero de 2012 .
Sin embargo, debido a la preocupación de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser posteriormente derogada o limitada, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.
- ^ a b Silversmith, Jol A. (abril de 1999), "La" Decimotercera Enmienda Perdida ": Tonterías constitucionales y títulos de nobleza" , Revista de derecho interdisciplinario del sur de California , 8 : 577,
Sólo un tribunal ha examinado el contenido de TONA [los títulos de Enmienda Nobleza], e incluso entonces sólo tangencialmente. En Afroyim v. Rusk, la Corte Suprema examinó brevemente las circunstancias que rodearon la propuesta de TONA para determinar si brindaban alguna orientación sobre si el Congreso podía promulgar una ley que despojara a un estadounidense de su ciudadanía sin una renuncia voluntaria.
- ^ Ley de 27 de julio de 1868 , cap. 249, 15 Stat. 223. "... Que toda declaración, instrucción, opinión, orden o decisión de cualquier funcionario de este gobierno que niegue, restrinja, menoscabe o cuestione el derecho a la expatriación, se declara incompatible con los principios fundamentales de este gobierno. "
- ^ Wong Kim Ark , 169 Estados Unidos en 704.
- ^ Ley de nacionalidad de 1940, Ley pública 76-853, 54 Stat. 1137. [1]
- ^ Spiro (2005), p. 150.
- ↑ Nishikawa v. Dulles , 356 U.S. 129 (1958).
- ^ Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958).
- ^ Pérez v. Brownell , 356 EE.UU. 44 (1958).
- ^ Spiro (2005), p. 151.
- ↑ Dionisopoulos (1970–71), p. 238.
- ^ Pérez , 356 Estados Unidos en 59.
- ^ Pérez , 356 Estados Unidos en 64-65.
- ^ Pérez , 356 Estados Unidos en 68.
- ^ Pérez , 356 Estados Unidos en 76.
- ^ Spiro (2005), págs. 151-152.
- ↑ Kennedy contra Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144 (1963).
- ^ Schneider v. Rusk , 377 Estados Unidos 163 (1964).
- ↑ a b c d e Spiro (2005), p. 153.
- ^ Bäumer, Schueller, Angelica, Amos (2010). Soshana -Vida y trabajo . Springer Wien Nueva York. ISBN 978-37091-0274-9. Consultado el 21 de febrero de 2014 .
- ^ a b "Movimiento Metrópolis" . Archivado desde el original el 8 de junio de 2008 . Consultado el 16 de febrero de 2006 ., pintura de Beys Afroyim, expuesta en el Museo de la Ciudad de Nueva York. Esta fuente dice que Afroyim nació en 1893, en Riki [ sic ], Polonia. También afirma que el caso judicial de Afroyim "dependía de su capacidad para convencer al Tribunal de que nunca había votado en Israel", afirmación que se contradice con los hechos expuestos en la opinión del Tribunal Supremo en Afroyim v. Rusk.
- ^ a b Las opiniones de la corte en el caso de Afroyim afirman que nació en Polonia en 1893. Afroyim v. Rusk , 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 US 253, 254.
- ^ a b c d Registro de naturalización de Ephraim Bernstein, también conocido como Beys Afroyim. Administración de Archivos y Registros Nacionales de EE. UU . (A través de Ancestry.com ). Consultado el 8 de mayo de 2012. Esta fuente dice que Afroyim nació el 15 de marzo de 1898 en Riga, Rusia, y se convirtió en ciudadano estadounidense el 14 de junio de 1926. Una carta que confirma la pérdida de la ciudadanía estadounidense de Afroyim , fechada el 13 de enero de 1961, acompaña a el registro de naturalización.
- ^ a b Afroyim , 387 US en 254.
- ↑ a b c d Spiro (2005), p. 154.
- ^ Afroyim , 387 US en 254. "En 1960, cuando [Afroyim] solicitó la renovación de su pasaporte de los Estados Unidos, el Departamento de Estado se negó a otorgarlo por el único motivo de que había perdido su ciudadanía estadounidense en virtud del § 401 ( e) de la Ley de Nacionalidad de 1940, que establece que un ciudadano de los Estados Unidos 'perderá' su ciudadanía si vota 'en una elección política en un estado extranjero' ".
- ^ Afroyim contra Rusk , 250 F. Supp. 686 , 687 ( SDNY 1966). "Durante todo el proceso administrativo el demandante sostuvo que nunca había votado en una elección del Estado de Israel, sino que solo ingresó al lugar de votación para dibujar a los votantes mientras emitían sus votos. Ante este tribunal, sin embargo, se estipula que el 30 de julio De 1951, el demandante votó en las elecciones para la Segunda Knesset, el Parlamento del Estado de Israel. Y se acuerda que lo hizo voluntariamente ".
- ^ a b c d Afroyim , 387 EE. UU. en 253.
- ^ Afroyim , 250 F. Supp. en 690. "En mi opinión, la autoridad de Pérez v. Brownell sigue en pie y está controlando aquí. Esta conclusión está en total concordancia con las decisiones del Segundo Circuito en las que la vitalidad de Pérez fue, al menos, colateralmente impugnada".
- ↑ a b Afroyim contra Rusk , 361 F.2d 102 , 105 (2nd Cir. 1966). "Afirmamos la sentencia [del tribunal de distrito] con la autoridad de Pérez v. Brownell ... La exposición del [tribunal de distrito] de la postura actual de los asuntos que fueron decididos por el Tribunal [Supremo] en Pérez fue exhaustiva y de lo más penetrante .... "
- ↑ Afroyim , 361 F.2d en 105-106. "No veo ninguna razón por la que un individuo que realizó el acto de votar en una elección extranjera, después de la plena divulgación de sus vínculos con Estados Unidos, deba sufrir consecuencias tan graves como la pérdida de la ciudadanía y la deportación que inevitablemente seguirá, sin demostrar que su la votación de alguna manera impidió o interfirió con la conducción de los asuntos exteriores de este país ... Sin embargo, ... concurro a regañadientes, como ya he indicado, en el resultado alcanzado en la opinión mayoritaria ".
- ^ Spiro (2005), p. 155.
- ^ a b "Tribunal superior para revisar la ley de ciudadanía estadounidense". Los Angeles Times . 16 de noviembre de 1966.
- ^ "Tribunal revisará la pérdida de ciudadanía". New York Times . 24 de octubre de 1966.
La Corte Suprema acordó hoy decidir si el Gobierno puede privar a un artista nacido en Polonia de su ciudadanía estadounidense por haber votado en una elección extranjera.
- ^ Afroyim v. Rusk , 385 US 917 (1966). "Certiorari concedido".
- ^ "Afroyim v. Rusk" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago – Kent College of Law . Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
- ^ Spiro (2005), p. 156.
- ↑ a b c Spiro (2005), págs. 157-158.
- ^ a b "Ciudadanía ... expatriación". Revista ABA . 53 : 752. Agosto de 1967.
- ^ "Peter J. Spiro, profesor de derecho Charles R. Weiner" . Universidad de Temple , Facultad de Derecho de Beasley . Consultado el 24 de diciembre de 2012 .
- ^ "Siempre ciudadano". New York Times . 1 de junio de 1967.
La disidencia magisterial del presidente del Tribunal Supremo Warren en el caso de desnacionalización Pérez v. Brownell en 1958 es una de sus opiniones más impresionantes en su servicio en la Corte Suprema. Esa opinión ahora, nueve años después, logró ser reivindicada en el fallo de la Corte de esta semana en el caso Afroyim v. Rusk.
- ↑ Dionisopoulos (1970–71), p. 249. "Por el estrecho margen de cinco a cuatro, la Corte [en Afroyim ] repudió el precedente de Pérez , negó al Congreso cualquier poder para expatriar a un estadounidense y suscribió un principio defendido por Warren en su opinión disidente casi una década antes. "
- ^ Matteo (1997), p. 41. “Nueve años después de Pérez , la disidencia del presidente del Tribunal Supremo Warren en ese caso se convirtió en la base de la opinión mayoritaria en el hito judicial subsiguiente , Afroyim v. Rusk .
- ^ Dasgupta, Riddhi (2005). Cambiando el rostro de la ley: una perspectiva global . iUniverse. pag. 108. ISBN 9780595376315. Consultado el 21 de noviembre de 2012 .
- ^ "El derecho a la ciudadanía". Washington Post . 30 de mayo de 1967.
A pesar de la marcada división en la Corte Suprema, nos alegra que finalmente haya eliminado de la Ley de Nacionalidad de 1940 la disposición que priva a los estadounidenses de su ciudadanía para votar en un país extranjero. Al hacerlo, la Corte anuló rotundamente su propia decisión de 1957 [ sic ] en el caso Pérez .
- ^ Zaibert, L. (2008). "El desarraigo como castigo (cruel e inusual)" . Nueva Revisión de Derecho Penal . 11 (3): 384–408. doi : 10.1525 / nclr.2008.11.3.384 .
[Menos de una década después ... la Corte Suprema anuló a Pérez v. Brownell , en el no menos famoso Afroyim v. Rusk .
- ^ Matteo (1997), p. 41. "El juez Black rechazó la opinión de Pérez sosteniendo que la soberanía llevaba consigo el poder implícito de la expatriación involuntaria".
- ^ Afroyim , 387 US en 262.
- ^ "Estados Unidos no puede revocar la ciudadanía, dice la corte". Los Angeles Times . 30 de mayo de 1967. Al
revocar esas sentencias [contra Afroyim en los tribunales inferiores], la Corte Suprema dijo: 'Nuestra tenencia no hace más que darle a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo un ciudadano libre en una libertad país a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía.
- ^ Afroyim , 387 US en 259.
- ^ Spiro (2005), págs. 158-159.
- ^ Afroyim , 387 US en 268.
- ^ Afroyim , 387 US en 257 y 267-268.
- ^ Afroyim , 387 US en 270. "[L] a evidencia histórica disponible no solo es inadecuada para respaldar el abandono de Pérez por parte de la Corte , sino que ... incluso parece confirmar la solidez de Pérez" .
- ^ Afroyim , 387 US en 292. "Por el contrario, se esperaba que [la Cláusula de ciudadanía], y ahora debería entenderse, dejara al Congreso en libertad de expatriar a un ciudadano si la expatriación es un ejercicio apropiado de un poder otorgado al Congreso. por la Constitución, y si los métodos y términos de expatriación adoptados por el Congreso son consistentes con los otros mandatos relevantes de la Constitución ".
- ^ "Estados Unidos no puede levantar la ciudadanía sin consentimiento, la corte determina". Chicago Tribune . 30 de mayo de 1967.
Harlan, en la opinión disidente, dijo que nada en la Constitución sugiere que se deba prohibir al Congreso retirar la ciudadanía a un "ciudadano reacio".
- ^ Afroyim , 387 US en 270. "No hay necesidad aquí de ensayar la opinión del Sr. Juez Frankfurter para la Corte en Pérez; luego demostró y todavía demuestra a [nuestra] satisfacción que el § 401 (e) está dentro del poder del Congreso . "
- ^ Afroyim , 387 US en 269-270.
- ^ Spiro (2005), p. 159.
- ^ Afroyim , 387 Estados Unidos en 269 n. 1.
- ^ Association, American Bar (marzo de 1980). "Informe de la Corte Suprema" . Revista ABA : 374.
- ^ Schoenblum, Jeffrey A. (2009). Planificación Patrimonial Multiestatal y Multinacional . 1 . CCH. págs. 9–78. ISBN 9780808092285.
- ^ Rogers v. Bellei , 401 U.S. 815 (1971).
- ^ Kearney, Kevin M. (invierno de 1987). "Comentario: ciudadanos privados en asuntos exteriores: un análisis constitucional" . Revista de derecho de Emory . 36 : 285, 324 (nota 245).
Las decisiones judiciales posteriores han reducido las protecciones otorgadas por Afroyim. Rogers v. Bellei ... confirmó un estatuto federal que revocó la ciudadanía de los hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero en caso de que no residieran en los Estados Unidos durante cinco años consecutivos entre las edades de 14 y 28 ... El tribunal Partió de la teoría de que este tipo de ciudadanía, otorgada por ley, no estaba protegida por la decimocuarta enmienda.
- ^ "Ciudadanía en peligro". New York Times . 9 de abril de 1971.
La Corte [en Rogers v. Bellei ] no ha revocado Afroyim pero lo ha distinguido sobre la base de que un ciudadano nacido en el extranjero cuyo nacimiento ha sido registrado en un consulado estadounidense no tiene derecho a la misma protección de la 14ª Enmienda que un ciudadano naturalizado en un tribunal de los Estados Unidos.
- ^ Matteo (1997), p. 44. "La Corte dio un paso atrás en 1971, cuando en Rogers v. Bellei socavó a Afroyim al sostener que el Congreso tenía el poder de desnacionalizar a los niños nacidos en el extranjero de padres estadounidenses. Esos niños, concluyó la Corte, no eran ciudadanos de la Decimocuarta Enmienda .... "
- ^ Yarbrough, Tinsley E. (1992). John Marshall Harlan: Gran disidente de la Corte Warren . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 378 . ISBN 978-0-19-506090-4.
A pesar de su respeto por el precedente, durante su último mandato [Harlan] también se unió a una nueva mayoría en Rogers v. Bellei , ... que calificó el fallo de la Corte en el caso Afroyim y confirmó un reglamento que establece que las personas nacidas fuera de los Estados Unidos de un ciudadano y extranjero deben cumplir con un requisito de residencia para conservar su ciudadanía estadounidense.
- ^ Un proyecto de ley para derogar ciertas secciones del título III de la Ley de inmigración y nacionalidad, y para otros fines. Ley Pública 95-432; 92 Stat. 1046.10 de octubre de 1978.
- ^ Spiro (2005), págs. 159-160.
- ^ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 (1980).
- ^ Spiro (2005), págs. 161-162.
- ^ Ley de inmigración y nacionalidad , sec. 349; 8 USC seg. 1481 . En1986 se añadió lafrase "realizar voluntariamente cualquiera de los siguientes actos con la intención de renunciar a la nacionalidad estadounidense" , y con el tiempo se han introducido varios otros cambios en la lista de actos de expatriación; ver notas .
- ^ "Tratados de naturalización" . 7 FAM 1270, Apéndice A. Departamento de Estado de los Estados Unidos . Consultado el 13 de diciembre de 2015. "En el asunto Reid v. Covert, ... la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció que las disposiciones de los tratados o acuerdos ejecutivos no se pueden hacer cumplir si entran en conflicto con la Constitución ... [ Schneider v. Rusk y Afroyim v. Rusk ] implicaba fuertemente que si un caso de pérdida involuntaria de ciudadanía bajo uno de los tratados de Bancroft llegaba ante la Corte Suprema, las disposiciones de expatriación serían declaradas inconstitucionales ".
- ^ 67 Interpreter Releases 799 (23 de julio de 1990); 67 Interpreter Releases 1092 (1 de octubre de 1990).
- ^ "Asesoramiento sobre la posible pérdida de la ciudadanía estadounidense y la doble nacionalidad" . Departamento de estado de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 16 de abril de 2009.
Cuando ... un funcionario consular de los EE. UU. Se entera de que un ciudadano de los EE. UU. Ha realizado un acto potencialmente expatriado ... el funcionario consular simplemente le preguntará al solicitante si tenía la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense al realizar el acto. Si la respuesta es no, el oficial consular le certifica que era no la persona de la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense y, en consecuencia, se encontró que la persona que ha conservado la ciudadanía estadounidense.
- ^ "Estudiante de último año de 86 años, ex periodista aprueba examen oral para su doctorado". Unión de tiempos de Albany . 1 de enero de 1994.
- ^ Matteo (1997), p. 111.
- ^ Dionisopoulos (1970–71), págs. 235–236.
- ^ Obituario de Beys Afroyim. Avance de Staten Island . 20 de mayo de 1984.
- ^ Spiro (2005), p. 165.
- ^ Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957).
Referencias
- Dionisopoulos, P. Allan (1970-1971). "Afroyim v. Rusk: La evolución, incertidumbre e implicaciones de un principio constitucional". Revista de leyes de Minnesota 55 : 235–257.
- Duvall, Donald K. (1970). "Expatriación bajo la ley de Estados Unidos, Pérez a afroyim : la búsqueda de una filosofía de ciudadanía estadounidense". Revisión de la ley de Virginia . 56 (3): 408–456. doi : 10.2307 / 1071798 . JSTOR 1071798 .
- Matteo, Henry S. (1997). Desnacionalización v. "El derecho a tener derechos": El estándar de intención en la pérdida de la ciudadanía . University Press of America. ISBN 0-7618-0781-0 .
- Spiro, Peter J. (2005). " Afroyim : jactancia de ciudadanía, presagiando la transnacionalidad". En Martin, David A .; Schuck, Peter H. (2005). Historias de inmigración . Fundación Prensa. págs. 147-168. ISBN 1-58778-873-X
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Afroyim v. Rusk en Wikisource
- El texto de Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- Resúmenes del caso en Oyez , Lawnix