Sociobiology: The New Synthesis (1975; edición del 25 aniversario 2000) es un libro del biólogo EO Wilson . Ayudó a iniciar eldebate sobrela sociobiología , una de las grandes controversias científicas en biología del siglo XX y parte del debate más amplio sobre la psicología evolutiva y la síntesis moderna de la biología evolutiva . Wilson popularizó el término "sociobiología" como un intento de explicar lamecánica evolutiva detrás del comportamiento social , como el altruismo , la agresión y la crianza de los jóvenes. Se formó una posición dentro de la naturaleza a largo plazo frente a la crianza.debate. El principio fundamental que rige la sociobiología es que el éxito evolutivo de un organismo se mide por la medida en que sus genes están representados en la próxima generación. [1]
Autor | Edward O. Wilson |
---|---|
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Sujeto | Sociobiología |
Editor | Prensa de la Universidad de Harvard |
Fecha de publicación | 1975 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura y rústica ) |
Paginas | 697 |
ISBN | 0-674-00089-7 |
OCLC | 42289674 |
Decimal Dewey | 591,56 21 |
Clase LC | QL775 .W54 2000 |
Precedido por | Las sociedades de insectos |
Seguido por | Sobre la naturaleza humana |
El libro fue generalmente bien revisado en revistas biológicas. Recibió una reacción mucho más mixta entre los sociólogos, provocada principalmente por la breve cobertura de las implicaciones de la sociobiología para la sociedad humana en el primer y último capítulo del libro; el cuerpo del texto fue ampliamente acogido. Una reseña llegó a la portada del New York Times , tal fue el nivel de interés en el debate. El sociólogo Gerhard Lenski , admitiendo que los sociólogos necesitaban profundizar en las sociedades no humanas, estuvo de acuerdo en que la sociedad humana se basaba en la biología pero negaba tanto el reduccionismo biológico como el determinismo . Lenski observó que, dado que la dicotomía naturaleza-crianza era falsa, no había razón para que los sociólogos y biólogos estuvieran en desacuerdo. Otros sociólogos se opusieron en particular al capítulo final, sobre "El hombre": Devra G. Kleiman calificó el intento de Wilson de extender su tesis a los humanos como débil y prematuro, y señaló que había pasado por alto en gran medida la importancia del comportamiento cooperativo y las hembras en los mamíferos. sociedades.
Contexto
EO Wilson es un biólogo estadounidense, especializado en el estudio de las hormigas , insectos sociales en los que es el principal experto mundial. [2] [3] También es conocido por su trabajo pionero en la biogeografía de las islas , que relaciona la riqueza de especies con el tamaño de la isla, una consideración importante en la conservación de la naturaleza . [4] [5] Wilson, sin embargo, favorece la selección de grupo sobre la selección de parentesco neodarwiniano como una explicación de la cooperación en los animales sociales. [6]
Libro
Publicación
El libro se publicó por primera vez en 1975. Se ha reimpreso al menos 14 veces hasta 2014. Se ha traducido a idiomas como chino, japonés y español. En 1980 se publicó una edición abreviada [7].
Ilustraciones
El libro está ilustrado con 31 figuras de medios tonos, 209 dibujos lineales de Sarah Landry y 43 tablas. [8] Los dibujos de sociedades animales se consideraron "informativos y atractivos". [9]
Contenido
Parte I. Evolución social
La sección resume los conceptos de genética de poblaciones , una rama de la teoría evolutiva que combina la genética mendeliana y la selección natural en forma matemática para explicar las presiones sobre las sociedades animales. En particular, el altruismo , el comportamiento abnegado, desaparecería a menos que algo como la selección de parientes o de grupo lo mantenga.
- 1. La moralidad del gen
- 2. Conceptos elementales de sociobiología
- 3. Los principales impulsores de la evolución social
- 4. Los principios pertinentes de la biología de poblaciones
- 5. Selección de grupo y altruismo
Parte II. Mecanismos sociales
Esta sección describe los tipos de comportamiento social en los animales, incluidos los principios de comunicación animal , agresión , sistemas de dominación y castas de insectos .
- 6. Presupuestos de tamaño, reproducción y tiempo-energía del grupo
- 7. El desarrollo y la modificación del comportamiento social
- 8. Comunicación: principios básicos
- 9. Comunicación: funciones y sistemas complejos
- 10. Comunicación: orígenes y evolución
- 11. Agresión
- 12. Espaciamiento social, incluido el territorio
- 13. Sistemas de dominancia
- 14. Funciones y castas
- 15. Sexo y sociedad
- 16. Cuidado de los padres
- 17. Simbiosis sociales
Parte III. Las especies sociales
La sección describe la distribución del comportamiento social en diferentes taxones. El tema es que la evolución es progresiva , con cuatro pináculos de la evolución social, a saber, los invertebrados coloniales como los corales , los insectos sociales , los mamíferos distintos de los humanos y finalmente los humanos. El último capítulo sostiene que la selección natural ha hecho a los humanos mucho más flexibles en la organización social que cualquier otra especie.
- 18. Los cuatro pináculos de la evolución social
- 19. Los microorganismos e invertebrados coloniales
- 20. Los insectos sociales
- 21. Los vertebrados de sangre fría
- 22. Los pájaros
- 23. Tendencias evolutivas dentro de los mamíferos
- 24. Los ungulados y elefantes
- 25. Los carnívoros
- 26. Los primates no humanos
- 27. Hombre: de la sociobiología a la sociología
Recepción
Contemporáneo
La sociobiología atrajo una gran cantidad de revisiones críticas, no solo de biólogos, sino de científicos sociales que se opusieron especialmente a la aplicación de Wilson del pensamiento darwiniano a los humanos, afirmando que Wilson estaba implicando una forma de determinismo biológico. [10] [11] Inusualmente, fue revisado en la portada del New York Times en mayo de 1975, [12] [13] y nuevamente en noviembre de ese año a medida que crecía la controversia. El documento describió el efecto como "un período de fermentación ", y nombró al libro "monumental" la "levadura" [que hizo burbujear la infusión]. El Times señaló que el debate era una versión actualizada del argumento de la naturaleza o la crianza que se había mantenido a fuego lento desde la época de Darwin: "La afirmación de que el cuerpo del hombre es una máquina biológica, sujeta a reglas biológicas, nunca ha sacudido por completo la convicción de que el intelecto humano y el comportamiento humano son únicos, sujetos al libre albedrío ". [14] El periódico informó que el colega de Wilson en Harvard , Richard Lewontin , había emitido un ataque de 5.000 palabras al libro, y que el "meticuloso" Wilson había dicho "He tratado de ser extremadamente cauteloso en todo esto". El documento señaló que Wilson en ninguna parte había dicho realmente que el comportamiento humano estuviera totalmente determinado por los genes, y lo informó diciendo que una cifra aproximada era genética en un 10 por ciento. [14]
Por biólogos
La bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard revisó el libro en detalle para The Quarterly Review of Biology como un trabajo "de especial importancia". Lo comenzó con una fábula de una "pequeña comunidad de eruditos modestos llamados historiadores naturales " que practicaban sus propias ciencias, hasta que un día un hombre que "se había llamado entomólogo , ecólogo y hasta bioquímico " surgió entre ellos y se pronunció "allí". será una nueva ciencia ". Ella escribió que Wilson había "asumido poderes divinos con este libro", intentando reformular los fundamentos de las ciencias sociales, haciendo obsoletas la etología y la psicología comparada , y reestructurando la biología del comportamiento. Se maravilló ante el "entusiasmo sostenido y la autoridad" en una amplia gama de campos que no son los propios de Wilson, y la utilidad de muchos de los capítulos. "En este libro, la sociobiología es un mosaico cuidadosamente cosido a partir de piezas relevantes de otros campos, sin un nuevo y audaz patrón teórico propio". Se opuso fuertemente a lo que consideraba la discusión "confusa y engañosa" de Wilson sobre el altruismo y la selección de grupo , argumentando que la selección de parentesco proporcionaba una explicación alternativa (totalmente darwiniana) y que Wilson estaba equivocado al hacer parecer que la selección de grupo era necesaria. [15]
Charles D. Michener, un entomólogo , revisó el libro para BioScience . Observó que su alcance era mucho más amplio que el de los insectos sociales del libro anterior de Wilson, The Insect Societies , que trataba de "los fenómenos sociales desde los mohos de lodo hasta el hombre". Encontró excelente la revisión de la biología de poblaciones (Parte I). Señaló la afirmación de Wilson de que el altruismo es el problema central de la sociobiología, y comenta que el relato de Wilson de hecho indica la solución, la selección de parentesco. Describe el capítulo sobre el hombre como "desde el punto de vista de un visitante extraterrestre muy informado que registra la historia natural social del hombre". [dieciséis]
El ornitólogo Herbert Friedmann , al revisar el libro para The Journal of Wildlife Management , calificó el libro como muy importante por su cobertura de temas que incluyen a los humanos y su "actitud interpretativa". Sería un resumen conveniente de cualquiera de los grupos que cubre para el estudiante, y la cuestión de la bioética de interés para todo "biólogo inteligente". Friedmann señaló que Wilson tiene "el coraje de sus convicciones" para sugerir en el capítulo sobre el hombre que "la ética y la moralidad humanas deben expresarse biológicamente en lugar de filosóficamente", algo que "no tiene por qué disuadir al zoólogo", ya que, en opinión de Friedmann, la ética no existen en el sentido humano "en el mundo no humano". [9]
David Barash , un psicólogo , pensó que "ya era hora" de que los estudiantes de comportamiento finalmente se volvieran darwinianos, comenzando a convertir la ciencia "destartalada" en algo con bases intelectuales más firmes. Defendió la sociobiología, argumentando que no afirma que los genes controlen de alguna manera el comportamiento, sino que junto con la experiencia y la cultura contribuyen a ello. Especuló que sería posible hacer predicciones válidas sobre el comportamiento humano mediante el estudio de "universales transculturales en el comportamiento humano", combinando la antropología y el teorema de maximización de la aptitud de la biología evolutiva. [17]
Por sociólogos
La socióloga Eileen Barker hizo una reseña del libro para The British Journal of Sociology . Ella lo llamó un "tomo impresionante (pesa 5 libras)" y "un libro de referencia completo, bellamente diseñado e ilustrado que cubre la asombrosa variedad de comportamiento social animal". Señaló que la sección final sobre "El hombre" contenía "varias sorpresas para la mayoría de los sociólogos", y que el libro debería contrarrestar "muchas de las ingenuas inferencias que se han hecho recientemente sobre la herencia evolutiva del hombre". [18]
Marion Blute, en Sociología contemporánea , señaló que era raro que un libro fuera reseñado en la portada del New York Times , o que recibiera "los extremos de reacción" vistos en Sociobiología . Encontró que "la claridad, amplitud y riqueza de los detalles representados con precisión en esta monografía es realmente impresionante". Sin embargo, objetó la afirmación de que el libro cubría la base biológica de todo comportamiento social, ya que no cubría lo que ella llamó las "disciplinas epigenéticas", los efectos del entorno en el desarrollo embrionario y posterior del individuo, incluido el aprendizaje ( nutrir, no solo la naturaleza). Ella calificó la brecha como "desafortunada" y señaló que "el problema del desarrollo" y el funcionamiento del cerebro humano eran las fronteras de la investigación. Ella observó, citando a Dobzhansky , que "una sociología de mentalidad evolutiva que realmente apreciara el significado de la transmisión sociocultural a lo largo de líneas no genéticas probablemente vería a la sociedad y la cultura de una manera muy diferente". A pesar del descuido de Wilson de las ciencias "epigenéticas" y sociales, instó a los sociólogos a leer "este libro excepcionalmente bueno", señalando que a pesar de su extensión debería haber sido el doble. Esperaba ver a la sociología llegar a un acuerdo con la síntesis neodarwiniana, algo que ya estaba en marcha, que (argumentó) enriquecería la teoría social, un resultado mucho mejor que la posibilidad alternativa, una renovada pérdida de tiempo en la naturaleza. -Debate versus crianza. [12]
Gerhard Lenski , en Social Forces , admitió que los sociólogos habían ignorado con demasiada frecuencia las sociedades no humanas y pensaban que el libro debería ser una lectura obligatoria. Las sociedades humanas estaban claramente fundadas en la biología, pero esto no implicaba ni reduccionismo ni determinismo biológicos . La comparación con otras especies sería productiva, ya que las sociedades no humanas a menudo tenían tradiciones transmitidas de una generación a la siguiente, como "las rutas migratorias de las aves migratorias o los patrones dietéticos entre los primates". También se aclararon cuestiones de conflicto y cooperación. Pero en su opinión, el libro planteaba "cuestiones incómodas". El primer capítulo podría sonar, argumentó, como "imperialismo intelectual", como Wilson llamó a la sociología "una ciencia esencialmente no teórica y descriptiva, no muy diferente de la taxonomía y la ecología hace cuarenta años, antes de que fueran 'reformadas por completo ... [por] neodarwinistas' '. teoría de la evolución '". Lenski, sin embargo, tomó a Wilson más abiertamente que eso, y señaló a los precursores de Wilson, Julian Huxley , George Gaylord Simpson , Dobzhansky y otros de la síntesis moderna . Habían intentado en repetidas ocasiones hablar con sociólogos y, en opinión de Lenski, eso seguía siendo necesario. Además, sugirió, la dicotomía naturaleza-crianza era evidentemente falsa, por lo que no había razón para que los sociólogos y biólogos estuvieran en desacuerdo. En su opinión, el continuo rechazo de la biología por parte de los sociólogos sólo invitaba a "una respuesta reduccionista por parte de los biólogos". Lenski encontró el capítulo final sobre el hombre "decepcionante", ya que Wilson no había podido traspasar las "barreras" levantadas por las ciencias sociales contra la síntesis moderna y la sobreestimación de Wilson de la influencia de la genética en comparación con la cultura y la tecnología en la sociedad humana. De todos modos, Lenski pensó que estos "defectos" podrían corregirse mediante el diálogo entre la sociología y la biología. [19]
Allan Mazur hizo una reseña del libro para el American Journal of Sociology . Lo calificó como una encuesta excelente y completa, y dijo que encontró muy pocos errores, aunque, por ejemplo, los monos ardilla tenían jerarquías de dominio. Pero encontró decepcionante el capítulo sobre el hombre: era trillado, cargado de valor o incorrecto; usó datos sin crítica, y parecía estar basado en "el libro de texto introductorio de Gerhard y Jean Lenski". Además, estuvo de acuerdo con Wilson en que las teorías científicas deben ser falsificables y afirmó: "Afirmo que la mayor parte de la teorización de Wilson no es falsable y, por lo tanto, tiene poco valor". Esto se debía a que la "teorización" de Wilson era a veces tautóloga, a veces irremediablemente vaga y, a veces, basada en sucesos pasados inobservables. Por ejemplo, Mazur argumentó que la afirmación de Wilson de que el altruismo ha evolucionado en la mayoría de las especies sociales es incontestable: Mazur negó que la acción de una madre para salvar a su bebé sea altruista, ya que (por selección de parentesco) aumenta su propia aptitud. Sin embargo, Mazur se alegró de que Wilson tuviera "legitimidad [d] el enfoque biológico de la sociología", incluso si otros libros como Bases biológicas del comportamiento social humano de 1974 de Robert Hinde fueran más útiles para los sociólogos. [20]
Devra G. Kleiman revisó el trabajo para Signs . Ella lo llamó "un intento notable de explicar la evolución del comportamiento social y los sistemas sociales en los animales mediante una síntesis de varias disciplinas dentro de la biología", pero señaló que había sido severamente criticado por algunos biólogos y científicos sociales. Observó que "presta menos atención al control ambiental del comportamiento" que a la genética. Pero "el pecado máximo de Wilson" fue incluir el capítulo final, "lamentablemente titulado 'Hombre'", atrayendo "la ira de aquellos que negarían la influencia de la biología en el comportamiento humano debido a sus connotaciones políticas y sociales". Llamó a esto una lástima, ya que si bien su intento de incluir a los humanos en su análisis fue "ciertamente débil y prematuro", los principios generales eran correctos; por ejemplo, argumentó, era útil conocer la relación genética de los individuos al evaluar las interacciones sociales. . Consideró a Wilson "poco riguroso y parcial en su aplicación de la teoría en ciertas áreas". Sus sesgos incluían la sobrerrepresentación de insectos, la genética y el predominio de los mamíferos machos sobre las hembras: Wilson había exagerado aún más un sesgo de una literatura etológica escrita principalmente por machos. Por el contrario, había subestimado el comportamiento cooperativo entre los mamíferos, excepto en lo que se refería a los machos, ignorando el hecho de que, argumentó Kleiman, las hembras genéticamente relacionadas eran el núcleo de la mayoría de las sociedades de mamíferos. En su opinión, el libro de Wilson era valioso como marco para la investigación futura, pero prematuro como "Síntesis". [21]
Por otras disciplinas
El filósofo de la política Roger D. Masters reseñó el libro para la American Political Science Review , afirmando que era imposible tanto revisar el libro como no hacerlo, dada la "atención" que había recibido. En su opinión, el libro "tiene el mérito indiscutible de mostrar que la existencia de sociedades complejas es un fenómeno biológico. Al enfatizar las relaciones entre el comportamiento animal y la genética de poblaciones, Wilson nos obliga a reconocer el significado evolutivo de los eventos que los científicos sociales a menudo tratan. sin referencia a la biología darwiniana ". Pero había "una gran brecha" entre eso y el trabajo de la mayoría de los científicos políticos, y era demasiado pronto para intentar aplicar la sociobiología directamente a los problemas sociales humanos en la práctica. Concluyó que el libro era fascinante, provocador y el comienzo de un regreso a la tradición "tan antigua como Aristóteles" donde el hombre es visto como "un 'animal político'", ya que el comportamiento social tiene orígenes naturales. [22]
Philip L. Wagner, un geógrafo que revisa el libro en Annals of the Association of American Geographers , argumentó que el libro propone una "tesis fundamental" para explicar el tamaño, la estructura y la disposición espacial de las poblaciones animales, todos los aspectos de la geografía, y señaló que la Teoría de la biogeografía de las islas de 1967 de Wilson y MacArthur ya había expuesto algunas de estas ideas. En su opinión, el aspecto más impresionante del libro era su misión de extender la "explicación racional determinista" mucho más ampliamente. Sin embargo, pensó que el último capítulo, extendiendo las ideas a los humanos, era demasiado breve y prematuro, ya que no cubría la tecnología o la tradición en general, mientras que las especulaciones de Wilson sobre la "deriva de la tradición" en otras partes del libro reinventaron el estudio de la difusión de innovaciones. y parecía desconocer "los modelos de difusión de Hägerstrand ahora clásicos ". [23]
La profesora de biología Lotte R. Geller, revisando el libro en The American Biology Teacher , pensó que el libro se había investigado meticulosamente; nadie se opondría a su tesis, si no fuera por la inclusión del hombre. "[Wilson] es muy consciente de las dificultades que esto presenta". Geller llamó al último capítulo, que relaciona la biología con la sociología, un "paso del estudio científico a la especulación". En su opinión, lo más controvertido y perturbador fue el llamado a los científicos y humanistas para "quitar temporalmente" la ética "de las manos de los filósofos y biologizarla". Dijo que era "peligroso decir que los biólogos deberían tener el monopolio de la verdad y la ética". [24]
La antropóloga Frances L. Stewart, escribiendo en el Boletín de la Asociación Arqueológica Canadiense , señaló que "un antropólogo que lea este libro se enfrenta a afirmaciones que contradicen la teoría antropológica. Se cuestionaría el argumento principal de que todo comportamiento social tiene una base biológica". [25]
Controversia del determinismo biológico humano
La aplicación de la sociobiología a los humanos (discutida solo en el primer y último capítulo del libro) fue inmediatamente controvertida. Algunos investigadores, dirigidos por Stephen Jay Gould y Richard Lewontin , sostuvieron que la sociobiología encarnaba el determinismo biológico . [26] [27] Argumentaron que se utilizaría, como se habían hecho ideas similares en el pasado, para justificar el status quo, atrincherar a las élites gobernantes y legitimar programas políticos autoritarios. Se refirieron al darwinismo social y la eugenesia de principios del siglo XX, y otros desarrollos más recientes, como la controversia sobre el coeficiente intelectual de principios de la década de 1970, como cuentos de advertencia sobre el uso de los principios evolutivos aplicados a la sociedad humana. Creían que Wilson estaba cometiendo la falacia naturalista al intentar definir principios morales utilizando conceptos naturales. Los académicos opuestos a la sociobiología de Wilson, incluidos Gould, Lewontin, Jon Beckwith , Ruth Hubbard y Anthony Leeds, crearon el Grupo de Estudio de Sociobiología de la Ciencia para la Gente para contrarrestar sus ideas. [10] [28]
Otros críticos creían que las teorías de Wilson, así como las obras de admiradores posteriores, no estaban respaldadas científicamente. Se plantearon objeciones a muchos de los supuestos etnocéntricos de la sociobiología temprana (como ignorar a las recolectoras en favor de los cazadores masculinos en las sociedades de cazadores-recolectores [29] ) ya los métodos matemáticos y de muestreo utilizados para informar las conclusiones. Muchas de las conclusiones menos fundamentadas de Wilson fueron atacadas (por ejemplo, el tratamiento matemático de la herencia por parte de Wilson como implicando un solo gen por rasgo, aunque admitió que los rasgos podían ser poligénicos [30] ). Los sociobiólogos fueron acusados de ser "super" adaptacionistas , o panadaptacionistas, creyendo que todos los aspectos de la morfología y el comportamiento deben ser necesariamente una adaptación evolutivamente beneficiosa. Los debates filosóficos sobre la naturaleza de la verdad científica y la aplicabilidad de cualquier razón humana a un tema tan complejo como el comportamiento humano, teniendo en cuenta los fracasos del pasado, se desataron. Al describir la controversia, Eric Holtzmans señaló que "dada la siniestra historia del mal uso de la biología para justificar o diseñar políticas y prácticas sociales, los autores que intentan considerar la sociobiología humana tienen responsabilidades especiales que no se cumplen adecuadamente con las advertencias académicas habituales". [31]
Wilson y sus admiradores contrarrestaron estas críticas diciendo que Wilson no tenía una agenda política, y si la tenía, ciertamente no era autoritaria, citando el ambientalismo de Wilson en particular. [32] Argumentaron que ellos, como científicos, tenían el deber de descubrir la verdad, ya fuera políticamente correcto o no. [33] Wilson llamó a la afirmación de que la sociobiología es determinismo biológico "vigilantismo académico" [34] y la respuesta del Grupo de Estudio de Sociobiología "un argumento en gran parte ideológico". [35]
Noam Chomsky , un lingüista y politólogo, sorprendió a muchos al salir en defensa de la sociobiología con el argumento de que los radicales políticos necesitaban postular una idea relativamente fija de la naturaleza humana para poder luchar por una sociedad mejor, afirmando que los líderes deberían saber cuáles eran las necesidades humanas para construir una sociedad mejor. [36]
Retrospectivo
Con la publicación de la edición del 25 aniversario en 2000, los historiadores de la biología Michael Yudell y Rob Desalle revisaron la controversia entre la naturaleza y la crianza en torno al libro. "Una vez más", escribieron, "el reduccionismo biológico y el determinismo genético se convirtieron en el foco de debates, discusiones y diatribas rencorosas tanto en el ámbito académico como en la cultura popular". Señalaron que la búsqueda de una "sociobiologización" de la biología no era nueva, mencionando El origen del hombre de Darwin , RA Fisher y Julian Huxley , todos tocando la base biológica de la sociedad humana, seguidos por Konrad Lorenz , Desmond Morris y Robert. Ardrey en la década de 1960 y Richard Dawkins y David Barash en la década de 1970. La elección del título de Wilson se hizo eco de la síntesis moderna (nombrada por Huxley en 1942) y, según los críticos, pretendía construir sobre ella y ampliarla. Veinticinco años después, notaron, la mayor parte de la discordia había desaparecido y la disciplina había sido rebautizada como psicología evolutiva ; se sorprendieron al descubrir que Wilson estaba contento con eso, y llamaron a la nueva disciplina psicología pop para la gente "a la que le gusta contar historias ". [37]
Con respecto a la edición de aniversario, Yudell y Desalle pensaron que era extraño que no hubiera sucedido nada que valiera la pena agregar en 25 años: el libro seguía siendo un texto principal, y el hecho de que Wilson no lo desarrollara debilitó el impacto de la edición. Los primeros capítulos todavía parecían una introducción "lúcida y atractiva" a la biología de poblaciones, pero, después de 25 años, gran parte del resto parecía carecer de "amplitud metodológica", dado que no cubría los nuevos campos que habían surgido; aunque apenas mencionaba la creciente importancia de la sistemática filogenética parecía "curioso". Señalaron que comparar la evolución social humana y "animal" equivale a hacer afirmaciones de homología , pero Wilson no había dicho nada sobre la necesidad de una metodología para probar la homología del comportamiento. Los críticos también estaban preocupados por la actitud de Wilson hacia el debate, permaneciendo "desdeñosa de su oposición anti-sociobiológica" y "oprobio hacia el marxismo" (especialmente Gould y Lewontin). Yudell y Desalle notaron la ironía de que Wilson despreciaba el marxismo pero defendía un "paradigma agresivo ... que buscaba abrir un camino histórico hacia el futuro" ( como hizo el marxismo ). Argumentaron que al demonizar a sus oponentes de esta manera, Wilson creó un apoyo para la sociobiología "no necesariamente sustentable por sus datos y metodologías". Todavía lo estaba haciendo 25 años después, dijeron los críticos. [37]
Un extenso relato de la controversia en torno al libro se publicó al mismo tiempo que la nueva edición, apoyando en gran medida los puntos de vista de Wilson. [38] Mirando hacia atrás en Sociobiología 35 años después, el filósofo de la biología Michael Ruse llamó al libro "un logro bastante notable" de gran alcance, "firmemente en el paradigma darwiniano de la evolución a través de la selección natural". Encontró un aspecto del libro "muy peculiar" en su "base metafísica", a saber, que Wilson estaba comprometido con la idea del progreso en biología , "la idea de que la vida orgánica ha procedido de lo muy simple a lo muy complejo, de la libre de valores a los cargados de valores, desde (como solían decir en el siglo XIX) la mónada al hombre ". Ruse observó que si bien la producción de humanos podría parecer un progreso, la evolución "también produjo viruela, sífilis y tizón de la papa", lo que generó "serias dudas sobre si la evolución es progresiva". Ruse señaló que el libro Wonderful Life de Gould de 1989 fue completamente un ataque a esta idea de progreso. [11]
Referencias
- ^ May, Robert M. (1 de abril de 1976). "Sociobiología: una nueva síntesis y una vieja disputa" . Naturaleza . 260 (5550): 390–392. Código Bibliográfico : 1976Natur.260..390M . doi : 10.1038 / 260390a0 . PMID 11643303 .
- ^ Thorpe, Vanessa (24 de junio de 2012). "Richard Dawkins en una fila furiosa con EO Wilson sobre la teoría de la evolución" . The Guardian . Londres.
- ^ "Documental El señor de las hormigas" . VICIO. 2009. Archivado desde el original el 15 de octubre de 2013 . Consultado el 18 de febrero de 2013 .
- ^ "Biografía de Edward O. Wilson PhD" . Academia de logros . 3 de junio de 2013. Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2015 . Consultado el 3 de octubre de 2015 .
- ^ Simberloff, Daniel S .; Wilson, Edward O. (1970). "Zoogeografía experimental de islas. Un registro de colonización de dos años". Ecología . 51 (5): 934–937. doi : 10.2307 / 1933995 . JSTOR 1933995 .
- ^ "Entrevista Descubrir: EO Wilson" . DiscoverMagazine.com . Junio de 2006 . Consultado el 6 de diciembre de 2015 .
- ^ "Sociobiología: la nueva síntesis" . WorldCat . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ "Sociobiología La Nueva Síntesis, Edición Vigésimo Quinto Aniversario" . Prensa de la Universidad de Harvard . Consultado el 3 de abril de 2017 .
- ^ a b Friedmann, Herbert (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Revista de Manejo de Vida Silvestre . 40 (1): 201–202. doi : 10.2307 / 3800189 . JSTOR 3800189 .
- ^ a b Fisher, Helen (16 de octubre de 1994). " ' Wilson', dijeron, '¡Estás todo mojado! ' " . New York Times . Consultado el 21 de julio de 2015 .
- ^ a b Ruse, Michael (31 de marzo de 2010). "Edward O. Wilson sobre sociobiología" . La crónica de la educación superior . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ a b Blute, Marion (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Sociología contemporánea . 5 (6): 727–731. doi : 10.2307 / 2063068 . JSTOR 2063068 .
- ^ Rensberger, Boyce (28 de mayo de 1975). "Sociobiología: integración de Darwin con las últimas investigaciones sobre el comportamiento" . The New York Times . pag. 1.
Las sociedades estrechamente organizadas de abejas y hormigas, los rituales de apareamiento de las aves, las tácticas de caza de las manadas de leones, las jerarquías sociales de las tropas de monos, estos y docenas de otros ejemplos de comportamiento animal han fascinado a la gente durante mucho tiempo. Pero rara vez se han ofrecido como algo más que una evidencia intrigante de la notable variedad de la naturaleza.
- ^ a b Rensberger, Boyce (9 de noviembre de 1975). "Los elementos básicos de los argumentos no son nuevos" . The New York Times .
- ^ ( Eberhard 1976 , p. 92)
- ^ Michener, Charles D. (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". BioScience . 26 (3): 210. doi : 10.2307 / 1297251 . JSTOR 1297251 .
- ^ Barash, David (1977). "La nueva síntesis". El Wilson Quarterly . 1 (4): 108-120. JSTOR 40255239 .
- ^ Barker, Eileen (1975). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". The British Journal of Sociology . 26 (4): 501. doi : 10.2307 / 589826 . JSTOR 589826 .
- ^ Lenski, Gerhard (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Fuerzas sociales . 55 (2): 530–531. doi : 10.2307 / 2576242 . JSTOR 2576242 .
- ^ Mazur, Allan (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Revista Estadounidense de Sociología . 82 (3): 697–700. doi : 10.1086 / 226365 . JSTOR 2777351 . S2CID 147661664 .
- ^ Kleiman, Devra G. (1977). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Señales . 3 (2): 493–495. doi : 10.1086 / 493483 . JSTOR 3173302 .
- ^ Masters, Roger D. (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 71 (2): 674–676. JSTOR 1978394 .
- ^ a b Wagner, Philip L. (1978). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Anales de la Asociación de Geógrafos Estadounidenses . 68 (4): 574–576. doi : 10.1111 / j.1467-8306.1978.tb01217.x . JSTOR 2562148 .
- ^ Geller, Lotte R. (1976). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Profesora de Biología Estadounidense . 38 (2): 119. doi : 10.2307 / 4445492 . JSTOR 4445492 .
- ^ Stewart, Frances L. (1975). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Boletín (Asociación Arqueológica Canadiense) (7): 234–237. JSTOR 41242410 .
- ^ Lewontin, RC (1976). "La falacia del determinismo biológico". Las Ciencias . 16 (2): 6–10. doi : 10.1002 / j.2326-1951.1976.tb01213.x .
- ^ Grupo de Estudio de Sociobiología de la Ciencia para las Personas (marzo de 1976). "Diálogo. La Crítica: Sociobiología: Otro Determinismo Biológico". BioScience . 26 (3): 182, 184–186. doi : 10.2307 / 1297246 . JSTOR 1297246 .
- ^ Gould, Stephen Jay (16 de noviembre de 1978). "Sociobiología: el arte de contar historias" . Nuevo científico . 80 (1129): 530–533.
- ^ Balée, William L. (2012). Avances en ecología histórica . Prensa de la Universidad de Columbia. pag. 200. ISBN 978-0-231-53357-7.
- ^ Robert, Jason Scott (2004). Embriología, epigénesis y evolución: tomarse el desarrollo en serio . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 10. ISBN 978-1-139-44995-3.
- ^ Holtzmans, Eric (1 de julio de 1977). "La Controversia de la Sociobiología". Revista Internacional de Servicios de Salud . 7 (3): 515–527. doi : 10.2190 / etxn-kl3q-91pu-0gen . PMID 11643387 .
- ^ Kaufman, Whitley (2013). "La ética evolutiva de EO Wilson" . The New Atlantis (invierno / primavera de 2013) . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Stephenson, Frank (2009). "Una charla con EO Wilson" (PDF) . Research in Review (verano de 2009): 14-19. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de abril de 2017 .
- ^ Wilson, Edward O. (marzo de 1976). "Diálogo. La respuesta: el vigilantismo académico y la trascendencia política de la sociobiología". BioScience . 26 (3): 183, 187-190. doi : 10.2307 / 1297247 . JSTOR 1297247 .
- ^ Wilson, Edward O. (1978). Gregory, Michael S .; Silvers, Anita; Sutch, Diane (eds.). Qué es la Sociobiología . Sociobiología y naturaleza humana: una crítica y una defensa interdisciplinar . Jossey-Bass. págs. 1-12.
- ^ Segerstråle, Ullica (2000). Defensores de la verdad: la batalla por la ciencia en el debate sobre sociobiología y más allá . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 205.
- ^ a b Yudell, Michael; Desalle, Rob (2000). "Sociobiología. La nueva síntesis. Por Edward O. Wilson". Revista de Historia de la Biología . 33 (3): 577–584. doi : 10.1023 / a: 1004845822189 . JSTOR 4331614 . S2CID 88047081 .
- ↑ Segerstrale, Ullica Defenders of the Truth: The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond Oxford University Press (2000) ISBN 0-19-850505-1
Bibliografía
- Eberhard, Mary Jane West (1976), "Sociobiology. The New Synthesis. Por Edward O. Wilson", Quarterly Review of Biology , 51 (1): 89–92, doi : 10.1086 / 409056 , JSTOR 2825238 , S2CID 84213631
enlaces externos
- Sociobiology: The New Synthesis 1975, Harvard University Press , (edición del vigésimo quinto aniversario, 2000 ISBN 0-674-00089-7 )